Las «verdades» reveladas sólo son verdades hasta que llega el científico de turno y echa abajo lo que no son más delirios de analfabetos de tiempos más o menos remotos. Luego, aquellos religiosos que tienen un poco de dignidad intelectual empiezan a hacer equilibrismos de sofista con ese peregrino argumento que lo transmitido por la divinidad en el libro revelado debe reinterpretarse hasta convertir el dogma en un conjunto de «enseñanzas poéticas» sin ninguna conexión con la realidad, tal y como muy bien explica Neil Degrasse en este vídeo.
|
etiquetas: neil degrasse , religión 
Es un verdadero abuso infantil inocular Pensamiento Mágico cuando la persona es más vulnerable (desde los 3 años)... y lo pagamos entre todos >1500 M€/año.
Antes, por ejemplo, era pecado ser gay o usar condón y mucha gente estará ardiendo en el infierno por eso. Ahora ya no lo es porque así mejoran su imagen y tratan de perder menos feligreses. Este cambio, como muchos otros, se hace sin que Dios o la Virgen se aparezcan y cambien las normas. ¿Cómo se puede entender que ser humano vaya cambiando la palabra de Dios según le beneficie?. ¿Qué pasa con los que están en el infierno por un pecado que ya no lo es? ¿Se les sube al cielo y se les indemniza por el tiempo pasado en el Infierno?.
Un fallo de guión garrafal más entre tantisimos otros.
A lo mejor en el futuro vienen unos extraterrestres y dos dan un libro de física tan avanzado que no lo podemos entender por completo, pero que damos por cierto porque viene de una civilización más avanzada que la nuestra. En ese caso, podríamos aceptar la "fe" en ese libro como fuente de conocimiento. Pero hoy en día no tenemos nada así, y los textos que tenemos que requieren fe han resultado ser sistemáticamente falsos.
Lo mejor que puede hacer la ciencia con la religión es pasar de ella, ni caso, no se merece la pérdida de tiempo que supone.
Nadie ha sido capaz de demostrar que exista un ser o ente superior, dotado de inteligencia que decide el destino del universo a su voluntad.
Luego tú, tienes todo el derecho a expandir el significado de dios, todo lo que te de la gana, faltaría más. Pero yo, personalmente paso de meterme es esos fregados metafísicos y existenciales, las religiones se basan en mentiras, en creencias mágicas y miedo a lo desconocido.
Y te repito que la falta de religión, no es una religión.
Siempre metéis ese "los ateos creen", no, los creyentes creen, yo soy ateo porque nadie ha sido capaz de presentar pruebas inequívocas de que existe un dios.
Y pregunto, ¿la religión en la escuela mal pero los reyes magos u otros seres imaginarios en casa bien? Porque la confusión que generan en los nenes no es poca...
No busco la iluminación, ni nada por el estilo.
No se puede demostrar que algo no existe, porque lógicamente, no hay evidencias de ello.
Como siempre, discusiones estériles con gente que solo busca racionalizar lo irracional.
La religión del unicornio rosa invisible se basa en la fe y la razón:
- Por la fe sabemos que existe y que es Rosa
- Por la razón sabemos que es invisible porque nadie lo ve
- Y lógicamente tiene que ser un ente muy poderoso para poder ser rosa e invisible a la vez
(No digáis que ser rosa e invisible es una contradicción que Dios puede ser uno y trino)
La teología a veces parece Hadaligía: habla con mucha seguridad sobre algo que seguramente no existe y cuyas conclusiones nunca se podrán poner a prueba
Vas a un hospital a tratarte un cáncer y das las gracias a dios cuando te curas
Todos ellos (evangélicos), por cierto, afirmando haber descubierto a Jesús en su adultez.
#40 Ten en cuenta que esos no suelen mezclar religión con su ciencia, y que lo eran porque era lo esperable en sus tiempos. De lo contrario podían tener problemas muy serios.
Y eres agnóstico respecto a papá Noel o el ratoncito perez? O cualquier otro mito infantil que de niño se cree?
La diferencia con Dios a esos es que de adultos siguen creyendo en ese mito. Además cómo se ha dicho, Dios sigue axiomas imposibles de demostrar cómo el unicornio rosa invisible o el monstruo spaghetti volador. No tienes una posición agnóstica de ellos. Ni siquiera tendrás una posición agnóstica con los dioses hindúes. O eres agnóstico respecto al panteón hindú? Y por lo tanto hay más de un dios?
creer
Del lat. credĕre.
Conjug. c. leer.
1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado. El catecismo enseña lo que hay que creer. U. t. c. prnl. Se lo cree todo.
2. tr. Tener a alguien por veraz. Siempre te he creído.
3. tr. Pensar u opinar algo. Creo que te equivocas.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. No creo que llueva.
5. tr. Atribuir mentalmente a alguien o algo una determinada característica, situación o estado. Te creía enferma. Os creía en Cádiz. Creyó oportuno decirlo.
6. intr. Tener creencias religiosas. Son muchos los que creen.
7. intr. Tener por cierto que alguien o algo existe verdaderamente. Cree EN la reencarnación.
8. intr. Tener confianza en alguien o algo. Creyó EN ella cuando nadie lo hacía. No creo EN ese proyecto.
no creas, o no te creas
1. exprs. U. para atenuar o negar una afirmación. Pues no os creáis, pero eso le puede pasar a cualquiera.
ya lo creo
1. loc. interj. coloq. U. para afirmar o asentir enfáticamente. ¿Que si me gusta? ¡Ya lo creo!
A esa gente no hace falta convencerles de algo que de entrada ya no creen realmente.
El budismo es una religión por mucho que no tenga dios, tiene otras cualidades que las hace religión y no olvidamos esas. Entran en la misma categoría.
Es imposible saber que es dios según tu? Por lo tanto es absolutamente irrelevante y en conclusión no existe. Ya que no es más que una idea creada por los propios humanos.
Los dioses dejan de existir cuando se deja de creer en ellos. Si un día, nadie cree en el dios cristiano nadie cuestionara que realmente no existe, lo mismo que nadie se plantea a día de hoy el paganismo vikingo como una religión o que Thor sea real y exista y se crea en él y sus mitos.
Para nada es solo el cristiano. Es toda la idea de un dios qué me la suda y por lo tanto hasta que se demuestre lo contrario no existe.
Las razones que llevan a una persona a ser religiosa y tener fe hacen precisamente que sea imposible rebatirle nada con razón.
Hay que tener en cuenta que la fe es lo opuesto a la razón.
Puedes mirar Wikipedia, por ejemplo.
Verás que en Wikipedia dice que "ateo" o "ateísta" es "no teísta", es decir, toda aquella persona que no tiene la cualidad de teísta, la persona que no tiene la cualidad de creer en algún dios... El prefijo "a-" significa "no" / "sin" / "carencia de". Ejemplos: amorfo (no "morfo", es decir, sin forma), apolítico (no político, carencia de una postura política determinada), afónico (sin voz), analfabeto (comienza por an- porque lo siguiente empieza por vocal... alguien no alfabetizado, que no sabe leer ni escribir, etc), etc.
En sentido amplio el ateísmo sería la carencia de creencia en algún dios. Esto es lo más amplio, e incluye pasar olímpicamente de las ideas sobre dioses. Es lo que se llama apateísmo (de "apático" y "teísmo"): ni se "niega" la existencia de dioses ni se afirma / cree (por tanto, un tipo de ateo), ni se declara en una postura "neutral" sino que es alguien que deja aparte estos asuntos, se mantiene al margen, no le interesa.
En sentido restringido sería el rechazo a creer en ningún dios. Aquí no entra el apateísmo puro... se pronuncia claramente hacia evitar creer en algo que no piensa que haya motivo para creer. Pero tampoco niega rotundamente la existencia... simplemente se niega a creer eso, rechaza creer en eso, que es diferente. Aquí entrarían muchos agnósticos (o todos) salvo quizá el agnosticismo apático (tras un periodo inicial de reflexión toma una postura personal que no quiere creer ni la existencia ni la ausencia de dioses... pero luego se mantiene apático o al margen de esa cuestión que opina que es irrelevante, una pérdida de tiempo, etc).
En sentido más restringido todavía, un tipo de ateos, o un sentido que se da a veces a la palabra "ateo", son los que niegan rotundamente la existencia de dioses, o al menos del tipo de dioses que ha oído hablar... el del cristianismo, el del islam, los del hinduismo, etc. Este parece ser el único sentido de la palabra que consideras.
Lo que tu dices es "creer" o estar convencido de que no existe ningún dios.
"Creer que no" no es lo mismo que "no creer".
Lamentablemente el lenguaje, tanto el español como el inglés, muchas veces lleva a la confusión de pensar que sí es lo mismo. Pero no.
Incluso la Universidad de Cambridge recomienda la expresión "I don't think I'm ... " para expresar que piensas lo contrario, antes que decir "I think I'm not ... ".
dictionary.cambridge.org/grammar/british-grammar/negation-of-think-bel
Por hacer el chiste, una de las instituciones más importantes del idioma inglés recomienda "no pensar".
Algo parecido pasa con expresiones en español como "no tengo ninguno". ¿Cuántos tienes? Ninguno.
¿En qué quedamos? O tienes ninguno o "no" tienes ninguno. Así es como hablamos.
En esto la lengua inglesa sí es más coherente.
Y para el Diccionario de la RAE hasta hace bastante poco ateo era alguien que "niega" la existencia de Dios... pero luego lo cambió y ahora dice que es "que no cree la existencia de Dios o la niega".
#25
Solo basta ver la evolución de los tipos de dioses y sus mitos.
Yo no soy materialista. Yo sólo acepto la capacidad de producir eventos, y las estructuras de eventos en organizadas en dimensiones y contenidas en campos
Yo paso de tus pajas mentales
<<No puedes negar algo que esté en una realidad no física sin>> un truco de palabras ¿qué coño es una realidad no física y que es lo físico? Lo físico es todo lo que tiene efectos y está en alguna parte en algún momento es decir lo que existe o es real sin exclusión. Todo lo real sin omitir nada real
Acabas de decir : no puedes negar algo que esté en una realidad de fantasía (no físico = fantasía, físico = no fantasía, realidad no puramente fantasía)
redefines las cosas a medida de las creencias que ya posees y razonas de forma claramente circular con ello
<<Y no puedes negar la realidad sin hablar metafisicamente. >> no se habla metafísicamente. Estás utilizando la metafísica o sea la ontología como comodín para cambiar la ontología de las cosas a la que a ti te salga de las pelotas
<<Pero no todo lo real ocurre en la naturaleza>> pero todo lo real sí es físico. No todo lo físico es natural
Acabas de hacer una falsa definición a medida de la idea que pretendes defender. Ni más ni menos. las cosas ad hoc como lo que acabas de hacer no se admiten en ciencia. Es cosa de las creencias de la justificación de la fe. No de la ciencia no de la realidad sino de el creer que fantasías son realidades y ya
<< Que algo no pueda ser sentido por los humanos no quiere decir que no exista >>
El truco es como saben esos humanos de esa cosa ¿Cómo han llegado a saber de ella? no se trata de sentir. Ya vuelves a jugar con las palabras sino de si la cosa es real y se sabe por su naturaleza o es fantasía
Ahora bien si algo no es falsable por la naturaleza y es conocido por los humanos NO EXISTE.
Por ejemplo "existe un unicornio rosa, invisible, intangible, que no ocupa lugar ni gravita en el exoplaneta Próxima b" Esta afirmación de existencia es falsa y no existe tal cosa. Es mera fantasía porque no se puede comprobar ni que exista ni que no exista dado que carece de efectos sobre la realidad de cualquier tipo para permitir saber de su existencia. Y se está afirmando tal existencia y sus propiedades lo cual es imposible (se autocontradice tácitamente)
Es decir es mera fantasía y por eso no existe
COMO TODAS LAS FANTASÏAS DE TODAS LAS PELÏCULAS; MITOS, CUENTOS ETC
Tu estás haciendo un montón de palabrería con la que justificar la existencia de cualquier fantasía con tal que sea mera fantasía y al no existir no tenga efecto alguno porque no existe
¿te das… » ver todo el comentario
Hay quien si tiene un hijo enfermo reza y no lo lleva al médico (fanático total), pero otros muchos creyentes (la mayoría) lo llevan al médico (aunque luego recen o pongan velas a no se quién por dar una ayudita).
La ciencia ayuda a que muchos de esos grises estén más cerca de la ciencia en la mayoría de los casos que de la religión pura, dejando esto último para las misas de difuntos (que ya no se puede hacer nada) o para el rezo de ayuda, que siempre que sea solo como un plus, no puede hacer mucho daño.
Por otra parte, a mi me gusta el desafío de Terence McKenna, el cual aseguraba que a partir de cierta dosis de enteógenos era virtualmente imposible seguir siendo ateo y seguir manteniendo que racionalidad es igual a Conocimiento, cuando solo es una de las muchas herramientas que tiene el hombre a su disposición
thelogicofscience.com/2015/12/07/what-movie-theories-teach-us-about-sc
En resumen, si te has visto las primeras tres películas de star wars pues puedes crear teorías acerca de lo que va a pasar, o las motivaciones de los personajes, o de si Jar Jar Bins es un genio maligno. Sin embargo, todo eso se basa en interpretar hechos pasados sin generar conocimiento nuevo que sea constrastable, y si además dichas predicciones fallan, siempre se pueden reinterpretar (como dice en este vídeo). En definitiva, la religión no es falseable, siempre va a remolque de lo que ya sabemos.
Volviendo a la ciencia, lo que más nos aporta es su poder de predicción. Si encontramos fósiles, los estudiamos y sacamos conclusiones, podemos predecir que deberíamos encontrar ciertos eslabones perdidos, y efectivamente así ocurre. Podemos falsear esas conclusiones. Si vemos la tabla periódica, podemos ver los elementos conocidos y (en su momento) haber predicho que hay huecos que rellenar, que ciertos elementos que faltan tendrán que ser "metales" con unas propiedades determinadas, con qué elementos podrían reaccionar, etc, etc.
Incluso cuando la ciencia se "equivoca" eso no invalida el conocimiento que ya nos había aportado. La relatividad no invalida totalmente los cálculos clásicos sobre velocidad y tiempo solo matiza (bastante) lo que ocurre en situaciones extremas de gravedad, velocidades cercanas a la de la luz, etc.
Se hace todo un peregrinaje en el que se llega a que lo importante no es ser un "niño de verdad", pero luego llega un hada y dice, ¡magia, eres un niño de verdad! Geppetto quería a pinocho tal y como era, y no necesitaba nada. El problema es que la realidad esa magia no existe... y ese "de verdad" siempre faltará, y siempre te atormentará.
Y tendrías que definirme a que te refieres con tu Dios metafísico. Que es dios?
Imagino que lo hace porque tú estás intentando poner al mismo nivel de conocimiento la ciencia y la religión.
Es una trampa típica de los religiosos.
"La ciencia no puede hablar de metafísica, por lo tanto están al mismo nivel de certeza o de falta de ella."
No cuela.
www.forbes.com/sites/fernandezelizabeth/2020/05/20/dalai-lama-and-scie
exploringyourmind.com/matthieu-ricard-biography-of-the-happiest-person
Y no se puede demostrar porque parte desde premisas imposible de demostrar. Y como he dicho es tan real como la creencia en papá Noel. Solo que a una se le ha dado un aire de relevancia mayor incluso en adultos.
Por ejemplo el amor se le asignaba al espacio espiritual, cuando sabemos que no es más que una combinación química e impulsos eléctricos que mantienen esa atracción durante un periodo de tiempo.
Por poner un ejemplo de algo teóricamente espiritual, que no tiene nada que ver. Simplemente son cosas relacionadas con la mente.
Algún día quizás se puedan explicar cosas que hoy no se saben o no. Lo que no se puede explicar por la ciencia es irrelevante y es como si no existiera. El día que se demuestre se puede valorar.
Vamos que si quieres, mi posición filosófica es demuéstralo o no es real. Punto. Se puede demostrar, y de manera tangible y reproducible, bien, entonces estabas en lo cierto.
Y de nuevo tu agnosticismo es nulo respecto a Thor o cualquier otra explicación divina pasada.
Bien, mi postura es, no se puede saber, es irrelevante y por lo tanto no tiene ningún efecto en mi día a día y por lo tanto es como si no existiera como Papá Noel o cualquier otra fantasía. Que diferencia hay entre la fantasía de Tolkien la de la bíblia o la budista? Ninguna.
Si las leyendas contadas en Tolkien hubieran adquirido posición religiosa o filosófica te mantendrias agnóstico a ellas? Siguen los mismos preceptos.
O pongamos otro ejemplo, eres agnóstico de la magia, como la descrita en Harry Potter? Como no sabes que existe un mundo mágico, eh Muggle? Supongo que serás agnóstico respecto a ello, no?
Simplemente es un paso, no es demostrable no existe. Es como si ahora descubriremos algo nuevo, pues en ese momento existe, pero hasta entonces es como si no existiera. Digamos que descubrimos vida inteligente en otro planeta, hasta ahora es como si no existiera. Punto. Una vez demostrado, entonces se vuelve real.
Y la magia tiene parte espiritual, si quieres. Quien dice que los magos no sean capaces de esconderse a la vista de los Muggles?
Por lo tanto si que tiene sentido ser agnóstico respecto al mundo mágico. Simplemente está en otro plano, que no podemos acceder. Está escondido del mundo visible.
<< La fe y la religion no estan enfrerntadas porque una empieza donde acaba la otra, >> no es cierto. Como se ve en los testigos de jehová, evangélicos fanáticos etc. Simplemente la religión es enemiga de la ciencia en sí pero a veces es domada y se pasa a los vacíos.
Eres tu quien hace una excepción con una de las fantasías que deseas creer y la consideras diferente al resto. El ateo no hace la excepción y NADA MÁS
es.m.wikipedia.org/wiki/Fides_et_Ratio
Si no lo hizo es un hipócrita.
Siempre es bueno tener a mano a alguien a quién echar la culpa de nuestras miserias
Creo que no leíste el contexto de mi comentario (respondo a un comentario que pide fuentes sobre definiciones de lo que es ateísmo)
y aparte de mis posibles defectos en la forma de explicarme, creo que tampoco leíste con mucha atención o con una actitud con suficiente "presunción de inocencia".
<<En sentido amplio el ateísmo sería la carencia de creencia en algún dios. Esto es lo más amplio, e incluye pasar olímpicamente de las ideas sobre dioses. >> No. El no creer en Saurón. Gandalf, Supermán, Harry Potter etc no hace pasar olimpicamente de las ideas sobre ellos. Se puede ser un fan de ellos sin creer en ellos.
De los posibles significados de mi frase elegiste el culpable...
A lo que me refería es que aquellos que pasan olímpicamente de los dioses son un subconjunto de todos aquellos que carecen de la creencia en algún dios. Ya que si pasan de los dioses, difícilmente van a preocuparse por uno de ellos y creer en en él... si carecen de esa creencia, están dentro de ese conjunto, los ateos en sentido débil.
Los pasan olímpicamente de Gandalf y Supermán, son una parte o subconjunto de los que carecen de la creencia de que Gandalf y Supermán son reales.
Si haces trampas a ti mismo al solitario para justificar fantasías cualquier fantasía como realidad, porque en el fondo lo necesitas porque defiendes una fantasía y necesitas pasarla como algo real pero esa en concreto, no el resto. Pues entonces...
????
¿De qué hablas? No comprendo a cuento de qué viene eso que escribiste.
¿No estarás acaso fantaseando tú sobre lo que yo pienso? Quizá no, pero me dio esa impresión.
" Ciertamente pero son dos formas diferentes de ateísmo. No de agnosticismo"
Leñe, que mi comentario es sobre ateísmo.
"El agnosticismo es otra cosa"
Otra cosa, sí, pero relacionada.
Todo agnóstico es ateo en sentido débil ¿no te parece?
Un animal y un caniche son conceptos diferentes, sí. Pero todo caniche es un perro y es un animal ¿o no?
"ninguno de los puntos que mencionas son equivalentes al agnosticismo, "
¿Acaso yo dije que fuese equivalente???
Todos los tipos de ateísmo que mencionas implican aunque sea mínimamente dar el salto metafísico a decir que ese conocimiento es alcanzable, y que se ha demostrado que no existe
FALSO.
Me temo que no leíste con atención.
---
apateísmo (de "apático" y "teísmo"): ni se "niega" la existencia de dioses ni se afirma / cree (por tanto, un tipo de ateo), ni se declara en una postura "neutral" sino que es alguien que deja aparte estos asuntos, se mantiene al margen, no le interesa.
---
Por tanto, el apateísta pasa de los asuntos sobre dioses y no solo no da ese salto de decir que se ha demostrado que no existen dioses, sino que pasa olímpicamente de esos asuntos sobre dioses.
En el comentario #35 dijiste:
"aclárame que es ser ateo. Con bibliografía por favor"
Entonces te respondí con bibliografía: Wikipedia y la RAE.
¿No te vale la RAE? La institución de expertos en lengua española que deja constancia escrita del significado que se suele dar a las palabras de la lengua española.
¿No te vale la Wikipedia? En este caso no escrita necesariamente por un grupo de españoles que se reúnen en España, ni que sea una institución bajo el paraguas de reyes, sino escrita por una jerarquía de usuarios de Internet de habla española.
Y en caso de que sí te sirvan esas definiciones de RAE y Wikipedia, ¿por qué sigues insistiendo en pensar que "ateísmo" es otra cosa diferente a lo que dice la RAE y la Wikipedia?
Tú puedes insistir en pensar que un "animal" es un ser de cuatro patas que ladra... pero el resto de hablantes tenemos otro concepto de lo que es un animal. Por supuesto, los que ladran son un subconjunto, pero hay animales que no ladran. Aunque te di bibliografía del concepto de animal, sigues insistiendo...
Vuelve a no colar.
Por ejemplo, es como la pregunta de qué fue primero el huevo o la gallina. Una respuesta es que claramente fue la gallina, porque el huevo no se iba a poner solo. ¿Y que había antes de la gallina? Pues algo que no llegaba a ser totalmente una gallina pero en la práctica lo era, y si nos movemos más atrás en el tiempo, había ancestros que cada vez eran menos gallina y eran cada vez más otra cosa.
Así que en el fondo es como pensar que hay tres o diez, o los que quieras, colores cuando realmente hay un gradiente de ellos. Ahora bien, si nos ponemos así, realmente no existen muchos de los conceptos, ni existen los humanos y cada persona es una "especie" de homo sapiens distinta, lo que me parece absolutamente inútil y poco práctico, y niega una realidad mayor y es que hay una tendencia estadística muy clara.
PS: De hecho, ese debate es tan absurdo que si no hubiera dos sexos biológicos claramente diferenciados, no tendría ningún puto sentido hablar de sentirse "hombre" o "mujer", tal cual como la típica broma de sentirse helic´ptero de combate.
Por no polemizar, es como pensar que la forma de luchar contra una sociedad en la que hay autobuses en la que los negros tienen prohibido ir adelante, es con autobuses en los que los blancos tienen prohibido ir adelante, ya sea como un cambio radical, o como una mezcla de unos y otros. Y un ejemplo tonto, a lo mejor no tiene sentido esperar que el estado reconozca tu cambio de sexo y que puedas entrar en los baños del sexo opuesto, lo mismo es que no tiene sentido que el estado reconozca nada, ni que hayan baños segregados, por ejemplo...
Vuelves al tema de demostrar fisicamente algo que es metafísico