Una escritora marroquí tiene que anular su conferencia tras ser amenazada después de la petición de la Comisión Islámica de Melilla de suspender la charla y solicitar su declaración de "persona non grata" por sus críticas sobre el hiyab (pañuelo islámico).
|
etiquetas: racismo , feminismo , radicalidad , religion , machismo 
Respecto a tu vivencia no entiendo qué quieres decirme, yo he estado en un colegio del opus dei y puedo contarte historias para no dormir hasta aburrir, pero de nuevo me reitero ¿cuando se ha convertido esto en una cuestión de elegir entre mierda o basura?, es decir ¿no seria lo mas logico que lo que quisiéramos todos fuera la limpieza? ¿porque discriminar cuando ambas son malas?¿en que beneficiaria a la sociedad que solo lograramos derrotar y desterrar a una de las dos religiones que mencionamos?, de nuevo ¿no seria mas logico erradicar cualquier rastro de ese pensamiento dañino y medievalesco?
La última tentación de Croisto?
La vida de Brian?
Como cocinar un cristo??
Código Da Vinci?
pues anda que no habéis hecho el ridículo veces los ultracristianos.
Pero entrando en materia, el profesor Popper no dice que contra el intolerante no se puede ser intolerante como ha dicho usted (#123). Lo que señala en "La sociedad abierta y sus enemigos" es que cuando alguien sobrepasa los límites de la argumentación racional y pretende imponerse usando la violencia, la coacción o la mentira es cuando no se debe tolerar. Y esto dista mucho de lo que ha propuesto usted como paradoja de la tolerancia.
La palabra clave en el párrafo que usted ha pegado (y que parece que obvia) es "ilimitadamente". Lo que vendría a señalar es que una sociedad que pasara por alto la violencia o la amenaza cuando alguien defiende la intolerancia está condenada a ser reducida o destruida. No señala que no se deba permitir la intolerancia cuando esta se defiende vía la argumentación y el diálogo.
No se equivoque, hace mucho que conozco la paradoja en sí. Estudié la obra del profesor Popper incluida la teoría de la decisión.
* Acabo de caer en la cuenta que los intolerantes ese día fueron los que impidieron mediante la coacción la conferencia de Díez. Y que si ejemplificamos lo que pretende señalar el profesor Popper, en aquella ocasión lo que no deberíamos haber permitido, en base a lo que dice la paradoja de la tolerancia, es la actuación del actual vicepresidente Iglesias y sus adláteres.
Lo que me dices seria lo mismo que estar en contra de la esclavitud y por detras estar financiando de forma directa a grupos que la practican
Estás comparando extremistas católicos con musulmanes no extremistas. No es una comparación justa. Estos de la conferencia de melilla no son extremistas. Si comparas, compara con justicia.
P.D.: Al margen de eso creo sí que que creo debe estar penado por la ley la ofensa contra los sentimientos religiosos, al igual que las ofensas contra tu padre o tu madre y esa procesión se realizó con la clara intención de ofender.
Tu edición es más explicativa, no lo niego (la gente no sabe quien es esta señora ni qué es la CIM) pero al editarlo se puede considerar microblogging.
El tema es que en un estado que defienda la libertad religiosa intentarse evitar ambos comportamientos, nadie debería ser forzado ni a llevarlo ni a dejar de llevarlo.
Por supuesto, cuando se habla de lo que hacen o sucede entre un gran número de personas siempre hay comportamientos de todo tipo, pero la tónica general es que lo vivan de esa forma. El jihad es una forma de doblegar la libertad de la mujer y convertirlas en sumisas. Es un símbolo de sumisión, muchísimo más fuerte que el collar del BDSM colgado al cuello, puesto además por presión e imposición desde niñas.
lo que es "respetable" son las personas, no las ideas Exacto, y esta idea no lo es
la libertad religiosa es un derecho humano Pero las ideas se pueden combatir, usted lo ha dicho, y estas se están combatiendo muy poco, y son repugnantes.
No existe ningún partido, ninguno, que promueva el ateísmo En esto coincidimos plenamente.
A PACMA están como chotas y no coincido con casi nada de lo que dicen, pero me daban algo menos de asco que los que salen habitualmente por la tele. No debi haber votado, total, me robaron el voto para entregarselo al PSOE
Reducir la discusión al jihab en sí desvía la atención al hecho de que lo que está mal es la situación de presión o degradación que pueda haber en la familia o en esos paises, no el jihab.
No, simplemente no darle los privilegios que ya hemos comentado.
Para ser usted ateo es extremadamente respetuoso con las religiones ¿Las considera usted un engaño y un timo?
Podría limitarme a la cantidad de años atrás que esto ha sucedido en el 99% del planeta, pero aún la mayor parte de la población vive en un estado semi salvaje, con un grado de ignorancia y cultura ética casi nula y la poca que tienen es gracias a sus religiones, algunas mejores y otras peores, pero el único medio conocido para conseguir que un tipo que cree hasta en la magia más tonta no robe, mate o viole de forma sistemática, haciéndole creer que Dios le castigará, porque él sabe que aquí en la tierra no le castigaría ni Dios por hacer eso, nunca mejor dicho.
Podría limitarme a la cantidad de años atrás que esto ha sucedido en el 99% del planeta, pero aún la mayor parte de la población vive en un estado semi salvaje, con un grado de ignorancia y cultura ética casi nula y la poca que tienen es gracias a sus religiones, algunas mejores y otras peores, pero el único medio conocido para conseguir que un tipo que cree hasta en la magia más tonta no robe, mate o viole de forma sistemática, haciéndole creer que Dios le castigará, porque él sabe que aquí en la tierra no le castigaría ni Dios por hacer eso, nunca mejor dicho.
Si alguien se inventa una religión que dice que las mujeres con minifalda y wonderbra están más sexis, y hay paises o familias que la adoptan y exigen que todas las mujeres están forzadas a llevar minifalda y wonderbra, el problema es de los paises o familias que lo quieren forzar.
Cuando alguien dice que los wonderbra son un símbolo a la degradación femenina es porque ya asume de entrada que las mujeres son seres inocentes y no tiene en cuenta que a lo mejor hay mujeres a las que les interesa esa ropa o ese efecto o funcionalidad.
Insisto en que es algo muchísimo más complejo de lo que parece. Si no conoces a ninguna chica joven musulmana que pueda explicártelo con sinceridad puedes encontrar en tweeter varias activistas musulmanas que luchan por su prohibición y exponen sus razones. Y hay que tener muchísimos HUEVOS para ser una mujer musulmana y declararse públicamente contra el islam, te lo aseguro. No solo es que inmediatamente serías condenada a muerte en algunos países del mundo como se te ocurra entrar, es que incluso en Europa, y aquí en España, ha habido movimientos de musulmanes para matarlas. Abandonar el Islam está prohibido especialmente para ellas.
Yo personalmente conozco a mujeres que llevan o han llevado el hiyab y están en desacuerdo radicalmente con atribuirle esa simbología. Una amiga mia del instituto que llevaba hiyab entró en una discusión bastante acalorada con la profesora de ética por el mismo tema. Te puedo asegurar que si se cabreó tanto con la profesora no es porque le faltara "sinceridad".
El problema es ese. Que se ha llevado o se acusado conforme a ley el disentimiento religioso... Es decir tenemos un bug en el sistema. Porque funcionando como debiera esos tipos que han amenazado a esa mujer serían sancionados y si le intentaran impedir el derecho de su libertad a la mujer ser ilegalizados... Pero claro eso supondría tener unas leyes que igual te ilegalizan la Fundacioń Francisco Franco o quienes metieron esos juicios para cerrar bocas serían los sancionados y condenados a pagar costas o castigados... Y tenemos esos bugs por lo que se arrastra y no es modificado. Y los que vienen menos domesticados pues los intentan explotar para escalar privilegios...
¿por qué hay una noticia de un tipo de fanatismo y se habla de otros más "domesticados"? -bueno también hay de extremos pero no tan organizados- porque los bugs que explotan unos están por culpa de los otros, y de todos por consentirlos
Tenemos mas en común de lo que me imaginaba, desde luego un gobierno que pretenda eliminar esos privilegios propria ser considerado laico, pero no ateo, dado que para ser ateo habría que enfrentar las mentiras de los religiosos, no con violencia, pero si con argumentos.
Desgraciadamente este gobierno no va a hacer ni una cosa ni otra.
De igual modo la censura ideológica no se debería tolerar siempre que no ofenda, en eso se basa una sociedad de libertades que de momento quiere la mayoría, creo ...
Muchos ateos convencidos, entre los que me incluyo, aún se sorprenden a veces con pensamientos que dan por supuestos sobre religión, y que llevan escuchando toda su vida. Por otra parte, piensa en las personas que están dentro de sectas coercitivas, todos están dentro "porque quieren", todos dan su dinero y su tiempo a la secta "porque quieren", todos llegan a sacrificar sus vidas por la secta o el líder "porque quieren", todos se visten de la manera que manda el líder "porque quieren",...
Como digo, en religión es difícil establecer donde llega la libertad individual, porque la mayoría de la gente desde que tiene uso de razón (y antes), sólo a visto una manera de hacer las cosas, y ni se plantean que hay otras maneras posible.
Y aún así, en mi opinión, cualquier representante público debería representar siempre su cargo sin ningún tipo de símbolo religioso.
El objetivo creo yo que sería subyugar a las religiones para que sean compatibles todas las libertades individuales que recogen los derechos humanos con el ejercicio de la libertad religiosa.
Como te he comentado antes, cuando uno tiene la educación que tiene, es imposible distinguir entre los actos realizados libremente de los influenciados por tu educación y cultura, porque ésta tiene una importancia radical en tu toma de decisiones. Sin embargo, cuando uno se ve forzado a vestir un símbolo o a realizar un acto en contra de su voluntad porque se lo impone una religión, sí que es evidente que está siendo oprimido. Me preocupa más lo segundo que lo primero, pero tengo muy claro que eliminar el símbolo no elimina la opresión y atenta en contra de los que libremente quieren portarlo sin imponérselo a nadie.
La otra opción que tenía era la de Charlie Hebdo, pero tiene un problema parecido, la representación que hacen es del Dios cristiano, porque después de haberles matado los islamistas a media redacción no tenían ganas de liarla mas.
Aunque en teoría ambos dioses son el mismo, tienen la misma raíz.