El Congreso de los Diputados, con el voto en contra de PP y Vox, ha aprobado este lunes una iniciativa de Unidas Podemos por la que se insta al Gobierno a adoptar medidas para prevenir la propagación de mensajes de odio en las redes sociales, facilitando la vigilancia y la eliminación inmediata.
|
etiquetas: meneame , toma nota , mensajes de odio 
Punto 1, las bases son los derechos humanos. El derecho de expresión es un derecho humano, eso de eliminar mensajes de odio en que parte sale de los derechos humanos ?
Artículo 19.
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión
Punto 2, si es un mensaje de odio y es un delito ha de ser un juez quien lo decida, no una comisión nombrada por políticos, que ademas esta amparado en los derechos humanos
Artículo 11.
1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Punto 3 ¿Me pones un articulo de opinión?
Si hay un discurso de odio y es delito, han de ser los jueces los que lo persigan, no organismos estatales formados por miembros afines al gobierno, porque lo que para ti es un discurso de odio, y para el gobierno actual es un discurso de odio puede no serlo cuando cambie de color el gobierno, y se puede convertir en una persecución política.
¿Perseguimos y metemos en la cárcel a los que ensalzan a dictadores? ¿ Tu respuesta cual seria "si"o "no" ?
Lucas 19.27
¿Amor de dios o mensaje de odio?
es.quora.com/Qué-significa-esta-frase-que-dijo-Jesús-en-Lucas-19-27-
2 Reyes 2:23-25
Se burlan de Eliseo
23 Eliseo salió de allí para ir a Betel. Mientras subía la colina para entrar a la ciudad, unos jóvenes que salían de la ciudad comenzaron a burlarse de él, diciendo: «¡Sube, calvo! ¡Sube, calvo!»
24 Eliseo se dio vuelta, los miró y los maldijo en el nombre del SEÑOR. De pronto salieron dos osas del bosque y los atacaron, despedazando a 42 de ellos.
25 Eliseo salió de Betel y fue al monte Carmelo. De ahí regresó a Samaria
"Dejad que los niños se acerquen a mi"
Respecto de las interpretaciones de la biblia: hoy sois ya más de 100.000 las sectas cristianas distintas (bastantes de ellas, catolicas). ¿no es soberbia plantear que "la verdadera" interpretación de la biblia es la tuya, pecado por tanto?
¿quien eres tu para juzgar la palabra de dios?
Te sugiero no seguir. Ves con claridad que puedo poner en riesgo tu fe.
1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Que puta mierda es esta? me pones unos artículos pero no la fuente?
Anda vuelve, ponme la fuente y hablaremos.
Pero que tu entiendas que el comité de derechos humanos ve genial los mensajes de odio, porque son libertad , deja muy claro que estás enfermo, confundido , con una mente muy distorsionada y que eres incapaz de reconocer un error.
Ah, sobre eso que opinen los calvos.
"Dejad que los niños se acerquen a mi"
¿Qué quieres decir, que a Cristo le iban los críos? Vaya mente más sucia y ... que tienes.
¿quien eres tu para juzgar la palabra de dios?
Soy Sariel, el pastor de las almas pecadoras. El fiscal de Dios y el abogado de dichas almas. Soy al único que, en su momento, escuchará.
Edito: Tranquilo, no puedes.
Ok ya lo he buscado.
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Cuando dice, "este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones" supongo que esta parte no te interesa porque te deja como un idiota verdad? Esto incluye los mensajes de odio.
www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/index.html
En serio, no me estas leyendo.
El problema es la definicion de mensaje de odio, eso lo ha de decidir un juez, no un politico y su comision de expertos afines.
Y te repito la pregunta reformulandola
¿ Es delito de odio defender a un dictador ?
¿Perseguimos y metemos en la cárcel a los que ensalzan a dictadores?
¿ Tu respuesta cual seria "si"o "no" ?
Artículo 19.
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
¿ Tu que entiendes por "a causa de sus opiniones" ?
Te esta dejando como un idiota a ti, porque ese "a causa de sus opiniones", se refiere al que ejerce su libertad de expresión, en ningún momento habla de un derecho a no ser molestado, si te propasas en tus derechos debe de ser un juzgado el que lo decida.
Todos escandalizados por el titular, los antipodemos aprovechando la noticia para verter su propaganda. Qué inquina por cierto de parte de mucho provox. Será porque ven peligrar la estrategia del bulo, polarización y odio que vierten a diario en redes, que les ha llevado donde están?
Hay un problema grave en las redes sociales y ya hay mecanismos para tratar de resolverlo, pero sin cobertura jurídica es imposible. De esto va esta medida. Al que le convenga lo llamará censura.
Pero ya que eres pastor, quizá puedas ayudarme con alguna duda que tengo.
Verás. Al parecer dios lo sabe todo. Sabe desde mucho antes de que nazcamos todo sobre nosotros y hasta mucho después de que muramos, ¿no?
Entonces... ¿cómo puede existir el libre albedrío si dios nos creó a sabiendas de todo lo que vamos a pensar y hacer?
A Dios le importa una mierda tú, yo y el mundo entero, que no os enteráis. No es ni siquiera consciente de que es Dios, simplemente es.
No piensa, no escucha, no habla, no lo necesita, es Dios.
Edito: No tiene sentimientos.
Quizás este artículo que analiza este y otros ámbitos de la judicatura europea respecto a esto concretamente y en profundidad te ayude a entender.
Discurso de
incitación al odio:
Análisis desde los derechos humanos y
pautas interpretativas
PD: Ya te adelanto, estás equivocado de p a pa.
Y dices que no tiene consciencia ni voluntad ni moral, pero se dedicó durante diez siglos a inspirar en varios escribanos una moral para nosotros.
Parece un contrasentido, sobre todo si a tu dios tu le importas una mierda, como afirmas.
Por otra parte, si ni pincha ni corta ni tiene consciencia ni voluntad... ¿con qué motivos puedes decir que "es"?
¿no es muy ególatra y soberbia tu afirmación, muy pecadora?
Artículo 19: libertad de opinión y expresión.
Deja muy claro que:
La libertad de expresión no es ilimitada. Cómo era obvio de entender.
Te dejo el enlace y que te sirva de algo.
news.un.org/es/story/2018/11/1447331
Así que no vayas diciendo por ahí que la carta de derechos humanos te permite vejar y humillar a otros con total impunidad porque es una mierda falsa gigantesca, ok.
Buenas tardes.
De voluntad y moral eres tú quien habla. Él no hizo nada. Para qué iba a hacerlo, no le importamos.
No, te equivocas. Muchas veces parece lo contrario a lo que es.
¿Porque puedo?
No te preocupes, que ya te enteraras cuando lleguen al poder los de otra cuerda y con ganas de revancha. Ahi lloraremos.
No sé, también me da igual.
Cualquiera ahora puede comprobar que mentiste. Que ni eres católico ni eres cristiano.
Por tanto, que tus intenciones con tus comentarios, basándote en mentir, no pretendían defender tu criterio de creyente, sino buscar la confrontación contra mi por otras vías, toda vez la de discutirme el asunto de los derechos humanos ya desde el principio te quedó claro que te resultaba imposible.
Ya ves que mentir, tampoco.
Que te vaya bonito. Ojalá un día tus descendientes, haciendo arqueología de Internet, encuentren todo lo que les ayude a saber qué clase de ser humano fuiste.
Y no tengo nada más que añadir. Como dijo el dios César, vini, vidi, vinci.
Pero lo hay: los derechos humanos.
Pd: Me apuesto otro ojo a que este también me ha ignorado.
Edito: Vaya, estamos en paz.
La libertad de expresión SI es ilimitada, pero eso no significa que no tengas que afrontar las consecuencias de tus expresiones.
Y te repito.
¿ Es delito de discurso odio defender a un dictador ?
¿ Es discurso de odio ensalzar a dictadores?
Pd: Tú no tienes amigos.
Y esta ley la hace el mismo que decía que "hay que normalizar el insulto".
Aunque, no sé, depende de qué insulto hablemos, habría que estudiar el asunto.
Edito: Yo voto por normalizar "puto cabrón", me encanta.
¿conoces el chiste?
Por poner un ejemplo.
Deberías ser baneado. Con acritud y sin cariño alguno.
Lo más gracioso es que tu comentario sería el ejemplo perfecto de mensaje del odio a censurar por la ley que ahora aplaudos. Tu sigue aplaudiendo la censura, que ya lloraremos cuando vengan otros y la impongan a mensajes incluso menos intransigentes que el tuyo.
Algunos tienen la piel muy fina y, en pos de su magmanima superioridad moral, quieren acabar con cualquier cosa que no sea de su cuerda.
Cada quien que aguante su vela.
Y si tuvieras la paciencia de leer todo ese infinito hilo, no es creyente, sino un troll que mentía, como cualquiera puede comprobar.
De modo que no tengo ningún miedo a la censura contra quienes atenten contra los derechos humanos. Todo lo contrario.
¿tu si?
Y por tanto, un delito de odio.
En el water di lo que quieras, pero una Red social es un foro y un altavoz publico
Es como una versión light del delito de odio? Lo complementa?
www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/D/BOCG-14-D-168.PDF
Página 37. Más contextual no puede ser. Es necesaria tanta duplicidad sólo porque se enfoca hacia Internet?
Y te repito que tu discurso de dios no existe, cristianos genocidas, etc... se puede considerar perfectamente mensaje de odio desde una ideologia opuesta a la tuya. Sea este usuario en concreto un troll o no.
Pd: Estás reportado. Ya te llegarán noticias.
Suerte pues
Lo que faltaba poner límites al humor... ¡Que poco os diferenciais de aquellos a los que "combatis"!
Afirmar que dios no existe y hacerlo públicamente, es inherente a la libertad de increencia. La blasfemia es un derecho humano y por eso dibujar a Mahoma o al ratoncito perez es perfectamente legal.
Afirmar que los cristianos han cometido genocidio contra quienes no piensan como ellos es una evidencia incuestionable. Por ejemplo, los cátaros, los hugonotes, las cruzadas donde se comían asados o cocidos a los niños musulmanes... y un larguísimo etcétera. En conjunto, como colectivo, son los peores de la historia.
Son hechos y por tanto quedan perfectamente amparados por la libertad de expresión.
Unos usan el pretexto de salvaguardar la autoridad y las instituciones y otros silenciar los discursos de odio, pero ambas van a ser usadas para lo mismo. Y los que perdemos somos los ciudadanos.
Sobre ésta no. Casa perfectamente e incluso existe en Alemania o Francia, entre otros.
¿En serio no lo entiendes?
La normativa actual permite perseguir los delitos de odio. Si se hace sin garantías se puede usar para silenciar a los adversarios políticos o a las críticas al gobierno metiéndolos dentro del ámbiguo saco de delitos de odio.
Si el libro es el mein kampf ya ves que cobra todo el sentido
Y se trata de eliminarlo con carácter preventivo, dada su peligrosidad irresponsable
Claro que lo serán.
A los delincuentes
No, la libertad de expresión ha de ser sagrada, y si alguien se siente ofendido... Mira macho... Esto es el mundo real, que una cosa es que te sientas ofendido y otra es el delito de injurias o amenazas.
¿Acaso el actual gobierno de coalición ha hecho algo para derogar la ley mordaza?
No. Porque ahora están en el gobierno y es una herramienta que les viene bien.
Pero naturalmente que tendrá que ser feminista. El feminismo consiste en combatir el machismo allá donde surja y hasta su total erradicación. Es la obligación legal de todos.
Y si no quieres que se burlen de tus creencias, no tengas creencias divertidas.
Y en cualquier caso, lo harán de todas formas.
Se trata de blindarlo en base a los derechos humanos, conforme dicta la constitución y nuestros tratados internacionales.
Y para eso hay que seguir empujando, no poner excusas pueriles
Verás las risas cuando el fascista que ofende los sentimientos religiosos seas tú.
Tranquilo.
Ningún miedo.
Hay que erradicar los mensajes de odio y todos sabemos que son y que no son mensajes de odio.
¿o mejor dejamos de juzgar asesinos no vaya a ser que nos asesinen?
Un mensaje de odio es bastante más subjetivo que un hachazo en la cabeza, especialmente cuando hay intereses políticos por medio.
Aquí de lo que se habla es de que toca parar los pies a los degenerados, a delincuentes que irrespetan los principios de derechos humanos.
Y tu sabes perfectamente de quienes estoy hablando.
De esos que tu amparas.
Respecto de la perspectiva de un fanatismo religioso... no es relevante. El último, en Francia, tuvo que ser muerto por la policia
Y por cierto, lo que yo amparo es mantener un mínimo de libertad de expresión. Bastante fascismo tenemos de derechas para caer ahora en fascismo de izquierdas. Y para tu información, soy ateo y republicano, lo mismo mucho antes que tú.
Porque es ilegal. No se a que te refieres con esa oligarquía ni con ese país, pero si se que en derechos humanos están mucho más atrasados que Europa.
Respecto de tus medallas, no vienen al caso. No se trata de quien la tiene más grande. Conozco republicanos y ateos muy fascistas.
Medallas son esa superioridad moral que gastas. Lo mio era una simple aclaración ante esa insinuación de lo que amparo o dejo de amparar.
La censura en sí es muy fascista, por mucho que venga de podemos y envuelta en buenas intenciones.
No es lo tanto "mi" superaioridad moral, sino "la" superioridad de la moral de los derechos humanos sobre la tuya.
La censura a asesinar o robar debe parecerte muy fascista. A ti.
¿eres minarquista? Porque los minarquistas son republicanos y ateos, dicen ellos confundiendo el hedonismo y el clasismo con otras cosas
Mientras tanto los derechos humanos ordenan aplicar la discriminación positiva hacia la mujer.
El problema es que hay que censurar el machismo para erradicarlo.
¿es que no lo sabías?
Claro que sí, por ello debemos luchar contra leyes que apoyan castigar la blasfemia. Leyes contra el "odio", que es el centro de esta cuestión, y es esa cosa tan abstracta que está sujeta a la interpretación. Censura, a cualquier nivel, empobrece una sociedad. Vuelvo a repetir, el derecho de no ser ofendido debería estar por debajo al derecho a ofender. El derecho a odiar debería estar por encima a el derecho a no ser odiado. Ya que la interpretación de qué es odiar es algo tan abstracto que acabaría con la censura.
Debemos crear las condiciones para que ciudadanos libres piensen por sí mismos y estén preparados para un mundo en el cuál no siempre todo aquello que hacen, dicen, o pertenecen está libre de crítica, burla u "odio".
Vuelvo a decir, creo que eres un troll, dices "Soy defensor de los derechos humanos y combato a quien los ataque." pues deberías ver lo que dicen referentes en los derechos humanos como Nadine Strossen, Rebecca Ruth Gould...incluso Rowan Atkinson (sí, Mr. Bean)
www.youtube.com/watch?v=BiqDZlAZygU
Con esto no quiero hacer un "No true Scotsman" pero por favor, cambia tu nick y tu bio si vas a seguir con esa disonancia cognitiva. Nos harás un favor.