El Congreso ha aprobado tramitar la proposición de ley "de emergencia habitacional en familias vulnerables y de la pobreza energética" impulsada por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) y defendida en la Cámara Baja por En Comú Podem. El PNV finalmente se ha abstenido mientras que PSOE, Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, el PDeCAT, ERC, EH Bildu y Compromís han votado a favor. PP y Ciudadanos, por su parte, no dieron su visto bueno a la norma que pretende frenar el crecimiento de los precios de los alquileres.
|
etiquetas: congreso , ley , pah , regulación , alquileres 
¿Que se te muere el padre? A la puta calle.
#98 si, jaja, dile a los politicos que el voto y la influencia de los ricos es la misma que la de los pobres.....venga ya.
Creo que no sois conscientes de la de pisos de los abuelos que van quedando y que necesitan de 20.000 para arriba para adecentarlos. Ahora aún se hace pero si regulas el precio olvídate, tal como muere el abuelo a alquiler que irá.
Que intente. cobrarlos una vez firmado el contrato....
Lo que no entiendo es por qué tienen que ser otras personas, que en su día se compraron un piso jugando con las reglas del capitalismo y pagando desde encontes los impuestos correspondientes, los que tengan que resolverle la papeleta al gobierno. Es como si tengo un coche y como en mi pueblo el servicio de autobuses no funciona bien me quisiesen obligar a llevar a la gente en mi coche.
#110 yo no me alegro, soy realista, decir que la vida politica y lo que pasa en el mundo es porque lo deciden los pobres es decir mentiras.
Ni si quiera entiendo a que viene ese argumento
El primero. Por pagar 100 y otro 50 no tienes ni más ni menos derecho. Pero igual pagando 50 en vez de 100 consigues que en las tiendas de la zona se gasten otros 50 que de otra manera; si cobras 100 a todo el mundo, hay quién solo tiene para eso. Él único que se enriquece es el dueño de la vivienda que la mitad de las veces es un rico con tropecientos pisos. La zona X no ve un céntimo porque la gente va hasta al cuello.
El segundo, no estamos hablando del centro de las grandes ciudades y zonas costeras. Estamos hablando de que a 40km (ciudad dormitorio) de capitales como Madrid y Barcelona se está pagando de alquiler más de 15€ el metro cuadrado.
Si los propietarios estáis pillados por los huevos... Una pena pero es lo que hay.
Sigo pensando que esta medida ya ayudar poco, pero de ahí a pensar que vas a cobrar en negro... Jajaja
Medidas como las que defendéis son pan para hoy (en este caso dudoso) pero se ve de lejos que hambre para mañana, con mucha menor inversión.
Aquí al final el 95% de gente que vive en una casa lo hace gracias a su esfuerzo y al de otros entes privados, no gracias a los politicos, la de alquileres que podríamos pagar con sus sueldos...
#117 o a lo mejor el que paga 100 es porque tiene el doble que el otro, el doble para todo, para gastar, para invertir, para dar. El que paga 1mil euros al mes no es que gane 1500 precisamente.
"El segundo, no estamos hablando del centro de las grandes ciudades y zonas costeras. Estamos hablando de que a 40km (ciudad dormitorio) de capitales como Madrid y Barcelona se está pagando de alquiler más de 15€ el metro cuadrado."
Eso no es cierto, he dado links a idealista y te puedo dar mas. a 50km de madrid encuentras cosas por 7 euros el metro cuadrado.
"sigo pensando que esta medida ya ayudar poco, pero de ahí a pensar que vas a cobrar en negro... Jajaja"
que va, la gente que pedia 1200 por el piso ahora pediran 600 y santas pascuas, por supuesto.
¿Hacemos como los chinos y limitamos que la gente pueda moverse entre regiones para evitar el colapso de las grandes ciudades?
1500 una kelly sin contar propinas, y eso no es en madrid
en madrid un camarero 1200 mas propinas son unos 1350 perfectamente.
okdiario.com/economia/2018/06/27/camareros-tributar-propinas-2482383
NO ME INVENTO nada, ahi tienes los links.
¿Qué? ¿Que no es lo mismo un coche que un piso? ¿Que una vivienda es bien de primera necesidad y un derecho recogido en la constitución? Qué cosas, por que a la hora de comprarlo estábamos todos jugando al capitalismo y ahora resulta que, de buenas a primeras, no. Que ahora jugamos a socializar el piso que compraste jugando al capitalismo ¡que grandes y generosos son los políticos con las cosas de los demás!
Aumentar el parque de viviendas estatal (de alquiler, claro) y haciendo esas reformas en masa (que nunca había pensado, pero es una gran idea que además fomentaría el empleo) para ponerlas en alquiler sería genial, siempre y cuando sean pisos de "perfil bajo", no pisazos de 300m2 en el centro, claro.
Soy un firme detractor del libre mercado, pero creo que en los tiempos que corren lo mejor que puede hacer un estado para controlar un mercado globalizado es ser un competidor más, con precios justos que incluso puedan generar pérdidas (económicas) como en sanidad o educación, sin olvidar las ganancias en calidad de vida que aportan estos servicios básicos (como no olvidemos que es la vivienda).
Tú intenta cobrar un negro, que toques con inquilino "profesional" te vas a hartar de reír.
Pero la inversión es grande, tengo que hacer accesible, poner ascensor, cambiar todas las instalaciones eléctricas, de agua, poner calefacción, seguir las leyes en cuanto a requerimientos (lavandería obligatoria, dimensiones de algunas estancias mínimas, etc) que son complicadas en una reforma, ya que tienes las paredes puestas y algunas dependencias quedan más grandes y otras más pequeñas. (De verdad el estado me tiene que venir a decir las dimensiones que tiene que tener una lavandería y que esta es obligatoria?)
Por no decir que por estar en el casco histórico para el agujero del foso del ascensor tengo que contratar un arqueólogo que haga un estudio, que esté presente durante la excavación y que si se encuentra algo se lo queda el estado (lo último lo veo normal, pero de verdad tengo que pagar yo la totalidad del arqueólogo?).
Todo esto son añadidos ya al problema de por si es llevar una obra y no perder dinero.
Quien se va a querer meter en estos fregados?
Y la alternativa que dices de venderlo, es venderlo a un extranjero de pasta.
Hay que tener mucho cuidado. A la que nos despistemos se legislará para que estos servicios básicos "no atenten contra el libre mercado", impidiendo la subvención estatal y la puesta a disposición del servicio a precios muy bajos por "atentar contra la competencia"....
Mucho cuidado con entrar en el juego del mercado hasta el final....
Si lo que quieren es incentivar a que la gente ponga su piso en alquiler y que haya más oferta para que todo el mundo tenga su pisito en el centro, lamento decirte que este proyecto de ley va por el camino opuesto.
#143 pon a 50km de madrid centro, a ver que te sale.
Si el casero ha comprado el inmueble pensando en hacer negocio (encubierto) con él, supongo que se puede llamar "perder dinero " a no ganar tanto como quisiera. Ese piso no va a estar vacío, porque siempre será mejor que ingrese algo (y no poco) por él que nada.
En caso contrario, todas las teorías liberales de la oferta y la demanda fallan...
Una vez más se confirma que el verdadero cáncer de este país se llama PP+C$.
La solución es que la gente vaya a vivir a las zonas despobladas y no hablo de pueblos perdidos. Hablo de capitales de provincia que no hacen más que perder habitantes y los alquileres son la mitad que en Madrid.
No permitas que más empresas se establezcan en Madrid y Barcelona e incentiva a las empresas a moverse a otras ciudades con problemas de población.
www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=10882
Salario a tiempo completo 24.813,73 28.363,24 87,49
Salario medio bruto 20.131,41 25.924,43 77,65
Salario mediano 16.831,58 21.626,00 77,83
Salario más frecuente 13.500,44 17.509,37 77,10
Y son brutos. Y el mediano y el más frecuente son los que deberías mirar.
De verdad que te pones a pensar si vale la pena.
Solo quiero enseñar la otra cara de la moneda que suele estar más escondida. Al final en ambos lados hay personas.
Nos hemos acostumbrado a que especular con vivienda dé unas rentabilidades absurdas a base de inflar burbujas, y parece que hay gente a la que le parece estupendísimo. Pero no es bueno ni normal.
Si hay especuladores acaparando suelo, pues buscar mas suelo o pner medidas , pero como estamos ante una panda de...............
Negocio redondo.
Gracias Ada y Pedro
Me refiero a la "gran bajada" del precio de la gasolina cuando se eliminó el precio máximo (año 1998, creo). Se usaba el mismo argumento que usas tu ahora.
La realidad que debemos cambiar es esa de "tanto tienes, tanto vales" que a algunos les gusta tanto....
Sin duda , tenemos los mejores políticos del mundo en cuanto a planificación del parque inmobiliario y hacer valer la constitución con el artículo "derecho a vivienda digna".
Si no te resulta rentable, no lo hagas.
Yo no soy partidario de limitar el precio "a lo bestia". Pero si de modos indirectos. Como crear un gran mercado de VPO de alquiler a precios razonables.
¿Te refieres a eso?
Para lo de los pagos en negro: www.agenciatributaria.gob.es/AEAT.sede/tramitacion/ZZ13.shtml
Si, lo se es para pagos de más de 2500, pero un hijodeputa que te cobra en negro 2000€ como condición previa a la firma del contrato también te exige varios meses de fianza... así que superas los 2500 de sobra.
2 No alquilo el piso, no gano dinero.
3 No hay reducción de pisos, no aumentan los precios del alquiler.
Si se cumple tu 1 será con los precios a la baja. De lo contrario no tendría sentido.
Esa teoria solo lleva al desabastecimiento y a la miseria.
Lo natural cuando esto pasa es que al ver que las rentabilidades por algo crecen salgan inversores que busquen esas rentabilidades, la oferta crezca y las rentabilidades vuelvan a bajar. Esto pasa cada día en todos lados.
El problema es que hablamos de vivienda y que hasta que eso pase pasarán unos años, sobretodo ahora que se nos ha ”olvidado” como hacer viviendas (falta mano de obra, menos empresas, etc.), yo el poner problemas al inversor lo veo contraproducente, así como ayudas directas para alquilar lo mejor lo veo fomentar que crezca lo más rápido posible la oferta. Aún así, que hacemos ahora en este lapso de tiempo? Pues es complicado. Pero hay que tener en cuenta que hay cosas que los políticos no pueden solucionar y que al final acaban siendo contraproducentes al largo plazo, sobretodo tenir do en cuenta que los polítics viven en el corro plazo de elecció es cada 4 años.
Aún así es claro que hay un problema, la relación alquiler/salario es muy alta.
1- Ese cobro en negro no lo podas reflejar en el contrato, por tanto el primer més puede que lo consigas, pero una vez ya esté dentro del piso ya no lo puedes echar si no te paga el "sobrealquiler"
2- Los especuladores dejaran de alquilar y puede que esten disponibles para vender ( a nadie le interesa tener un activo muerto a no ser que seas un fondo de inversion)
3-Si como dicen se pretende aumentar el alquiler social ( por ejemplo comprando inmuebles a gente que deje el negocio) entonces el mercado tenderá a bajar
A todo esto yo creo que lo que se deberia de hacer es solamente el punto 3 y facilitar a los arrendadores el alquiler (via seguridad juridica y gestion) para animar el mercado.
Una burbuja es una espiral auto-especulativa donde los precios crecen por encima de su valor de mercado (entendido este como el cruce entre oferta y demanda). Suele ser bastante peligrosa para la economía, precisamente porque hace que los precios se alejen del valor de mercado.
No es lo mismo poner un control de precios que esté por encima del valor de mercado para evitar que se generen burbujas, que tratar de limitar los precios poniendo límites por debajo del valor de mercado. Y cuando se trata de limitar artificalmente los precios para obtener votos, solemos estar hablando de esto último.
El problema es que economia planificada implica dictadura, esa consecuencia es ocultada por los rojos.
Eso ganaba yo después de llevar allí casi 10 años allí, pero los primeros 8 años o así ni de coña.
¿Tu has currado en Madrid viviendo en Alcala de Henares porque no te puedes permitir alquilar un piso en Madrid? ¿tu has hecho todos los días la A2 a las 7 de la mañana? ¿Tu has hecho todos los días unos 100km de media para ir y volver de trabajar ademas de comerte los atascos, buscar aparcamiento, ...? Y esto sin cortar los días que me tenia que quedar un ratito mas que encima llegaba a mi casa cerca de las 11 de la noche.
Y todo esto para no ahorrar ni un puto duro.
Yo me levantaba a las 6.00 de la mañana para poder aparcar cerca del trabajo y no comerme el atasco de la A2, llegaba sobre las 7 y me acostaba en el coche hasta las 8 que entraba a currar. Una vida buenísima ¿no? para alguien que no ha sufrido en su puta vida y se lo han dado todo echo.
Me da a mi que tu lo que eres es un niño de papa que lo ha tenido todo, ojala algún día te toque pasar lo que muchos hemos pasado, veras como así cambias de mentalidad. Y encima vas llamando vagos a los demás porque quieren vivir cerca del trabajo y tener una vida cómoda, dijo el que no ha sufrido en su puta vida.
Así nos va en este país de desigualdades que luego la gente como tu llega a presidente del gobierno y los curran de verdad se tienen que ir a vivir a 100km del trabajo.
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
mmmmmm.... eso me suena. No te preocupes, a precio razonable también conviene construir. Algunos ganarán menos, pero también es rentable.
al final produce que haya más stock inmobiliario para alquilar...
Te suena eso de "Construimos más que Alemania, Francia e Italia Juntas" ? ¿Te suenan las consecuencias?. NO tenemos "un problema de stock". Ahí está la Sareb vendiendo vivienda a fondos buitre como si no hubiera un mañana.
Medidas como las que defendéis son pan para hoy (en este caso dudoso) pero se ve de lejos que hambre para mañana, con mucha menor inversión.
Yo la medida que defiendo es VPO en alquiler. Mucha. Muchísima. Y prohibido venderla a fondos buitre por Ley, y la eliminación de las SOCIMIS.
Curiosamente "los liberales" callaron como putas cuando se montó la Sareb.
Aquí al final el 95% de gente que vive en una casa lo hace gracias a su esfuerzo y al de otros entes privados, no gracias a los politicos, la de alquileres que podríamos pagar con sus sueldos...
Dice esto uno que seguramente acusa día si y día también a los demás de demagogos.....
Estamos hablando de familias que cobran poco más que el smi y trabajan en el centro.
Me gustaría verte sobreviviendo con 800-900€
Pues vale.
Soy partidario de regular el precio. Pero no por la vía de establecer precios tasados. Como muy bien apuntan muchos, la vivienda no es un bien suficientemente homogéneo para tasarlo de modo general.
Pero si se puede regular el precio por otras vías. Como viviendas públicas dignas de alquiler a precio razonable.
Ahora viene el bofetón de realidad: cualquier tipo de ley como esta se aprueba y luego al mes ya está tirándola cualquier estamento judicial a manos del PP y a tomar por culo. Ya pasó con el Estatut o con las leyes de pobreza energética.
Pero ale, venga apuntarse tantos que aún no han subido al marcador.
Efectivamente. Es lo natural en el mercado en el que vivimos. La responsabilidad del estado, es cumplir la constitución y poner los medios necesarios para que eso no ocurra. El mercado de la vivienda no debe ser un mercado de inversión y para ello debe intervenir el estado. Es un mandato constitucional.
El modo de hacerlo es lo que hay que buscar. Yo creo que lo mejor es la VPO de alquiler, y algo indecente como la Sareb se podría haber aprovechado para un comienzo. Pero no..... mejor vendero a esos fondos
buitrede inversión.Aún así, que hacemos ahora en este lapso de tiempo? Pues es complicado
Claro que es complicado. Pero eso no es lo peor. Lo peor es QUE NO SE QUIERE hacer nada. Repito: El estado poseía un gran parque de vivienda pagado a precio de oro por todos nosotros, y lo que hizo y está haciendo con él es venderlo a fondos buitre.... y solo es un ejemplo.
Se puede hacer mucho si se quiere. Y estoy de acuerdo que el poner "precios máximos" no es una solución, y las "ayudas al alquiler", tampoco.
LA VIVIENDA NO DEBE SER "Una inversión" en el sentido de ser un negocio (el comprar una vivienda para vivir en ella ya es una inversión en realidad). Lo indica la "Sacrosanta" Constitución Española: El estado debe hacer todo lo posible para evitar la especulación con la vivienda.
Todo lo que limiten con dicha ley, si es que no la tiran primero los jueces afines al poder, lo subirán los propietarios con cualquier excusa y por cualquier concepto.
Esta ultima recientemente aprobada aen el Bundestag a nivel federal.
Y te lo digo muy sinceramente y con amplio conocimiento de causa. Menos mal, porque aqui los exotismos son ilegales y la gente esta organizada en Mieter Vereine para meter un puro al que toque.
Basicamente es mentira que regular provoque subidas, lo que provoca subidas es la caradura de algunos y la permisividad de otros.