El Congreso ha aprobado tramitar la proposición de ley "de emergencia habitacional en familias vulnerables y de la pobreza energética" impulsada por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) y defendida en la Cámara Baja por En Comú Podem. El PNV finalmente se ha abstenido mientras que PSOE, Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, el PDeCAT, ERC, EH Bildu y Compromís han votado a favor. PP y Ciudadanos, por su parte, no dieron su visto bueno a la norma que pretende frenar el crecimiento de los precios de los alquileres.
|
etiquetas: congreso , ley , pah , regulación , alquileres 
Si el propietario pone precios altos, seguros de cobertura, garantías de renta, fianzas etc. No hay ninguna razón para ello ¿no?.
nadie que no sea rico puede vivir en el centro de esas ciudades
Como argumentos tenemos :
a) cuanto antes lo asumais los podemitas, antes dormiréis tranquilos
B) el mundo es muy grande, no desesperes
Como dice #24, no merece la pena ni contestarte, eres el usuario perfecto.
Tu resumen: Si eres pobre vete a vivir a Siberia porque en las zonas industrializadas sobras. Por gente con tu pensamiento la humanidad va como va.
Adoráis el capital por encima de todas las cosas como si fuese vuestro dios.
Lo único que puedo responder es: No Gods or Kings, Only Man.
Si alguien quiere operar en negro, no necesita escusas para hacerlo. Además, siempre se pueden reforzar los mecanismos que impidan estas prácticas. Se supone que la vivienda era un valor seguro, o al menos lo era hasta ahora, de forma que era el producto predilecto de inversores con una cartera conservadora. Ese perfil no creo que sea muy dado a trabajar en B. Otra cosa es si seguimos sin poner freno a la especulación actual y entra en el sector, como está pasando, perfiles y entes totalmente alejados de lo comentado.
Me hace gracia que te erijas como garante de la democracia, claro, y los que opinan como yo se supone que son los que la amenazan... La proporción actual de rentas de trabajo que se extrae para alimentar al ladrillo está teniendo efectos desestabilizadores para la economía del país, el consumo está arrojando malos datos y esa es una de sus causas. No parece que eso te preocupe. Y no deja de ser lamentable que hables de pobres, podemitas, muertos de hambre y demás etiquetas tan a la ligera. De ahí los negativos, por si no eres capa de ver qué hay de censurable en tú comentario.
No aporta mucho a la sociedad quien tiene 3 pisos y vive sin trabajar gracias a que los alquileres son tan desproporcionados
En la constitución dice que todo el mundo debe tener derecho a una vivienda, bienvenido a la democracia
Porque ya que no trabajamos, pedimos piso. Y ya que pedimos un piso...lo pedimos dentro de la m30, o pegadito a la Barceloneta, como Dios manda. ¿Ah?
A nivel ecológico es un win win
www.google.es/amp/amp.europapress.es/madrid/noticia-comunidad-adquirir
La de comprarle la tierra a la Reina o al Duque de Westminster por sesenta años o los que sean (que luego tus herederos pueden renovar la compra sin que te pongán ningún problema) y la propiedad-propiedad tal y como la conocemos aquí.
Agradecería que me proporciones los datos relativos al aumento del número de habitantes de las zonas que mencionamos que, según tu argumentación, se correlacionan con el aumento de la demanda que indicas y en qué distritos se está concentrando la población. Y, sobretodo, qué grado de solvencia tiene esa población.
Porque tal y como lo planteas con esa falacia, "para que todo el mundo tenga su pisito en el centro", apelación al ridículo, parecería que este fenómeno que estamos sufriendo no tuviese su base en motivaciones puramente especulativas sino que fuese el normal desarrollo de un país en el que no están aumentando los salarios.
También estaría bien que indicases qué funcionaría si estuviese en tu mano resolver ésta problemática con carácter inmediato.
Pero te entiendo, habría que blindar eso para evitar que se fijen mínimos "de competencia", claúsulas de "respeto al libre mercado", o pactos "anti-competencia desleal", que es lo que muchos intentarían.
Si además de lo que indicas se ejecutara el derecho de tanteo que tienen todas las viviendas de protección para que sigan siendo de protección siempre se tendría un 30 % del mercado tasado que tiraría de los precios hacia abajo, tanto de compra como de alquiler.
Mis felicitaciones por no dejarse llevar por la corriente mayoritaria y proponer una solución sin tener que forzar a los propietarios a fijar el precio por ley, lo hará el mercado en función de la oferta y la demanda.
Te digo yo lo que funcionaría. Seguridad jurídica para el arrendador, que le compense sacar su piso al mercado, y construir vivienda social de verdad (no la chapuza de VPO que tenemos) para quien realmente la necesita, de alquiler y mientras se cumplan los requisitos, cuando se dejen de cumplir, la vivienda pasa al que la necesite.
Lo del pisito en el centro es tal como te lo cuento. La vivienda asequible existe, pero no necesariamente cerca de tus intereses laborales o familiares. El problema de que alguien no pueda vivir cerca de su trabajo no es de precio, es de oferta. Si bajan el precio, el que viva ahí pagará menos, pero eso no arregla el problema del que quiere mudarse a ese lugar y no encuentra piso porque no lo hay.
Tal y como lo planteas parecería que el sector hubiese tenido en los últimos años un crecimiento saludable, ligado a la economía real de las familias españolas, e independiente de ingerencias gubernamentales, o, incluso, de políticas intervencionistas supranacionales que pudiesen propiciar la burbuja actual.
Yo, por lo menos, lo veo de otra forma. Los dos gobiernos anteriores han empujado conscientemente al mantenimiento y promoción de la burbuja actual, de forma que el gobierno actual se está viendo en la necesidad de corregirla. Ya no por cuestiones ideológicas ni de justicia social, simplemente es una cuestión de estabilidad económica del país. En Alemania, por ejemplo, también se encuentran con un problema parecido y la derecha está trabajando por atajarlo. Y eso teniendo en cuenta que son una economía mucho más fuerte y la especulación inmobiliaria no les penaliza tanto en el consumo interno del país.
"mi pueblo pah mih"
Todos estos problemas existen única y exclusivamente porque no se aplican jamas medidas de fuerza contra los capitalistas, y esto es así porque vivimos en sistemas representativos, no en democracia s.
www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=10882
Salario a tiempo completo 24.813,73 28.363,24 87,49
Salario medio bruto 20.131,41 25.924,43 77,65
Salario mediano 16.831,58 21.626,00 77,83
Salario más frecuente 13.500,44 17.509,37 77,10
Dónde has visto tu lo de 1600 en Madrid?
Hasta ahora los propietarios de los pisos han tenido que bailar con el capitalismo. Se han vendido los pisos como cualquier otro tipo de bien y los ayuntamientos han sacado tajada felizmente. Ahora resulta que, no. Que eso de hacer negocio con el piso está muy mal. Bueno, para venderlos y cobrar los impuestos pertinentes no pero, para alquilarlos, sí. Que hay una necesidad que el gobierno no va a solucionar. Bueno, sí, que sí va a solucionar. Haciendo pagar el pato a los que alquilan los pisos.
Las VPO se venden porque la Administración incluso gana dinero, y con el alquiler pues tendría un muy largo período hasta solo recuperar la inversión. Y eso en la política actual no se lleva, lo importante es hacerse la foto antes de las próximas elecciones. Aquí lo que importan son los titulares, y PSOE y Podemos ya tienen el suyo
Que te den.
Eso y que es difícil definir si una vivienda está o no vacía.
Por poner algunos ejemplos:
- segunda vivienda (vacía la mayor parte del año)
- primera vivienda pero con propietario viajando mucho.
1) Crear zonas de especial atención urbanísitica
2) Penalizar al que tenga viviendas vacías en dichas zonas. Sea segunda o quinta (aunque la penalización podría ser progresiva).
3) Intensificar los controles para asegurase de ello (por ejemplo en Alemania se toman mucho más en serio el estar registrado en tu lugar de residencia, o en Bélgica te mandan a la policía a casa para ver si de verdad vives allí).
4) Prohibir el alquiler turístico en dichas zonas.
No se cuál es el plan maestro. Pero desde luego, algo hay que hacer porque la vivienda es un derecho que debería de estar mucho más protegido. Y no tiene sentido que alguien con un trabajo "normal", no pueda permitirse tener una vivienda decente.
Y por favor, olvida la demagogia, no es lo mismo alquilar un coche por unas horas o unos días que tener que pagar de forma abusiva por algo que recoge la Constitución como una derecho inalienable durante toda tu vida para enriquecer más a los ya ricos.
El que compra un piso con la intención de que los inquilinos que lo alquilen le paguen la hipoteca es una RATA, porque si al inquilino el banco le concediera una hipoteca lo compraria el mismo pero los bancos ya sabemos a quien da el dinero, que por cierto es nuestro ya que estamos pagando entre todos los más de 60.000 millones que se han embolsado a nuestras costillas.
(A la familia mi madre la echaron de su casa aquí en España sin compensanción ni gaitas y le causó bastante trauma ya que era una cría y empezaron a derribar la casa cuando ellos estaban acabando de salir, no quiero encontrame con eso, en la puñetera vida, por eso me gusta asegurarme precisamente de que el suelo también es mío)
¿Y me lo dices después de meter las 3.000 viviendas con calzador?
"que tener que pagar de forma abusiva por algo que recoge la Constitución como una derecho inalienable"
Y el derecho a la alimentación está recogido por las naciones unidas pero eso no significa que puedas ir a un panadero a decirle a qué precio puede vender el pan.
El que compra un piso con la intención de que los inquilinos que lo alquilen le paguen la hipoteca es una RATA,
Esa es tu opinión.
porque si al inquilino el banco le concediera una hipoteca lo compraria el mismo
O igual no por que no tiene pensado vivir en ese lugar de forma indefinida.
pero los bancos ya sabemos a quien da el dinero, que por cierto es nuestro ya que estamos pagando entre todos...
Gracias por contarme historias pero no vienen a cuento y, de verdad, no me interesan. La gente tendrá derecho a vivienda digna y tal pero nadie está obligado a satisfacer esa necesidad ni nadie tiene el derecho a exigir a nadie que le alquile una propiedad a un precio que le resulte asequible.
Ahora que al señor se le apetece un alquiler razonable, ojo cuidado! Socialicemos.
Es como si yo me compro gallinas y cuando ponen huevos vienes a cantarme que yo no he hecho los huevos, que el derecho a la alimentación es un derecho recogido por la declaración universal de los derechos humanos, que no puedo limitarte el acceso a la comida poniendo un precio arbitrario y que si tal y cual y Pascual. Así que cuando se trata de comprar gallinas, capitalismo. Cuando se trata de darles de comer, capitalismo. Cuando se trata de pagar al veterinario, capitalismo pero, ojo cuidado cuando se trata de recoger huevos, aquí viene el socialismo y los derechos humanos y véndeme la docena de huevos a cincuenta céntimos por que si no eres una rata.
Si desde el principio se hubiese estipulado la vivienda como un bien no explotable comercialmente lo entendería. Pero que de buenas a primeras me vengan a decir que ojo cuidado como alquilo ese piso que he comprado con mi dinero jugando al capitalismo por que ahora se antoja que juguemos al socialismo pues, no. Gracias, pero no.
No me seais Puigdemont...
Maravilloso.
#151 HE DADO Links, repito, en madrid cualquier puesto de bajo nivel son 1000 y poco euros al mes a poco que te muevas, si encima no tienes piso y vives de alquiler es absurdo atarse a madrid en vez de migrar para otra parte
#152 Pierde, es perder dinero si el tipo de interes del dinero es menos que la rentabilidad que sacas. El piso va a estar vacio si no compensa alquilarlo con todos los jaleos que eso conlleva; no sera asi en todos los casos, pero si en muchos. En especial la gente que tiene mucho piso, preferira esperar a que la ley se elimine por estupida y ponerlo en alquiler que dejarlo a precios bajos durante mucho tiempo. Ya ha pasado donde ha fracasado medidas parecidas en berlin y paris por ejemplo.
#158 con camareros tienes que mirar las propinas, y en otros trabajos tambien, si ganas poco y vives en madrid y no tienes piso en propiedad o "gratis" (vives con los padres por ejemplo), es absurdo no emigrar y conseguir trabajo en cualquier otra parte, el atarse tanto a madrid es la razon de la subida de precios, no compensa, madrid tiene la tasa urbana peor del mundo:
www.elconfidencial.com/economia/2018-01-07/vivir-en-madrid-es-peor_150
#165 La oferta es muy desigual, si un piso que antes de la ley se alquilaba a 1000 euros, ahora la ley obliga a alquilarlo a 600, por 800 te lo quitan de las manos seguro, tan solo hay que pagar por adelantado esos 200 de mas, y sino fuera. ASi de simple. Eso va a pasar.
#170 #172 www.libremercado.com/2018-02-27/sesena-de-ciudad-fantasma-a-las-listas
No es mas de una hora, en londres la gente tarda mas de 1h en ir a trabajar, si se quiere trabajar en el centro es lo que hay, no es el fin del mundo, hay zonas residenciales por precios "baratos" en el pico bajo de la crisis de la burbuja se pagaba por esos pisos 70mil euros, por 100 metros cuadrados, y alquileres por 300 euros.
Aparte esta la opcion de compartir piso si no se tienen hijos, hay que ver mas posibilidades no convencionales si se quiere vivir en el centro.
#184 No, yo no vivo en madrid, tengo familiares en madrid que llevan mas de 20 años en madrid, y algo puedo contar. El resto de tus argumentos ad hominem estan muy bien, pero las tablas de salarios las puedes comprobar. Si madrid es un timo ,… » ver todo el comentario
Por eso para mi la única solución real es que el ayuntamiento ofrezca alquiler social en cantidades suficientes para controlar los precios o que fomenten que los puestos de trabajo se trasladen a las afueras, para reducir la necesidad de alquilar en el centro a los mas necesitados.
Yo me he chupado mucho tiempo la renfe para evitarme esos atascos de la A2. Ánimos compañero!
Eso no quita que en Madrid solo viven los de siempre, los demás malviven
Alguno me dirá que mis ideas son de comunistas y tal, pero si tenemos una emergencia habitacional, la prioridad es el bienestar de la población, no la inversión privada de unos cuantos. El mensaje debe ser que especular con vivienda no es rentable. Si quieres jugar a especular, invierte en bolsa.
A cambio de ello, una ley que en caso de impago este totalmente cubierto tanto la renta como el piso.
Así todos contentos, propietarios sin medio alquilando un bien que no utilizan e inquilinos sin tener pagar un 50% de su sueldo en el alquiler.
Quien no está contento? Los grandes tenedores de viviendas, y como estos hay en todos los partidos no verás jamás una ley así.
No es lo mismo: "Que tontó estás que has comentado sin pensar" que "Que tonto eres que has comentado sin pensar". El "estar" tiene arreglo mientras que el "ser" no.
Es necesario recalcar la diferencia, para que nos concienciemos de que la inmigración irregular no es un delito.
"Según la Ley Orgánica 4/2000, los extranjeros podrán disfrutar en España de los derechos y las libertades reconocidos en el Título I de la Constitución Española, según lo establecido en los Tratados Internacionales. Las normas relativas a los derechos fundamentales de los extranjeros serán interpretadas conforme a la Declaración Universal de Derechos Humanos. Por tanto, se entiende que los ciudadanos extranjeros podrán ejercer sus derechos en las mismas condiciones que los ciudadanos españoles." (es.wikipedia.org/wiki/Inmigración_irregular)