Actuar bajo la premisa de que la encrucijada se va a sortear con coches eléctricos, paneles solares y aerogeneradores, hidrógeno verde, o sea, manteniendo el mismo modelo de producción y consumo pero cambiando tan solo la procedencia de la energía a electricidad, aunque también sea necesario en alguna medida, es un error de gran alcance. Es el modelo de producción, consumo y relaciones del capitalismo y el crecimiento continuado y sin límite del PIB/GDP lo que habría que sustituir para que los números saliesen un poco más a favor y que nos diés
|
etiquetas: capitalismo , sostenibilidad , crecimiento , consumo , modelo 
Pero controlan los resortes de poder y van a lograr una exterminación superior al 80% del resto de la humanidad para poder mantener su status.
Desde mi punto de vista, esa es la realidad que afrontamos y de la que no se quiere hablar.
Es fijarse en el dedo.
Aunque pasásemos a emitir 0g de CO2 a partir de ya, planeta seguiría calentándose durante una década donde se empeorarían las circunstancias climáticas actuales, que se mentendrían otros 10-20 años para luego ir mejorando lentamente hasta las condiciones previas pasadas.el estado actual ( y con el paso del tiempo, a épocas pasadas). El planeta tiene una inercia bestial.
Que sí, que hay que tomar medidas, pero no van a tener efecto alguno mientras se incida únicamente en el consumidor y no en la industria y el estilo de vida actual.
Y era algo que tenía sustitutos "fáciles"
Según el artículo, los 9 puntos críticos o de no retorno son:
La selva amazónica
El hielo marino del Ártico
Los arrecifes de coral
El deshielo del permafrost
La capa de hielo de Groenlandia
El bosque boreal
La circulación atlántica
La capa de hielo de la Antártida oriental
La capa de hielo de la Antártida occidental
Y se interconectan claro esta, esto es lo que producirá el verdadero cambio climatico y que nadie quiere comentar en las TVs.
es que el consumidor es el que crea la industria, si los consumidores no consumen la industria se desmorona, es el consumidor en última instancia el que determina todo en la cadena
¿Y las pensiones se pagan cómo? La sanidad, la educación... ¿estáis de acuerdo pues en recortar su presupuesto? Cuando una sociedad reduce el PIB per capita, lo pasa MUY mal. Mal es hambre y miseria. Y destrucción ecológica, por cierto, por el mayor peso del sector primario, con explotaciones agrícolas y ganaderas extensivas que para producir la misma cantidad de producción deben ocupar mucha más extensión. Vamos, la España de nuestros abuelos (bisabuelos, para los más jovencitos).
Estoy de esa palabrería estúpida hasta las cejas. Y lo peor es que ni siquiera serviría para reducir las emisiones de carbono, pues precisamente las tecnologías para hacerlo son muy intensivas en capital. Son las sociedades más ricas las que más están reduciendo las emisiones, mientras que las más pobres siguen aumentando.
Planificar la economía supone poner límites al crecimiento y marcar metas en ese proceso, poniendo topes donde sea necesario para evitar el derroche innecesario de recursos que son prioritarios en procesos productivos más importantes. Entre otras muchas cosas.
Mientras que los países que no han hecho nunca planificación económica tienen que aprender desde cero, los otros ya tienen eso aprendido.
Si pero cada una parte de situaciones opuestas, en contaminación neta las ricas siguen contaminando mucho más.
El año pasado fue record en toneladas de carbón quemadas.
Control de la natalidad a nivel mundial de un hijo por mujer máximo, y control de jets privados, cruceros y demás que contaminan lo que 1000 personas en todo el año
Yo prefiero si perseguimos la utopía de un mundo alternativo en el que todo el mundo pueda vivir en condiciones dignas sin necesidad de esquilmar el planeta. Supondría sin duda abandonar el actual modelo que nos ha traído hasta aquí pero no tendría porqué significar necesariamente que tengamos que vivir mucho peor: viajar menos, fabricar cosas más duraderas y que se puedan reparar, consumir productos de proximidad, etc etc etc
ourworldindata.org/emissions-by-sector
Estamos en una encrucijada en la que o se planifican los pasos o la torta nos mata.
www.youtube.com/watch?v=rr5YJxGQTGE (33'11'')
Que puedes hacerlo? Sí, se debe, no dije que no. Que va a servir para algo? No.
Llegados a cierto punto de no retorno todas esas deudas deberán condonarse sí o sí. Ya todos puestos en modo supervivencia lo primero serán nuestras familias, nuestras comunidades, y el acceso al agua, a la comida y a un techo.
Es igualmente cierto que la gente de a pié tiene las mismas ganas que los ricos de sacrificarse y renunciar a cosas: ninguna.
Ya estamos empezando a salir de la fase de negación del cambio climático porque sus consecuencias empiezan a ser obvias para todo el mundo.
Ahora estamos entrando en la siguiente fase, la de: "vale, si que hay cambio climático paro la culpa es de los chinos, o de los ricos, o de los políticos, o de los inmigrantes... la culpa es de los otros pero no mía... así que lo mio que no me lo toquen".
Y así estaremos unos cuantos años mas, hasta que las consecuencias del cambio climático empiecen a deteriorar de verdad el ecosistema, y con ello la economía. La gente se desesperará y votará a políticos que prometan soluciones populares pero imposibles de cumplir, y así seguiremos con una espiral de empobrecimiento por las malas, lento, progresivo e inexorable.
No lo notaremos nosotros, pero si dentro de 100-200 años, por decir una fecha al tuntún.
A mi me pillará a los 60 y pico. Suficiente para una vida. Carpe Diem.
Yo soy informático, y las declaraciones, sin concreciones, me parecen lo mismo que no decir nada.
Hablemos de decrecer:
La cuestión es que no se puede mantener el ritmo de producción de cosas actual. No podemos fabricar tantos miles de millones de zapatillas, pantalones, relojes, lámparas, muebles, casas, persianas, coches, macetas, ordenadores, teléfonos, etc, etc, etc.
Cómo se decrece?
Si tú ganas 1.000 euros, actualmente conviertes esos 1.000€ en cosas. Ahora eso da para mucho, porque las cosas son fáciles y baratas de fabricar. Pero hemos de reducir eso!
Cómo lo hacemos?
La primera idea es que la población no se gaste los 1000€ Que al mes te gastes 600€ y los 400€ los ahorres.
Pero deberías ahorrarlos PARA SIEMPRE, porque si a final de año te gastas los 4800€ ahorrados, no hemos conseguido nada.
Tampoco vale reducir los sueldos de TODOS un 40%. Porque la economía es adaptativa. Lo ha demostrado cuando entraron las mujeres en el mercado laboral: ahora las familias cobran el doble, pero la economía se ha encarecido el doble. Una persona sola no puede criar a una familia (no al menos sin muchas dificultades).
Por lo tanto, necesitamos conseguir que la población consuma por un valor de un 40% menos, pero evitando que la economía se adapte, y no acabe todo valiendo un 40% menos.
Impuestos? Ídem, la economía se adapta. Podrías triplicar los impuestos para reducir el dinero que tenemos disponible mensualmente, pero la economía se acabaría adaptando.
Solamente nos quedan las restricciones, la obligación de poder consumir un determinado número de cosas por personas. Y sí, es importante que sean cosas y no un valor monetario, porque la economía acabaría adaptándose.
Eso quiere decir cartilla de racionamiento de cosas: puedes comprar 1 lámpara cada 2 años, 2 pantalones anuales, 1 reloj cada 3 años, 1 teléfono cada 6 años, 1 coche (por pareja si mantienes una relación) cada 15 o 20 años.
Es eso posible? Porque esto provocaría una caída en la producción (bueno, de hecho es lo que buscamos!). Así que el paro se dispararía muy por encima de los niveles que el gasto social podría mantener.
No sé, en un sistema capitalista clásico todo esto es absolutamente fantasioso que pudiera pasar. Más que nada porque la población no votaría a un partido que propusiese esto, aunque las noticias publicasen que es el único sistema si queremos sobrevivir.
Los humanos son incapaces de pensar en el largo plazo, y sacrificar toda la sociedad y convertirnos todos en pobres de solemnidad durante generaciones, decidiendo que nuestros hijos deben pasar "penurias" (es lo que nos parece ahora el hecho de no poder consumir muchas cosas) no entra en el terreno de lo posible.
Quizá en vez de decrecimiento, que como he mostrado es una idea muy difícil (sino imposible) de llevar a cabo, deberían endurecerse las leyes medioambientales hasta límites bestiales. Prácticamente prohibir el plástico (sólo para material sanitario y cosas afines), prohibir pintar las cosas, prohibir prácticamente toda la industria química, solamente dejar las tecnologías necesarias para la electrónica (no podemos renunciar a los avances del mundo digital), quotas para el número de kilómetros que podemos hacer por ocio, etc, etc, etc
senafactual, en qué habías pensado tú?
Lo que si harán es extraer mas valor de nuestra produccion y consumo añadiendo al capitalismo empresas y sistemas de produccion para mejorar la existencia en las nuevas condiciones climaticas y por otro lado haciendonos consumir esos productos y servicios que evidentemente van a controlar ellos. Asi por ejemplo nos veremos trabajando para distrubuidoras y purificadoras privadas de agua y pagandola a precio de gasolina.