#19#4 No, la izquierda quiere la igualdad de oportunidades, lo que implica que todos deberían tener de base las mismas posibilidades educativas (de ahí que se quiera un mismo modelo educativo para todos) y las mismas posibilidades económicas de inicio (por eso impuestos como el de sucesiones)
Una vez que todos empezamos igual (o todo lo igual posible), que cada cual llegue a donde llegue. Pero que eso ya depende de cada uno, no de la potencia económica de los padres (o al menos, no solo de eso)
Porque seamos realistas, los modelos educativos distintos (público, concertado, privado) no reparten a los chavales en función de sus capacidades, sino del poderío económico familiar.
Y no se iguala por lo bajo. Se pone un mínimo y al que no llega a dicho mínimo se le ayuda. Por eso se defienden ayudas a los más necesitados. No se pone el nivel al nivel del menos capacitado, se pone un nivel mínimo y se ayuda al menos capacitado a alcanzarlo.
Hay dos aforismos marxistas que lo resumen:
- A cada cual según su aporte (cada uno recibe en función de lo que aporta)
- De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades (cada uno ofrece en función de su capacidad y recibe lo que se necesita)
En resumen, la izquierda no defiende igualar por lo bajo, defiende igualdad de oportunidades, ayudar al menos capacitado y eliminar las ventajas de salida.
Yo diría que a la izquierda le gusta al igualdad. La igualdad a toda costa...
Entonces se plantea el modo de conseguirla y se da cuenta de que no puede hacer que todo el mundo sea excelente... Pero igualar pro abajo, haciendo que todo el mundo sea una mierda, eso sí es factible. Y unas veces da el paso al frebte y otras no, pero ante todo y sobre todo, que nadie destque, porque eso es elitismo, y la izquierda detesta el elitismo.
#4 Pues va a ser que no. Si quieres elitismo te lo pagas de tu bolsillo sin problemas, pero no detraigas el dinero del bolsillo de los demás para tu propio y exclusivo beneficio, a la vez que se empeoran los "no elitistas". Que el presupuesto es el que hay.
#11 el hecho de que se de dinero a colegios concertados que utilizan familias con poder adquisitivo alto (no digo que todos los colegios concertados los sean) implica que ese dinero no se utiliza para colegios públicos.
En cualquier caso el hecho de ser colegio concertado no implica que tenga mayor nivel educativo, de hecho donde yo vivo ahora el único colegio concertado no es ni de lejos el mejor colegio.
#5#6 Y este tipo, licenciado en Derecho por la CEU San Pablo (de fama similar a la Universidad Europea, cuyo lema es "pinta y colorea"), viene hablando de excelencia educativa
#4 No, la izquierda quiere la igualdad de oportunidades, lo que implica que todos deberían tener de base las mismas posibilidades educativas (de ahí que se quiera un mismo modelo educativo para todos) y las mismas posibilidades económicas de inicio (por eso impuestos como el de sucesiones)
Una vez que todos empezamos igual (o todo lo igual posible), que cada cual llegue a donde llegue. Pero que eso ya depende de cada uno, no de la potencia económica de los padres (o al menos, no solo de eso)
Porque seamos realistas, los modelos educativos distintos (público, concertado, privado) no reparten a los chavales en función de sus capacidades, sino del poderío económico familiar.
Y no se iguala por lo bajo. Se pone un mínimo y al que no llega a dicho mínimo se le ayuda. Por eso se defienden ayudas a los más necesitados. No se pone el nivel al nivel del menos capacitado, se pone un nivel mínimo y se ayuda al menos capacitado a alcanzarlo.
Hay dos aforismos marxistas que lo resumen:
- A cada cual según su aporte (cada uno recibe en función de lo que aporta)
- De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades (cada uno ofrece en función de su capacidad y recibe lo que se necesita)
En resumen, la izquierda no defiende igualar por lo bajo, defiende igualdad de oportunidades, ayudar al menos capacitado y eliminar las ventajas de salida.
#21 En las clases se da la materia establecida para el curso y el más lento suspende.
Si fuera como dices en cada clase de cada colegio se darían temarios distintos. Incluso el mismo profesor acabaría dando temarios distintos según la clase y el año.
En plan "hay un niño muy torpe, pues este trimestre no damos las raíces cuadradas para ponernos a su nivel"
#4 no es que la izquierda deteste el elitismo, es que ante el primer planteamiento en pro de la igualdad, el elitismo se cae de la ecuación por si solo. No hay elitismo, no hay nada a lo que detestar.
La excelencia es ir con putas caras que no se les llame putas y no lo parezcan, tener enchufe de la hostia para un trabajo idem, pero parecer preparado con un máster en la Rey Juan Carlos, enaltecer a la patria y a la bandera como si creyesen en ello, hacer el paripé con la iglesia católica y de este modo parecerles la polla a muchos retardados de este país.
La excelencia en el latrocinio, la mediocridad en el sectarismo. Comiéndose las (_)ollas unos a otros mientras tiran del carro los de siempre. ¡Qué país, la virgen!
Otro meme clásico de la derecha, y hasta hubo un momento que medio me lo creía pero cuando llegaron ellos al gobierno con esa Villalobos, esos títulos de la Juan Carlos Putero, esos trepas que han llegado y aprobado a base de lamer culos y puñaladas traperas.
Si, ellos adoran la excelencia, pero la excelencia en el juego sucio y la corrupción.
#5 y por eso la mediocridad de la izquierda obligó a la honrada Cifuentes a corromper y destrozarle la vida a una pobre auxiliar administrativa, para obtener la ansiada excelencia de derechas a toda costa y poder presumir de excelencia ante las visitas y demás pobres y vulgares mediocres de izquierdas
#13 Ej que para qué vas a formar a los hijos de los pobres, si van a trabajar de albañiles o cajeras. La buena educación para el que la pueda pagar, qué coño.
Hay que reconocer que la LOGSE fue el mayor error denla democracia y que la forma como se ha implementado la obligatoriedad de estar en clase hasta los 16 ha creado muchos problemas y el nivel ha bajado enormemente.
La derecha no solo no soluciono los problemas cuando ha estado en el poder si no que ha aprovechado para promover la educación privada, financiando les mediante la concertación.
No le habeis entendido porque sois masas mediocres de izquierda. Lo que ha querido decir es que la derecha quiere una educacion publica de mierda para producir obreros en masa y una educacion privada elitista para educar a sus cachorros que dirigiran a los obreros.
¿La excelencia en los centros educativos? Pues hace un tiempo se retransmitió un reality en un centro concertado de Madrit www.youtube.com/results?search_query=el+instituto . Por lo visto a eso que se ve ahí le llaman excelencia.
#8 Creo que confundes elitismo con clasismo. A que rojeras no le gustaría ver a la escuela pública en la élite mundial. Invertir el dinero que se tira en concertados oysubir el presupuesto en general puede ser un buen comienzo.
#4 "A la izquierda le gusta la igualdad" de oportunidades. Importante esta parte que te has dejado.
El cómo puedas aprovecharlas, o si decides no hacerlo, es cosa tuya.
La izquierda busca que no haya un grueso de la población que no pueda acceder a muchos bienes solo porque no pueden pagarlo. Si eso es a lo que te referías con detestar el elitismo, puede.
Edito: ahora veo que #19 ya lo ha explicado mucho mejor
#7 soy de izquierdas y eso que comenta #4 es lo que más me duele, porque es absolutamente cierto.
Es como cuando en madrid iban a dar las becas de excelencia, que los partidos de izquierda se llevaron las manos a la cabeza, cuando es absolutamente lógico que, si eres un estudiante excepcional, se te ayude de forma especial (y eso no significa que debas dejar de ayudar a los demás), y no generas élites por eso.
Este hombre debío estudiar en un concertado, porque está claro que ni es excelente, ni tiene muy claros los conceptos. El que quiera un privado que se lo pague de su bolsillo.
#11 El problema es tuyo por pensar que elitismo equivale a buena educación y, por lo tanto, quitar ese elitismo es empeorar esa educación e igualar por abajo. Las mejores notas de selectividad vienen siempre de colegios públicos.
Solo 4 negativos la noticia...si el titular fuera : "Afiliado de Vox en Segovia : La izquierda detesta la excelencia, a ellos les gusta la mediocridad" ya estaría cosida a negativos. Solo hay que ver las noticias criticas con Vox para darse cuenta del control que tienen en esta pagina los asalariados de Abascal. Invierten bien el dinero de irán.
#47 Bueno, mi experiencia es subjetiva por el par que conocía; eran muy mediocres y aprobaban casi todo sin apenas estudiar. Lo mismo me comentaba otra gente que tenía más conocidos ahí (estaba relativamente cerca de donde estudié yo).
#4 NO
La izquierda busca la igualdad de oportunidades. Que por el hecho de haber nacido en un barrio o en otro, en una familia o en otra, tengas la oportunidad de una sanidad digna y una educación en la que puedas desarrollar tus posiblidades. Cada uno es distinto, pero tiene que poder llegar a desarrollarse (si quiere) hasta donde pueda. Y la limitación de medios que platea el modelo capitalista radical que vivimos no permite eso.
No todo el mundo puede ser excelente, pero todo el mundo debería poder serlo si sus capacidades lo permiten.
#4 ¿Y donde encaja el modelo de la Rey Juan Carlos y sus titulos regalados? Eso es excelencia o mediocridad?
La excelencia se consigue estudiando y el que vale destaca en la privado y en la pública, la diferencia es que algunos tienen que conseguirla trabajando mientras estudian y a otros sus papis les pagan los estudios en USA
#4 El otro día hice un comentario sobre cómo la gente había perdido el norte sobre lo que significa la igualdad en raíz a un meme.
Por tus palabras creo que entiendes igualdad como igualitarismo.
Ahora parece que lo que se lleva es llamarle a la igualdad, equidad.
En cualquier caso la izquierda no busca que todos sean iguales. Buscan que todos tengan los mismos derechos y las mismas oportunidades. Eso es la igualdad.
Lo que busca es, por ejemplo, que el hijo de un yonki tenga las mismas oportunidades de triunfar que el hijo de Donald Trump.
Que el esfuerzo de uno (a costa de uno mismo y no de los demás) sea lo que determine el grado de éxito.
La izquierda en ese sentido reniega de las potestas pero no de las authoritas.
#19 Pues eso, es una filosofía que coarta libertades.
Una de las razones más importantes por las que mi abuelo curró como un burro toda su vida fue para que sus hijos vivieran una mejor vida. Me parece correcto que sus hijos disfruten de más ventajas de salida que los hijos de su vecino el vago. El impuesto de sucesiones es un robo.
#11 No existen dos opciones. Se puede perfectamente crear excelencia con un sistema público. Lo que sí existe es la cara dura del que utiliza el dinero público que niega a los colegios para pobres y lo invierte en concertados.
A la derecha le gusta mucho hablar de meritocracia pero luego hacen políticas nepotistas. La meritocracia la podrías conseguir con un sistema 100% público en el que todo el mundo tuviera un acceso gratuito a la educación y se premiara y promocionara a los que mejores resultados tienen. Un sistema público podría contemplar incluso escuelas, públicas, dónde destinar a aquellos alumnos más avanzados para que saquen mayor provecho; y a la vez otras escuelas dónde dar apoyo a aquellos alumnos que por las razones que sean puedan necesitar un empujón.
Lo que no es de recibo es el clasismo: el clasismo, y forzar a que alguien tenga que pagar por tener acceso a una educación de mejor calidad, ESO es lo que anula la igualdad.
La igualdad significa igualdad de oportunidades. Mientras se destinen fondos públicos a apoyar y mejorar la educación privada y concertada esa igualdad no existirá.
Aparte de educación concertada, privada y publica. Yo estoy en contra de la concertada.
Lo que ha hecho nuestro sistema educativo es bajar el nivel para que los menos capacitados puedan estudiar y esto lo han hecho en todos los tipos de educación.
Cuando se subió la edad de escolarización obligatoria es lo que paso.
Para mi era mucho mejor el sistema de EGB. Hasta los 14 años estudiabas las cosas basicas y luego ya quien queria estudiaba bachillerato y quien no hacia la FP para aprender un oficio.
De esa forma el nivel de la gente de bachillerato era bastante mejor que el de ahora porque no habia que incluir a gente que no queria seguir estudiando.
Yo volveria a este sistema.
#8 Luchan contra el tipico de niño de papa que no pega clavo en el colegio y que consigue mejor puesto que un hijo de obrero con calificaciones excelentes.
#4 Yo diría que a "la izquierda" lo que no le gusta es que los ricos presuman de "excelencia" habiéndose comprarse los grados, posgrados, másteres y doctorados con el dinero de Papá, mientras que los pobres no pueden ni pagar la matrícula de la universidad. Y tiene gracia que los que mas se llenan la boca de "excelencia" son siempre los que se han sacado el título pagando. La excelencia de haber nacido de un coño determinado.
Pero claro, yo no soy muy de izquierdas, así que a lo mejor "la verdadera izquierda" sí que quiere aplastarnos a todos para que nadie pueda destacar y quitarnos el piso para dárselo a los gitanos y todo eso.
#49 Permíteme no verlo así. Estar en contra de la concertada significa dedicar más dinero a la pública, mejorando también esos colegios de barrio donde no te parece bien llevar a tus hijos.
#19 estoy del todo de acuerdo salvo por la parte de sucesiones ( te lo dice un pobre, no creo que herede casi nada)
Si quieres igualar las oportunidades, se consige haciendo que todo el mundo llegue a un nivel en el que la pobreza no influyen en tus oportunidades. No extrayendo la riqueza ganada, que ya a tribatado el muerto antes por ella
#11 Se trata de que todo el mundo tenga las mismas oportunidades. Si quieres más oportunidades, puedes sobresalir para que te bequen o pagar una pasta. La diferencia es cuando se utiliza lo público para pagar colegios que ya tienen otras fuentes de ingresos. Si tan buena educación ofrecen que se mantengan ellos solos, sobre todo si además es una cuestión de ideología.
#4 A la derecha lo que os pasa es que no quereis competir en igualdad de oportunidades con el lumpen obrero. No vaya a ser que si teneis las mismas oportunidades os coman la tostada y se caiga el chiringuito que se van pasando de padres a hijos.
#60 Los hijos del vecino no tienen la culpa de que su padre sea un vago. Ahí está el asunto. Igualdad de oportunidades tanto para el vago como el que no. A partir de ahí que cada cual llegue donde pueda o donde quiera. Eso es lo que busca esencialmente la izquierda (al menos yo) y no tiene nada que ver con coartar libertades. Todo lo contrario si acaso.
Lo que no gusta a la izquierda es el elitismo o el clasismo. Eso de que no nos gusta la excelencia o que busquemos la mediocridad es absurdamente falso.
#19 Gracias por resumirlo tan bien. Iba a poner un "tochete" pero tu lo has explicado mucho mejor que yo. IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, ese es el asunto. A partir de ahí, cada cual que haga lo que crea conveniente o lo que esté dentro de sus capacidades.
#71 Estar en contra de la concertada significa que la mayoría de los familias de la concertada no podrían permitirse un colegio privado por lo que volverían a la pública. Como el gasto público por alumno en la pública es mayor que el gasto por alumno en la concertada, automáticamente se pasaría a disponer de menos dinero por alumno en la escuela pública.
Vamos, que se produciría el efecto contrario. La educación pública empeoraría.
Lo que se detesta es que empresas privadas vivan de lo público. Nadie está en contra de los colegios privados, estamos en contra de colegios privados pagados con dinero público, es decir educación concertada.
#60 Bien por tu abuelo y por la gente como el. Que lleven a sus hijos a un colegio privado, y que lo paguen por supuesto. Tiene plena libertad para hacerlo.
Ahora, que no pretendan que yo sea el que pague con mis impuestos la educación de sus hijos en un colegio concertado. Si no quieren pagar un colegio privado, pueden ir a uno público, que será gratuito y en el cual partirán en igualdad de oportunidades con todos los que van a el.
Y el impuesto de sucesiones no es un robo, es parte de un principio económico muy antiguo: redistribución de la renta.
Estas cifras sí dan la razón a los titulares de los centros concertados cuando sostienen que la educación privada sostenida con fondos públicos es más barata para el Estado. Acogen a uno de cada cuatro estudiantes, pero reciben 12 de cada 100 euros.
El gasto por alumno en la escuela pública es de alrededor del doble que el gasto de la concertada. Si esos 1 de cada cuatro estudiantes volvieran a la pública el dinero que volvería a la educación pública solo sería de 12/100. Vamos, que el incremento de presupuesto no da para mantener el número de alumnos que volvería con el mismo ratio de gasto.
#21 no lo has entendido del todo, es sacar el "poderío" económico de la ecuación. En otros paises donde no existe más que educación pública, los "ricos" se preocupan muy mucho de que esta sea la mejor. Y de ese modo TODOS tiene las mismas oportunidades y ya depende de la capacidad de cada uno llegar donde pueda
#79 También significaría que los alumnos que van a la concertada y sí pueden pagarse un colegio privado se lo pagarían por lo que dejaríamos de pagarles la educación y así habría más recursos para la pública.
#49 "Estar en contra de la concertada es estar a favor de la segregación de clase por barrios (y por ende, de poder adquisitivo) de los alumnos y perjudica a los más necesitados. "
#91 Por eso he dicho que la mayoría y no todos volverían a la pública. Algunos te los quitas, sí. Pero, hablando de forma realista, ¿de qué porcentaje estaríamos hablando? Sinceramente pienso que el número de familias que podrían permitírselo sería muy bajo.
#86 Que reciban solo 12 de cada 100€ de subvenciones no significa que no reciban más, de hecho ahí está el problema. Pero me puede parecer bien, a las arcas públicas les sale rentable, si lo quieres ver así. Es más, ¿Por qué no les ponemos un impuesto a todas esas familias que pueden pagar más (porque lo pagan) y con eso mejoramos aún más las escuelas públicas?
Una vez que todos empezamos igual (o todo lo igual posible), que cada cual llegue a donde llegue. Pero que eso ya depende de cada uno, no de la potencia económica de los padres (o al menos, no solo de eso)
Porque seamos realistas, los modelos educativos distintos (público, concertado, privado) no reparten a los chavales en función de sus capacidades, sino del poderío económico familiar.
Y no se iguala por lo bajo. Se pone un mínimo y al que no llega a dicho mínimo se le ayuda. Por eso se defienden ayudas a los más necesitados. No se pone el nivel al nivel del menos capacitado, se pone un nivel mínimo y se ayuda al menos capacitado a alcanzarlo.
Hay dos aforismos marxistas que lo resumen:
- A cada cual según su aporte (cada uno recibe en función de lo que aporta)
- De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades (cada uno ofrece en función de su capacidad y recibe lo que se necesita)
En resumen, la izquierda no defiende igualar por lo bajo, defiende igualdad de oportunidades, ayudar al menos capacitado y eliminar las ventajas de salida.
Yo diría que a la izquierda le gusta al igualdad. La igualdad a toda costa...
Entonces se plantea el modo de conseguirla y se da cuenta de que no puede hacer que todo el mundo sea excelente... Pero igualar pro abajo, haciendo que todo el mundo sea una mierda, eso sí es factible. Y unas veces da el paso al frebte y otras no, pero ante todo y sobre todo, que nadie destque, porque eso es elitismo, y la izquierda detesta el elitismo.
¿O NO?
O si los compran.
1.
Superior calidad o bondad que hace digna de aprecio y estima una cosa o a una persona.
Confunden excelencia con "cosa de la que sacar beneficios"
Pero la lucha contra el elitismo, a menudo, si. La interpretan así.
Los gobiernos del PP en Madrid han multiplicado por diez el presupuesto de los colegios que segregan por sexos
En cualquier caso el hecho de ser colegio concertado no implica que tenga mayor nivel educativo, de hecho donde yo vivo ahora el único colegio concertado no es ni de lejos el mejor colegio.
www.comunidad.madrid/transparencia/persona/enrique-ossorio-crespo
www.uspceu.com/admision-ayuda/grado (bajar a "precios" y "Derecho": 8.940,00 €)
Una vez que todos empezamos igual (o todo lo igual posible), que cada cual llegue a donde llegue. Pero que eso ya depende de cada uno, no de la potencia económica de los padres (o al menos, no solo de eso)
Porque seamos realistas, los modelos educativos distintos (público, concertado, privado) no reparten a los chavales en función de sus capacidades, sino del poderío económico familiar.
Y no se iguala por lo bajo. Se pone un mínimo y al que no llega a dicho mínimo se le ayuda. Por eso se defienden ayudas a los más necesitados. No se pone el nivel al nivel del menos capacitado, se pone un nivel mínimo y se ayuda al menos capacitado a alcanzarlo.
Hay dos aforismos marxistas que lo resumen:
- A cada cual según su aporte (cada uno recibe en función de lo que aporta)
- De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades (cada uno ofrece en función de su capacidad y recibe lo que se necesita)
En resumen, la izquierda no defiende igualar por lo bajo, defiende igualdad de oportunidades, ayudar al menos capacitado y eliminar las ventajas de salida.
Si fuera como dices en cada clase de cada colegio se darían temarios distintos. Incluso el mismo profesor acabaría dando temarios distintos según la clase y el año.
En plan "hay un niño muy torpe, pues este trimestre no damos las raíces cuadradas para ponernos a su nivel"
Y no es así.
Cifuentes utilizó la corrupción para dejar de ser una mediocre de izquierdas y obtener una excelencia académica como buena de derechas
Si, ellos adoran la excelencia, pero la excelencia en el juego sucio y la corrupción.
La derecha no solo no soluciono los problemas cuando ha estado en el poder si no que ha aprovechado para promover la educación privada, financiando les mediante la concertación.
Y así con todo.
El cómo puedas aprovecharlas, o si decides no hacerlo, es cosa tuya.
La izquierda busca que no haya un grueso de la población que no pueda acceder a muchos bienes solo porque no pueden pagarlo. Si eso es a lo que te referías con detestar el elitismo, puede.
Edito: ahora veo que #19 ya lo ha explicado mucho mejor
Es como cuando en madrid iban a dar las becas de excelencia, que los partidos de izquierda se llevaron las manos a la cabeza, cuando es absolutamente lógico que, si eres un estudiante excepcional, se te ayude de forma especial (y eso no significa que debas dejar de ayudar a los demás), y no generas élites por eso.
Sencillamente no todo el mundo puede permitírselo.
La izquierda busca la igualdad de oportunidades. Que por el hecho de haber nacido en un barrio o en otro, en una familia o en otra, tengas la oportunidad de una sanidad digna y una educación en la que puedas desarrollar tus posiblidades. Cada uno es distinto, pero tiene que poder llegar a desarrollarse (si quiere) hasta donde pueda. Y la limitación de medios que platea el modelo capitalista radical que vivimos no permite eso.
No todo el mundo puede ser excelente, pero todo el mundo debería poder serlo si sus capacidades lo permiten.
La excelencia se consigue estudiando y el que vale destaca en la privado y en la pública, la diferencia es que algunos tienen que conseguirla trabajando mientras estudian y a otros sus papis les pagan los estudios en USA
Por tus palabras creo que entiendes igualdad como igualitarismo.
Ahora parece que lo que se lleva es llamarle a la igualdad, equidad.
En cualquier caso la izquierda no busca que todos sean iguales. Buscan que todos tengan los mismos derechos y las mismas oportunidades. Eso es la igualdad.
Lo que busca es, por ejemplo, que el hijo de un yonki tenga las mismas oportunidades de triunfar que el hijo de Donald Trump.
Que el esfuerzo de uno (a costa de uno mismo y no de los demás) sea lo que determine el grado de éxito.
La izquierda en ese sentido reniega de las potestas pero no de las authoritas.
Es diferente una élite que una clase elitista.
Una de las razones más importantes por las que mi abuelo curró como un burro toda su vida fue para que sus hijos vivieran una mejor vida. Me parece correcto que sus hijos disfruten de más ventajas de salida que los hijos de su vecino el vago. El impuesto de sucesiones es un robo.
A la derecha le gusta mucho hablar de meritocracia pero luego hacen políticas nepotistas. La meritocracia la podrías conseguir con un sistema 100% público en el que todo el mundo tuviera un acceso gratuito a la educación y se premiara y promocionara a los que mejores resultados tienen. Un sistema público podría contemplar incluso escuelas, públicas, dónde destinar a aquellos alumnos más avanzados para que saquen mayor provecho; y a la vez otras escuelas dónde dar apoyo a aquellos alumnos que por las razones que sean puedan necesitar un empujón.
Lo que no es de recibo es el clasismo: el clasismo, y forzar a que alguien tenga que pagar por tener acceso a una educación de mejor calidad, ESO es lo que anula la igualdad.
La igualdad significa igualdad de oportunidades. Mientras se destinen fondos públicos a apoyar y mejorar la educación privada y concertada esa igualdad no existirá.
Lo que ha hecho nuestro sistema educativo es bajar el nivel para que los menos capacitados puedan estudiar y esto lo han hecho en todos los tipos de educación.
Cuando se subió la edad de escolarización obligatoria es lo que paso.
Para mi era mucho mejor el sistema de EGB. Hasta los 14 años estudiabas las cosas basicas y luego ya quien queria estudiaba bachillerato y quien no hacia la FP para aprender un oficio.
De esa forma el nivel de la gente de bachillerato era bastante mejor que el de ahora porque no habia que incluir a gente que no queria seguir estudiando.
Yo volveria a este sistema.
Sin que ello suponga una merma en la calidad de enseñanza del resto
Pero claro, yo no soy muy de izquierdas, así que a lo mejor "la verdadera izquierda" sí que quiere aplastarnos a todos para que nadie pueda destacar y quitarnos el piso para dárselo a los gitanos y todo eso.
Si quieres igualar las oportunidades, se consige haciendo que todo el mundo llegue a un nivel en el que la pobreza no influyen en tus oportunidades. No extrayendo la riqueza ganada, que ya a tribatado el muerto antes por ella
Lo que no gusta a la izquierda es el elitismo o el clasismo. Eso de que no nos gusta la excelencia o que busquemos la mediocridad es absurdamente falso.
Vamos, que se produciría el efecto contrario. La educación pública empeoraría.
Ahora, que no pretendan que yo sea el que pague con mis impuestos la educación de sus hijos en un colegio concertado. Si no quieren pagar un colegio privado, pueden ir a uno público, que será gratuito y en el cual partirán en igualdad de oportunidades con todos los que van a el.
Y el impuesto de sucesiones no es un robo, es parte de un principio económico muy antiguo: redistribución de la renta.
De eldiario.es (www.eldiario.es/sociedad/gasto-educacion-concertada-subio-publica_0_92):
Estas cifras sí dan la razón a los titulares de los centros concertados cuando sostienen que la educación privada sostenida con fondos públicos es más barata para el Estado. Acogen a uno de cada cuatro estudiantes, pero reciben 12 de cada 100 euros.
El gasto por alumno en la escuela pública es de alrededor del doble que el gasto de la concertada. Si esos 1 de cada cuatro estudiantes volvieran a la pública el dinero que volvería a la educación pública solo sería de 12/100. Vamos, que el incremento de presupuesto no da para mantener el número de alumnos que volvería con el mismo ratio de gasto.
¿?