Algunos autores afirman que el Imperio romano no cayó cuando los germanos saquearon Roma y asesinaron a Rómulo Augústulo, el último Emperador, sino mucho antes, cuando se decretó que cada ciudad debía amurallarse y defenderse por su cuenta, porque el Imperio no podía defender ya las fronteras. Es una postura lógica: cuando les dices a tus ciudadanos, o súbditos, que se preparen para defender sus casas, los ciudadanos no ven ya motivo para mantener la fidelidad a las instituciones superiores y se desata el “sálvese quien pueda”
|
etiquetas: contriol , territorio , estrategia , ucrania , maniobra , frentes 
Las ciudades son a menudo puntos estratégicos por ser nudos de comunicaciones, ferroviarios o portuarios y necesitan ser tomados.
Es sin embargo muy caro tomar una ciudad por eso rodearla y esperar a que caiga por falta de víveres es mejor estrategia si tienes tiempo.
Esto ha sido así desde siempre. Por eso han existido castillos y murallas... Y asedios
Dado que tener al enemigo encerrado sigue siendo un potencial peligro sino consigues destruirlo
Aqui el imperio romano sería Rusia. Está claro que las fuerzas armadas ucranianas no pueden enfrentar al ejército de la dictadura rusa en campo abierto.
Se llama estrategia.
Si ocurría algo en cualquier lado se reforzaba esa limes y se arrasaba. Además de recordar: “ojito a pasaros de la ralla que siempre vendrán refuerzos y no quedará nadie vivo o esclavizado)
Lo entiendo
Y yo no se si puede o no puede, pero no creo que lo sepan tampoco los del blog.
¿Cuanto tiempo puede sostenerse Putin en el poder con las sanciones económicas que le han caído?
¿Cuantos soldados puede perder antes de que un segundo en la sombra decida quitárselo de enmedio y dar el paso con la aclamación de las masas?
¿Cuanto dinero puede perder antes de que los oligarcas que lo emcumbran lo traicionen?
Si puede aguantar así dos años, pues nada que hacer ni los ucraínos ni nadie. Aguantará, EU se cansará de sus propios daños a la economía y habrá ganado.
Si solo puede aguantar dos meses, pues igual está cavando su fosa y la estrategia ucrania es correcta. Será eliminiado, se le usará de cabeza de turco, banderitas para todos y vuelta a ganar dinero. Ojalá, oyes.
De Crimea y el Dombás no hablo porque eso lo tienen perdido de cualquier manera posible.
Por otro lado Rusia no ha entrado con la idea de cubrir todo el territorio posible, sino de capturar las capitales. Esto no es el Risk
Pero, vamos Rusia es una democracia con muchas carencias y mucho autoritarismo. No llega a dictadura, probablemente, pero se le acerca más que por ejemplo otros países europeos (aunque tampoco pueden ser considerados democracias, y son bastante autoritarios lo son algo menos o lo disimulan mejor).
Pero vamos, sabemos de que pie cojea el que ha escrito ese comentario.
Putin está en una disyuntiva, movilizar a más tropas para obtener una victoria militar total o retirarse a tiempo de salvar la economía y la cara con algunas concesiones. De ahí la oferta que salió hace un par de días para que Ucrania admitiese la independencia del Donbass y la anexión de Crimea y se convirtiera en un estado neutral.
Yo creo que si Rusia se tiene que movilizar a fondo en Ucrania los términos de las ofertas de paz variarán bastante.
Es preciso saber defenderse, pero también es preciso saber rendirse, más que nada para evitar más sangría.
la imagen de democracia, pero vamos, la oposición tiene casi las mismas opciones de llegar al poder mediante elecciones que durante la URSS.
La comparativa con la guerra del Vietnam es absolutamente sangrante, más que nada porque se movían por túneles y en mitad de la selva y la mayor parte del despazamiento lo hacían a través de Laos, que es un país diferente donde no podían (en teoría) ser bombardeados.
Es muy bonito eso de pintar zonas de un mapa de un color y decir que se controla ese territorio, pero es una idea falsa. El control no es un concepto militar sino político. Control implica las zonas donde puedes hacer cumplir tu ley, donde más o menos esta se respeta y donde pueden actuar los agentes de la autoridad cuando no es así. En el caso de una guerra lo que importa son las vías de comunicación y los nodos estratégicos. Las ciudades son algunos de esos nodos. También los aeródromos o los depósitos de material militar.
El ejército ucraniano no lucha en llanuras porque la artillería o la aviación les barrerían desde kilómetros sin ninguna posibilidad de defenderse o devolver el golpe. No tienen la selva para moverse ocultos ni una zona de montañas o túneles en los que no puedan ser destruidos desde casi la línea del horizonte.
Esto es así desde que existe la disciplina de la "guerra moderna" y las unidades pequeñas tienen la capacidad de tomar sus propias decisiones tácticas sobre el terreno, contrapuesta a la "doctrina antuigua" y las grandes defensas estáticas.
Sin embargo, no es esto lo que Rusia ha propuesto nunca, ni antes ni durante la guerra
tambien dijo que no iba a invadir ucrania, por lo que todas las posibilidades de lo que quiere o deja de querer putin estan abiertas.
sinceramente, teniendo en cuenta que pide una desmilitarizacion de ucrania implicaria que, el gobierno titere que pusiera rusia, solicitase ayuda de proteccion militar a rusia, por lo que "ocuparia" el pais a costa de las arcas ucranianas. todo esto son suposiciones
Si no, no.
Sólo pueden parapetarse para esperar a que la otan apoye más activamente el conflicto, o que las medidas pasivas adoptadas por occidente acaben haciendo que rusia colapse (por derrumbe económico, o por que la población rusa reacciona contra la guerra).
Si un ejército que no controla el aire sale a luchar a terreno abierto, es borrado del mapa en cuestión de horas.
Vietnam hizo lo que propone el artículo, combatir "como hombres" en todas partes, y aún teniendo la protección de su impenetrable selva, que imposibilitó los ataques aéreos precisos de los americanos (acabaron bombardeando al "bulto", lo que era casi inútil), les costó entre dos y tres millones de muertos.
Y al final el motivo de la "derrota" yankee no fue militar, se retiró de la guerra porque vietnam del norte aguantó lo suficiente para que la población americana se pusiera totalmente en contra.
No es tan fácil. Una capitulación es legitimar que cualquier país "abusón" pueda hacer lo mismo en el futuro.
Evidentemente que las víctimas civiles son lo peor de la guerra, pero no veo tan evidente que por ellas siempre haya que rendirse a la primeras de cambio. Es como pagar un rescate o una extorsión. No sabes dónde va a acabarse la misma.
Puta guerra.
c/c #29
todo esto dicho como opinion personal, no soy un todologo ni un experto en nada, por lo que no tengo la verdad absoluta. es mi opinion sobre que creo que se le pasa por la cabeza a putin.
www.swissinfo.ch/spa/afp/rusia-anuncia-treguas-locales-en-ucrania-para
edit: en el articulo hay un apartado en el que dice lo de la desmilitarizacion
Tomar Kiev significa mantener activas sus líneas de suministro. Teniendo en cuenta que los ucranianos estarán bien abastecidos desde Polonia y Rumania mantener esas líneas pueden ser mas costoso que tomar kiev.
cc #4
Aunque no hubiera civiles, hay ciertos parámetros sobradamente conocidos en los ejércitos que obliga a capitular.
Eso lo saben todos los generales y eso no es rendirse, sino que forma parte del "juego" de las guerras.
- versión de 1996-2004 y 2010-2014
- versión de 2004-2010 y 2014-actualidad, con enlace a la web del gobierno ucraniano
En primer lugar, no veo la reforma de 2019 en el texto vigente. En segundo lugar, no veo que en la anterior constitución pusiera que se vetaba la entrada de Ucrania a ningún bloque tipo NATO o UE. Lo único que existía, y existe, es el artículo 9 que dice que "the conclusion of international treaties that contravene the Constitution of Ukraine is possible only after introducing relevant amendments to the Constitution of Ukraine".
Entonces, ¿de qué estás hablando?
"De Crimea y el Dombás no hablo porque eso lo tienen perdido de cualquier manera posible"
Antes de la invasión rusa, los pro rusos separatistas no controlaban ni la mitad del Donbas. Sirva como ejemplo palmario la ciudad de Mariupol que lleva días siendo bombardeada por los rusos.
armasmaterial y suministros no es un acto humanitario, si no prolongar la resolución del conflicto, algo que perjudica a todos, a algunos con sus vidas y al resto con inflacción y miseria... bueno no a todos, los que más mierda están echando para que se atasque el conflicto seguro que no les va tan mal o por lo menos les favorece más que al resto.Pero si nadie te va a ayudar desde fuera, encerrarse en las ciudades solo es postergar el inevitable final
Pd: aunque tal vez el tiempo va a favor de Ucrania y si consiguen aguantar alguien desde Rusia cogerá a Putin del cogote....
Además que solo puede acabar de 2 maneras, o Rusia se retira, pero con resentimiento y planeando como hacerlo mejor dentro de unos años... o Rusia manda a la mierda todo (tratados, moralidad, etc) y arrasa el pais con todo lo que tenga, nucleares incluidas.
www.refworld.org/pdfid/44a280124.pdf
5) determining the principles of internal and foreign policy, realization of the
strategic course of the state on acquiring full-fledged membership of Ukraine in the
European Union and in the North Atlantic Treaty Organization
En tu enlace a la reforma tienes todo lo que cambiaron.
Respecto al Dombás, ya sé que solo se controlaba la mitad, lo que digo es que Rusia difícilmente renuncie a ellas como independientes.
Ahora hay que sumarle las sanciones.
datosmacro.expansion.com/pib/rusia
PIB de 1,3 billones y siendo muy previsores han gastado como mínimo doscientos mil millones de dólares en la contienda.
Ucrania no tiene que salir a campo abierto. Su victoria es resistir hasta que Rusia se rinda por completo o consiga una derrota digna.
Ojalá la comunidad internacional nos hubiera dado armas en la guerra civil. Nos habríamos ahorrado miles de asesinatos. Y menos mal que Churchill no se rindió a los Alemanes, ahora seríamos todos parte de una provincia germana.
El problema no es la rendición o no de Ucrania. Ni las armas internacionales. Es que el invasor loco va a llevar a su país a la miseria y al hambre por no querer darse cuenta de que el ataque es fraticida y no lleva a ningún lugar.
Que propone exactamente como alternativa? Batallas campales en campo abierto? dispersar las escasas fuerzas ucranianas en un frente amplio? Trincheras? O simplemente rendirse incondicionalmente? Cuando estás en inferioridad numérica la única solución en concentrar las tropas en fortalezas y esperar que el enemigo se agote antes que tú.
Solo si le sale mal a Rusia podremos volver a un punto intermedio de la situación anterior a Irak.
En primer lugar, los deberían traducir y enviar a Ucrania, donde no parece que se quieren rendir. A Rusia le faltan reservistas y en Ucrania parece que sobran. La moral muy alta.
Segundo. Da igual que tomen las ciudades (a un coste bastante alto), no tomarán control del país.
Los ucranianos odian a Rusia más que nunca y me da que la ansiada neutralidad, va dar bastantes problemas y se le va voltear la tortilla. Va requerir una represión muy brutal, y ni siquiera infligida por ucranianos, sino por rusos. Suerte con eso.
Finalmente: costes de reconstrucción. Clásicamente, donde los políticos suelen fallar. Rusia está camino a la quiebra. Y los ucranianos estarán encantados del país que les van a dejar. Así que el odio ante (ahora bien llamado) invasor, será estratosférico. La UE, con todos sus problemas tendrá más manga que Rusia para la reconstrucción.
Bienvenida Ucrania a la UE y quizá a la OTAN después de esto.
Un vídeo con otra versión a la que vemos a diario por aquí:
youtu.be/FQ4hvLqNfqo
Al principio de la invasión, hace un par de semanas, Putin dijo que la "operación militar especial" era para quitar a los drogadictos y neonazis de Kiev, que además serían llevados a Rusia para ser juzgados por sus crímenes contra las gentes de Donbass y tal. Eso implica que el país acabe bajo control total ruso y con la Constitución y leyes que Moscú les diga.
Ahora ya han bajado las expectativas, lo más probable es que por pura propaganda de guerra, y dicen que "si nos quedamos con el Este y Crimea y se añade en la Constitución que nada de OTAN, entonces nos vamos".
Y los cojones se van a ir. Los rusos no van a irse hasta que Kiev no responda al 100% a sus intereses, es decir hasta que el Presidente (y los que vengan después) no sea un títere de Moscú a todos los efectos. Bueno, eso o hasta que alguien los eche de ahí a patadas.
""They should make amendments to their constitution according to which Ukraine would reject any aims to enter any bloc. We have also spoken about how they should recognize that Crimea is Russian territory and that they need to recognize that Donetsk and Lugansk are independent states. And that’s it. It will stop in a moment," Peskov told Reuters."
Has dicho que lo que propone Rusia "es que incluya la neutralidad en su constitución, cosa que ya estaba en 2019 y que la quitaron". ¿Dónde pone eso, ya sea en la versión de 1996/2010 o en la versión de 2004/2014? No, eso sería nuevo.
Puede que cambien cada cierto tiempo. Lo mismo era cambiar el gobierno por otro, anexionarse parte del territorio o todo el territorio. Ambos lo desconocemos.
Lo de la moral muy baja y muy alta. Los canales de información que nos llega es Ucrania, Washington porque hemos cerrado todo de Rusia. Por cerrar quieren cerrar la pinacoteca de Rusia en mi ciudad este año porque le ayuda a Rusia.
Yo no soy experto, pero sé que los Rusos o tienen grandísimas dificultades o van sobraos, porque recuerda que las vías ferreas, carreteras por donde el ejercito ucraniano recibe provisiones y refuerzos siguen intactos. Por ahí salen miles de ciudadanos para evitar la guerra y no son atacados.
Yo voy a lanzar otra reflexión de un profano.
Aquí los medios diciendo que los rusos tienen la moral por los suelos y que casi se están entregando al enemigo o les falta poco. Que hay 15.000 bajas rusas (no confirmadas) y medio parque de tanques destruido
Mi pregunta es, cualquier estratega una de las primeras cosas que hace es eliminar las vías de suministro. Sin embargo, por carreteras y vías ferreas siguen saliendo a diario miles de personas, por el mismo camino vuelven aprovisionamiento y refuerzos para el ejercito.
O nos tienen capacidad con los Kalibr para liquidar una vía ferrea, una carretera clave o los rusos van sobraos. Porque por mucho sistema antiaéreo tienen capacidad y no lo hacen. Yo eligiría una hora de madrugada para evitar daños civiles y liquidar esa infraestructura.
Por otro lado, habilitan ahora corredores humanitarios. Si lo único que les protege a los ucranianos que las ciudades sean tomadas son los civiles, por qué les dejan irse.
Otra pregunta, si quieren tomar Odesa por qué no usan la flota rusa en el Mar Negro para ir preparando el terreno, igual que podrían usarla en Mariúpol.
Esto no es para fastidiar a nadie, es por desconocimiento.
- Acabaran sin el donbass y crimea y con algun requerimiento mas casi seguro, y despues los ayudaremos a reconstruir…
- ocupacion rusa y/o gobierno titere, con milicias y guerra no convencional, con muertos diarios… (menos probable)
- tercera guerra mundial
Esperemos que sea la primera y mas probable, y que esa resistencia haga que los requerimientos no sean mucho mas elevado (salida al mar?…)
- poner otro gobierno -> lo derrocan
- anexionar parte/todo del territorio. Los van a matar más, que americanos en Iraq. Y no aguantarán.
- obligar a zelenkyi a firmar algo: esa puede ser la mejor opción para Rusia y largarse. Pero como mucho que reconozca los territorios perdidos en 2014.
Lo de la neutralidad será papel mojado, que durará lo que dure la ayuda en reconstrucción.
Quieres que no comerciemos con Europa? Pon tú la pasta!!
Ya verás que será una condición que los rusos incumplirán.
Putin perdió la guerra mires como lo mires
pero el tiempo lo dirá...
¿O quién se ha quedado con el petróleod e IUrak aunque los americanos se hayan ido?
Es que es así, joder...
Que no es lo que exige Peskov, o sea, Putin. Dijiste en #16 que Rusia proponía "que incluya la neutralidad en su constitución, cosa que ya estaba en 2019 y que la quitaron", y no, no estaba en la Constitución lo que exige Putin.
Lo que dijiste en #16 no es verdad. Aclarado queda.
"Imagino que esperará que quede recogido explícitamente que se rechaza le inclusión en cualquier bloque"
No imagines, lee lo que exige Peskov, portavoz del Gremlin; es decir, Putin: """They should make amendments to their constitution according to which Ukraine would reject any aims to enter any bloc. We have also spoken about how they should recognize that Crimea is Russian territory and that they need to recognize that Donetsk and Lugansk are independent states. And that’s it. It will stop in a moment," Peskov told Reuters."".
No lo ha dicho hoy, lo dijo antes de ayer, y no te lo estoy contando ahora, te lo enlacé y cité en mi anterior mensaje.
"Si quitan eso (de querer entrar en UE y NATO de la Constitución) , pasa a ser de nuevo una constitución neutral"
No. Si quitan eso como fruto de una invasión, deja de ser el reflejo de la voluntad de los ucranianos, de entre los que un 73 % de votantes y un 45 % del censo (que excluía Krym y zonas de Luhansk y Donetsk controladas por separatistas, e incluía a 30 millones de ucranianos con derecho de voto y 42 millones de habitantes) eligieron a un presidente que prometió meter a Ucrania en la UE y en la NATO.
Si Yolanda Díaz se presentase en las próximas generales con un programa que incluyese meter a España en la Unión Económica Euroasiática de Putin, en el CSTO/ODKB de Putin, en el ALBA de Maduro, Arce, Canel y compañía, o donde tú quieras, y 17 millones de españoles votasen a Yolanda Díaz presidente, y reformase la Constitución Española para que eso se convirtiese en objetivo nacional ...… » ver todo el comentario
Lo único que va heredar quien quiera tener "influencia" en Ucrania, es la factura de la reconstrucción.
Y lo normal es que esa factura la paguen los que tienen...
Suma eso al odio ruso desatado
Teniendo en cuenta que Rusia ya había amenazado de que los pasos de Ucrania a la OTAN podrían provocar una respuesta militar, entonces estás haciendo responsable a los electores de su propio destino.
Teniendo en cuenta que, mientras Putin no me lleve a una notaría a jurar ante notario que no haré o diré nada que no le soliviante, soy yo el que decido a quién hago responsable de qué ... a quien yo hago responsable de las muertes en Ucrania, de los bombardeos, de la invasión rusa, es a Putin y su camarilla de Lavrov, Peskov, Shoigu, Zajarova y compañía. Al agresor, no al agredido.
Un país soberano debe poder decidir a qué clubes internacionales se une mientras no agreda a terceros países. Rusia no tiene casus belli contra Ucrania.
No has contestado, no tienes por qué, te recuerdo la pregunta no obstante: si Yolanda Díaz prometiese meter a España en ALBA, CSTO/ODKB, EAEU o donde fuese y 17 millones de españoles votasen su candidatura en una victoria electoral sin precedentes en España, y EEUU nos bombardease hasta obligar a Yolanda Díaz no solo a renunciar a meternos en ALBA, CSTO/ODKB, EAEU, etc, sino que nos obligase a poner en la Constitución Española que jamás volveríamos a intentar entrar en ningún bloque internacional, o a salir de alguno en el que ya estemos, o a lo que quisiera EEUU obligarnos, ¿qué dirías?
Te hablo de lo que haya allí. El odio se lo coemn con flores, si quieren. To hno ocuparía el país: me limitaría a poner un giobierno títere, si es posible. Y si no, a mantenerlos en la mierda, como hicieron durante décadas con los paises del bloque soviético.
El odio suma, pero no multiplica la prosperidad. Me temo que están creando un estado fallido en medio de Europa.
No has contestado, no tienes por qué, te recuerdo la pregunta no obstante: si Yolanda Díaz prometiese meter a España en ALBA, CSTO/ODKB, EAEU o donde fuese y 17 millones de españoles votasen su candidatura en una victoria electoral sin precedentes en España, y EEUU nos bombardease hasta obligar a Yolanda Díaz no solo a renunciar a meternos en ALBA, CSTO/ODKB, EAEU, etc, sino que nos obligase a poner en la Constitución Española que jamás volveríamos a intentar entrar en ningún bloque internacional, o a salir de alguno en el que ya estemos, o a lo que quisiera EEUU obligarnos, ¿qué dirías?
Diría que si EEUU realiza esa amenaza de forma clara y yo y una mayoría votamos a Yolanda me haría responsable de los riesgos declarados que acarrearía mi decisión. Sin embargo, EEUU no suele actuar así. Ellos son más de ir de tapadillo e instigar golpes de estado entre bambalinas. Que se lo digan a los chilenos.
Por eso Leningrado y Stalingrado aguantaron tanto. Los edificios proporcionan cantidades enormes de parapetos, tanto si están en pié como (incluso mucho más) si están ya en ruinas.
No, no la confundo. Solo estamos dejando claro si Ucrania es un país independiente y soberano. Si gana Putin, no lo será, o más bien nunca habrá sido considerado así por Rusia y solo estará plasmándolo en la primera ocasión en que a los ucranianos se les ocurrió creerse su constitución y la membresía en UN y otros organismos internacionales.
"además vacías de contenido la decisión de pertenecer a una alianza militar"
España es miembro de NATO, no ha atacado nunca a Rusia. Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovaquia, Rumanía y Bulgaria son miembros de NATO y vecinos de Rusia y/o Bielorrusia, y no han atacado nunca a Rusia.
No estoy vaciando de contenido la decisión de pertenecer a una alianza militar, estoy desmintiendo la gran mentira que supone afirmar que el mero hecho de la pertenencia a la NATO sea una agresión o una amenaza a Rusia que valgan como casus belli para que Rusia invada un país que en ningún momento les había agredido.
"Diría que si EEUU realiza esa amenaza de forma clara, si yo y una mayoría votamos a Yolanda me haría responsable de los riesgos declarados que acarrearían."
Espero que nunca tengamos que vernos en esa tesitura para comprobar si dices la verdad. En cualquier caso, si realmente dijeses eso llegado el caso, sería tan disparatado y aberrante como decir que los ucranianos serían responsables de que Rusia les esté bombardeando.
"Sin embargo, EEUU no suele actuar así. Ellos son más de ir de tapadillo e instigar golpes de estado entre bambalinas."
EEUU es un imperio marrano, fulero y habituado a ilegalidades, entre ellas espiar a sus propios aliados. E invade algunos países e instiga golpes de estado en otros.
Y Rusia hace lo mismo, con novichok contra Navalny, con polonio contra Litvinenko, con agente naranja contra Yushchenko (son chiquilladas, porque solo hablamos de intentar eliminar a un candidato a unas elecciones que se muestra dispuesto a no serte sumiso), etc. Y China también.
El planteamiento del blog parte de una suposición equivocada: que Ucrania quiere un enfrentamiento ejército frente a ejército cuando lo mas probable es que caíga en una guerra asimétrica con golpes independientes sobre los ocupantes mientras los desgastan y esperan a que las sanciones hagan lo suyo. Vamos que la idea no es ganarles tanque contra tanque sino hacer que mantenerse en ucrania con las sanciones, costes de ocupación mas los golpes de guerrillas y el coste en vidas hagan que no les sea rentable a Rusia seguir ocupando.