Los creacionistas tienen otra queja más acerca de Cosmos; desde que empezó a emitirse, los creacionistas no se han quedado callados. Algunos de ellos han pedido que se dedique igual tiempo de emisión a sus ideas. Danny Faulkner, de Answers in Genesis, se queja de que Cosmos describe teorías científicas como la evolución, pero no arroja luz sobre los puntos de vista creacionistas. Tyson cree que en los medios de comunicación es correcto dar siempre dos visiones sobre cada historia, pero que esto no puede aplicarse a la ciencia.
|
etiquetas: cosmos , creacionismo , neil degrasse tyson 
![Los creacionistas exigen aparecer en el "Cosmos" de Neil deGrasse Tyson [EN]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2141252&version=0&ts=1417833704&image.jpeg)
Fin de mi alegato.
Me parece muy significativo que intenten meter las zarpas en una serie de producción privada. Es como si yo escribo un libro por mi cuenta y alguien me exige que escriba un capítulo dedicado exclusivamente a ellos. Pero claro, ya les han dado alas con la gilipollez de permitirles entrar en las escuelas, y están crecidos.
Grupos creacionistas han expresado una nueva queja acerca del programa de Neil deGrasse Tyson llamado "Cosmos: A Spacetime Odyssey."
Desde que el show debutó en la FOX el presente mes, los creacionistas no se han quedado quietos acerca de esta serie de documentales científicos. ¿Cuál es el problema ahora?
Mientras que algunos simplemente han eludido totalmente esta continuación de la serie de los 80 de Carl Sagan, otros creacionistas realizan ahora una nueva reclamación: igual tiempo en antena.
Danny Faulkner salió en "The Janet Mefferd Show", autor del blog "Answers In Genesis", Respuestas en el Génesis (N.delT.: el título del blog se refiere al libro del Génesis de la Biblia), aireó sus quejas sobre la serie "Cosmos", y sobre cómo la serie de 13 episodios había explicado teorías científicas como la evolución, pero le faltaba exponer también en el puntos de vista opuesto como es el creacionismo. Concretamente djo:
Me chocó que en el primer episodio en el que [Tyson] hablaba de ciencia y de como, ¿sabes?, todas las ideas son debatidas, ¿sabes?, todo se debate -- Está todo sobre la mesa -- yo pensé para mi, 'El considerar la creación especial no está, definitivamente, abierta a discusión, al parecer.'
Tyson se pronució recientente acerca de proporcionar un equilibrio cuando se trata de discutir la ciencia. En una entrevista con el CNN, el astrónomo criticó a los medios por emplear "el mismo tiempo" a aquellos que se oponen a las teorías científicas que son comúnmente aceptadas.
"Creo que los medios tienen que poseer ese carácter distintivo que creo que es positivo, pero eso no se aplica a la ciencia. Dicho caracter distintivo trata de que, cualquiera que sea la noticia que se esté narrando, también se proporcione el punto de vista opuesto, que puede ser visto como balance en la noticia." dijo Tyson, que añadió "Pero no puedes hablar de una tierra esférica y de la NASA y luego decir de darle el mismo tiempo en antena a los creyentes de que la tierra es plana."
"Cosmos, emitida por Fox y National Geographic, cubre un amplio rando de contenidos, desde el lugar de la tierra hasta el origen de la vida. En cualquier caso, la serie documental se centra el as teorías de Darwin sobre la evolución más controvertidas."
Una estación de TV de Oklahoma ha provocado una airada reacción tras de emitir el primer episodio, cuando un usuario subió a YouTube un vídeo donde se mostraba cómo dicha cadena interrumpía el episodio en el justo momento en el que se hablaba de evolución, emitiendo anuncios en su lugar. Ésta estación de TV, la KOKH, ha explicado en un tweet que la interrupción fue accidental.
Tyson no ha podido ser contactado para comentar sobre este hecho.
Además, ya aparecieron en el primer capitulo. . Quemando a Giordano Bruno..
Que gane el mejor.
A mucha gente el reconforta el pensar que un "padre creador" le ha puesto aquí y por ello somos la especie elegida, y el miedo ignorante es difícil erradicarlo.
www.meneame.net/story/secta-tierra-plana-1
#19 si alguien me dice que el no proviene de los monos (que no me lo han dicho nunca), se me ocurre responderle, por eso mi inteligencia ha evolucionado y la tuya no.
Estara ocupando escribiendo LOL's por todos lados.
El creacionismo no es una teoría científica, no sigue el método científico. Si queréis que se dejen ellos mismo en evidencia, vale, me parece bien, pero no estoy de acuerdo en manchar unos documentales científicos para ello.
#19 #20 No procedemos de los monos. Darwin no dijo eso, dijo que nosotros y los monos poseemos un antepasado común.
Pero da igual, ya has conseguido lo que querías, sentirte superior metiéndote con quien no te ha hecho nada (o espera, igual sí, a ver si es que un trekkie te robó la novia, juosjuosjuos).
#20 Yo le contestaría "está claro, tú provienes del asno
El problema que tiene esta gente es que no aceptan nada que eche por tierra lo que dice la biblia. Como saben que tienen las de perder usando el método cientifico, solo exigen poder anunciar siempre la alternativa de su libro sagrado. De esta manera intentan poner a la misma altura una teoría tremendamente contrastada y discutida con una hipótesis que no tiene ni pies de cabeza.
#11 en el segundo episodio, en el que hablan de la evolución, dan motivos de sobra para considerarla cierta. Es tontería darle tiempo a rechazar todas las hipótesis que se quedaron por el camino.
Por otra parte, Cosmos es una serie de televisión de divulgación científica, imagino que Tyson no sería bien recibido en una iglesia menonista para predicar las bondades del excepticismo. Lo único que ocurre aquí es que ven en la ciencia y en un producto de mucha proyección mediática como es Cosmos, un torpedo directo a su línea de flotabilidad.
Cosmos evidencia que su postura, es como mínimo, ingénua y obtusa.
Si no se hace así, Cosmos es una gran paja visual para re-convencer a los que ya creemos en el método científico y explicarnos teorías que ya conocemos.
De hecho, en el segundo episodio ya menciona algún argumento creacionista como es el "diseño" del ojo humano y lo rebate, pero dedicarle la hora entera a desmontarlos es perderse la explicación de un fenómeno tan asombroso como es la evolución.
Si quieres dedicarte a desmontar los argumentos del diseño inteligente, Richard Dawkins tiene un libro en el que a parte de explicar la evolución hasta el mínimo detalle, también menciona los argumentos cracionistas y los va dejando por los suelos uno por uno.
Los sectarios son así.
Mejor que ver los cálculos de todo el programa espacial, que debe ser un trabajo arduo y no apto para todas las mentes, sal de la caverna y ve a ver un partido de fútbol en algún bar que tengan televisión por satélite. Con suerte algún parroquiano te explicará que la señal llega desde una orbita de la tierra a ~39000 km.
Si pusieron un objeto funcional ahí con cálculos e hipótesis erróneas, olé sus huevos.
Por lo tanto, estoy de acuerdo con que puedan los creacionistas hablar de sus chorradas, ya que apuntalan el método científico de las teorías de la evoución por comparación.
Otras, temo que esa sea la verdadera naturaleza humana. Si esto es cierto, mereceríamos la extinción......
Será por falta de temas bíblicos ....
Un ejemplo: www.imdb.com/title/tt1959490/?ref_=nv_sr_1
El creacionismo está científicamente demostrado que es incorrecto. Lo que no quita que la ciencia esté abierta a otras teorías. Cosa que el creacionismo, por cierto, nunca hace.
#4 #1 Pues yo opino lo contrario: no habria nada mejor que darles voz.
Eso si, para centrarse en su teoria, no para dedicarse a criticar las demas. De hecho, la mejor forma de dejar en evidencia el creacionismo es pedirle lo mismo que le pedirias a cualquier otra teoria cientifica: que explique de forma racional los registros fosiles y las caracteristicas biologicas y geneticas de las especies.
******
En ese punto fallarías porque piensas que lo hagan como lo hace la ciencia y no hacen jamás eso. Lo que hacen se resume en simplemente "MENTIR" (disimulándolo, recortando citas, atacando lo que creen que es lo rival, engañando a gente par que repita lo que les cuentan y no verifiquen las cosas criminalizando la crítica a lo suyo, etc... pero simple y llanamente MENTIR sin empacho y el truco es decir tantas mentiras por minuto con total seguridad y aplomo que sea imposible ponerse a desmontarlas en un tiempo aceptable quedando tu como "otra opinión")
No soy un mono www.youtube.com/watch?v=byMfl3gdJv8
"No, es que ambas son teorías y por lo tanto igualmente válidas".
Cuando dejas que cosas que no son ciencia se revistan con elementos que suenan a ciencia, esto es lo que pasa, que se te suben a las barbas.
¿Eres creacionista? Pues tú cree en lo que te de la gana, pero no es ciencia. La ciencia no es una democracia en la que hay que aceptar todas las opiniones. No hay policorrectismo en la ciencia.
El creacionismo NO tiene lugar en un programa científico, a no ser que sea en el apartado de historia "ideas fallidas", al mismo nivel que los humores, las miasmas y los chamanes.
En algunos estados está prohibido ser ateo o no está contemplado como opción. En algunos lugares hasta se les tacha de amenaza para la seguridad nacional.
Así que no es un exabrupto de unos pocos tarados. Es la realidad del país: El creacionismo es un problema muy importante y que, en lugar de ir a menos, va a más.
Para mí son igual de irrelevantes.
Que tú te dediques a obviarles no significa que no tengan poder sobre ese país, porque lo tienen. Y a cada nueva ley que se saca, se hace más patente.
Cerrar los ojos, taparse los oidos y gritar "no te escucho, no te escucho" no hace que los lobbies creacionistas desaparezcan. De hecho, les hace ganar más fuerza, porque al obviarlos, como al obviar ese filete mohoso al fondo de la nevera, les estás dando el caldo de cultivo perfecto para expandirse.
Tú sabrás lo que haces, pero en mi opinión, actitudes como la tuya son precisamente parte del problema y de la explicación de semejante esperpento que tienen en algunos estados de EEUU.
#82 Ciencia se escribe con minúscula, por mucho que admires el concepto.
#84 Estos son tontos no, lo siguiente. De todas formas el problema es hacerles caso y que salgan en las noticias.
*****
¿tipo molestarse en indicar que usar las palabras "el concebido y no nacido" para referirse a alguien vivo es falaz y un zigoto no es alguien vivo hasta que se forme uno, dos, ninguno o lo que fuera muchas semanas después en la gestación?
¿el problema entonces es hacerles caso y por tanto la solución dejar hacer?
No. El problema es no ponerlos en su sitio en el acto sin acachar la cabeza porque son muy pero muy activos no se lo quedan para ellos sino para imponerlo a toda la sociedad y cuando te des cuenta no podrás ya hacer nada y el problema pasarás a ser tu
El capítulo dos del nuevo cosmos no solo explica la evolución por selección natural y artificial como hizo sagan sino que al hacerlo muestra en las imágenes y en la selección de ejemplos precisamente las que hacen referencia a las supuestas objeciones usadas por creatas escogidas parece que minuciosamente. Tanto en el diseño de la explicación para que con las imágenes disponibles en la actualidad y bombardea con ellas se vean en estas aunque sean fracciones de segundo ejemplos contundentes que desmontan pretensiones creatas.
Y luego entra en el tema del ojo y precisamente lo hace dejando claro que no solo tales objeciones creatas carecen de sentido sino que alguna de la información que utilizan es objetivamente falsa y lo muestra de forma clara y contundente
Es eso. No solo hace la explicación esperando que el espectador la asimile y entienda sino que para entenderla y enlazar ideas se asegura de entrar en los concretos que los creatas se dedican a manipular y mentir con predilección para crear desinformación y entra de forma clara y contundente.
No es extraño que les haya escocido hasta el infinito. Los creatas tienen infinidad de textos preparados con décadas para aparentar objetividad y objeciones reales y Neil DeGrasse Tyson se ha asegurado de tocar esos puntos contundentemente en la exposición aunque sea una imagen de menos de un segundo en el momento adecuado
Creo que el efecto sobre un creata del capítulo es brutal tal como está y DeGrasse Tyson se va a ganar enemigos
Pero vamos, en este mundo mola hablar por hablar.
La ciencia no es neutral, si lo fuera... no sería ciencia. La ciencia busca la verdad a partir del método científico, lo demás son mamarrachadas sin interés.
Y lo de que Cosmos es más pseudofilosófica que divulgativa, eso es algo que dices tú, ese era el eje de mi crítica en mi comentario anterior.
Si yo dijera que los ateos quieren imponer el ateísmo de estado estaría yo siendo sensacionalista, ya que no es lo que piensan la mayoría de los ateos.
**
¿tu has entendido algo?
En el programa se explica lo que se sabe mediante el método científico y es comprobable de forma objetiva e independiente y unos señores que se dedican a MENTIR y manipular información quieren el mismo respeto en el programa con sus mentiras al mismo nivel
¿lo entiendes ya o te ciega algo para empezar a hablar de ateísmo y estupideces sin sentido ni venir a cuento?
Bien que en el origen de la vida ha dicho "no se sabe"
El programa ha sido absolutamente honesto, ha hablado de lo que se conoce y del resto no se mete absolutamente aséptico ¿qué más quieres? ¿parcialidad tendenciosa y acusarlo falsamente de eso mismo?