Después del lanzamiento de la nueva versión de Debian 12 Bookworm, (del cual les hablamos aquí en el blog) se dio a conocer la liberación de la nueva versión de la distribución Debian GNU/Hurd 2023, que combina el entorno de software Debian con el kernel GNU/Hurd.
|
etiquetas: debian , hurd , gnu , gnu/hurd 
Es más, también podría ser Debían/kFreeBSD y tampoco tendría Linux...
El software libre forma parte del legado de la humanidad y raramente se les reconoce a los desarrolladores su filantrópica labor.
No ha revisado después de pegar el texto en Google translate.
Desde antes del 2010.
Ya cierro al salir
*Edito: por lo que veo el kernel sigue sin actualizarse desde el 2016. ftp.gnu.org/gnu/hurd/
Y dicho esto, tengo que reconocer que aunque me gusta mucho Linux y el software libre, creo que todos debemos aceptar la aplas_tante realidad.
En esta época ya no importa si sale KDE XP o GNOME Milenium. Cuando Linux tuvo la oportunidad de ganar un poco de mercado en el escritorio, perdió tiempo y esfuerzos duplicando el trabajo ya hecho. Si KDE y GNOME hubiesen trabajado hombro con hombro para dotar a Linux de un entorno de escritorio, seguramente tendríamos una interfaz gráfica de usuario decente. Pero en lugar de eso tenemos dos mediocres intentos que no pueden usarse a menos que se tenga 1Gb de RAM y todo el tiempo del mundo para configurar el protector de pantalla.
Ostras, como ha envejecido el texto, 1GB de RAM como si fuera mucho...
¿Le tenían preso las FARCs o algo?
Se le agradece, caballero
Ejemplo con los entornos de usuario o el servidor X, que es un desastre que se tenía que haber desechado y empezar de nuevo y no es hasta ahora cuando Wayland lo está reemplazando.
Hurd es un kernel mínimo, y muchas de las "piezas" que van integradas en un kernel como el de linux, aquí funcionan como "servicios" externos e independientes. El consumo de recursos es teóricamente muchísimo menor y su desempeño en un ordenador modernos con muchos núcleos e hilos debería ser mucho mejor (porque tiene muchas unidades de ejecución sobre las que lanzar esos servicios), debería ser más apto para todo tipo de sistemas (incluso sistemas empotrados) y en entornos RT y otras ventajas (al haber menos cosas en el propio kernel ejecutándose con altos privilegios, más seguridad, mejor separación y gestión de recursos, etc). Como todo no es perfecto, a cambio un kernel de este tipo, siendo por definición mucho más simple, es mucho más complejo de hacer funcionar correctamente por tener que gestionar mejor la concurrencia en el manejo de elementos de hardware y demás, o sin que la gestión de esos "servicios" externos e independientes no supongan una sobrecarga tal que se esfume la potencial ganancia de rendimiento e incluso suponga un perjuício (siempre comparativamente con un kernel tipo linux).
Las novedades básicamente son las mismas que las de las últimas versiones de Hurd (y esperemos que con alguna excepción, seguirán siendo las mismas en las próximas versiones que lancen): que se han hecho mejoras en el soporte a los 64 bits, que se han hecho mejoras en el arranque y/o el soporte y compatibilidad con hardware/drivers específicos y que se han hecho nuevos ports (que no puertos) de software de su repositorio a esta "nueva" arquitectura (normalmente te dicen "ya es posible usar % del repositorio de debian con Hurd").
Lo mismo que lso Samsung son Android. Es la misma idea. Exactamente lo mismo. Se coge el sistema, se le pone algo de personalización y a correr. Bueno, Ubuntu aporta desarrolladores para mejorar Debian. O al menos los aportaba, creo recordar.
Además, Debian es una distribución bastante "conservadora", prima la estabilidad sobre la novedad y hasta que algo no está muy consolidado no lo mete, por ejemplo, php 8 lo metieron mucho más tarde que las demás distribuciones.
Cc #40
Aunque Minix no ganara, ha tenido un valor educativo enorme.
Inicialmente, MINIX no era un sistema operativo de código abierto en el sentido en que su código fuente no estaba disponible para su modificación y redistribución libremente. Fue desarrollado por Andrew S. Tanenbaum como una herramienta educativa para enseñar los conceptos de los sistemas operativos.
En su versión original, MINIX tenía una licencia de uso y distribución restrictiva que limitaba la capacidad de los usuarios para modificar el código fuente y distribuir versiones modificadas. Solo un grupo selecto de personas tenía acceso al código fuente y la capacidad de realizar cambios en él.
Sin embargo, con el tiempo, la situación cambió. Con el advenimiento de GNU/Linux y el movimiento del software libre, Tanenbaum y otros desarrolladores reconocieron la importancia y los beneficios del código abierto. En 2000, Tanenbaum liberó la versión 3 del MINIX como código abierto, bajo una licencia que permitía la modificación y redistribución.
Aunque inicialmente MINIX no era abierto en el sentido estricto, su transición hacia un modelo de código abierto en etapas posteriores ha permitido que la comunidad contribuya y mejore el sistema operativo. En la actualidad, MINIX es un proyecto de código abierto y está disponible para su modificación y distribución bajo una licencia adecuada.
Vamos, que se decidió tarde a liberar el código mientras que Torvalds acertó de pleno en liberar el código en cuanto tuvo una versión viable.
Algo que no cambia con los años, haces chiste linuxero y saltan los ofendiditos
Debian para servidores, siempre, pero para "escritorio"...
No te voy a decir que sea algo similar a cuando recompilas el kernel linux normal (que puedes añadir o quitar módulos), pero creería que si podría ser algo parecido. O sea, complicado.
Saludos.
Tampoco tiene tanta importancia. En el fondo decimos lo mismo.
Hay que aguantaros porque en estos temas entra mucho ignorante a hacer el payaso porque así se cree un hombre o yo qué sé, pero maldita la gracia que hacéis y seguiréis haciendo.
Joer, un troll de septiembre, encima. Te pongo en el filtro, lo siento.
Lo dicho en mi comentario anterior
Nexclowd se escindio de Ownclowd. Curioso lo de own, ¿ya tenia pensado que seria mas propietario en el futuro?
#55 Taenebaum, estará masl escrito, era profe de Tordvalds y mejoró el nucleo de su profesor.
Creo que la filosofia de las colaboraciones de sofware libre, empezon con Tordvalds.
#61 Me sorprende que siendo de uso educativo, no tuviese el codigo libre, era open source? visible, pero no tocable legalmente.
Linux no conocia los BSD, si no no hubiese empezado linux de 0.
Supongo que si fuese de SL, habria ido modificando Minix, en lugar de empezar de 0.
En la época en la que Linus Torvalds comenzó a desarrollar el kernel de Linux, la licencia utilizada por el proyecto BSD era la Licencia BSD original (también conocida como Licencia BSD de 4 cláusulas). Esta licencia permitía la redistribución y modificación del código fuente, pero incluía algunas cláusulas adicionales.
La Licencia BSD de 4 cláusulas requería que se incluyeran en todos los productos derivados las siguientes cláusulas:
1. La cláusula de copyright original.
2. La renuncia de garantía, que eximía a los autores y titulares de derechos de responsabilidad por posibles daños.
3. La atribución a los autores y titulares de derechos.
4. La restricción de uso del nombre del titular de los derechos en publicidad sin permiso.
Estas cláusulas adicionales buscaban proteger los derechos de autor y la reputación de los autores originales del software BSD.
La principal diferencia entre la Licencia BSD original y la Licencia Pública General de GNU (GPL) es la forma en que tratan la redistribución y las obras derivadas.
La GPL, utilizada por el kernel Linux y muchos otros proyectos de software libre, es una licencia copyleft que impone ciertas obligaciones a los redistribuidores y a aquellos que modifican el software. Bajo la GPL, cualquier software derivado o basado en un proyecto GPL también debe ser distribuido bajo los términos de la GPL, lo que garantiza que las modificaciones y mejoras también estén disponibles como software libre.
En contraste, la Licencia BSD original no tiene las restricciones copyleft de la GPL. Permite que el software BSD se incluya en proyectos propietarios y que las modificaciones no sean necesariamente compartidas como software libre. Esto brinda a los usuarios una mayor libertad para elegir cómo distribuir y utilizar el software BSD en diferentes contextos.
Posteriormente, el proyecto BSD adoptó licencias más permissivas, como la Licencia BSD de 3 cláusulas y la Licencia BSD de 2 cláusulas (también conocida como Licencia FreeBSD). Estas licencias eliminaron algunas de las cláusulas restrictivas de la versión original y se asemejan más a las licencias de software libre de tipo permissivo, como la Licencia MIT o la Licencia Apache.
La motivación de Linus Torvalds para crear el kernel de Linux se basó en una combinación de factores y circunstancias específicas en el momento en que comenzó el desarrollo. Algunos de los… » ver todo el comentario
El sucesor de Unix que plantearon los creadores de Unix, Plan9, tampoco lleva usuario root y por eso a nivel de diseño las mismas funcionalidades se tienen que hacer de otra forma.
#48 lo explica mejor.
Las colaboraciones entre proyectos de software era lo habitual entre desarrolladores al comienzo, intercambios de códigos y mejoras. Luego llegaron las licencias y eso se terminó porque el acceso al código era "propiedad" de los propietarios de la licencia.
Fue en esta época cuando a Richard Stallman se le inflaron los cojones cuando la impresora de su trabajo tenía un fallo y no le dejaron arreglarlo. Fue en este momento cuando decidió crear un sistema operativo libre para que esto no le volviera a pasar y aquí empezó básicamente el movimiento del software libre y la licencia GPL.
Había en esa época otras comunidades como en Berkeley con su Unix BSD y su licencia BSD o otras licencias como la MIT, pero la intención no era crear un sistema operativo que quedara libre a pesar de las nuevas aportaciones.
Más: www.gnu.org/gnu/thegnuproject.es.html
Luego cuando te acostumbras a un sistema desde el comienzo no puedes cambiar porque es empezsr de nuevo a cero por eso GNU/Linux sigue siendo algo anecdótico.
De todas formas el código que queda que escribió el propio Linus en el kernel es casi nada porque su trabajo desde hace tiempo ha sido más publicar el código de otros que escribirlo él mismo.
Gracias por la corrección.
Hasta entonces se decía publicar, editar, dejar disponible, en fin…
A mí, que me muevo tanto por Windows como por Ubuntu casi 50%-50%
Esto no es un "ganó" o "perdió", las diferencias son técnicas y teóricas, uno puede ser mejor que el otro sobre el papel. Pero al final el que más y mejor se pudo usar y adaptar a cualquier uso es el que más y mejor se usó y adaptó, independientemente de todo lo demás.