¿Por qué rechaza Podemos el decreto que eleva las cuantías del subsidio de desempleo y aumenta los colectivos que lo cobran? El motivo es una modificación incluida a última hora en el conocido como decreto de conciliación y que sí supone un perjuicio solo para un grupo de perceptores de esta ayuda: los parados mayores de 52 años.
|
etiquetas: decreto , gobierno , podemos , pensiones , subsidios , conciliación , vota 
"cuando eran gobierno firmaban lo que les ponía el PSOE por delante"
Cuando eran gobierno las negociaciones eran dentro del gobierno, no votando en contra. Y me parece que no has estado muy atento el gobierno pasado, porque ha habido miles de noticias de "crisis en el gobierno" porque Podemos y PSOE tenían posiciones diferentes.
"¿Por qué rechaza Podemos el decreto que eleva las cuantías del subsidio de desempleo y aumenta los colectivos que lo cobran? El motivo es una modificación incluida a última hora en el conocido como decreto de conciliación y que sí supone un perjuicio solo para un grupo de perceptores de esta ayuda: los parados mayores de 52 años. Hasta ahora el Estado cotiza por estos trabajadores por una cuantía equivalente al 125% de la base mínima de cotización fijada legalmente cada año. Esta cotización es la que sirve a los beneficiarios de este subsidio para generar la parte de su pensión de jubilación correspondiente a los años en los que cobran esta ayuda. Pero el Ministerio de Economía introdujo una modificación en la reforma de este subsidio para que esa sobrecotización que hace el Estado se redujera progresivamente del citado 125% al 120% en 2024; al 115% en 2025; al 110% en 2026 y al 105% a partir de 2027. La consecuencia de este recorte es que el beneficiario de este subsidio cotizará por una base menor y, por tanto, generará una pensión algo más baja que la que habría obtenido con la actual cuantía equivalente al 125% de la base mínima.
El argumento del Gobierno para efectuar este recorte es que la actual base de cotización del 125% puede suponer un desincentivo para que estos trabajadores acepten un empleo pagado con el salario mínimo o a tiempo parcial, porque en estos casos vería automáticamente reducida si cotización para la pensión. Si bien los sindicatos propusieron, como solución, que si uno de estos perceptores mayores de 52 años aceptase un empleo por una base de cotización inferior al 125% de la base mínima, el Estado se la completase hasta esa cuantía. En dicho caso, el Estado se ahorraría el pago del subsidio (porque el beneficiario pasaría a cobrar un sueldo) y la parte de la cotización que abona la empresa empleadora. Pero el Ejecutivo no aceptó esta solución".
Proceden a votar negativo este meneo sin decir ni pio.
menea.me/2bhx2
Puta vergüenza.
Lo suyo es que Podemos hubiera negociado bajarlo algo menos, no digo que no, pero tumbar todo por esto en concreto, quita más cosas de las que da, pero bueno, ellos sabrán.
Una cosa está clara, si Irene Montero tuviera su ministerio habrían votado a favor.
"(...) una modificación incluida a última hora en el conocido como decreto de conciliación y que sí supone un perjuicio solo para un grupo de perceptores de esta ayuda: los parados mayores de 52 años. (...) el Ministerio de Economía introdujo una modificación en la reforma de este subsidio para que esa sobrecotización que hace el Estado se redujera progresivamente del citado 125% al 120% en 2024; al 115% en 2025; al 110% en 2026 y al 105% a partir de 2027. La consecuencia de este recorte es que el beneficiario de este subsidio cotizará por una base menor y, por tanto, generará una pensión algo más baja que la que habría obtenido con la actual cuantía equivalente al 125% de la base mínima.
El argumento del Gobierno para efectuar este recorte es que la actual base de cotización del 125% puede suponer un desincentivo para que estos trabajadores acepten un empleo pagado con el salario mínimo o a tiempo parcial, porque en estos casos vería automáticamente reducida si cotización para la pensión."
A ver, la repercusión sobre la pensión (que es donde lo notarán los ahora parados) va a significar una reducción, en efecto, pero es que será totalmente nimia. Y, aún así, seguirán cotizándote un 100% que no está pero que nada mal.
El problema más bien es que los subsidios para mayores de 52 son un salario de hambre y es ahí donde se podría poner el foco. Me imagino que nadie prefiere cobrar menos de 600€ antes que currar. Es que la cifra es precariedad pura.
Y #2 el argumento gubernamental es ridículo, pero el voto de Podemos me sigue pareciendo un hacedme casito de libro. A ver, que cuando eran gobierno firmaban lo que les ponía el PSOE por delante, leche.
Y luego las pajas mentales y supuestos que te hagas tú en la cabeza, son sólo eso.
Evidentemente que el trabajo de un partido político es hacer valer sus votos para que se hagan políticas que representen a sus votantes.
Que te parezca bien que se recorte en las pensiones de parados de más de 50 años, que son las personas que más lo necesitan y más les cuesta encontrar trabajo dice mucho de ti.
Aprobado el decreto ómnibus, decae el de la reforma del subsidio de paro por el 'no' de Podemos y se repetirá la votación para las medidas anticrisis tras un empate
Se ha producido un empate en el tercer decreto, el de las medidas anticrisis, debido a un fallo de Sumar, ya que un diputado se ha quedado sin votar por un error.
cadenaser.com/nacional/2024/01/10/sanchez-afronta-con-incertidumbre-el
Se ha marcado un CASERO y casi la caga jajajajajajaja
"cuando eran gobierno firmaban lo que les ponía el PSOE por delante"
Cuando eran gobierno las negociaciones eran dentro del gobierno, no votando en contra. Y me parece que no has estado muy atento el gobierno pasado, porque ha habido miles de noticias de "crisis en el gobierno" porque Podemos y PSOE tenían posiciones diferentes.
El nuevo si no hubiese paro ya verás como trabajan picando piedras.
Ahora como no pintan un carajo pueden ir sacando pecho.
Por no hablar de casualmente se les ocurrió oponerse al decreto justo un poco después de que Junts dijo que no lo iba a apoyar a pesar de que llevase publicado desde hace semanas, pero seré yo que soy un mal pensado.
Ahora habrá que ver si un hipotético nuevo decreto sale adelante y es mejor que este, o si no se aprueba nada y dentro de unos años llega el PP quita el subsidio y nos reímos todos.
Yo soy solidario, pero hay que fomentar que la gente quiera buscar trabajo. No tiene sentido cotizar más en el paro que trabajando.
Las ayudas por desempleo son por tiempo limitado e ínfimas para tener unas condiciones de vida decentes, te llega para lo justo.
Por norma general sí, pero hay situaciones excepcionales en los que si se da el caso.
Por ejemplo si tienes la casa pagada y tus ancianos padres van a dejarte heredada una pequeña fortuna, que hace que la pensión estatal no sea algo importante.
Y esto porque estoy asumiendo que esas ayudas no te las dan si tienes ahorros o inversiones, porque si solo dependen de los ingresos, entonces se me ocurren más situaciones donde uno puede aprovecharse.
Además, que para votar negativo no es necesario decir pío.
Echa un ojo a tus votos negativos: old.meneame.net/user/parrita710/shaken
Y me parece genial, en su hambre mandan ellos, ¿preferirías que trabajasen a tiempo completo por poco mas?, es que precisamente esto es lo que les jode a los empresaurios en este país de padefos.
Y solo a él se lo parece como para votar negativo y tú que lo suguieres pero no lo votas.
Venga hombre.
Es infumable de todo punto. No hay más.
Ahora el SMI no es una miseria, gracias entre otros a Podemos. Eso hace que el parche no sea necesario.
¿Es justo que un trabajador con 53 años que cobra el SMI cotice menos que un parado de 53 años que cobra el subsidio?
Antes el SMI era un sueldo residual, ahora con su subida se ha convertido en el segundo salario moda (lo digo de memoria, puede estar equivocado esto). Ahora es un caso muy real que el legislador debe corregir.
Votar en contra es negarles 1000 euros menos anuales a gente que eso puede ser la diferencia entre comer una vez al día o dos.
Yo solo digo que veo incompatible ese modelo de cotizar más sin trabajar. No es que vea esta medida perfecta (el cambio que quería meter el gobierno), pero sí que hay que modificar algo para evitar estos casos.
La reforma de los subsidios de desempleo, aprobada por el Ejecutivo el 19 de diciembre, está a punto de frenar este miércoles en el Legislativo. El texto acordado por Trabajo y Economía indicaba que el nuevo sistema no entraría en vigor hasta junio, así que los principales cambios aún no habían entrado en aplicación. Con todo, el anunciado voto en contra de la mayoría parlamentaria aparca, de momento, el incremento programado de las cuantías hasta 570 euros en los seis primeros meses para la mayoría de las prestaciones, de 540 en los seis siguientes y desde entonces en los actuales 480. La mayoría tienen un límite temporal de un semestre —prorrogable en función de las circunstancias—, pero el más frecuente (45% de los receptores), el de los mayores de 52 años, es el que más se puede extender temporalmente. Para ellos, la cuantía se quedaría en 480 euros durante todo el periodo.
Justo esos receptores, los mayores de 52, son los que han focalizado la oposición de Podemos a la norma. El texto aprobado por el Gobierno contempla un recorte de la base de cotización que afecta negativamente a la pensión de estas personas. Ahora el Estado cotiza por estos trabajadores por una cuantía equivalente al 125% de la base mínima fijada legalmente cada año, pero con la reforma esta proporción se contrae año a año hasta el 100%. Esto acabaría conduciendo a una pensión menor a la obtenida con el anterior sistema. Los sindicatos también han criticado el recorte en la base de cotización.
El Ministerio de Trabajo explica que la cotización del 125% era un “parche para compensar” el salario mínimo interprofesional (SMI) “tan bajo” anterior a 2018, cuando gobernaba el PP. “No solo es que se haya suplido el 25% de cotización adicional que tenía el subsidio por desempleo de 52 años, sino que el salario mínimo es un 50% más alto. Antes se producían escenarios ridículos en los que había personas que cotizaban más cobrando el subsidio que trabajando. Ahora se garantiza una cotización suficiente gracias a que por fin hay un salario mínimo decente”, indican desde el departamento de Yolanda Díaz.
La reforma también amplía los colectivos que pueden percibir el subsidio, entre ellos los menores de 45 años sin cargas familiares. También se plantea una protección a los eventuales agrarios y a las personas trabajadoras transfronterizas de Ceuta y Melilla. Además, se contempla un complemento decreciente que permita compatibilizar el trabajo con parte de la prestación durante 180 días, se elimina el mes de espera para recibir el subsidio, se simplifica la tipología de subsidios y se refuerza el control de requisitos para percibir estas ayudas.
El rechazo a este decreto también implica un parón en la mejora de los permisos por lactancia, de manera que todos los trabajadores pudieran extenderlos hasta un acumulado de 28 días. Asimismo, este texto incluía la prevalencia de los convenios autonómicos sobre los estatales, una medida pactada por PSOE y PNV para la investidura de Pedro Sánchez, que entró por sorpresa en el Consejo de Ministros y que enfadó muchísimo a sindicatos y patronales.
Pon también esta parte no? O solo lo que os interesa para defender a Podemos
Hasta el propio artículo que enlazas explica que Podemos está defendiendo un PARCHE al salario mínimo del Gobierno de Rajoy
Cuando el SMI eran 570 euros pues tenía sentido, ahora no tiene sentido mantener esto.
Es delirante que cotice más el que recibe un subsidio que alguien que trabaja por el SMI.
Ejemplo persona con 50 años cobrando 50K anuales, piso pagado, ahorros de 250.000€ en fondos, etf etc. Le echan de la multinacional
En vez de seguir trabajando, a vivir la vida, disfrutar los pequeños placeres gratuitos, atender a tus padres mayores y a los hijos adolescentes, ir viviendo de las rentas, limitar los dividendos a menos de 7000€ al año, complementar con tu cónyuge para sostener los gastos domésticos y a los 67 jubilarse con un patrimonio casi intacto y pensión pública razonable
Y lo hace abrazado a una verdad tramposa.
Bajan la base de cotización de 1500 mensuales a menor cantidad hasta quedarse en 1100 euros? Sí
Es injusto eso? No.
Era un parche de cuando el SMI era 570 euros, ahora con un SMI de 1100 euros no tiene sentido mantenerlo.
Si se quiere mantener, que digan que se suben las cotizaciones de todos aquellos que cobran el SMI a esa cantidad y que el estado asuma el gasto. Pero la situación actual es profundamente injusta.
entendido me habré explicado mal.
No lo vas a votar porque no lo es.
Pero al que lo ha votado le importa un pimiento que lo sea o no.
Es igual. Un saludo.
No puede ser que alguien sin trabajar cotice más que alguien que si lo hace.
Y si no te importa etiquetarme para poder responderte mejor.
Había soluciones y propuestas que no significaran un perjuicio para los trabajadores y el ejecutivo las rechazó. Podéis poner las excusas que queráis, pero una parte es la que pide que las condiciones de los trabajadores no empeoren, y es Podemos.
Si algún día te ves con 54 años en paro y sin nadie que te contrate tu percepción de lo que es delirante y lo que no seguramente cambie.
Prefieres cobrar 480 y cotizar 125% del SMI en lugar de cobrar el SMI o más? En serio? subsistir a cambio de unas migajas más cuando te puedas jubilar?
Las cotizaciones son una presentación, se cobra en base a lo que se ha aportado. Alguien que no trabaje desde los 52 años, cotiza más que el que si lo ha hecho por el SMI. Eso es justo?
Que hacemos? Sea cual sea tu salario cotizamos al menos un 125% del SMI?
En este caso ese 25 lo ponemos todos, quién ya cotizaba esa cantidad no recibe ningún beneficio y sí que costea ese gasto con su parte proporcional de los impuestos. O estás proponiendo que todos sumamos esos 3500 euros de cotización anual a las nuestras?
Es fundamentalmente injusto.
Cuando el SMI era una miseria pues no estaba mal, ahora con un SMI más o menos decente no tiene sentido. Se cotiza como si cobrará el SMI, que me parece justo para que el día de mañana al menos puedan cobrar una pensión digna. Lo otro es injusto para alguien y retrae activos que se pueden gastar en otra cosa, como p.e. mejorar la prestación actual. Cosa que podemos ha decidido tumbar.
Es decir, le vas a decir al que se ha levantado todos los días para ir a currar que ahora que tiene 67 va a cobrar menos pensión que el ha vivido con el subsidio hasta que se ha podido jubilar?
Para mí es justo que se cotice como si cobrarás el SMI, al menos el que ha trabajado no está peor cuando se jubile que el que ha tenido la desgracia de subsistir con el subsidio.
Sigue siendo un agravio comparativo con los que si cotizan por la base mínima y no han sido despedidos.
Porque hay que pagar el 125% de la base mínima a alguien que no trabaje? El 100% ok, pero más???
"costea ese gasto con su parte proporcional de los impuestos"
¿Que deberían arreglarlo de otra manera y no con la cotización? Podemos estar de acuerdo. Pero mientras no lleguen a un acuerdo que lo solucione...
Y repito, si Podemos tuviera su sillón habrían votado que sí. Está claro que ahora mirarán cada línea y si alguna no les gusta votarán que no, morir matando como decían por ahí.
A ver, que soy sindicalista pero no gilipollas.
Podemos tiene que hacer valer sus votos para que sirvan de algo. Si estuviera en el gobierno, las negociaciones no las veríamos porque no son con los votos ya que un gobierno debe al menos aparentar unidad para que no se rompa.
Estamos de acuerdo que lo correcto sería que lo solucionaran el problema inicial subiendo otra cuantía que no fuera la cotización para arreglar el lío que ya habían hecho.
Así que el impacto en ese caso sería bastante menos del 25% que dices
No hay más que dos opciones, unidad o elecciones.
Y si reconociera que se las planchan, pues dirían que es traidora a sus ideas o hipócrita, es como el chiste del burro, el viejo y la mujer.
Para acceder a ese subsidio, hay que haber cotizado 15 años y tener más de 52 años. Se cobra 480€.
Espero que al llegar a esa edad, no tengas problemas laborales.
Además, el asunto es NO perder derechos.
Bien por Podemos y menos mal que están ahí para levantar liebres. Esa perdida de cotización se estaba pasando por debajo de la alfombra.
Con la subida del SMI la base mínima ha subido igualmente, por lo que un 125% de la base mínima ya no es lo mismo que antes, y de hecho es literalmente la cotización de un salario de 19000€.
Habría que ver si es sostenible que haya gente de >52años en el paro cotizando por 19000€ sin trabajar.
Putas parasitas
Y eso de que no currara más, depende. El cotizar más que lo que cobraría en el mercado laboral en la mayoría de casos no creo que ayude.
No digo joder a los que cobran la ayuda. Digo que no generen más prestación de pensión que los que si trabajan.