Los dos jugadores de fútbol espiaron a la víctima. Querían saber qué tipo de vida llevaba y decidieron contratar a detectives privados que la investigaran. Lo hicieron en 2019. Dos años después de la presunta agresión sexual. Las defensas de los jugadores de fútbol Santi Mina y David Goldar quieren desacreditar el testimonio de la víctima que acusa a Mina de violarla en una caravana en Mojácar, Almería.
|
etiquetas: faldas y ropa ajustada , detectives 
Examinar 27 veces a la víctima me parece exagerado...
Examinar 27 veces a la víctima me parece exagerado...
Si os viola un inmigrante, no tendréis este problema, porque. Todo el mundo sabe que los inmigrantes son los que comenten el 110% de los delitos en España y los españoles de verdad jamás lo hacen y más si tienen algún tipo de poder.
Por otro lado el fútbol y todo lo que lo rodea está podrido.
Sin duda entiendo la razón por la que tantos políticos son abogados.
Para eso está el juez, para creerle o no y determinar, en base a elementos objetivos, si el inculpado es culpable o no.
Criticar a una abogada por hacer simplemente su trabajo es como criticar al comercial de gas natural por la subida del precio y los beneficios caídos del cielo de su empresa
Curiosamente, no se menciona nada de que ella dijo que le ofrecieron 400.000 pavos para que cambiase su versión mientras que ellos dicen que fue ella quien se los pidió para hacerlo. En fin.
Pero hace falta cierto perfil de persona para hacer ese trabajo.
En este caso, el perfil el claro.
Limpiar fosas sépticas también es un trabajo, y diría que mucho más digno del que hace esta abogada.
Esos abogados no tienen forma alguna de sacársela de dentro de la puta cabeza.
Necesarios? Si,
respetables? Ni por asomo.
No es que haya buscado más, pero en Galicia se habla en las noticias un poco sobre esto, así que algo más he oído que esta noticia naaada tendenciosa. Esos "forenses" de los que habla la noticia son, al menos en parte, puestos por la acusación, es decir, psicólogos no precisamente neutrales.
En fin.
Si en un juicio dices que has cambiado de forma de vestir por las secuelas de una violación, la defensa automáticamente te va a poner un detective para comprobar si es verdad que has cambiado tu forma de vestir.
Si en un juicio dices que ya no puedes conducir porque te duele la pierna después de un accidente, la defensa automáticamente te va a poner un detective para comprobar si es verdad que ya no conduces.
Cualquier cosa que digas en un juicio va a ser puesto en duda por la otra parte, es de cajón.
Si salen estos sujetos como culpables, nadie podrá decir que no han tenido defensa, lo que no se puede es plantear que se haga una denuncia y ya directamente a la cárcel, sin juicio ni nada.
Luego nos horrorizamos cuando sale un caso en EEUU de alguien que fue acusado y encarcelado sin apenas pruebas.
Si es todo lo que un abogado defensor puede ofrecer, pues que estudios más jodidamente desperdiciados.
Evidentemente, la defensa pondrá en duda la violación con otras cuestiones, pero no con su forma de vestir.
Muchos periodistas y periódicos están dispuestos a retorcer la información para conseguir drama y audiencia.
Y esto lo digo aun pensando que, por lo poco que sé del caso, la versión de la denunciante es más creíble
Seguro que tú trabajo también lo hace cualquiera que te encuentras en un bar con un palillo en la boca, ellos son ejpertos.
Lo que hace es poner en duda el relato de la acusada, pero hacer de malo no mola, salvo que sean de la cuerda de uno, entonces el malo es la acusación.
Repito, no hace falta estudiar leyes para eso.
www.youtube.com/watch?v=36lpqRGydOQ
Le arregla un motor a un sujeto en la calle, cambiándole una tuerca. Y le dice que son X duros.
A lo que le dice el sujeto, que como va a ser X por cambiarle solo una tuerca.
Y le dice Leblanc, que la tuerca es gratuita, pero lo que le cobra es el conocimiento por saber donde hay que cambiar la tuerca.
Ejemplo de homicidio con 11 añitos, que en EEUU podría ser pena de muerte:
www.meneame.net/story/once-anos-carcel-hombre-mato-ourense-camello-por
Así que si una persona agredida sexualmente se suele recuperar psicológicamente ¿porqué las penas son tan altas?
Me suena haber leído por aquí incluso que en EEUU hay estudios que dicen que la mayoría de las víctimas de violaciones lo supera bastante bien. No todas por supuesto, seguro que hay algunas que acaban incluso suicidándose.
Disclaimer: personalmente no bajaría las penas por agresiones sexuales, pero es que las de agresiones físicas y homicidios me parecen de risa.
El hecho de que hayan podido defenderse en condiciones, es precisamente el que da valor a la condena.
Dependerá de si la vida personal tiene alguna relación con el caso.
Es decir, si una parte aduce que debido a Y, no puede hacer vida normal, y X demuestra que hace vida normal, algo no encaja.
Es como si mañana acusan a alguien de asesinato, y el otro dice que no puede ser por que ese día estaba haciendo tal o cual cosa, pero oye, como es su vida personal, no computa para el juicio.
Es decir, si ha convencido a todos los forenses de que está triste y lleva meses sin salir a la calle y que se viste como una monja, y luego los detectives prueban que sale a la calle a menudo y viste como siempre, pues también puede haber convencido a los forenses de que la violaron.
Si ella no ha mentido y solo ha dicho que tiene una depresión debida a la violación, pues como vista y cuanto salga será irrelevante, anda que no hay gente con depresiones alrededor nuestro y no nos enteramos.
Si puedes explicarlo más claramente, sería de ayuda.
En lo segundo, fue ella misma la que justificó su trauma afirmando que no salía y había cambiado su forma de vestir.
Que mienta en una cosa no quiere decir que mienta en la otra.
Y todos los abogados mienten, o no dicen toda la verdad, tanto en cuanto quieren ganar el juicio.
- Defender a un posible violador cobrando una pasta.
- Limpiar fosas septicas por un sueldo normal.
Entiendo que elegirias la 2º ¿no?, ¿o la dignidad tiene precio?
Yo baso lo que he dicho en lo que he escuchado en más sitios, no en esta noticia naaada tendenciosa.
La prueba de detectives me puede valer en caso de secuelas físicas, no psíquicas, definiendo secuelas como molestias de carácter permanente que quedan después de agotar todas las posibilidades de tratamiento curativo y de rehabilitación. De hecho utilizo bastante servicios de detectives dentro del ámbito en que trabajo mayoritariamente (accidentes de tráfico). Por ponerte un ejemplo, una vez un pavo reclamaba por una abolición total de movimientos del hombro (el derecho concretamente) a una aseguradora para la que trabajo. El detective que me puso la aseguradora le conocía ya que ambos son de ideología centroderechista constitucionalista, por así decirlo. Se limitó a seguirle un 20-N y realizó una magnífica grabación en la que el pobre impedido, vestido de impoluto azul mahón, extendía, mano alzada, el brazo derecho que no podía mover por su hombro de movimiento limitado, durante varios minutos. Eso sí que vale. Si me dices que una grabación en vídeo, tomada a distancia o una conversación "casual" del detective con la denunciante vale para desvirtuar un informe del Forense del Juzgado (médico imparcial adscrito al Juzgado, que no ejerce de forma particular la medicina y que no conoce a la víctima), vale, pues es cosa tuya
Cuenta el relato que le conviene y no pocos se lo tragan como si fuese palabra divina incuestionable. Es lógico que quieran desmontar una a una las afirmaciones de la acusación.
Y segundo porque, como ya he comentado por ahí arriba, la defensa tiene más argumentos que ese, que es uno más.
La defensa contrata a un detective que determina que eso es falso, pues se ha vuelto a vestir igual desde la presunta violación.
Por lo tanto, como veis, ahora encaja la pregunta. Pero algunos solo venís a soltar bilis.
Por fragmentos del juicio que lei ayer, me da la impresión de que la defensa sabe que va a perder e intenta minimizar daños, pero vamos, este va a la cárcel si o si.
Pero bueno, mola ver perros de esa calaña venderse entre ellos
De nada.
No es lo único a aportar, lógico, pero es un factor importante según veo con el Soberano en la mano.
Casi me hace empatizar más con los futbolistas.
Bromas a un lado, por una parte están las consecuencias físicas. Si ha habido sexo (que parece que esa parte sí es así pero según ellos consentido) entiendo que pueda haber consecuencia físicas en ella. Las posibles consecuencias físicas no tienen por qué determinar por sí solas si ha habido o no consentimiento.
En cuanto a las consecuencias psicológicas... a estas alturas de la vida estoy completamente convencido de que los psicólogos puestos por la defensa dirán lo que la defensa quiera y los que ponga la acusación dirán lo que la acusación quiera.
Sin embargo, actualmente, el objetivo de los profesionales es el de que su contratado gane el juicio, aunque los hechos demostrados sean falsos, o bien se haya intentado evitar que se demuestren los verdaderos hechos.
Vamos, en mi opinión el sistema actual es un sistema de obstrucción a la justicia de facto.
Si un abogado defensor sabe que su cliente es culpable, debería decirlo, y si no, debería juzgarse al abogado defensor por mentir. Lo mismo con los fiscales. Los abogados deberían ser poco más que garantes de que se cumplen los procesos desde el punto de vista de los interesados.
El hecho de que sea mujer no es tan importante (de un hombre esperaría también profesionalidad), pero la absoluta falta de moral y empatía hacia la víctima de un tipo de crimen que afecta mayoritariamente a mujeres, lo hace un poco más chocante todavía (pues la empatía es más sencilla cuando compartes atributos con otras personas que son relevantes para el caso en particular, y ni así).
Un trabajo que por cierto, no es carente de conflictos morales, pero que a su vez no requiere humillar a nadie para poner los garbanzos encima de la mesa.
Como ya he dicho, en ningún momento he negado su necesidad, simplemente dejo claro que el perfil ético y moral de los que libremente eligen hacer esa carrera y tener esos trabajos (no todo abogado estaría dispuesto a hacerlo) es extremadamente claro, y desde luego, no es el de personas que aceptaría en mis círculos de confianza.
Que gane el mejor.
En lo demás totalmente de acuerdo
Cuando un testigo o la parte acusadora miente es un delito. Se llama falso testimonio y no afecta al acusado que como digo tiene derecho a decir lo que le de la gana. Hay una gran diferencia.
Si esta señora hubiera mentido, y no digo que lo haya hecho que no conozco el caso, aparece un ánimo de resentimiento (judicialmente: faltaría la ausencia de incredibilidad subjetiva) y todo lo que haya dicho de el día del crimen quedará en entredicho. Por lo que el juez debería basar la condena en otras pruebas, si las hubiera. Y si no las hay, in dubio pro reo.
Entiendo que si la chica ha sido violada quiera vengarse y que les caiga la máxima pena, pero una mentira tan tonta como esa puede hacer que salgan libres aunque sean culpables. Es innecesario y sería un error del abogado de la acusación. No hay una ley que diga que tienes que quedarte en casa encerrado cuando eres víctima de un crimen. A no ser de que lo quieras aprovechar para sacar más indemnización.
En cuanto a lo que comentas, pues la vida personal puede ser relevante en un caso, no como comentabas escuetamente en #24
nuestro Tribunal Supremo dice que lo que se juzga en el ámbito penal son los hechos concretos por los que se incoaron las actuaciones y no la vida personal de los implicados, anterior o posterior, a los hechos objeto de enjuiciamiento
En cuanto a este caso, más allá de las vaguedades de la abogada y del sensacionalismo de la noticia (destaca los comentarios de la abogada por encima del hecho de los peritos de la defensa), el hecho que los peritos del futbolista dicen que no hay trauma, y que quienes analizaron a la víctima si dicen que hay trauma, creo que es lo que considerará el juez, y que me supongo que quizás la defensa quiera sonsacar una prueba pericial independiente, no creo que llegue muy lejos solo con esos comentarios.
Además, entiendo que quien represente a la víctima, puede parar rápido esos comentarios, y más según lo que indicas en #24
Por ejemplo, aunque su objetivo profesional sea llevar a su partido al poder, cuando un político miente para lograr ese objetivo es igualmente criticable, pues el fin no justifica los medios.
Es que ni siquiera que haya violencia y te marquen con un "maricón" implica que no haya habido consentimiento. Al final esos indicios tendrán que salir siempre en un juicio y ser cuestionados en ausencia de evidencias más objetivas, y valorados según su contexto. Por ejemplo, en el caso de Assange pues diría que el comportamiento posterior de la chica sí invalida su presunta denuncia de acoso sexual a Assange. Aquí, pues parece que eso ha sido cogido con pinzas y no tiene nada que ver, pero es normal que cualquier indicio se evalúe y si está exageradamente claro que no tiene nada que ver, que se descarte sin considerarlo. Además, que por otra parte segura verás tu (y el juez) como indicio probatorio el que efectivamente ese trauma exista en la víctima.
También ten en cuenta que hay casos en los que no admitir a trámite una prueba implica la nulidad del juicio, porque es justamente su valoración lo que indica si significa algo o no. Si no se admite tiene que estar excesivamente justificado.
Justamente el juicio está para decidir si ese alegato es relevante o no.
Alguna vez leí sobre un caso curioso de un hombre que mató con una escopeta a sus suegros. Este hombre los mató mientras dormía porque es sonámbulo, aunque nunca había sido violento. Objetivamente la verdad es que los mató, pero la cuestión es si es culpable por ello. Su abogado luchó porque él no era responsable de sus actos, algo que puedes considerar absurdo, y que seguramente incluso él mismo se considera culpable. Al final el abogado defensor consiguió que fuera declarado inocente.
A lo mejor no estás de acuerdo con el ejemplo, pero justamente el que cada abogado luche al máximo por su postura es lo que garantiza tu derecho a la defensa. No entro en que en casos particulares pueda ser vomitivo, o que debiera ser ilegal, pero me parece absolutamente normal que en un juicio se cuestione todo, a veces incluso las propias leyes y la jurisprudencia.
PS: Esto es como jugar a un deporte en el que literalmente te estás conteniendo porque igual no consideras justo que tu seas más alto o tengas más tiempo para entrenar que tu contrincante. Me parece que en ese caso entregarte de pleno a ello es lo que hace que el resultado sea lo más justo posible.
Eso podrás considerarlo personal, pero si es relevante claro que tiene importancia para el juicio. (#31)
En todo caso, yo solo digo que es un indicio más, podrá ser relevante o no según el contexto, y es comprensible que ella siga su vida con normalidad después de una violación. Sin embargo, no dudo que haya casos en los que eso pueda minar su credibilidad. Por ejemplo, para mi el caso de Julian Assange es uno de ellos.