Los dos jugadores de fútbol espiaron a la víctima. Querían saber qué tipo de vida llevaba y decidieron contratar a detectives privados que la investigaran. Lo hicieron en 2019. Dos años después de la presunta agresión sexual. Las defensas de los jugadores de fútbol Santi Mina y David Goldar quieren desacreditar el testimonio de la víctima que acusa a Mina de violarla en una caravana en Mojácar, Almería.
|
etiquetas: faldas y ropa ajustada , detectives 
Me explico, en algunas violaciones básicamente se excluye la posibilidad de una relación consentida argumentando la mujer "no es una puta" y como mujer respetable que es pues no participa en "orgías" ni en "sexo esporádico".
Además, de que entonces implícitamente también estás diciendo que si hubiesen sido consentidas entonces ya no es una mujer "respetable". Realmente creo que ese tipo de sesgos no aportan nada, por mucho que algunos consideren que ayuda a la víctima, o mejor dicho a la supuesta víctima, porque también olvidamos que es justamente lo que se tiene que demostrar en el juicio.
Y obviamente, pues como tu dices, el que seas más liberal tampoco implica que no puedas ser violado, ni que vayas a darle el sí a todo el mundo, o que no puedas cambiar de opinión.
Ahora, la defensa dice que sí ha habido el hecho y que ella tiene estrés postraumático (o como quiera llamarlo) ergo la defensa irá a comprobar si eso es verdad o no, de cajón.
Un artículo, creo, algo menos tendencioso que el del meneo: www.farodevigo.es/celta-de-vigo/2022/03/31/fiscal-ve-cumulo-pruebas-pr
Dudo mucho que alguien de los que están criticando esto, si algún día se ven en la tesitura, le digan a su abogado "oiga, usted defiéndame, pero no haga nada que pueda ofender a alguien aunque sea la mejor estrategia".
Me recuerda a la gente que criticaba a Hillary Clinton por ser efectiva como abogada en este caso: en.wikipedia.org/wiki/Kathy_Shelton
A veces en accidentes de tráfico leves no se hace ni parte, ni nada, pero luego con el tiempo aparecen secuelas que pueden empeorar. Es mejor partir de la premisa de que existen problemas y luego descartar.
En general, fuera de hablar de casos de violaciones, pues la justicia no es agradable, y cualquier versión se cuestiona hasta el límite.
www.farodevigo.es/celta-de-vigo/2022/03/31/fiscal-ve-cumulo-pruebas-pr
Algo menos tendencioso.
Sin embargo, eso no quita que gran parte de la sociedad estemos justificados en considerar (para nuestro criterio subjetivo) una absoluta falta de ética profesional y de moralidad el:
- Contratar detectives privados que se valen de mentiras para interrogar a una presunta víctima de violación (lo cuál como se indica en el artículo, fácilmente puede causar humillación y sensación de persecución).
- Usar estereotipos que se han demostrado sobradamente falsos desde hace ya muchos años (el que el estrés posttraumático de una víctima de violación sea incompatible con volver a una relativa normalidad) para poner en duda el testimonio de la víctima, testimonio cuya consistencia está verificada por multitud de profesionales que la atendieron en el momento de la presunta violación.
Otro tema es que eres capaz de asumir la derrota (perder la indemnización), y quieras ir a probar.
Y lo digo independientemente de cuál pueda ser el resultado final del juicio.
Yo tampoco creo que sea determinante que el que no sufra estrés entonces la violación no se produjo, pero no se trata de eso, es un indicio más. En todo caso, como ya dije, tampoco creo que tenga sentido que eso solo sea relevante para apoyar la versión de la víctima de forma incuestionable.
De hecho, si nos ponemos quisquillosos, una versión consistente tampoco implica que algo ha ocurrido, incluso si la justicia le otorga un valor probatorio. Así como una versión inconsistente tampoco implica que sea falso. Sin embargo, en le juicio se le da peso a cada cosa dentro de su contexto y el resultado suele ser bastante razonable.
En otro medio da más información del motivo de contratar detectives.
Además de las secuelas físicas, descritas por los forenses, la agresión provocó en la joven “una depresión grave, un estado de tristeza casi cronificado, sintomatología ansiosa y una percepción de sí misma muy negativa que antes no tenía”, de acuerdo con la descripción aportada por la psicóloga del Instituto de Medicina Legal de Almería.
La defensa de Mina, ejercida por la abogada Fátima Rodríguez, trató de desacreditar el miércoles las secuelas psicológicas de la mujer llamando al estrado a uno de los varios detectives privados contratados por el futbolista en 2019 para constatar si “llevaba una vida social normal”.
Pero vamos no aprendemos. Antes de condenar socialmente vamos a esperar a ver que dicen los jueces. No sería la primera vez que sucede.
En tu ejemplo, que el hombre mató a sus suegros es un hecho. Que lo hizo inconsciente, entiendo que también es un hecho. Así que es verdad que no es culpable de asesinato, pero sí de homicidio.
Si fue exculpado de homicidio, es un error. Porque la ley dice lo que dice, y si no gusta lo que dice la ley, pues que se cambie.
Me parece genial que en la búsqueda de la verdad, el abogado defensor intente demostrar que este hombre es sonámbulo, y que esa noche lo estaba. Pero no me parece bien que intente demostrar que estaba en otro sitio esa noche cuando su cliente le ha dicho que estaba allí y los mató.
En temas penales, en los que interviene el médico forense (y si la letrada de la denunciante ha sido lo bastante hábil para citar como testigo al psiquiatra que la ha tratado -por eso no va como perito sino como testigo, ya que el médico que trata a un lesionado legalmente no puede ir como perito-) normalmente lo que dice el forense va a misa. No es lo mismo en los procedimientos civiles, en los que cada parte va con su propio perito y el Juez tiene que pensar.
Lo que, profesionalmente me parece una tomadura de pelo del abogado de los denunciados y hacerles incurrir en gastos injustificados es el tema del seguimiento de detectives; como decía en mi primer comentario, algunos abogados están intentando importar del sistema penal USA el asunto de los fallos morales del denunciante o los testigos, que allí si se puede hacer, aquí no
Todos hemos visto y oido juicios de divorcios donde ambas partes destripan a la otra con mentiras, muchas veces a propuesta de sus abogados para tener ventaja en el juicio. Eso no es justicia. Es otra cosa.
El problema es que no os gusta porque no siempre dice lo que quereis oir pero eso es muy sencillo de rebatir. Piensa en tu sistema si gobernaran "los otros" y veras como no te gustaria tanto.
PD. No asumo nada sobre ti, no asumas que sabes nada sobre mi. Cuando hablo de "los otros" me refiero a lo mas alejado que pueda estar alguien de tu cuerda ideologica, sea la que sea. Al final por la derecha o por la izquierda todos caemos en los mismos errores.
Al menos desde mi punto de vista tiene sentido que ambas partes, acusación y defensa, pongan a prueba el sistema. Por supuesto que eso podrás verlo moral o inmoral, pero puede ser bastante subjetivo, y en todo caso a lo que podemos atenernos es a lo que el propio sistema permite, y decir que muchas veces lo permite por su propia "salud". Porque el sistema también debería ser cuestionado, como tu haces ahora también.
El caso que mencionaba era este:
toronto.citynews.ca/2006/10/27/man-acquitted-of-sleepwalking-murder-ru
Son otras leyes, las de Canada. En todo caso fue exonerado totalmente de ese crimen. Y ahora cada uno podrá tener su visión sobre es moral, si debería cambiarse la ley, y así mismo en otro país en el que fuera condenado como culpable, también puedes pensar que si la acusación no consigue demstrar que él estuvo allí, pues lo mismo poniendo una duda razonable sobre si estándo dormido fue allí o no, lo mismo consigues que sea "justo" incluso si sabes que mató a alguien...
Si el sistema no puede demostrar que efectivamente estuvo allí, pues a lo mejor no debería ser condenado por ello. Perdona si es un tostón...
PS: Como te acabo de contestar, si quieres seguimos el debate allí. Solo aviso que no dudo que puedan haber prácticas más que cuestionables o inmorales, como bien puede ser poner una denuncia falsa de violencia de género, pero según el caso hasta eso podría tener sentido...
No recuerdo a nadie que fuera a una violacion o un atraco con su abogado.
Además aportarán grabaciones de momentos puntuales que ellos han decidido, no pueden saber si la persona se pega toda la noche llorando en la cama(no de forma legal) y desde luego, si la graban llorando en la calle no lo presentarán como prueba en el juicio.
Así que no se qué se espera demostrar con eso, que durante parte del día no es un zombie sin vida llorando por las esquinas? Hasta alguien que no es psicólogo sabe que las heridas más jodidas se tapan con una máscara sonriente.
Así que es difícil entender el propósito de esto, fuera de acosar y humillar a la investigada.
¿Son muchas? Lo son ¿son innecesarias? No lo sé, pero tampoco lo justifican. Si se le examina de varias especialidades, ya tienes varias exámenes.
Háztelo ver, no se nota nada, nada, nada lo tendencioso de tu comentario.
En cuanto a si valen o no valen lo que digan unos y otros, para eso estará el juez, espero.
Sobre cómo se puede "demostrar" cosas podríamos abrir otro melón infinito... prefiero no entrar.
La cuestión es si los abogados buscan descubrir la verdad o construir la verdad aceptada. Y en muchos casos buscan lo segundo.
Así pues, mi abogado sabrá si soy culpable o no. Si yo le digo que he estafado a tal o cual, o he agredido a tal o cual, y le explico mis motivaciones y el contexto, él tiene esa información aunque no la saquemos en el juicio.
Otra cosa es por qué aceptó el caso, pero ella sabrá. Quizá es amiga personal del presunto, o trabaja para un bufete en el que le dijeron que adelante con ello o a la p*ta calle
#68 yo veo a los abogados como asesores en leyes, buscan lo mejor para ti. Al igual que tu contable busca que pagues menos impuestos o te caiga la multa más pequeña si la cagas
Menuda generalización. Flipo de que algunos soltéis cosas así y os quedéis tan panchos, en serio...
Recabar la información, que yo sepa, es cosa de las ffssee y de jueces instructores, luego con lo que hay tienen que jugar los abogados y fiscales. Si la verdad no está clara con las pruebas, se debe favorecer al acusado. Y una estrategia de la defensa puede ser generar dudas, y una estrategia de la acusación, disipar esas dudas. Y para eso están las pruebas y las evaluaciones
En todos los casos, ya no solo de violación, existen varias verdades y hay que buscar cual se ajusta más a la realidad, que solo hay una.
Mejor cien culpables en la calle que un inocente en prisión.
Yo lo veo así, vaya.
Homicidio de 10 a cadena perpetua....
Agresiones fisicas... pues mira los de Altsasu: 13 años
Tu puedes contarle la verdad o una paranoia fruto de mezclar brandy con lavavajillas y LSD eso a el le da absolutamente igual. El funcionamiento del sistema depende de que coja lo que pueda para conseguir desviar el relato judicial hacia su lado.
la cadena perpetua es para asesinatos no para homicidios
No es delito de odio pegar a alguien por ser policia ni por ser informatico.
¡Qué vergüenza de tía! Ni se ha suicidado ni nada. Si al menos se hubiera metido a monja...
Si alguien miente en juicio, pues que en paralelo se multe o lo que sea a esa persona, y se anote en el caso que ese dato no es cierto...
En fin, hace aguas por todos lados el sistema.
Y por supuesto que hay discusión. Desde el minuto 0 se está poniendo en duda la integridad ética y moral de la defensa, no la legalidad de sus acciones.
Si no hay sancion es normal ciertos abogados lo aprovechens, aunque sea solo para perder el tiempo. Y solo eso puede ser util. Incluso sabiendose inutil, esos esfuerzo sirven para darle valor al dinero pagado por el cliente.
En el caso mujer apuñalada con la canula de liposuccion los acusados estan contradenunciando. Y muchos acusados contradenuncian y acusan infundadamente.
Entiendo que haya gente que lo hagan, pero no que no haya castigo por abusar de los recursos judiciales y entorpecer las justicia.
Por otra parte hay analisis necesarios para dilucidad la verdad que son muy duros para las partes.
#68 Ten entiendo pero si uno es igualitario y justo, pero la otra parte no. Beneficia la otra parte.
Hay cosas que tambien son opinables. ( si fue homicio o asesinato, por ej)
Un juicio es como una negociacion. Cada uno busca su beneficio y al final se llega a una posicion más intermedia.
Si veria muy interesante que hubiese un ente imparticial analizando juicios y buscando juicios en los fallos. Pruebas que no se han admitido o pedido, errores de aprecioacion, normal que no se han aplicado o normas mal aplicadas.
Además podria analizar cuando las leyes no son efectivas para determinados casos.
#93 Hay bastantes casos de asesinatos por sonambulos, en algunos caso hasta se desplazan en coche.
Pero creo que lo habitual es manejen cuchillos o algo peligros y al ser interrumpidos se asusten y reaccionen sin pensar.
Para ser culpable hace falta intencionalidad o negligencias, no se si algun factor mas. Y si no se cumple en teoria no eres culpable.
#118 Para evitarlo deberia haber sanciones severas en caso de que se prueben acusaciones falsas. Y con los abogados se deberia investigar y hacer pasar por cliente, para ver si propone algo ilegal. Porque parece habitual, no algo esporadico y le beneficia mucho mas de lo que les perjudica.
Algunos abogados ademas de lo legal usan lo ilegal, por ser dificil de demostrar.
Decir algo que no es verdad diciendo que el cliente se lo contó asi, por ejemplo.
Lo que tu dices no es justicia, es ideologia como poco y esta clarisimo que no funciona. Voy a pensar que tienes esta opinion de forma interesada porque quiero pensar lo mejor de ti. La otra opcion es idealismo... Y eso es un claro sintoma de inmadurez o de idiotez.
Me temo que el tema de la moralidad en estos casos importa bastante poco.
Antes de ir de gallito poniendo palabras e intenciones en boca de los demás, aclárate con tus propios pensamientos.
La justicia puede ser subjetiva. La verdad de unos hechos no.
La verdad de unos hechos NO puedes saberla ni aunque hubieras estado alli durante todo el proceso. SIEMPRE te va a faltar informacion. Es curioso que este concepto filosofico es tan absurdamente antiguo que ya se menciona en templos egipcios.
Que con tu "sistema" judicial basado en "tu verdad" solo hariamos que alejarnos de la verdad, eso es una certeza.
Y luego hablas de inmadurez y de filosofía.
Eres la contradicción en persona.