Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
"Todos hablamos de los vascones, pero realmente muy poco se ve de lo que era la población vascona de esta zona de Navarra. Y aquí tenemos uno de los mejores ejemplos, que en años sucesivos va a dar bastante información y bastantes sorpresas", detalló Jesús Sesma, arqueólogo técnico del Gobierno de Navarra, quien destacó el " alto valor científico" de los trabajos. En las excavaciones de las dos últimas semanas se han documentado "los restos de una casa de la Edad de Hierro con paredes de piedra y adobe".
|
etiquetas: poblado vascón , lakidáin , navarra , 2.700
Tema aparte es el uso del euskera, que no era exclusivo de las tribus vascas, sino que se hablaba en gran parte de la zona norte de la península ibérica y el sudoeste de Francia, incluyendo pueblos no vascos. Ahora identificamos el euskera como la lengua de los vascos, pero es así porque solo sus descendientes lo han conservado.
(con dos c...nes)
La tribu que habitaba Navarra se le denominaba vascona.
Tema aparte es el uso del euskera, que no era exclusivo de las tribus vascas, sino que se hablaba en gran parte de la zona norte de la península ibérica y el sudoeste de Francia, incluyendo pueblos no vascos. Ahora identificamos el euskera como la lengua de los vascos, pero es así porque solo sus descendientes lo han conservado.
Había otras tribus vascas, además de los vascones.
youtu.be/UDdUhDq9bdg
www.meneame.net/search?q=Eta
En Cataluña quedan algunas poblaciones con nombres en Vasco como Esterri d'Àneu (esto erri = sitio del cierro)
Pero es interesante.
suena un poco rebuscado.pero no tengo ni idea. Lo mío es una opinión.Ah, que era troleo.
Otras noticias no las encontrarás.
PD Me has recordado que me he pedido el cierre de Guantánamo.
Imagino que usas el inglés a diario.
Oye oye y las víctimas de los etarras te preocupan también? Sales a defenderlas y a manifas en su apoyo, que se solucionen los cientos de crimenes de eta sin solucionar...?
www.pnas.org/content/112/38/11917
Según lo que consideres "algo de sangre" o "poco o nada tiene que ver", el artículo te puede dar o quitar la razón.
Mi opinión es que los cambios en la civilización dominante durante el periodo histórico han supuesto movimientos migratorios y en consecuencia aportes genéticos mucho menores de lo que la gente se piensa. Al menos eso es lo que parece derivarse de los estudios genéticos. Dices estar seguro al 100% de que los andaluces actuales poco o nada tienen que ver con los de no se qué pueblo más antiguo de Almería (yo siempre he pensado que el pueblo más antiguo era el de Tartessos, pero bueno). Yo te digo que es bastante probable que estés equivocado en esa afirmación, pero claro, para eso tendrías que definir lo que consideras "poco". Yo "poco" lo considero menos de un 5%, por ejemplo.
La verdad es que cuando lo pienso ahora hicimos el ridículo pero bien.
Aunque creo que lo mas sencillo seria decir de donde provienen los habitantes actuales de Euskal Herria y asi englobamos todo.
Eskerrik asko.
Un pueblo habla un idioma y el de al lado otro.
Por esa razón hace unos años se decidió crear artificialmente el euskera batua.
No hay diferentes euskeras, se llaman dialectos. Hay pueblos donde tienen un acento mas cerrado que en otros. Igualmente que en algunos pueblos pequeños en andalucia o murcia te costaria enterderles el castellano.
Para vomitar sobre la artificialidad del euskera batua vete a otra parte.
Por otro lado, te diré que no es cosa de un acento u otro, que ahí sí que hay cierta uniformidad.
El problema es que usan palabras diferentes un pueblo y el de al lado.
Y por eso se creó de forma artificial el euskera batua.
Que el batua es artificial no es cuesitión de vomitarlo o no, es un hecho objetivo, ha sido creado arificialmente por euskaltzaindia.
No sé por qué te parece malo que sea artificial, el esperanto o el ido, también lo son y no me parece mala idea.
¿Si el euskera batua es un idioma artificial tambien lo es el aleman, el italiano o el castellano. Como crees que era antes de crear la R.A.E.?
Me parece mal que esten los mas nacionalistas de la derecha española utilizando el batua y su supuesta artificialidad para desacreditar el euskera
El castellano, como todas las lenguas romances se originó hace mil años pero su origen está en el latín y el de este en el protoindoeuropeo con algún paso intermedio en un lenguaje itálico.
Ojo, que abres una veda ahí que no se ha permitido para España en Menéame.
cc: #76
Pero a lo que me refiero es a que a todas las lenguas se les puede trazar una continuidad, pero que debido a divergencias, cambian el nombre, por lo que cuando se habla de una lengua más antigua que otra en el fondo no tiene mucho sentido. ¿Es el euskera más antiguo que el castellano? Todo el mundo diría que sí, pero en realidad el castellano aparece porque cambia con respecto a otras lenguas mientras que el euskera, como no ha divergido, mantiene el nombre incluso aunque hubiera cambiado más en el mismo periodo de tiempo.
Sobre el latín está claro que había diferencias sobre cómo se hablaba. Incluso dentro( o fuera) de la península había cachondeo porque no se distinguía la pronunciación de v y b. Creo que a Trajano (o Adriano) nonle tomaban en serio por tener acento hispano y cambió el acento. ( Como los andaluces que son objeto de chanza y broma y varían el acento dependiendo de dónde estén.
Al igual que al haber legiones que eran de zonas "conquistadas" es lógico que hablasen otros idiomas.
www.elcastellano.org/ns/edicion/2008/septiembre/latin.html
A mi me parece un tema interesante y de hecho he de reconocer que soy bastante favorable a la hipótesis de que las lenguas romances no vienen del latín, sino de otra lengua relacionada.
A lo largo del tiempo he apoyado varias cosas, he cambiado de opinión algunas y en otras tengo dudas.
Si tú blog tienes todo claro puedes leer un meneo de hoy que muestra los efectos del "conmigo o contra mi".
www.meneame.net/story/cuando-solo-photoshop-puede-devolver-tu-familia-
Curiosamente tengo trolleo defendiendo a Isis como los mejores representantes actuales del neoliberalismo y diciendo implícitamente blog contrario de lo que afirmo.
1. De los blanqueadores de meneame pareces de los más majos.
2. Defender a todos los terroristas, como me decías, no te hace buena persona. Lo veo como excusa para defender a etarras
Edit.
Blanqueador no creo que sea, a veces llevo la contraria y a veces me equivocaré.
Yo no he defendido a terroristas, he defendido a víctimas.