En este paper, presentamos nuestra investigación sobre GPT-4. Sostenemos que esta versión es parte de una nueva cohorte de LLM que exhiben algunas características propias de una inteligencia más general que los modelos de IA anteriores. Discutimos las crecientes capacidades e implicaciones de estos modelos. Demostramos que, más allá de su dominio del lenguaje, GPT-4 puede resolver tareas novedosas y difíciles sin necesidad de indicaciones especiales. Además, en todas estas tareas, el rendimiento de GPT-4 es sorprendentemente cercano al humano.
|
etiquetas: ai , ia , agi , microsoft 
Quien no pille que esto es razonar, lo que delata es que tal vez el que no este razonando demasiado bien, sea él.
- Tenemos un problema que se resuelve con IA
- Resolvemos el problema con IA
- Nos damos cuenta que el problema no es tanto de "Inteligencia" porque lo conocemos mejor, o pierde cierto valor al estar "resuelto".
- Buscamos un problema más dificil y vuelta a empezar.
En todo caso creo que cuando tengamos algo que realmente sea inteligente, será por fuerza mayor, simplemente será incuestionable. Y personalmente, no creo que estemos en ese punto. Y algo de "loro" sí que tiene todavía...
Quien no pille que esto es razonar, lo que delata es que tal vez el que no este razonando demasiado bien, sea él.
hay una especie de "ley de Moore" sobre la IA y si se cumplen las previsiones, en un par de años esto va a ser brutal. Estamos ante el nuevo renacimiento.
¿válvulas de vacío?, chorradas eso lo hago yo con tres relés y un rollo cable.
¿Transistores?, chorradas eso lo hago yo con tres válvulas de vacío y una fuente de alimentación.
¿Microchips?, chorradas eso lo hago yo con tres transistores y …
¿Tarjetas perforadas? , chorradas eso lo hago yo con tres interruptores y..
Y así vamos.
Y por cierto, me pregunto cómo lo haces para saber que el resto de humanos no están simulando todas las emociones que comentas?
Si lo comparamos con el mayor experto en cada campo obviamente es muy inferior pero yo creo que ya debe superar las capacidades de un humano medio. Cuando se pueda ejecutar sin necesidad de un datacenter entero y cada persona pueda tener su instancia que va aprendiendo con las conversaciones puede llegar a ser muy útil y a la vez dar mucho miedo.
Anda que no he tenido montones de compañeros y compañeras de estudios que no se enteraban de absolutamente nada, y su metodo de estudio consistia en repetir y memorizar mil ejercicios diferentes con la esperanza de que alguno de los que "se sabia" saliesen en el examen.
El chat GPT actual por lo menos crea variacianes de las cosas ,a mis compañero de estudios como no les saliese exactamente el mismo ejercicio que se habian memorizado no sabian ni por donde empezar.
Mi sospecha es que la inteligencia es como la conciencia , un engaño, (por lo menos para gran parte de la poblacion): creemos que entendemos cuando en realidad es una ilusion surgida de la repeticion, y la realidad es que nos limitamos a repetir patrones que hemos aprendido, es decir lo mismo o poco mas de lo que hace el ChatGPT actual.
Personas realmente inteligentes hay muy pocas, unos pocos genios que surgen cada generacion, el resto somos monos repitiendo cosas.
Y mucho humo.
Seguimos moviendo la portería a cada avance.
Pero los comentarios demagogos siempre quedan bien por aquí...
No hagas preguntas capciosas.
Lo que tenemos a hacer es convertir a personajes en genios a base de ignorar deliberadamente todos los demás que contribuyeron a esa genialidad.
Parece que Newton saliera de la nada y nos diese conceptos completamente nuevos y revolucionarios cuando si miras con más detalle lo que ocurría a su alrededor en su época había muchas pequeñas contribuciones de muchos autores distintos, pero es más fácil a la hora de explicar la historia atribuirlo todo a una única persona y explicarlo como si lo hubiera hecho todo él solito. Lo mismo con Einstein y cualquiera que se te ocurra.
Lo que hacemos es un relato de ello que nos vamos constando unos a otros y nos quedamos con la esencia eliminando la complejidad de la realidad.
Nota: Este comentario es para responder a @ abuelillo que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los @admin de @meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Pongo también en copia a #2 a ver si ayuda en el anidado, disculpas por las molestias.
"Desde los Bell Laboratories llega un nuevo competidor de la válvula de vacío, el transistor: un cristal de germanio de tres electrodos con una sorprendente capacidad de amplificación, del tamaño de un grano de sal, y de bajo coste. Sin embargo, dadas sus limitaciones en frecuencia, unos pocos cientos de kilociclos, y sus estrictas limitaciones de potencia, jamás podrá sustituir de manera general al amplificador Audión."
De hecho, tras ver otras de sus citas en la wikipedia, queda claro que era un cuñado pata negra
en.wikipedia.org/wiki/Lee_de_Forest#Quotes
¿Por que no tiene alma?
¿Qué elemento fundamental tienen los humanos que "nunca" podrán tener las IA?
62 al cubo lo hace bien
62.3 o 62,3 al cubo lo hace como le da la gana...
Me parece un fail un poco grave no? Debería dar 241804,367
Y luego dicen que pasa el examen de selectividad con un 8 y pico, pero a ver si va a suspender la primaria
Eso sí, para ciertas cosas es espectacular. La edición de textos, la creación de presentaciones a partir de documentos de texto (www.youtube.com/watch?v=fzoZ_f7ji5Q), es espectacular. Lo de que estos sistemas auto-supervisados nos lleven a la AGI, ahí ya tengo muchas dudas.
Ha habido algunos que lo han conectado con Wolfram Alpha para suplir esas carencias, sería el equivalente a que le dieras a un humano una calculadora para poder darte la respuesta correcta.
Nada impide que una máquina establezca conceptos, evidentemente. Quién no puede hacerlo es una red neuronal.
La terminología en estas cosas es muy mala. Una "red neuronal" no tiene absolutamente nada que ver con las neuronas biológicas, y la "inteligencia artificial" nunca ha estado relacionada con la inteligencia.
Según chat Gpt4 un transformer es: una estructura que permite a las redes neuronales procesar y aprender de secuencias de datos (como texto, audio o imágenes) de manera eficiente y en paralelo, utilizando una combinación de mecanismos de atención y auto-atención. Estos mecanismos permiten que el modelo entienda las relaciones y dependencias entre diferentes elementos de la secuencia, lo que resulta en un mejor rendimiento en tareas como la traducción automática, la generación de texto y la clasificación de contenido.
¿Por qué no puede hacerlo?
Cuando escribe un texto que es indistinguible del que escribiría un humano en temáticas tan variadas como ciencia, poesía, fantasía, resumen de textos, etc. ¿Cómo puedes afirmar que si lo hubiera hecho un humano habría partido de la inteligencia y si lo hace una IA de algo distinto a la inteligencia?
No así las válvulas de vacío, que se inventaron a base de probar y ver qué sale.
Los microchips son montones de transistores medio bien dibujados.
Las tarjetas perforadas son tres interruptores tocando la tarjeta, aunque su orígen es puramente mecánico.
¿Me puedes indicar la necesidad cuántica para un transistor como éste de la foto?
miedo, sentimientos - ansiedad, ira, alegría, pena,
son instintos, es decir que son respuestas preprogramadas con las que nacemos. Es un conocimiento que no necesitamos aprender, sino que lo heredamos genéticamente.
Por lo tanto es perfectamente posible programar a un robot para que haga esas cosas. Solo que habría que hacerlo a propósito.
El ser humano recibe a los estímulos exteriores que recibimos constantemente, tanto visuales como sonoros como de todo tipo. Y respondemos a esos estímulos, cuando respondemos a ellos es cuando podemos clasificar esa respuesta de "libre albedrío", "espontaneidad" o "improvisación".
Darle a una IA estímulos continuos para que responda a ellos técnicamente es trivial.
las decisiones ilógicas
ChatGPT sabemos que miente, esa podría considerarse una decisión ilógica por lo que la estaría cumpliendo.
Una vez descartado que lo que indicas en tu respuesta no lo pueda llegar a tener nunca una IA, ¿nos puedes indicar si hay alguna otra cosa que consideres fundamental y que "nunca" la van a poder tener?
Específicamente, con el chatGPT y hermanitos, se le hace leer internet. Esto no es lo típico. lo típico a un red neuronal es mostrale los problemas y sus soluciones, la red los memoriza y cuando le enseñas otro problema que nunca habia visto te saca una solución parecida a las de los problemas que sí que había visto. Esto no lo hace comprendiendo nada, una capacidad que no tiene, sino sacando los factores comunes de las respuestas que sí que conoce.
Qué factores comunes se guarda, no se puede saber.
Pero si solo le das a leer internet, lo que sabrá hacer es que le das el inicio de un texto y te deduce la continuación.
La IA puede estar horas o años sin hacer nada. Un humano no.
olvidaos de una puta vez de salir de este planeta y preocuparos por mantenerlo
Por ejemplo ahora decimos que jugar al ajedrez no es necesariamente una demostración de inteligencia. No que no lo sea.
Se vienen montañas y montañas de obras de Cervantes apócrifas que serán mejores que el Quijote. Veo mucho dolorcio.
Ahora resulta que hasta que no tenga corteza prefrontal no podrá mostrar características asociadas al razonamiento. Esa mentalidad es propia de las religiones.
Cuando un ser humano no tiene estímulos es porque está muerto, y no, un ser humano muerto no reacciona.
Todo ser humano tiene estímulos continuamente, por lo general de origen externo como son los sonidos o las imágenes, pero incluso en una persona que esté en estado cuasi vegetativo si el corazón le late eso lo recibe como un estímulo en el cerebro.
La IA puede estar horas o años sin hacer nada. Un humano no.
Tememos montones de humanos bajo tierra que llevan horas y años sin hacer nada. Muertos claro está.
Luego está periodismo, que es otro nivel.
Eso es mover la portería. Más cuando no existe ninguna definición de inteligencia sino que ésta la vamos adaptando para que no incluya a la IA.
Por ejemplo ahora decimos que jugar al ajedrez no es necesariamente una demostración de inteligencia. No que no lo sea.
Ni ganar al mejor jugador humano de Go, ni aprobar exámenes de acceso a la universidad, ni ...
Movemos la portería a cada avance.
¿Alguien tiene el link a una foto de chatGPT, por ejemplo? Quisiera ver el tamaño de esa cosa y saber cuanto gasta en KW.
Es para compararlo con los menos de 50W de un cerebro humano, que hace muchísimo más.
Hay una comunidad en españa que se llama meneame.net Los usuario de esta comunidad siempre afirman que son expertos en cualquier temática. Se que son unos mentirosos, pero tú que opinas de estos expertos?
Respuesta de la IA utilizando gpt-4 premium:
Como modelo de lenguaje, no puedo tener una opinión personal sobre los usuarios de meneame.net. Sin embargo, puedo decir que es importante recordar que no todas las personas que afirman ser expertas en una temática lo son en realidad. A veces, es fácil exagerar nuestras habilidades o conocimientos en un tema en particular, especialmente en línea donde no se puede verificar de manera inmediata la información que se proporciona.
Es importante ser críticos y no dar por sentado que alguien es un experto solo porque lo afirma. En lugar de eso, debemos buscar evidencia que respalde sus afirmaciones y evaluar cuidadosamente la información que nos proporcionan. La experiencia y la formación académica pueden ser una buena indicación de que alguien es un experto en un tema, pero no siempre son suficientes para determinar su nivel de conocimiento o comprensión.
Es que no hablamos de estar vivo, hablamos de inteligencia y si quieres de consciencia.
Si tú decides atribuir necesariamente estar vivo a reconocerle inteligencia o reconocerle consciencia entonces estás usando la estrategia de ir moviendo la portería. También podrías decidir que para reconocerle inteligencia o consciencia tiene que tener 4 extremidades con 20 dedos entre todas ellas, puesto a poner exigencias arbitrarias.
Eso que explicas no termina de explicar cómo puede ser que le plantees problemas nuevos y los resuelva. Yo estoy jugando mucho con él a iniciar una historia y pedirle que la continúe y lo hace. Eso no es simple repetición, es una historia que me he inventado yo y muchas veces la sigue mejor de lo que haría un humano. ¿Para ti eso no es parcialmente inteligente? Y fíjate que digo parcialmente. No creo que nadie piense que estamos ante una inteligencia artificial general todavía, pero es algo más que un loro que repite patrones.
Ni inteligencia ni leches.
Es una simulación, que presentando resultados basados en algoritmos, entrenamientos, estadísticas y mucha, pero que mucha información inteligente aportada por humanos durante años, puede "simular" el estar intereactuando con un ente que responde a nuestros requerimientos de forma "inteligente" en el sentido de que se adapta y faclita información útil e incluso es capaz de variar sus respuestas anteriores e incluso tenerlas en cuenta (esto lo lleva un poco mal ciertamente, pero es el único atisbo real de "inteligencia" que puede que tenga el conjunto).
Se le siguen, y seguirán viendo, las costuras entre bambalinas.
Y por cierto, esto va a dejar sin trabajo a la mayoría de personas que están ahora mismo congratulandose y flipando con como los ayuda en sus tareas diarias.
Pero no hay otra. Solo espero que "la masa" no lo pervierta y acabe siendo usado para hacer bailar robots o potenciar el reggeton.
Ya pasó con las redes sociales y con otras muchas cosas....
¿Puedes indicarnos qué has creado tú que sea totalmente nuevo?