Al que escribió el tw se le olvidó una parte de la norma: "sólo si es transitable y si es suficientemente ancho como para circular por él." Algo que puede ser subjetivo y el motivo de queja habitual de los ciclistas por las condiciones en las que se encuentran.
Me pasó, (#6) que circulando por una carretera con un arcén lleno de suciedad, cristales y en mal estado, me pase a rodar por la calzada justo un palmo paralelo a la linea. Pues casualmente tenia detrás a la Guardia Civil, que me paro y me dijo que me iba a multar por eso mismo. Era tan malo el estado del arcén, que era obvio, pero aun así me tocó pelear.
#6 Aparte habría que considerar el tipo de neumático, no es lo mismo pasar por encima de chinas y cristales con una bici de montaña con cubiertas de tacos infladas a 2,5 bares que con una bici de carretera con cubiertas lisas y 8 bares de presión.
¿Que la DGT nos va a joder cómo a los ciclist...?, ¡Ah, no, a los ciclistas, no, a los enmallados que se van al campo con la bici pija, vale, vale, de pm entonces, todo correcto, tenga usted un feliz mes de noviembre, señora DGT!
Por el carril bici los pericodelgados joden la marrana que da gusto, los patinetes son coleguis y los riders hermanasos, pero los enmallados de risas y fiestas, montando pelotón por el carril bici.... Un láser de destrucción y me los fulmino a todos...
Que algunos cogemos la bici para ir a hacer "cosas serias", por favor....
#6 Como que te multen por subir el volumen a la radio porque es una cosa que disminuye tu capacidad de reacción... Los guardias civiles tienen una discrecionalidad acojonante
#9 El problema con señalizar las maniobras es que las manos las utilizas para los frenos y para estabilizar la bicicleta. Me sorprende que sea obligatorio (y con multa, claro) sabiendo que o señalizas o comprometes tu seguridad.
Para cuando una reestructuración en la DGT, y que deje de ser un organismo recaudador maquillado como servicio publico?
Tiene narices que ningún partido le meta mano.
El arcen es un peligro para bicis, motos, peatones, coches generalmente estan sucios, llenos de grava. Como en una curva tengas que tocar el arcen o frenar en el ya puedes rezar por lo general.
#10 Hombre, no se, lo mío es el 4x4, y ahí es al revés... para circular por pistas baja presión (he llegado a hacer algun recorrido con 0.5 bares) y para carretera la estandar de 2.0 - 2.5 bares.
#12 Te invito a Mallorca a que disfrutes de ciclistas fuera del carril bici y del arcén aunque esté más limpio que el baño de sus casas y sea más grande que sus cojonazos.
#9 ni te enseñaron a no sacar el brazo por la ventanilla del coche? Es bastante peligroso hacer esas señales por muy obligatorio que sea, más cuando además necesitas la mano para circular.
Yo apenas lo hago salvo que lo vea necesario para algún coche que venga cerca.
Por cierto, interesante envío. El 8 está bien salvo porque en el carril bici siempre hay un crees el paso, cuidado con eso. Las bicis no suelen tener prioridad.
#23 A eso me refería, con cubiertas de bici de carretera el riesgo de reventón o patinazo (y ostiazo) al pillar irregularidades en el terreno es infinitamente mayor que con cubiertas de MTB
La DGT también dice que el conductor debe adecuarse a las condiciones de la vía. y un arcén intransitable a 45Km/h haciendo una contrarreloj entrenando, puede ser perfectamente transitable a 15Km/h y esto se aplica absolutamente a todo.
Como los conductores que van por el carril central a 90Km/h porque el carril de la derecha esta lleno de agujeros por culpa de los camiones, si no puedes ir a mas de 60Km/h es lo que hay y lo que dice la norma.
Las carreteras son para desplazarse de punto A a punto B, el resto de actividades ya tienen sus recintos para practicarse
Lo que debería hacer la DGT es dejarse de tanta tontería y regular de una vez por todas una normativa ciclista para todo el país. Que tenemos una normativa diferente en cada municipio y esto es un caos.
Aquí en Navarra tenemos 272 municipios y cada uno hace lo que le viene en gana, incluso llegan a contradecirse.
#37 Todos los vehículos y peatones pueden circular por carretera, en la DGT están las normas que se aplican en cada caso. En ningún sitio dice que las carreteras sean sólo para vehículos de motor.
#29 los carriles bicis cuando están bien hechos se usan prácticamente siempre, este es el caso del carril bici de la carretera de Colmenar en Madrid, se usa prácticamente por la totalidad de ciclistas.
Otra cosa son los carriles bici de algunos pueblos, a penas un par de kms de longitud, decenas de cruces, llenito de paseantes, perros y niños, con lo que es imposible mantener un ritmo estable sin llevarte a nadie por delante.
#29#27 el carril bici sirve perfectamente con una finalidad de desplazamiento urbano. No sirve en absoluto si la finalidad es deportiva en la que la velocidad es mayor. No puedes estar continuamente cruzándote de frente con otras bicis, runners, paseantes y despistados, porque el riesgo de una castaña es manifiesto y bastante mayor que en la propia carretera
#45 Me gusta que hagas esa referencia porque diferencias perfectamente entre los usuarios de bicicletas como herramienta de movilidad y los usuarios de bicicletas como finalidad deportiva, creyéndose con el poder de entorpecer la movilidad y circulación del resto de ciudadanos por quererse poner a hacer deporte en lugares no habilitados para ello. Si hay un carril bici debe ser usado por las bicicletas, punto. Los coches no circulan por los carriles bici ni por las aceras, cada uno a su sitio. Y no es capricho, es seguridad vial.
Si alguien quiere hacer deporte que se busque los lugares oportunos para ello y no ponga en entredicho la seguridad de ningún otro usuario.
#44 Siguen siendo carriles habilitados para bicicletas y tienen que ser usados por ellas. Si los ciclistas tienen un problema con los peatones y perros que hagan su lucha contra ellos y no se dediquen a entorpecer la circulación y seguridad del resto.
"si no"... ¿Queda alguien que sepa escribir en este país, aparte de Pérez-Reverte?
SINO, conjunción adversativa que deberían haber usado aquí. Si dudaban, podían haber sustituido por "de lo contrario" y ya tienen la confirmación para usarla.
#43 A ver esa comprensión lectora. No he dicho que sea ilegal, he dicho que las carreteras no se han diseñado para otra cosa que no sean vehículos a motor.
#48 Menudo cuñao estás hecho. Salvo que esté explícitamente señalizado, las bicicletas no tenemos la obligación de ir por el carril bici, por lo que tenemos exactamente el mismo derecho que tú a ir por la calzada anexa. Y como está permitido, la carretera se convierte, de facto, en un sitio habilitado para hacer deporte. Que a ti te moleste es irrelevante.
#45 si vas a hacer deporte pues te vas al monte, a un circuito o donde coñe sea, pero la ciudad no es el sitio. Los motivos los expones muy bien.
En mi ciudad, por ejemplo hay varias nacionales pegadas a autovías. Muchos kilómetros de carreteras en buen estado para eso. Y de hecho muchos ciclistas las usan. Yo mismo salgo con la bici de vez en cuando a hacer deporte y no ando por la ciudad con ella como si fuese una carrera.
#17 Hay que señalizar y punto. Si no eres capaz de soltar una mano para señalizar en la bici igual te tienes que plantear ir más despacio o no coger la bici. Mira que no he tenido problemas yendo en bici con ciclistas que no señalizan y se cruzan en el peor momento por delante tuyo. Imagina si en lugar de uno en bici hay un coche.
#50 Si el carril no viene precedido de una señal de uso obligatorio, entonces no, no "tienen que" ser usados por ellas. En ausencia de dicha señal, pueden circular por el carril bici o por la calzada.
#58 Pediré que en la autopista el lunes a las 7 de la mañana me la habiliten también para jugar a fútbol entonces... ¿esto funciona así no? ¿Defendemos la actividad deportiva donde nos dé la gana? Tus ganas de hacer deporte no pueden poner nunca en peligro la seguridad del resto de usuarios de la vía. Y eso cualquier persona razonable tiene que entenderlo.
#27 No son retrasados sino que saben el código de circulación mejor que tú. Circular por el carril bici solo es obligatorio si hay señalización vertical al respecto.
hace falta ser un poco lerdo para no darse cuenta de que, por mucha pericia que tengas, con una mano en el manillar no se puede reaccionar adecuadamente ante imprevistos.
#42 no pongas caras raras, que es algo que reclaman todos los colectivos ciclistas... sólo tienes que buscarlo en google y encuentras cientos de noticias.
#48 será por vehículos que van de domingueros sin hacer nada útil... a ver si va a ser tu coche circulando a pasar el día en la playa el que está molestando, creyéndote con el poder de entorpecer mi práctica deportiva, flipao... la carretera es de todos.
Y con mucha frecuencia, precisamente, las bicicletas no usan el carril bici por seguridad vial (mal diseño, falta de mantenimiento, etc).
#62 Supongo que no utiliza mucho la bici ya que no se ha visto en situaciones comprometidas como peatones saliendo entre los coches, puertas que se abren de repente o condiciones no idóneas en la calzada (objetos, ramas, piedras, agujeros, pasos de cebra de pintura mojados, etc). No estoy hablando de cruzar varios carriles, en un simple giro a la derecha se puede dar una situación de esas. Según la DGT es una infracción y el ciclista debe ser sancionado, aunque comprometa la seguridad del ciclista. En otros países donde el Estado es menos extractivo, dichas leyes no existen.
Yo intento señalizar cuando puedo, pero si veo preveo una de la situaciones anteriormente descritas reduzco la velocidad y agarro bien el manillar.
#14 yo sí. A uno, concretamente. A quien no conozco es a quien circule bien con el coche. y eso que conozco a muchos más conductores de coche que de ciclistas...
#71 Eso lo he leído en otras ocasiones, pero no veo la controversia por ningún lado. Sí, como vehículo debe circular por la calzada, pero en el momento que una señal establece otra limitación, la calzada deja de ser el medio por donde puede circular, al disponer de trazado alternativo.
Siempre que he leído alguna página comentar esa "polémica", no he visto ningún tipo de argumento sólido al respecto, incluyendo el enlace que pones. El hecho de que la señal sea azul, un círculo, y su propia definición en el código de circulación deja poco margen a otras interpretaciones. No soy ciclista, pero, si lo fuese, tendría claro a que interpretación acogerme para evitar cualquier tipo de disgusto administrativo.
#70 ¿El código de circulación dice que las carreteras están diseñadas para coches, camiones o motos? ¿Dónde?
El código de circulación especifica claramente quién y como puede usar las carreteras. Las bicicletas están explícitamente contempladas en el código de circulación.
#52 Pues tú no eres el que vas a dar clase , precisamente, ya que lo has puesto al revés. Si equivale a "de lo contrario", es cuando debes escribirlo separado.
Es decir, está bien empleado en el titular, el problema es que le falta es una coma justo después.
Hay que estar seguro de las cosas antes de pretender dar lecciones...
#6 no existe arcén suficientemente ancho para un ciclista, y no lo digo como crítica a los ciclistas, simplemente el hecho de que exista un arcén transitable ya es una definición ambigua independientemente de que mida 10 milímetros o un año luz
el arcén es un margen de seguridad en el asfaltado de las carreteras, no algo transitable
#72 Solo igualaba el nivel argumentativo de ese derecho a hacer deporte en la vía pública que dices que tienen los ciclistas. El razonamiento y justificación es el mismo.
#78 Sí, atendiendo a la interpretación literal de la ley parece claro lo que dices. Las dudas interpretativas parten de la respuesta de la DGT a una consulta realizada por la asociación que se menciona en el enlace.
Y adicionalmente, al mal uso que se hace de esa señal por parte de los ayuntamientos, estableciendo como itinerarios obligatorios para ciclistas rutas que no sirven en la práctica, o carriles de uso compartido.
#88 no te molestará a ti. Anda que no crean problemas los coches: atascos, contaminación, ruido, accidentes, atropellos de personas y animales, degradación de las carreteras, etc.
Me da que sólo te interesa tu culo, y a los demás que les den...
#87 Para un buen argumento por parte de la web que indicas, sería necesario disponer de la pregunta formulada, y la respuesta completa. Además, la parte que supuestamente indica que pueden usar ambas, está sin entrecomillar, y data de 2014.
Como creer lo que oyes de pasada en un bar, básicamente.
#90 sí, la fuente original nunca la vi... pero sólo he dicho que existe controversia, no que sea cierto lo que ahí se dice. Además de que he añadido otra consideración.
Si no pueden ir por el arcén directamente no deberían poder circular por carretera. Si el vehículo no puede manter la velocidad mínima de la vía a cascsarla.
#81 Claro que están contempladas, y es un gran logro del colectivo ciclista, el único deporte que se puede practicar en una carretera, a pesar de lo peligroso que resulta.
Defiendo mucho el uso de la bici y defendería mucho que se hiciera carril bici en cada carretera. Pero déjame pensar, por favor, que no es buena idea que un deporte se practique en vías diseñadas para el desplazamiento a motor, sin el ancho suficiente para compartirlo con bicis, sin protecciones adecuadas...
Soy híper-respetuosa con las bicis en la carretera (vivo en una zona de mucha afluencia), cumplo todas las normas y me molesto en no pasarlas a 100km/h para no generar turbulencia. No uso demasiado el coche, no es que me impaciente o me incomoden en mi día a día. Simplemente me parece mala idea el estado actual de las cosas.
Pero bueno, si pienso en que el deporte se trasladara al campo, me quedo contenta con que se quede como está.
#4 A mi el tweet me recuerda a los exámenes del teórico. Había preguntas con respuestas del tipo:
A) No se permite nunca.
Y tu razonabas que no es verdad y marcabas otra. Sabes que esa norma tiene excepciones. Sin embargo la (A) era la correcta porque tenía la coletilla de "Por norma general no se permite nunca salvo excepciones".
No tienen tampoco carta blanca para ir siempre en paralelo ni para circular fuera del arcen. Es condicional.
En la mayoría de las zonas de montaña con curvas cerradas y demás, no pueden circular en paralelo. Tampoco si los coches empiezan a acumularse detrás.
Y si, la norma general es circular por el arcén si no es intransitable, está sucio, varía de ancho continuamente, etc.
Y el grupo / pelotón en ningún caso. Qué curioso, la gran mayoría de los grupos que he visto este puente no respetaban las normas. No son seres de luz tampoco.
#75 no hombre, mejor compartir la cuenta del banco con ellos para que cojan el dinero cuando les salga de los cojones. Puestos a decir chorradas, la mia la mas grande.
#6 como decía Enrique San Francisco: "un guardia civil te puede juntar por muchas razones, por ejemplo porque sí"
Una cosa q se observa en muchas modificaciones de leyes es que cada vez son más vagas y subjetivas, dándole más poder a unos funcionarios que bajo mi punto de vista cada vez demuestran más su incapacidad e incompetencia,y por tanto deberían estar muchos más controlados, por ejemplo con algo tan simple como cámaras corporales
El colectivo lycroso vive encendido permanentemente con todo lo que sea respetar normas y cumplir obligaciones como el resto de usuarios de la vía. No veo que haya noticia aquí.
Luego cuando los conductores dicen algo de la DGT, los comentarios no son precisamente los mismos.
"Si es transitable"
Y si el ciclista opina que no es transitable y el agente de turno opina que sí?
"Si es suficientemente ancho"
Y si el ciclista opina que no es suficientemente ancho y el agente de turno opina que sí?
Lo de simpre, en la DGT no hacen bien su trabajo y dejan el caldo de cultivo perfecto para los abusos de autoridad.
"Si es transitable"
Y si el ciclista opina que no es transitable y el agente de turno opina que sí?
"Si es suficientemente ancho"
Y si el ciclista opina que no es suficientemente ancho y el agente de turno opina que sí?
Lo de simpre, en la DGT no hacen bien su trabajo y dejan el caldo de cultivo perfecto para los abusos de autoridad.
Joder, el 12 tengo la sensacion ultimamente de ser el único ciclista del mundo que lo hace.
Por el carril bici los pericodelgados joden la marrana que da gusto, los patinetes son coleguis y los riders hermanasos, pero los enmallados de risas y fiestas, montando pelotón por el carril bici.... Un láser de destrucción y me los fulmino a todos...
Que algunos cogemos la bici para ir a hacer "cosas serias", por favor....
Tiene narices que ningún partido le meta mano.
(fdo. uno ddel Depor)
Pero es cierto que como regla es una mierda
Yo apenas lo hago salvo que lo vea necesario para algún coche que venga cerca.
Por cierto, interesante envío. El 8 está bien salvo porque en el carril bici siempre hay un crees el paso, cuidado con eso. Las bicis no suelen tener prioridad.
Como los conductores que van por el carril central a 90Km/h porque el carril de la derecha esta lleno de agujeros por culpa de los camiones, si no puedes ir a mas de 60Km/h es lo que hay y lo que dice la norma.
Las carreteras son para desplazarse de punto A a punto B, el resto de actividades ya tienen sus recintos para practicarse
PS "Otra"
Aquí en Navarra tenemos 272 municipios y cada uno hace lo que le viene en gana, incluso llegan a contradecirse.
Consejo; sonreir de oreja a oreja (y con los ojos) y ser extremadamente educados sin ser altivos antes de empezar
El palo con una sonrisa se digiere mejor y si eres educado por lo menos no lo empeoras
Muahahahhaha
Otra cosa son los carriles bici de algunos pueblos, a penas un par de kms de longitud, decenas de cruces, llenito de paseantes, perros y niños, con lo que es imposible mantener un ritmo estable sin llevarte a nadie por delante.
Edit: a la segunda si.
¿Como se aplican estar normas a los niños?
Porque hacer circular por la carretera a un niño pequeño en bici es de locos....
Si alguien quiere hacer deporte que se busque los lugares oportunos para ello y no ponga en entredicho la seguridad de ningún otro usuario.
SINO, conjunción adversativa que deberían haber usado aquí. Si dudaban, podían haber sustituido por "de lo contrario" y ya tienen la confirmación para usarla.
malnacidosciclistas cumplir las normas de circulación como sí deben hacer los conductores de vehículos a motor.En mi ciudad, por ejemplo hay varias nacionales pegadas a autovías. Muchos kilómetros de carreteras en buen estado para eso. Y de hecho muchos ciclistas las usan. Yo mismo salgo con la bici de vez en cuando a hacer deporte y no ando por la ciudad con ella como si fuese una carrera.
www.bizkaia.eus/home2/Temas/DetalleTema.asp?Tem_Codigo=10278&idiom
Y con mucha frecuencia, precisamente, las bicicletas no usan el carril bici por seguridad vial (mal diseño, falta de mantenimiento, etc).
Yo intento señalizar cuando puedo, pero si veo preveo una de la situaciones anteriormente descritas reduzco la velocidad y agarro bien el manillar.
Y eso acojona, porque muy probablemente, la gente de los coches tampoco.
Siempre que he leído alguna página comentar esa "polémica", no he visto ningún tipo de argumento sólido al respecto, incluyendo el enlace que pones. El hecho de que la señal sea azul, un círculo, y su propia definición en el código de circulación deja poco margen a otras interpretaciones. No soy ciclista, pero, si lo fuese, tendría claro a que interpretación acogerme para evitar cualquier tipo de disgusto administrativo.
El código de circulación especifica claramente quién y como puede usar las carreteras. Las bicicletas están explícitamente contempladas en el código de circulación.
Es decir, está bien empleado en el titular, el problema es que le falta es una coma justo después.
Hay que estar seguro de las cosas antes de pretender dar lecciones...
el arcén es un margen de seguridad en el asfaltado de las carreteras, no algo transitable
Y adicionalmente, al mal uso que se hace de esa señal por parte de los ayuntamientos, estableciendo como itinerarios obligatorios para ciclistas rutas que no sirven en la práctica, o carriles de uso compartido.
Me da que sólo te interesa tu culo, y a los demás que les den...
Como creer lo que oyes de pasada en un bar, básicamente.
Defiendo mucho el uso de la bici y defendería mucho que se hiciera carril bici en cada carretera. Pero déjame pensar, por favor, que no es buena idea que un deporte se practique en vías diseñadas para el desplazamiento a motor, sin el ancho suficiente para compartirlo con bicis, sin protecciones adecuadas...
Soy híper-respetuosa con las bicis en la carretera (vivo en una zona de mucha afluencia), cumplo todas las normas y me molesto en no pasarlas a 100km/h para no generar turbulencia. No uso demasiado el coche, no es que me impaciente o me incomoden en mi día a día. Simplemente me parece mala idea el estado actual de las cosas.
Pero bueno, si pienso en que el deporte se trasladara al campo, me quedo contenta con que se quede como está.
A) No se permite nunca.
Y tu razonabas que no es verdad y marcabas otra. Sabes que esa norma tiene excepciones. Sin embargo la (A) era la correcta porque tenía la coletilla de "Por norma general no se permite nunca salvo excepciones".
No tienen tampoco carta blanca para ir siempre en paralelo ni para circular fuera del arcen. Es condicional.
En la mayoría de las zonas de montaña con curvas cerradas y demás, no pueden circular en paralelo. Tampoco si los coches empiezan a acumularse detrás.
Y si, la norma general es circular por el arcén si no es intransitable, está sucio, varía de ancho continuamente, etc.
Y el grupo / pelotón en ningún caso. Qué curioso, la gran mayoría de los grupos que he visto este puente no respetaban las normas. No son seres de luz tampoco.
www.autobild.es/noticias/policia-deja-claro-ciclistas-van-carretera-po
Una cosa q se observa en muchas modificaciones de leyes es que cada vez son más vagas y subjetivas, dándole más poder a unos funcionarios que bajo mi punto de vista cada vez demuestran más su incapacidad e incompetencia,y por tanto deberían estar muchos más controlados, por ejemplo con algo tan simple como cámaras corporales
Luego cuando los conductores dicen algo de la DGT, los comentarios no son precisamente los mismos.