El Parlamento de Dinamarca ha aprobado este jueves una nueva ley que establece como violación cualquier relación sexual en la que no exista un consentimiento explícito, de tal forma que no será necesario que haya violencia física entre agresor y víctima
|
etiquetas: dinamarca , aprobación , ley , consentimiento , explícito 
En cuanto a lo de que es quien acusa el que debe probar la violación... ya hemos oido a algún político decir que a la mujer hay que creerla sí o sí, e incluso a letradas abogar por la eliminación de la presunción de inocencia en los casos de abusos sexuales... no me parecería tan descabellado acabar teniendo una ley que sanciona esto.
Y por cierto, ya han salido unos de la carcel cuantos por pruebas circunstanciales como fuente legal para saber de que hablamos perfectamente.
La mitad de los que se autodenominan de izquierdas parecen curas en este hilo.
Las mujeres son seres de luz, que hay que proteger a toda costa pues son completamente inofensivas e indefensas.
Los hombres, todos violadores en potencia hasta que se demuestre lo contrario, y que solo ansiamos oprimir y abusar.
El sexo es algo que habria que hacer lo minimo,solo con quien lleves años(para eso acabamos antes esperando al matrimonio, ya total...), y fiscalizando cada paso.
Y todo esto te lo sueltan como si fuera algo normal y lógico...
Todo aquel que disfrute dejando marcas en la otra persona durante el acto carnal tiene un serio problema.
En la práctica un hombre no tiene la capacidad de saber si está violando o no. Si la mujer no necesita decir nada para que sea violación, no hay ninguna información que le permita ese profundo conocimiento. Es imposible.
Uno podría pensar que en caso de tener capacidades telepáticas (lectura directa de la mente de otros) sería posible conocerlo, pero tampoco. Nada requiere que la mujer sepa que está siendo violada en ese momento, le podría sobrevenir la revelación un tiempo después.
Por lo que además de la telepatía es necesaria la capacidad de viajar en el tiempo.
Eso sí que sería suficiente.
Fuera de leyes todos sabemos lo que es una violación en términos populares.
Jurídicamente violación es cuando además hay violencia y no sé si más casos. Pero por ejemplo violar a una borracha que no se resiste porque ni se entera no sería jurídicamente violación sino agresión sexual.
Aquí lo que vienen a decir es que en Dinamarca ahora se considera violación lo que ya se llamaba violación fuera de la ley. Lo de la borracha lo sería.
De verdad que algunos tenéis unas dudas...
Si lo escriben en público que no haran en privado.
#62 fuera de contexto no. Pero en el contexto si esta insinuando que podria ser un violador, simplemente por pedirle aclaracion de lo que ha dicho.
La solución es hacer una app en el móvil que escanee la huella digital de ambas personas y que se active el grabador de sonido en ese momento, dando el consentimiento expreso, y que queda asociado a esas huellas en la base de datos de la app. Engorroso, si. Pero hoy en día casi todo el mundo tiene un teléfono con lector de huellas. Y si no lo tienes, no follas.
Se aceptan privados para ser socio de la empresa de la aplicación iConsentimiento
Bueno, en cualquier caso sabes que eso es lo más normal del mundo, y la gente no va a la cárcel por violación por eso.
Una mujer tiene que ser muy retorcida para querer joderte la vida de esa manera, y a esas se les nota durante el juicio, porque siempre hablan con expertos en psicología que testificarán en el juicio sobre la coherencia del relato. Tendría que ser muy experta en la materia para conseguir engañar a los peritos.
Sí, soy mujer. Y como digo, uno de mis juguetes favoritos es un hermoso arnés coronado por un precioso dildo de color violeta, que ha derrumbado ya un par de virginidades anales. Sin embargo, esta noticia no me produce la menor inquietud, por lo que decía más arriba: nunca he hecho con un hombre borracho, dormido, drogado... nada censurable. He azotado a mis parejas a mano abierta, con fusta, con una toalla humedecida y enrollada, y nunca quedaba señal a la mañana siguiente. Agujetas, sí. Pero marcas, nunca. Si te levantas de la cama y tienes moratones, tu compañero de juegos se ha pasado un huevo.
no, para meter a un inocente 2 años, tenerlo 4 de calvario judicial, y que quede de violador para TODO DIOS.
Esto es un comentario sexista, y además busca invisibilizar a las mujeres que cuestionan al feminismo hegemónico..
...a buscar el resquicio que sea para no dar cancha al feminismo.
Lo que es lamentable es blanquear el hembrismo. Toda ideología basada en el odio a un colectivo humano nos daña a todos. En concreto, la violencia ejercida contra un grupo de personas por razón de su sexo, es violencia de género según la ONU y el Convenio de Estambul. Y eso incluye la violencia estructural y legal.
Por otro lado, también la Ley Seca obligó a mucha gente a usar el cerebro: se desarrollaron destilerías clandestinas, sistemas de distribución ilegal, organizaciones de obediencia mafiosa, etc. Las leyes del Apartheid, o la censura franquista, también obligaron a mucha gente a usar el cerebro. Que algo te obligue a usar el cerebro no quiere decir que sea algo bueno: en muchos casos no lo es, y particularmente en este que estamos tratando tampoco. Porque la cuestión no es usar el cerebro, sino para qué usarlo. Cualquier ley, como esta, que busque debilitar la seguridad jurídica en materia de derechos fundamentales, puede tener consecuencias negativas que vayan mucho más allá de las que sufran sus víctimas directas.
Una ley racional debería tratar a hombres y mujeres como adultos, y entender que ambos tienen derecho a participar en actividades sexuales de forma mutuamente consentida, que es responsabilidad de quien no quiera participar (sea hombre o mujer) el hacerlo explícito, y que si se producen discrepancias deben ser tratadas en base a principios igualitarios, sin discriminaciones por razón de sexo.
Y si se va a permitir que el arrepentirse al día siguiente sea un motivo válido para mandar a la cárcel a la gente, hágase con ambos sexos. Verías qué rápido muchos de quienes promueven estas leyes se convertirían de pronto en los primeros que pedirían su retirada.
Sabes lo que es la reducción al absurdo como método de debate?
Una mierda pinchada en un palo.
P.D:Cuando tengas argumentos de adulto, y no de prepúber, seguimos.
Yo dije corto, tú me llamaste corto
Puedo besarte ? Puedo tocarte el culo puedo tocarte el pecho? Puedo quitarte el pantalón?....
CC: #7 #62
Pero no es extensible a todas las cosas. Por ejemplo se puede ser inútil para unas cosas y no para otras.
Por encima de 0.0 ya es violación
El feminismo no crece convenciendo, sino amenazando.
Si se negara, sé entonces que está pensando en acusarme de violación.
Oh, espera, hablas en serio?
JAJAJAJAJAJA
Según esta fantática ley eso le da permiso para destruir la vida de otra persona,
Creí que teníamos esto superado.
en.wikipedia.org/wiki/False_accusation_of_rape
Yo lo tengo claro, montar una APP movil con la que grabar dos testimonios de consentimiento y firma electrónica con DNIe para que tenga validez legal; es la única forma de tener pruebas de ese si.
#4 el sujetavelas de la relación llevará esas gestiones para que la pareja se concentre en el polvo.
Lo que digo está por la web y lo podéis comprobar.
Pero aquí hay muchas cosas que me resultan desconcertantes. Sobre todo porque no se diferencia qué es violación y qué es un pacto previamente acordado y con la posibilidad de escapar de la situación teniendo el control en todo momento.
Si te denuncian por basicamente conectaros al mismo servidor ya apaga y vamonos, el resto es moverse en tierras peligrosas(segun lo loca que resulte estar tu nueva conquista)
Agresión es cuando hay violencia y en caso de penetración violación. Si no hay violencia es abuso, haya penetración o no.
Gracias por la corrección.
Estais solos. Ella te dice que la partas en 2. Lo haces.
Ella el dia siguiente, por lo que sea, va y te denuncia alegando que NO fue consentido.
Vas preso hasta el juicio, que pueden ser meses.
Ves ya el problema?
No se por qué quieres hacer que parezca complicado cuando no lo es. Si nadie dice nada, no hay consentimiento. Si en algún momento alguien quiere tener sexo, lo dice. Si la otra persona también quiere genial, al turrón. Si a mitad, o en cualquier momento, alguien cambia de parecer dice que no y volvemos a la situación del principio, en la que no hay consentimiento otra vez. De verdad hay que explicar esto?
www.youtube.com/watch?v=CHs1PF_cKLo