Se atribuye a Dostoievski el apotegma de “Si Dios no existe, todo está permitido”, aunque la cita no se localice de modo literal en Los hermanos Karamázov. Lo cierto es que la idea recorre su argumento y en un momento dado el personaje de Smérdiakov (nombre del que conviene conocer su significado en ruso) afirma que: “Si el Dios infinito no existe, no hay virtud, ni siquiera hace falta”. Curiosamente Kant pensaba justo lo contrario,es decir,que la virtud solo tiene cabida donde no comparece divinidad alguna y que, si se comprobara la existencia
|
etiquetas: si dios , existe , desaparece , la ética , kant , dostoyevski 
El religioso nunca en "bueno" por si mismo, solo está ganandose el cielo. Además, anula su capacidad para distinguir lo que está bien o mal dado que tiene esa decisión cedida a otros.
Por último, si todo lo que ocurre ocurre porque un dios así lo quiere, todos tus actos son responsabilidad suya, no tuya.
El religioso nunca en "bueno" por si mismo, solo está ganandose el cielo. Además, anula su capacidad para distinguir lo que está bien o mal dado que tiene esa decisión cedida a otros.
Por último, si todo lo que ocurre ocurre porque un dios así lo quiere, todos tus actos son responsabilidad suya, no tuya.
Estoy de acuerdo. De hecho todo lo físicamente posible está permitido, incluso establecer leyes que prohíban hacer cosas.
“Si el Dios infinito no existe, no hay virtud, ni siquiera hace falta”
No estoy de acuerdo. Si Dios existe y dice lo que hay que hacer y lo que no, lo que llama virtud en realidad es obediencia. Incluso esa virtud puede serlo o no según la opinión de cada uno.
"la virtud solo tiene cabida donde no comparece divinidad alguna"
No estoy de acuerdo. Si dios te pide asesinar a tu hijo, como hizo el ficticio Dios bíblico con Abraham, negarse a hacerlo es de una virtud aún mayor que cualquiera de las que existen en un mundo sin divinidades, pues implica un riesgo inimaginable. En esa expresión se asume una identidad entre dios y el bien que no tiene por qué ser cierta, máxime si consideramos que el bien y el mal son conceptos subjetivos.
"la presencia de Dios arruinaría nuestra moralidad, porque nos moveríamos en pos de recompensas o por miedo al castigo"
Estoy de acuerdo. Es básicamente lo que he dicho en el segundo comentario.
No veo como dejarlo en manos del cura mejora nada.
Es la sociedad en conjunto la que crea una serie de convenios sobre lo que está bien y mal. Cuando la religión entra en juego, en lugar del conjunto de la sociedad, es un pequeño grupusculo de lideres religiosos el que tomas esas decisiones para beneficio propio. Eso no mejora, precisamente, la situación.
Comparar la idea de dios de autores de países cristianos es absurdo.
¿Por qué no se compara con las ideas de autores de países no cristianos?
Hay gentes que obran bien, no porque se vayan "a ganar el cielo", sino porque su ética les impulsa a hacerlo de esa manera.
Se llama "Derecho natural" y hasta hay (o había) una asignatura específica sobre ello en la carrera de Derecho.
Hay que hacer el bien por el bien mismo, no por la recompensa derivada.
Mira el caso de Israel: el 65% de su población es atea o no religiosa. Los pocos que se han opuesto al genocidio han sido los ultraortodoxos:
www.elespanol.com/mundo/oriente-proximo/20231021/hablamos-judios-ultra
La religión da una estabilidad y una continuidad a la moral que las sociedades civiles no creo que puedan mantener. Si aparece un líder populista diciendo que hay que matar a los gitanos, la tv y los periódicos dicen lo mismo, la mayor parte de la población apoyará esa medida, porque muchos no tienen un criterio propio. En una situación de ese tipo la religión podría poner límites, líneas que no se pueden pasar.
Además es importante que la religión venga de un poder sobrenatural, ya que si es terreno, es cuestionable. La religión es tan cuestionada en la actualidad porque se elimina su faceta sobrenatural y se la tilda de fraude.
#17 y #19 aquí explico mi humilde punto de vista sobre este asunto.
"¡La mayor felicidad en la vida humana es vencer a los enemigos y perseguirlos! ¡Cabalgar sus caballos y quitarles todo lo que poseen! ¡Hacer que vean, bañados en lágrimas, los rostros de los seres que les fueron queridos y estrechar los brazos a sus mujeres e hijas!"
Gengis Kan, 1206-1227
Si. Se llaman ateos.
O como dice Sapolsky: "No somos ni más ni menos que la suma de lo que no podemos controlar: nuestra biología, nuestro entorno y sus interacciones"
La ética es un concepto de la mente humana que está separada.
La ética es la linterna que alumbra en la oscuridad que la propia mente crea
Pueden creer en un Dios, no en una religión y ser buenos por su ética personal. Como es mi caso.
PD: no todos los ateos son "buenos" ni muchísimo menos.
Así pues, aunque solo sea a nivel “darwiniano”, la religión parecería ser necesaria para la continuidad a largo plazo de las sociedades.
En fin, deberias reconsiderarlo por honestidad.
Lo entiendes a la perfección cuando lees Dominio (Tom Holland). La existencia de dios es irrelevante; lo fundamental y lo real son las leyes de dios, o sea el orden mundial cristiano en el que vivimos.
- Ah, que bien! Pues suba!
Si el ser humano es libre, el decide hacer o no lo correcto según su propia escala de valores. Esto implica el uso de una ética, incluso cuando una ética es perversa o contra la ley natural (si es que tal cosa existe), como la nazi, la fascista, o la sionista.
Dice la Biblia, por sus frutos los conoceréis; pues un árbol malo no puede dar buenos frutos, y un árbol bueno no puede dar malos frutos.
Puede sonar una simpleza, pero lo que significa, es la independencia de la ética o bondad de un acto de la apariencia, o incluso de como se define a si mismo, el que actúa.
«El agente moral de Kant no tiene criterios morales "por si mismo" , sino porque les son inculcado al crecer y formarse en una sociedad determinada»
Discrepo.
Uno de los puntos fundamentales de la Ética Kantiana, la Ética descrita por Kant, es el famoso "imperativo categórico".
Kant pertenece a la Ilustración, periodo que se basa en el razonamiento, la razón, por oposición a cosas como las tradiciones / costumbres o las "creencias" / "mitos" / "religiones"...
Según Kant, la razón teórica produce "juicios", es decir, afirmaciones. En su "Crítica de la razón pura" distingue juicios a priori, como los de las matemáticas, basados en lógica sin necesidad de la percepción / experiencia recibida por los sentidos; y, por otro lado, juicios a posteriori, que surgirían de la experiencia. Ej: leyes de Newton.
Tanto unos como otros, los juicios son mero conocimiento que responde a "¿Cómo son las cosas?".
Sin embargo, distingue otro tipo de razón que llama razón práctica, que produce imperativos: qué debemos hacer, normas, "hay que actuar así" o "no hay que hacer esto", etc. Para Kant la ética anterior a él se basa en imperativos hipotéticos, es decir, basados en condicionantes, hipótesis. Ej: si quieres el bien de la humanidad, debes hacer esto... Se basa en una condición... Otras condiciones pueden ser "si crees en Dios" o "si quieres ganarte el cielo"...
Kant pensó que puede haber unos principios éticos sin condiciones, lo contrario de hipotéticos, categóricos, es decir, válidos "para todo", sin condiciones. Es más, no solo que "pueden" existir sino que según Kant si se buscan principios éticos universales, lo más generales, no pueden depender de condiciones, tienen que ser categóricos. No pueden depender de costumbres, creencias, etc... de un grupo social o una época. De esa forma introdujo el "imperativo categórico": "imperativo" porque es un enunciado sobre cómo debemos actuar, referente a razón práctica... no un "juicio" sobre cómo son las cosas; y "categórico" porque no tiene condicionantes sino que se refiere a todos y cada uno de los actos y todos y cada uno de los humanos.
------
El imperativo categórico tiene tres formulaciones:
«Obra sólo según una máxima tal, que puedas querer al mismo tiempo que se torne
… » ver todo el comentario
Y creía, aunque todos le decían lo contrario que Napoleón no había ido a Egipto, era una estratagema para invadir Gran Bretaña
¿ No hubo nada grave por que no era grave o por que un ejercito de técnicos trabajo los años anteriores?
Si vas a mirar los actos, miralos todos, el cuidado a los enfermos, el alivio a los que han perdido un ser querido, salvar parte de la cultura clasica en monasterios.
Claro que hay sombras, y muchísimas, pero también luces.
Yo pienso que la religión es lo que ha salvado al ser humano cuando empezamos a usar el cerebro y tener pensamientos del tipo: ¿ que ha pasado con mis padres? ¿ quien cuidara de mis hijos? ¿ por que un fuego ha devastado mi cosecha?
Solo recientemente tiene el ser humano capacidad como especie para vivir sin religión.
Esto ya es así ahora mismo, y lo ha sido siempre.
Por otro lado, es totalmente innecesaria la religión o las creencias de ningún tipo para tener valores éticos y morales.
También confundes la moralidad con la materialidad. El hecho de que estés capacitado física y mentalmente para realizar tal o cual conducta no significa que tal conducta sea moralmente permisible.
Según la Oficina Central de Estadísticas sólo el 4% de la población israelí se declara no religiosa:
es.wikipedia.org/wiki/Religión_en_Israel#cite_ref-Sin-nombre-p4Lf-1_1
La izquierda laica en Israel lleva manifestándose desde hace meses en contra de la guerra. Decir que sólo los ultraortodoxos se oponen en Israel a los ataques contra los palestinos se llama mentir:
www.democracynow.org/es/2023/12/29/titulares/hundreds_rally_in_tel_avi
Pero eso no pasa para todo el mundo. Pienso por ejemplo en esa niña argentina, violada por su abuelito, que ha sido obligada a tener a su hijo. A pesar de ser un embarazo de muy alto riesgo, que le han tenido que dar medicamentos para obligar al feto a desarrollarse más deprisa, y hacerle una cesárea, el bebé solo sobrevivido dos semanas. Si el dios católico fuera real, que no lo es, entonces, por lógica, el torturar a esa niña con un embarazo y una cesárea, para que ese bebé viviera dos semanas, sería por definición algo bueno y justo.
Por suerte ese Dios no es real.
Y lo que dijo es que la religión católica pierde se buenas para ti, pero no tiene por qué ser buena para todos.
Hoy en día, la "creencia" que más crece en el mundo es el ateísmo, que tiene todo lo bueno del catolicismo, pero no tortura niñas.