Si sale Otegi en la tv y en todos los medios diciendo que ETA no fue y que fueron otros…
no se yo a quien creer, mejor, yo esperaria a las pruebas y tengo claro que no creería a un político
Habida cuenta de las capacidades de cada bando, si un hospital español fuera bombardeado, entendiendo bombardeo como el lanzamiento de bombas a distancia, sospecharía que se trata del ejército.
ETA habría puesto un coche bomba y habría atentado contra el hospital, no bombardeado.
La Guardia Civil ni lo bombardearía, ni atentaría, ellos usan otros métodos. Seguramente torturar a los "sospechosos" o cosas así.
bombardear
verbo transitivo
1.
Arrojar bombas desde una aeronave.
2.
Hacer fuego violento y sostenido de artillería, dirigiendo los proyectiles contra el interior de una población u otro recinto.
"varios testigos afirman que los rebeldes bombardean la ciudad, fuertemente defendida por el ejército, con artillería pesada"
Yo tengo muy claro que cuando el PP me decía que lo de Atocha era ETA, el gobierno de mi país me estaba tomando por gilipollas mientras me mentía en la cara.
Han pasado los años y el nuevo PP es igual al viejo PP en tomarnos por gilipollas.
No los culpo, los resultados electorales demuestran que reírse y tomar por imbéciles a la población, da grandiosos resultados electorales.
#3 Los mayores y más impunes corruptos del sur de Europa, herederos de una dictadura fascista que se alió con Hitler y Mussolini para matar a sus propios compatriotas, los mismos que nos mintieron sobre el 11M; los mismos que controlan el estado paralelo, la judicatura y los medios de desinformación... atreviéndose a abrir la boca sobre esto.
#4 de todos modos para que el símil fuera completo el bombardeo tendría que ser de Francia, entonces a quien creerías a Francia, a la GC o a la ETA (que en una invasión gabacha se transformarían en Requetés seguro){troll}
Vaya gilipollez, pero bueno, al nivel de quién la dice. Si tiran un misil a un edificio y lo derriban completamente creeré a ETA y si destruyen un edificio con un coche bomba pues creeré a las fuerzas de seguridad del estado. En España está muy clara la diferencia por qué el estado y sus fuerzas no usan el modus operandi de los terroristas (salvo los GAL pero estos no ponían bombas ni tiraban misiles, funcionaban más como sicarios) . Tanto Hamas como las fuerzas de Israel son terroristas.
Vamos a ver, si hay un atentado terrorista, y todas las evidencias apuntan a una organizacion en concreto, ¿a quien crees? ¿a las evidencias o un diputado del PP?
Lo triste de que diga estas gilipolleces es que no haya nadie delante para decírselo.
Después de cada bombardeo hay un montón de colonos que salen corriendo al más puro estilo del oeste americano a okupar casas que aún quedan en pie, con la escolta del ejército para evitar cualquier resistencia.
#18 pues habría que verlo en un contexto de invasión francesa como se organizaria una defensa de Euskadi no? También los vascos sabrian hacer esos cohetes caseros como hacen los de Hamas
Pues teniendo en cuenta que
- ETA siempre reivindicaba sus atentados, incluso los mas horribles. incluso avisaba antes para desalojar y a veces no se desalojaba (ej Hipercor)
- La dirección política de la policía bajo mandato del PP nos ha mentido varias veces en materia de terrorismo (atentados 11M, armas de destrucción masiva...) y usado la policía para perseguir y acosar a otros partidos políticos, ......
claramente, a ETA antes que a los otros. y por supuesto, al PP, nunca.
#26 avisaban en los últimos tiempos, cuando buscaban sembrar terror pero a su vez no cabrear mucho a las FSE para que no fueran duros.
Porque poner un coche lleno de explosivos en punto muerto y empujarlo cuesta abajo al patio interior de una casa cuartel con niños jugando, avisaran o no, les descubrio una cruenta verdad, cuando las FSE los capturaban, pasaban cosas malas en los sótanos.
Las siguientes generaciones de ETA lo interiorizaron muy bien, era mejor asustar que masacrar, incluido para los propios etarras.
#7 Pero sabías 100% seguro que el estado no había sido el que había colocado las bombas. No se puede decir lo mismo de Israel que tiene el mismo modus operandi que los terroristas.
#24 No te hagas pajas mentales. El resumen es: ¿qué dice la evidencia?
En el caso que expone el subnormal éste del PP (no hay otra forma de definir a alguien que utiliza un símil tan desafortunado para intentar blanquear a un estado genocida) la evidencia sería esta:
- La Guardia Civil no tiene medios para bombardear un hospital.
- ETA no existe.
- El ejército es el único que puede haber sido.
En el caso del símil absurdo que te has marcado tú:
- La Guardia Civil sigue sin tener medios para bombardear un hospital español (ni motivos).
- ETA no existe.
- El ataque viene de Francia donde el ejército no tiene medios para lanzar un ataque, ergo ha sido el ejército Francés.
En el caso de una invasión:
- La Guardia Civil sigue sin tener medios para bombardear un hospital español (ni motivos).
- ETA sigue sin existir.
- El ejército español no bombardearía expresamente un hospital propio.
- El ataque viene de Francia, ergo, el ataque ha sido producido por el ejército Francés.
En el caso en el que quieras tergiversar más, inventarte que los vascos iban a hacer palmas con las orejas de ser franceses (cosa que dudo), y decidieran bombardear un hospital español, no dejaría de ser culpa de Francia que sería quien está apoyándose en ellos para su causa.
La evidencia dice que fue Israel. No creo que haya más que discutir: ellos mismos lo dijeron al principio y cuando vieron que el relato se les ponía en contra, cambiaron de versión. Todos los demás actores de esta tragedia han cambiado su versión. Habida cuenta de que quien apoya a Israel son mentirosos compulsivos (USA, UK...), y que Israel lleva 70 años masacrando palestinos, y destruyendo infraestructura, y que se han bombardeado varios hospitales más por parte de Israel... pues no sé, chico, creer que ha sido Hamas me parece entre absurdo e infantil.
#6 eso díselo a Villarejo y a los fiscales afinadores.
Es curioso cómo en ciertos casos se rompe la cadena de custodia de las pruebas que las invalida y no pasa nada. O incluso arden, como pasaba con algunas pruebas contra Jesús Gil. Luego se da validez a cosas sin sentido como el "escuché a alguien decir algo de un delito", pero sin especificar el alguien ni el algo.
#2 Por favor, hacerle llegar este comentario al "señor" Pedro Navarro, si es necesario yo pago el Burofax y todo para que lo reciba.... en plan Diploma o algo.
#15 ¿Que el GAL no ponía bombas? Busca el atentado del Bar Consolation de Donibane Lohitzune, el atentado a Juan Jose Iradier en Hendaia, la bomba lapa de Garcia Goena, o la carta bomba que mató al cartero Jose Antonio Cardosa...
#33 creo que no entendiste el espíritu de mi comentario... Yo a lo que voy y lo que recalcó es que Israel está invadiendo Palestina, no es un problema de terrorismo interno es de insurgencia, partisanos o como le queramos llamar
#42 Lo del bar y Juan José no fue una bomba y me refería a cosas bestias tipo atentado de Hipercor pero en represalia contra los vascos por qué los de ETA son de allí, tipo lo que hace Israel en Gaza . Lo dicho, el gal actuaban como sicarios, de hecho los del bar eran 2 mercenarios portugueses no ? , no tenían en si el objeto de matar cuantos más inocentes mejor, como si tenía ETA en muchos de sus atentados.
#3 Si después de un atentado de ETA , el gobierno de España mandara al ejercito a realizar un bombardeo indiscriminado de todo el pais vasco , ante las fotos de un hospital pasto de las bombas a quien creerías a el gobierno de España o al gobierno vasco ?
#48 otra cosa es que tuviesen cagadas y matasen inocentes creyendolos de ETA, es lo que tiene actuar como los terroristas,bpero no poner una bomba en un mercado para matar cuantos más vascos mejor. A eso me refiero.
Y aún así, tampoco es lo mismo que Israel, aquí sería como si el ejército formalmente atentará contra los civiles vascos.
#46 Pues efectivamente, no, no entendí el espíritu de tu comentario y te pido disculpas por ello.
Para mí, el terrorismo es un método, no una esencia. Es decir: la insurgencia puede manifestarse en forma de guerrilla, en forma de rebelión, de revolución o de terrorismo. O una combinación de todas ellas.
Hamas es un grupo insurgente, un grupo de resistencia que, por el motivo que sea (probablemente incapacidad de utilizar otros métodos, o por pura barbarie), utiliza fundamentalmente el terrorismo como arma.
Personalmente creo que el terrorismo es el menos efectivo. Pero es el más "fácil". No hace falta mucho para perpetrar un atentado: en Barcelona preparaban uno muy grande, salió todo mal y antes de que les descubrieran alquilaron una furgo y a sembrar terror.
#1 Si nos hacen un atentado en la estación de trenes de atocha, ¿a quién creeríamos a ETA, que negaba su autoría, o al gobierno del PP que los acusaba? Así, como pregunta loca, hipotética #7 Te me adelantaste
Ya pusieron una bomba en una estación de tren, los políticos del PP y la Guardia Civil culparon a ETA, y al final hubo que creer a ETA porque habían sido unos islamistas radicales...
#21 Lo que yo le preguntaría a este hombre que tanto le importa lo del hospital: ¿una vez que Israel deje de ser tan ruin y cobarde y reconozca que han sido ellos? ¿Saldrás a condenarlos o buscarás otra soplapollez que decir? Otra opción es que su único objetivo es blanquearlos y punto (pero no creo que tenga alma de hiena)
#27 ETA siempre reivindicaba sus atentados, incluso los mas horribles. incluso avisaba antes para desalojar y a veces no se desalojaba (ej Hipercor)
Eso no es cierto. Quedan cientos de crímenes sin resolver para los que no muestran ningún tipo de colaboración ni reivindicación. No siempre se avisaba (tienes múltiples ejemplos) y a veces se avisaba para que la explosión pillara a las emergencias. Son putos terroristas de mierda y no se puede creer nada de lo que digan porque para empezar es su medio de vida.
Y que todavía medio insinues que la culpa de todos los muertos del Hipercor no es suya, si no de otros por no desalojar a tiempo. Debería darte puta vergüenza. No sé si algunos no tenéis memoria o no queréis tenerla.
#1 Mira tú que difícil tener claro que el PP miente siempre. Sería como si preguntasen que si por la bestialidad de Hipercor y en "justa represalia" iban a bloquear y bombardear Euskadi hasta que entregasen a Santi Potros. Los unga-unga dirían que si. Como cuando gritaban "a por ellos oe, oe" a los picolines y a los picoletos.
Si supiera esta basura humana lo que piensan los guardia civiles que han visitado israel de los israelíes... no se atrevería a compararlos. Es un insulto para el cuerpo.
Hay que ser hijo de puta, está comparando al ejército israelí bombardeando otro país con la guardia civil en españa, me reitero, hay que ser hijo de puta
Esta gentuza de verdad son tan ignorantes ? El nivel de la gente que los votan es el mismo que el suyo ? Si es así, España es un país con 1/3 de la población de ignorantes ? Si es así, yo me bajo aquí.
Hombre, si lo "bombardean" a ETA, definitivamente, y pensaría que el ejercito está detrás, porque ETA en todo caso ponía bombas en ollas a presión, no tiene bombas de las que bombardean esas solo las tiene el ejercito.
#76 Hombre, lo de las residencias en Madrid se podría considerar como homicidio (no como asesinato, pero sí homicidio) con lo que podrías decir que miente Y mata (o que sus acciones provocan muertes indirectamente)
#1 Estos mierdas de la derechuza todavía piensan que tienen alguna credibilidad. Ni siquiera la gentuza que los vota los cree, pero cómo dicen que son los suyos y prefieren que les roben los suyos, palante con todo.
Cuando los atentados del 11M, ETA dijo que ellos no fueron, mientras que el gobierno de Aznar decía que si que habían sido ellos. Parece ser que al final quien mentía era Aznar y no ETA. No es que defienda yo a los terroristas, pero al César lo que es del César. Y otra cosa no, pero el PP no es el más indicado para afirmar o desmentir cosas, teniendo en cuenta que son una fuente bastante grande de esparcir bulos junto con VOX.
Entiendo que en el símil "hospital español"=hospital palestino, "ejército español"= palestinos, y "eta"= Israel. Vaya dilema para el pepero, o cree a ETA o cree a los palestinos.
no se yo a quien creer, mejor, yo esperaria a las pruebas y tengo claro que no creería a un político
elpais.com/elpais/2004/03/11/actualidad/1078996634_850215.html?outputT
elpais.com/politica/2019/03/10/actualidad/1552221291_945279.html?outpu
ETA habría puesto un coche bomba y habría atentado contra el hospital, no bombardeado.
La Guardia Civil ni lo bombardearía, ni atentaría, ellos usan otros métodos. Seguramente torturar a los "sospechosos" o cosas así.
bombardear
verbo transitivo
1.
Arrojar bombas desde una aeronave.
2.
Hacer fuego violento y sostenido de artillería, dirigiendo los proyectiles contra el interior de una población u otro recinto.
"varios testigos afirman que los rebeldes bombardean la ciudad, fuertemente defendida por el ejército, con artillería pesada"
Han pasado los años y el nuevo PP es igual al viejo PP en tomarnos por gilipollas.
No los culpo, los resultados electorales demuestran que reírse y tomar por imbéciles a la población, da grandiosos resultados electorales.
Después de cada bombardeo hay un montón de colonos que salen corriendo al más puro estilo del oeste americano a okupar casas que aún quedan en pie, con la escolta del ejército para evitar cualquier resistencia.
- ETA siempre reivindicaba sus atentados, incluso los mas horribles. incluso avisaba antes para desalojar y a veces no se desalojaba (ej Hipercor)
- La dirección política de la policía bajo mandato del PP nos ha mentido varias veces en materia de terrorismo (atentados 11M, armas de destrucción masiva...) y usado la policía para perseguir y acosar a otros partidos políticos, ......
claramente, a ETA antes que a los otros. y por supuesto, al PP, nunca.
Porque poner un coche lleno de explosivos en punto muerto y empujarlo cuesta abajo al patio interior de una casa cuartel con niños jugando, avisaran o no, les descubrio una cruenta verdad, cuando las FSE los capturaban, pasaban cosas malas en los sótanos.
Las siguientes generaciones de ETA lo interiorizaron muy bien, era mejor asustar que masacrar, incluido para los propios etarras.
En el caso que expone el subnormal éste del PP (no hay otra forma de definir a alguien que utiliza un símil tan desafortunado para intentar blanquear a un estado genocida) la evidencia sería esta:
- La Guardia Civil no tiene medios para bombardear un hospital.
- ETA no existe.
- El ejército es el único que puede haber sido.
En el caso del símil absurdo que te has marcado tú:
- La Guardia Civil sigue sin tener medios para bombardear un hospital español (ni motivos).
- ETA no existe.
- El ataque viene de Francia donde el ejército no tiene medios para lanzar un ataque, ergo ha sido el ejército Francés.
En el caso de una invasión:
- La Guardia Civil sigue sin tener medios para bombardear un hospital español (ni motivos).
- ETA sigue sin existir.
- El ejército español no bombardearía expresamente un hospital propio.
- El ataque viene de Francia, ergo, el ataque ha sido producido por el ejército Francés.
En el caso en el que quieras tergiversar más, inventarte que los vascos iban a hacer palmas con las orejas de ser franceses (cosa que dudo), y decidieran bombardear un hospital español, no dejaría de ser culpa de Francia que sería quien está apoyándose en ellos para su causa.
La evidencia dice que fue Israel. No creo que haya más que discutir: ellos mismos lo dijeron al principio y cuando vieron que el relato se les ponía en contra, cambiaron de versión. Todos los demás actores de esta tragedia han cambiado su versión. Habida cuenta de que quien apoya a Israel son mentirosos compulsivos (USA, UK...), y que Israel lleva 70 años masacrando palestinos, y destruyendo infraestructura, y que se han bombardeado varios hospitales más por parte de Israel... pues no sé, chico, creer que ha sido Hamas me parece entre absurdo e infantil.
Es curioso cómo en ciertos casos se rompe la cadena de custodia de las pruebas que las invalida y no pasa nada. O incluso arden, como pasaba con algunas pruebas contra Jesús Gil. Luego se da validez a cosas sin sentido como el "escuché a alguien decir algo de un delito", pero sin especificar el alguien ni el algo.
Ya paso eso en 1794.
Y aún así, tampoco es lo mismo que Israel, aquí sería como si el ejército formalmente atentará contra los civiles vascos.
Para mí, el terrorismo es un método, no una esencia. Es decir: la insurgencia puede manifestarse en forma de guerrilla, en forma de rebelión, de revolución o de terrorismo. O una combinación de todas ellas.
Hamas es un grupo insurgente, un grupo de resistencia que, por el motivo que sea (probablemente incapacidad de utilizar otros métodos, o por pura barbarie), utiliza fundamentalmente el terrorismo como arma.
Personalmente creo que el terrorismo es el menos efectivo. Pero es el más "fácil". No hace falta mucho para perpetrar un atentado: en Barcelona preparaban uno muy grande, salió todo mal y antes de que les descubrieran alquilaron una furgo y a sembrar terror.
#7 Te me adelantaste
Desde luego se a quien no creer.
Eso no es cierto. Quedan cientos de crímenes sin resolver para los que no muestran ningún tipo de colaboración ni reivindicación. No siempre se avisaba (tienes múltiples ejemplos) y a veces se avisaba para que la explosión pillara a las emergencias. Son putos terroristas de mierda y no se puede creer nada de lo que digan porque para empezar es su medio de vida.
Y que todavía medio insinues que la culpa de todos los muertos del Hipercor no es suya, si no de otros por no desalojar a tiempo. Debería darte puta vergüenza. No sé si algunos no tenéis memoria o no queréis tenerla.
¿qué dice el gobierno palestino del atentado?
Luego si las pruebas lo desmienten, podría admitir lo que dicen los israelíes o los hamas
A quien debíamos creer ¿al Movimiento de Liberación Nacional Vasco o a José María Aznar?
... por parte del ejército español y la guardia civil
Sr. Diputado del PP: A ti no te cree ni tu puta madre ni aunque digas que el cielo es azul.