Uno de los grandes lastres del ecologismo actual es que muchas ONGs entienden este movimiento como una religión o un partido político y no cómo una cienciaLo que realmente necesitamos para atajar los grandes problemas medioambientales es recurrir a la ciencia de forma racional, lógica y prudente
|
etiquetas: ecologismo , religión , verde , ciencia 
La religión nuca ha sido solución para casi nada.
Este se cree que estamos en la época de la ilustración y no la de los sentimientos de hashtag
www.lacelosia.com/violento-cruce-de-acusaciones-entre-greenpeace-y-pat
Niego la mayor. Existen las ciencias sociales.
Patrick moore es lobista para cualquier industria que pague sus tarifas. Quien ha redactado el artículo debería informarse mejor en este aspecto. Ha defendido a empresas de la megaminería, a empresas energéticas etc. Sin ir más lejos, el foro nuclear español ha contratado sus servicios de lobby hace unos años.
También me gustaría destacar que en todas las organizaciones hay una buena cantidad de gente crítica con como se están haciendo las cosas, pero de momento son minoría y se les ve como reaccionarios. Pero estoy seguro de que todo cambiará.
Pero sí nos puede decir si algo es más o menos dañino que las alternativas. Incluyendo la alternativa de no usar nada (reducción del rendimiento y por tanto más superficie usada para obtener la misma producción)
Que la gente decide prohibir por motivos religiosos algo que no es dañino, vale, esto es la democracia pero el dato que aporta la ciencia es que se hace por religión, no por salud ni por el bien del planeta.
Pero sí nos puede decir si algo es más o menos dañino que las alternativas. Incluyendo la alternativa de no usar nada (reducción del rendimiento y por tanto más superficie usada para obtener la misma producción)
No siempre puede ... cosas de las limitaciones con la experimentación con humanos ...
¿A eso lo llaman "rápido"?
Es necesario tener en cuenta que en dicho grupo se encuentran infinidad de productos de uso cotidiano como el mate o ciertos tintes para el pelo.
¿Y si no tomas mate ni tintes para el pelo?
Y como suelo decir: ¿Estudiaste biotecnología y ahora la sociedad rechaza tus trasgénicos? Pues te fastidias.
magonia.com/2012/05/10/el-65-de-los-espanoles-cree-que-los-tomates-que
Dan ganas de vomitar.
La época de la ilustración estaba plagada de sentimientos. Nacionalismo, obrerismo, racismo, etc.
Solo quería quitarle un poco de hierro al asunto.
A lo mejor para esta señora no es relevante la reciente sentencia en un juicio en California donde obligan a Monsanto a pagar 289 millones de dólares a un jardinero por desarrollar cancer por exposición al glifosfato.
Tal como lo veo, solo un sentimiento fervoroso hacia la naturaleza podría cambiar ciertos rumbos. No digo montar sectas, pero tampoco hay que pretender cambiar el mundo a base de razón. Es estupido
Y de esto estuve hablando con un meneante hace no mucho (que se quedó pendiente de contestarme). Matar malas hierbas es una gilipollez, estamos gastando tiempo, energía y salud ambiental en nada.
Porque recordemos que no solo es la contaminación de usarlo, es la de crearlo, distribuirlo y deshacerse de él.
Por otro lado, nadie está a favor de ilegalizar el glifosato y dejar el resto en el mercado.
#7 Sí, exactamente lo mismo...
No me sorprenden en abosulto.
Con ver el primer comentario más relevante y votado positivamente ya nos hacemos una idea de por donde van a ir los tiros.
En uno de los párrafos de este comentario se puede leer que
"Por otra parte hablar de que una parte de la población no sabe que los tomates tienen genes y con ello tratar de minusvalorar a aquellas organizaciones que puedan ser apoyadas por parte de esa población es como decir que como la mayora de la población no sabe de economía ni de política solo deberían votar para elegir al gobierno aquellos que están capacitados para eso."
Giliprogresismo, postureo y buenismo moralmente superior de salón.
La teoría económica es una construcción fantasiosa y simplificada hecha más con intereses ideológicos que con método científico. Baste tener en cuenta que para la teoría económica el medio ambiente no se incorpora como coste sino que se supone que es gratis, la competencia es perfecta y la información es completa.
A partir de los 70 hacer algo en contra de la lactancia materna es un delito contra la salud pública a nivel mundial, pero no hubo culpables, nadie fue condenado de un sistema perverso donde se premia a la venta de un producto aunque se use muy mal.
A esa señora no la ha comprado monsanto, simplemente sabe de lo que habla, guste a quien guste
Si la hubiera comprado monsanto escribiría comentarios como los tuyos animando a prohibir el glifosato...
Si no es aplicado no es ciencia. Es un conjunto de conocimientos y se ajusta al DRAE (que recoje el uso popular de las palabras del idioma) pero no es ciencia
Y lo será donde se aplique... y hasta donde llegue
Cada respuesta lleva asociadas 10 preguntas más.
Tampoco la meteorología te va a decir si va a llover mañana o no con exactitud, pero no deja de ser una ciencia.
Y lleva exactamente al punto de lo escrito en el artículo: se toma partido por lo dicho por las personas afines a tu corriente ideológica, sin pararte a pensar o tratar de contrastar si lo que dicen es cierto o no.
Inventarse las respuestas siempre ha sido más fácil que investigar para obtenerlas.
Y no, eso de 10 nuevas preguntas por cada respuesta no es cierto salvo en algunos campos en los que es muy difícil investigar.
Tu mira sobre todo si se aplica la falsabilidad que exige el método a cada afirmación y que cosas se la salta
Sin el uso de pesticidas habría hambrunas, motivo más que suficiente para usarlos.
Es exactamente igual, ignorantes queriendo dar una pátina de racionalidad a sus ridiculeces.
En el Estudio de Impacto Ambiental, que es una disciplina científica, se le llama "alternativa 0", que es qué pasaría si no hiciéramos nada. Esto se hace porque a lo largo de la historia, con las mejores intenciones se han cometido graves errores irreparables.
En este caso, el glifosato, es un herbicida, no mata hongos, ni bacterias ni insectos. Lo único que hace es hacer matar "malas hierbas", porque queremos jardines limpios, y la creencia de que hay que quitar las malas hierbas de los campos, incluso de los frutales. Cuando en realidad son beneficiosas, fijan nitrógeno, sujetan el suelo lo airean, retienen humedad...
No estamos hablando de usar DDT para matar mosquitos que contagian paludismo. El DDT es mucho peor que el glifosato, pero su objetivo es más necesario por lo que sería planteable usarlo.
Es la misma historia que lo de la evolución, agarrarse a un clavo ardiendo para dar una pátina de ciencia a algo que no tiene sentido ni lógica. Se ha demostrado que es inocuo de mil maneras, no podemos estar siempre con el principio de precaución, so pena de volver a las cavernas.
Y no es mi intención faltar al respeto a nadie. Pero si algo me parece propio de ignorantes (o peor de gente con mala fe) debo decirlo.
Luego, la economía es un campo académico muy raro, pero como todas las ciencias sociales, aún anda en pañales, lo cual no implica que no sea ciencia, sino que aún sus piernas predictivas no alcanzan a más que gatear, pero tiene estudio sistemático, riguroso, y acumulación progresiva. No hay por qué utilizar los peores casos de cada campo para definirlo.
Porque se ha demostrado que es inocuo, pero no del todo.
Esto es común a todos los plaguicidas, no de hacen cálculos de interacciones con otros, así que a lo mejor no es tóxico, pero luego comes tomates con otro producto que reacciona con él. El caso es que metemos un montón de compuestos químicos porque hay unos cuantos estudios que lo avalan, y los usamos como si no hubiera mañana. Y en eso el glifosato es el peor, porque se vende como totalmente inocuo. Pero entonces, ¿Por qué hacen falta medidas de seguridad? ¿Por qué estas medidas se van haciendo cada vez más estrictas?
Como el que necesita que le digan que no puede secar al hámster en el microondas.
Para matar malas hierbas se puede usar coberturas vegetales, piedras, cortezas de árbol, cartón o plástico según para qué. Y no perjudicas a la planta que sí que quieres. A lo que voy es que en seguida se tira de la solución de echar químicos por doquier.
Y había de su uso normal, no de beberlas en chupitos. Quiero decir, no vale con el candidato reaccione con el gel de baño, hay que probar que en la cadena de uso esa interacción es probable.
Usamos químicos porque es lo más eficaz. Si no usaríamos otras cosas.
Si hay interacción con algo que tu tengas en casa es irrelevante. Como si interactúa al meterlo en el microondas, esa interacción no es importante.
Sobre el ecologismo, el rigor y el futuro de la humanidad
www.meneame.net/story/sobre-ecologismo-rigor-futuro-humanidad
“Un ecologista es una persona que tiene más razón de la que le gustaría”. Con esta frase ironizaba nuestro compañero Ladislao Martínez sobre los problemas ambientales que el ecologismo ha ido señalando a lo largo de la historia.
La relación entre procesos (como la incineración de residuos, los vertidos a los ríos, la combustión del diesel, el cambio climático o la pérdida de calidad del aire), sustancias contaminantes (como el DDT, el lindano, los CFCs, el plomo, el mercurio o los plásticos) y sus efectos sobre la salud y el medio ambiente han sido objeto de parte de las campañas que desarrollamos desde el ecologismo social organizaciones como Ecologistas en Acción (y tantas otras a nivel nacional e internacional). Algunas de ellas han tenido incidencia sobre cambios regulatorios y sociales. La mayoría de las veces demasiado tarde (o cuando el problema tenía envergaduras muy grandes y el coste de actuación era mucho mayor). Son muy pocas (ninguna que recordemos) las veces que se ha alertado sobre problemas inexistentes, como recoge un estudio de la Agencia Europea del Medio Ambiente en el que intentaba recoger “falsos positivos” en cuanto a la aplicación del principio de precaución durante todo el siglo XX, concluyendo que esto no había ocurrido ni una sola vez (el mismo informe recogía numerosos ejemplos en los que se había actuado demasiado tarde). El tiempo nos ha ido dando la razón en todos y cada uno de estos problemas, entre otras cosas porque siempre se han tratado con rigor los análisis de las causas y los efectos de dichos problemas.
Todas estas campañas han encontrado críticas. Por lo general las han copado los lobbies de la derecha o de las empresas afectadas por las propuestas ecologistas. Pero también desde algunos sectores (generalmente minoritarios) del ámbito científico que critican al ecologismo por una supuesta falta de base científica. Ocurrió con el DDT, con el agujero de la capa de ozono y con el cambio climático (problemas que ahora muy poca gente pone en duda). La historia se repite y ahora le toca el turno al glifosato y a los alimentos genéticamente modificados. Este verano, este diario ha sido testigo de ese debate a raíz de un artículo de Esther Samper sobre una sentencia judicial en EE UU que condenaba a Monsanto. Desde… » ver todo el comentario
Mira, aquí estamos debatiendo cosas diferentes. Yo solo quiero hacer reflexionar sobre el principio de incertidumbre.
Hay miles de cosas que no se contemplan en los estudios de laboratorio. Cómo por ejemplo:
Suelen ser invitro o con animales, por lo que se puede escapar algo. Interacción con otros elementos, se habla de que se elimina en 22 días, pero nunca nada es 100% por lo que vas creando un poso residual cada vez que lo usas ¿Cómo se produce? ¿Subproductos y como se eliminan? ¿Cómo te deshaces de la botella cuando has acabado?
Para mí, toda la incertidumbre es suficiente para pensar, ¿Qué gano a cambio? ¿Por qué debería correr el riesgo?
Si piensas que los estudios son infalibles, adelante, haz lo que quieras, pero no creo que sea lo que crees.
La alternativa es mucho peor.
Científico a tope, sí.
Con la de gente decidida a ponerle pegas al glifosato y aún no se ha encontrado nada serio.
Para mí, la clave es en el porqué. Para mí la ciencia no es "como es lo mejor que tenemos, voy a confiar en ella 100%", para mí es: Estoy seguro de que me he dejado algo, de que he olvidado algo, hay algo que no he tenido en cuenta, he cometido un error. Por tanto ¿Qué gano corriendo el riesgo?
Repito, con esa idea seguiríamos viviendo en cuevas porque los tejados se caen.
No tiene ningún sentido.