La mayoría tenemos una idea pintoresca y decimonónica sobre el libre mercado y todas esas historias de autosuficiencia de Horatio Alger [escritor estadounidense del siglo XIX]. Ya me entendéis, trabaja mucho, sigue las reglas, no te metas en líos y te irá bien. Pero la verdad es que así no funcionan las cosas. La discrepancia entre cómo imaginamos que funcionan las cosas y cómo son en realidad es la que nos provoca perplejidad, angustia y rabia.
|
etiquetas: opinión , economía , política , ee.uu. , bien , trump 
Aqui he dejado de leer.
Para el que necesite una aclaracion historica, los peliculeros yankis que aun no sabian ni asaltar un bunker, fueron poco menos que el artista invitado en europa. Siendo inglaterra la que soporto la mayor parte de la carga y una rusia en contrataque, con mas perdidas humanas que todos los demas bandos juntos, la que hizo rodillo sobre los nazis .
Soldados americanos muertos en WWII: 116.000
Soldados sovieticos muertos en la WWII: 8.700.000
Algunos dirán "pues haber estado mas espabilados..." pero en realidad, no son mas que excusas para justificar la distopia en la que vivimos.
Y por cierto, siguiendo con la analogia: los parques naturales, y las leyes de protección de la naturaleza deberian ser vistas como "intervencionismo" frente al devenir natural de un sistema sin reglas. Pero de no existir, ya habriamos esquilmado casi todas las plantas y animales.
El liberalismo, conceptualmente, tiene un fallo de diseño que es absolutamente fatal: depende de los deseos innatos del hombre, y los deseos del hombre siempre son cortoplacistas. Cualquier sistema económico o político que solo mira el corto plazo está avocado al fracaso.
Curiosamente, es exactamente el mismo fallo por el que el comunismo fracasó y es, en la práctica, inviable: el factor humano.
Creo que andas un poco despistados.... NO. Los políticos no se están haciendo de oro.
Europa ha copiado el modelo, vamos con retraso, pero siguiendo el camino marcado.
A ver si los tipos se mantienen así mucho tiempo. Las familias del país lo agradecerán.
Lo que es seguro es que sin la ayuda material americana, y ahí tienes en la wikipedia el resumen de todo lo que les enviaron, (desde tanques, pasando por zapatos, cables telefónicos, comida etc etc) sin esa ayuda la URSS hubiese acabado sucumbiendo ante Alemania. Y no lo digo yo, lo dijo el propio Nikita Khrushchev en sus memorias.
#9 Los bancos no pagan interés por abrir hipotecas ni mucho menos; antes cerrarían. El BCE les regala el dinero, lo que aumenta sus márgenes y los mantiene como los muertos vivientes que son.
En qué mundo vives?
La Unión Soviética era incapaz de abastecer a su propio ejército durante la guerra.
En el año 1943, USA ya producía más toneladas de material bélico que Japón, Alemania e Italia juntos.
USA no solo ganó básicamente ellos solos a Japón, si no que en medio de su guerra con Japón podían enviar millones de toneladas de material bélico, comida, petróleo etc a la URSS, Gran Bretaña y lo que quedaba de Francia en el exilio.
USA no ganó la guerra solo, pero cuando ellos entraron el Eje no podía ganar de ninguna de las maneras (los nazis ya abandonaron la bomba nuclear). Y aunque no pusieron un pie en Europa hasta 1944, su ayuda económica y material fue absolutamente vital para que tanto Gran Bretaña como la Unión Soviética no sucumbiesen al empuje nazi.
Ya puedes seguir leyendo el artículo, que está muy bien.
Si seguimos dando pábulo a los vendepatrias, corruptos y reaccionarios, seguiremos directos al puto abismo social, paraíso de la élite extractiva que difunde, financia y perpetúa su feudalismo del Siglo XXI y el resto peleándonos por las migajas de gente que gana diariamente miles de euros destino a Suiza y otros despilfarros.
Y a partir de ahi bueno, tienes razon y el articulo tambien... estados unidos no es una democracia, es una plutocracia corporativa, solo los ingenuos que han comprado su discurso esperarian que se comportasen como democratas.
Cuando tienes muchísimo dinero existen formas mucho más lucrativas de obtener dinero que los bonos, cuyo rendimiento es históricamente muy inferior a las acciones. Durante el mandato de Reagan hubo la recesión del 81-82 donde fue mejor tener bonos (con menos, o sin volatilidad) que acciones, el resto del tiempo compensó invertir en acciones. Por tanto la premisa de que el estado se endeudaba para beneficiar a los ricos es errónea, porque los ricos tenían maneras mejores de ser más ricos.
Ahora bien, la deuda pública lleva disparada y sin freno desde la crisis del 2008, y por desgracia esa deuda también la pagamos todos.
Seguimos con el mito de que los Rockefeller y cía pagaban muchos impuestos. Nunca pagaron tanto porque con las desgravaciones fiscales se quedaban en sólo algo más de lo que pagan ahora. El Thomas Piketty ya lo ha explicado alguna vez pero la gente sigue repitiendo las mismas patrañas.
Y el estado cuando rescata a las empresas realmente está rescatano a sus accionistas.
Si hubiese liberalismo, esos que quieren gestionar un hospital público sería construir su propio hospital y competir con la sanidad pública.
En NY recuerdo una anécdota,¿sabéis por qué existen los fondos buitres y por qué compran activos que realmente nadie querría? porque la reserva federal, BCE, BoJ... va a resctar esos activos y no los van a dejar caer. Era la cosa más absurda, en vez de invertir en activos con futuros, se compraban mierdas porque luego los bancos centrales lo iban a rescatar.
Y así está la economía europea, yankis o japonesa sin futuro y perdiendo toda capacidad productiva y llegará un día en el que europa se convierta en argentina y no le queda mucho.
De socialistas no les queda ni el nombre
cc #30
El liberalismo económico atrae riqueza, inversión y empleo
Siempre se ha dicho que si los norteamericanos se hubieran sumado a la guerra un año más tarde se hubieran aliado con los nazis con tal de acabar con el comunismo.
También entiendo que esto no es pagar a los ricos, si no cobrarles menos.
Esto les está empezando a pasar factura en favor de China.
Habla de economía, como si no hubiera otro modo, y no, cuando dice economía, en realidad quiere decir capitalismo. se le escapa un "orden neoliberal" por medio, supongo que un despiste tras párrafos evitando llamar al sistema por su nombre.
el párrafo final, es... no se como calificarlo, de tonto del haba, de perogrullo, de gente que ha estado mirando pero sin ver, de pánfilos que se han creído el cuento, de gente que va de economista y solo repite panfletos, de culpables por defender el sistema que nos aniquila sin saberlo.... y ahora parece que se da cuenta, pero esquiva el nombre y la causa final, el capitalismo.
La economía (en realidad se refiere al capitalismo) está funcionando justo como se pretende que funcione, del modo en que se ha diseñado que funcione, para beneficiar a los ricos y exprimir a todos los demás. El problema que hemos tenido los demás es que no nos ha llegado la circular.
y de esto os dais cuanta media siglo después. Así nos va.
y hablas de futuros y mierdas varias, eso es lo que se esta cargando la economía mundial, ese mercado de futuros no es real, no esta basado en nada, y generan beneficios de la nada, sin trabajar, sin prestar un servicio, solo moviendo capital.
No se puede defender que ese sistema sea el que mueva la economía global. pero nada, se habla como "es lo que hay" pues no, yo me opongo rotundamente a esos sistemas para los ricos.
#54 cliché repetido por la propaganda, no es cierto, los rusos ya se habian batido el cuero contra los nazis cuando aun ni se esperaba a los yankis.
O que seas muy listo y afortunadonado y des con un producto o un servicio que tenga una demanda brutal
Y no solo es que esté funcionando... Esto mismo se podría haber escrito sobre Españistán hace unos años... dándoles a los bancos varias decenas de miles de millones de euros (NUESTROS), porque los iban a revertir a la sociedad...
¡Ingenuos de nosotros! Porque ellos sabían de sobra lo que iba a pasar...
¡Y aún hay quien tiene miedo de que el coletas nos robe!
Eso ha sido siempre
¿Realmente crees que si la supremacía de USA fuese tal permitiría el desarrollo que tuvo la URSS en su momento?
Y SÍ! es mucho mejor que el monopolio de la violencia solo lo pueda ejercer un Estado social y Democrático de Derecho. Lo que no entiendo es cómo puedes creer que un muerto de hambre como tú (o todos nosotros) pueda llegar a sobrevivir fuera del grupo de los pisoteados en tu mundo distópico.
La industria ni por asomo llegó a competir con la de occidente, y su influencia política fue el resultado de los acuerdos tras la segunda guerra mundial
Supongo que a partir de ahora me sentiré orgulloso de haber financiado la guerra de Irak porque evidentemente era lo mejor para nuestro Estado Social y Democrático de Derecho
La historia terminó como todos sabemos y la URSS fue derrotada por completo, pero en aquel entonces competía de tú a tú con USA y el bloque occidental. Negarlo no es ser más o menos liberal, es negar la realidad.
Darías vergüenza a los verdaderos liberales, pero los tuyos no están preparados para esa conversación.
Aprende un poco, gañán
es.m.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica
Los soviéticos usaban una gran cantidad de armamento americano. Y no me refiero solo a balas, sino a tanques, jeeps, camiones, antiaéreos, aviones etc.
Aquí tienes un M3 Lee americano usado por los soviéticos, que recibieron unos 1300:
i.imgur.com/Sx9TL.jpg
También les dieron más de 4000 M4 Shermans, aquí tienes una foto de los soviéticos usando Shermans sobre Viena:
knowledgeglue.com/wp-content/uploads/2016/08/e4dc03ce57a775177f554c960
Aquí tienes a los soviéticos descargando tankes "Matilda II" del puerto de Arkhangelsk procedentes de Gran Bretaña en Febrero de 1942 (recibieron unos 5.000 de este tipo):
i0.wp.com/litmir.me/BookBinary/179387/1384076999/_3.jpg
Aparte de tanques, los soviéticos recibieron 400.000 unidades de jeeps y camiones.
Aquí tienes a soviéticos usando el típico jeep militar americano, el Willys:
s.rdrom.ru/5/pubs/ums2015/398/71255ca5ff7c2fe3dfdf0bf5dcb04c30.jpg
También recibieron:
- 11.000 aviones de los americanos (y 7.000 más de los británicos). En total 18.000 aviones.
- 2.000 unidades de radar (que lo habían inventado los británicos un par de años antes)
- 4.000 ambulancias
- 27 buques de guerra
- 35.000 motocicletas
Solo USA les envió a los soviéticos casi 2 millones de toneladas de comida.
Y me estoy dejando todo tipo de armamento naval, antitanque, municiones, petróleo, cable telefónico, ropa, zapatos etc.
En Stalingrado no hubo ningún americano, pero sin ellos, no hubiese quedado ni un soviético. La Unión Soviética no podía abastecer a su propio ejército, macho, que no os queréis enterar.
Pero sobre todo no les recuerdes después de medianoche los paises que invadieron en su pacto con los nazis, antes de que ellos fueran invadidos a su vez
A usted le funcionará no se lo niego (a Aznar se ve que también) pero en mi caso particular le puedo asegurar de que no, no funciona.