Las tecnologías cuánticas son estratégicas para las grandes potencias. Y lo son ahora. No hablamos del futuro. EEUU, China, Rusia, Alemania, Japón, Francia o Inglaterra son solo algunos de los países que ya están dedicando unos recursos cuantiosos al desarrollo de sus telecomunicaciones y ordenadores cuánticos. El Gobierno chino ha puesto en marcha un plan de cinco años que presumiblemente va a costarle 15.000 millones de dólares para dar un espaldarazo definitivo a sus comunicaciones cuánticas.
|
etiquetas: eeuu , china , rusia , ordenador , cuántico , liderazgo
De los 64.000 millones regalados a los bancos se ha perdido un 73%.
los 45 mil millones que ha usado Sánchez
Ese dinero lo tendrán las autonomías en vez del gobierno central. Sigue siendo dinero público. No se ha regalado a manos privadas (amiguitos del PP).
Deja de leer el Telegram de Alvise o la basura en donde te informes (es un decir), que das lástima.
en.m.wikipedia.org/wiki/Assassination_of_Iranian_nuclear_scientists
dinero que les regalamos a los bancosrescate bancario.Por otro lado, en cuanto se desarrollen las telecomunicaciones cuánticas seguras solo habrá que migrar el cifrado de los bancos a esa tecnología. Fin del efecto 2000
África, Ucrania, ahora oriente próximo... Este verano china cometerá algún atentado terrible contra alguien y el tío Sam vendrá a salvarnos.
'...Cómo se Fabrica un Bit Cuántico...'
www.youtube.com/watch?v=mVu_kOtuybM
Créeme. La ciencia está mejor con un gobierno de progreso que con uno de negacionistas de todo.
Esto imaginando un ordenador cuanto que dista tanto de los actuales como tu smartphone de un abaco.
O sea de vuelta al dinero papel, y a jugar a la petanca.
cc #9, lee también a #15
Estados Unidos en los 20: “vamos a putear a nuestros rivales”
No sé. Veo decadencia.
Uno de los mayores temores es llegar a ese nivel de computación cuántica donde conseguir reventar los algoritmos de cifrados actuales de manera rapida y sencilla. Absolutamente toda la seguridad como la conocemos hoy día estaría en peligro.
Probablemente sean presupuestos distintos, pero considerar que invertir en esto no es parte de defensa desde mi punto de vista no es del todo cierto. Hay más motivaciones para la computación cuántica, pero desde luego el peligro desde el punto de vista de la seguridad es existente.
PS. Por poner un ejemplo. Una libreta de clave de uso único no sería roto por un ordenador cuántico. Y aunque lo rompa... nunca estarías seguro de que es la solución. Por ejemplo. P. ¿Atacaremos mañana? R. SI. Podrías decodificar las innumerables respuestas con un ordenador. Incluída SI, NO y descartamos OLAKEASE, por el tamaño de la respuesta...
Al final, los chinos fabricando cosas baratas pero en cantidad les van a pasar el trapo a unos ricos que se creen dueños del Age Of Empire pero que ya no son ni la sombra de lo que fueron sus padres y abuelos alguna vez.
Esos cifrados serian imposibles para un ordenador domestico.
La NSA seria la unica con esos ordenadores y ofrecerian cifrado/descifrado como un servicio.
EEUU tendria acceso a todas las claves del mundo.
GNU/Cuant
Otra cosa es que Taiwán acepte convertirse en otra Ucrania sin más, sobre todo sabiendo que China no juega con estas cosas... Pero el objetivo del tío Sam es ese.
Respecto a China, EEUU no se va a meter directamente con ella; si acaso utilizará un proxy y el más probable es Taiwán.
Cuando entré en la universidad, en el 2000, ya se decía que en tres o cuatro años llegarían los ordenadores cuánticos.
Casi nadie con un AUTO-RELATO progresista va a leer RELATOS conservadores o reaccionarios. ¿ Por qué ? Porque muy poca gente es capaza de cambiar de opinión, salvo los sabios, cuando ven que su "AUTO-RELATO" está equivocado. Aceptar que tu autorelato está equivocado supone que has hecho el imbécil muchos años (o toda tu vida) y eso hay muy pocas personas que lo puedan hacer.
¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados? -> elpais.com/elpais/2018/01/26/ciencia/1516965692_948158.html
¡Bingo!
Nada habrá que preparse sobredimensionando, y usan cifrados basados en curvas elípticas en lugar de números primos para que la longitud de las claves no se nos vaya tanto de madre
tecnovortex.com/al-final-no-lo-haba-dicho-bill-gates/
Cuando a Bill le preguntaron sobre el origen de aquella épica frase:
640 KB deben ser suficientes para cualquier persona.
Este respondió:
He dicho algunas cosas estúpidas y algunas equivocadas, pero esa frase no es mía. Nadie que haya estado tan involucrado con las computadoras diría que una cantidad de memoria es suficiente para siempre.
La necesidad de memoria aumenta a medida que las computadoras se vuelven más potentes y el software se vuelve mas poderoso. De hecho, cada dos años la cantidad de direcciones de memoria necesarias para ejecutar cualquier software que sea popular en ese momento
se duplica. Esto es algo conocido.
Cuando IBM presentó su PC en 1981, mucha gente atacó a Microsoft por su papel. Estos críticos dijeron que las computadoras de 8 bits, que tenían 64K de espacio de direcciones durarían para siempre. Dijeron que estábamos desperdiciando la programación en 8 bits ya que en su momento decidimos apuntar al software programado en 16 bits.
Nosotros en Microsoft discrepamos. Sabíamos que incluso las computadoras de 16 bits, que tenían 640K de espacio de direcciones disponible, serían adecuadas por cuatro o cinco años. (Las PC IBM tenían 1 megabyte de espacio de direcciones lógicas. Pero 384K de esto fueron asignados para fines especiales, dejando 640K de memoria disponible. De ahí viene la infame «barrera de los 640K»).
Unos años más tarde, en Microsoft nos convertimos en admiradores del microprocesador 386 de Intel, que le dio a las computadoras un espacio de direcciones de 32 bits.
Los sistemas operativos modernos ahora pueden aprovechar esa aparentemente enorme memoria potencial. Pero incluso los 32 bits de espacio de direcciones no serán adecuados de la manera que avanza el tiempo.
Mientras tanto, sigo chocando con esa cita tonta que se me atribuye y que dice: 640K de memoria es suficiente. Nunca existió esa cita; la simplemente surgió como un rumor, repetido una y otra vez.
ba-dum-tsss! cierro al salir.
Basta con leer el titular en #0 para entrever que el futuro tecnológico que nos están preparando va a venir "democratizado" de serie con unas tecnologías top secret con logos sonrientes. La nueva oleada de dispositivos móviles antipersona que nos preparan dejarán a los "smartphones" actuales a la altura de hermanitas de la caridad. En #8 más que catastrofista soy previsor de lo que se nos viene encima con los de siempre a los mandos y con la población en piloto automático permanente.
¿Y quienes continuarán utilizando ordenadores convencionales y vulnerables de forma generalizada? ¿El populacho?
(CC #8 #91)
Cuando entré en la universidad en los 90, hablaban de los ordenadores cuánticos y llevaban décadas investigando la fusión nuclear para producir energia y aún ahora están en modo experimental y probablemente faltan décadas hasta q sean una realidad
¿De dónde salís?
Revisa los resultados de las últimas elecciones municipales en las que ganaron por goleada los partidarios de no tocar los cojones a China y de distanciarse de EEUU, igual te llevas una sorpresa...
Si ves la historia del siglo pasado te sonará esto que estás viviendo.
La táctica del y tú más me parece penosa, aquello fue un disparate y esto también.
Spoiler: seguro que la serie va a ser una castaña comparada con los libros de Cixin Liu, una pasada de imaginación científica y una visión de China desde dentro sorprendente y muy desconocida, al menos para mí. Y el futuro está en los nanomateriales, que lo sepáis.
No olvidemos el "harvest now, decrypt later". Los servicios de inteligencia y grupos de hackers están ya guardando comunicaciones cifradas con los algoritmos actuales y que podrían ser desencriptadas en unos pocos años. Aún siendo información desactualizada puede ser fácilmente utilizada para desestabilizar o hacer colapsar un banco o un estado entero en manos malintencionadas.