Uno de los laboratorios públicos clave de EEUU está creando una mente artificial con todo nuestro conocimiento científico. Anticipan que puede ser revolucionario para el progreso de la humanidad
|
etiquetas: inteligencia , artificial , ia , gia , eeuu 
Se enderezó e hizo una seña a Dwar Reyn, acercándose después a un interruptor que completaría el contacto cuando lo accionara. El interruptor conectaría, inmediatamente, todo aquel monstruo de máquinas computadoras con todos los planetas habitados del universo —noventa y seis mil millones de planetas— en el supercircuito que los conectaría a todos con una supercalculadora, una máquina cibernética que combinaría todos los conocimientos de todas las galaxias.
Dwar Reyn habló brevemente a los miles de millones de espectadores y oyentes. Después, tras un momento de silencio, dijo:
—Ahora, Dwar Ev.
Dwar Ev accionó el interruptor. Se produjo un impresionante zumbido, la onda de energía procedente de noventa y seis mil millones de planetas. Las luces se encendieron y apagaron a lo largo de los muchos kilómetros de longitud de los paneles.
Dwar Ev retrocedió un paso y lanzó un profundo suspiro.
—El honor de formular la primera pregunta te corresponde a ti, Dwar Reyn.
—Gracias —repuso Dwar Reyn—. Será una pregunta que ninguna máquina cibernética ha podido contestar por sí sola.
Se volvió de cara a la máquina.
—¿Existe Dios?
La impresionante voz contestó sin vacilar, sin el chasquido de un solo relé.
—Sí, ahora existe un Dios.
Un súbito temor se reflejó en la cara de Dwar Ev. Dio un salto para agarrar el interruptor.
Un rayo procedente del cielo despejado le abatió y produjo un cortocircuito que inutilizó el interruptor.
La respuesta.
Frederic Brown.
Un apagón lo tiene cualquiera.
CC #12
Hubo un fuerte desorden, y Drew tuvo que amenazar con la violencia para lograr restaurar la
paz. No sé quién ganó finalmente en la discusión, pero no creo que importe mucho. Pues estoy
de acuerdo con lo que Purvis comentó mientras tomaba el aparato y. examinaba sus circuitos.
—Mirad —dijo—, este aparato es únicamente un primo estúpido de Karl.... y ya podéis ver lo que
ha hecho. Estas máquinas están comenzando a dejarnos como unos tontos. No pasará mucho
antes de que comiencen a desobedecernos sin que haya necesidad de que un Milquetoast trastee
en sus circuitos. Y entonces comenzará a darnos órdenes: después de todo, son lógicas.
Lanzó un suspiro.
—Cuando esto suceda, no podremos hacer nada al respecto. Simplemente,
tendremos que decirles a los dinosaurios: haced un poco de sitio, aquí llega el
Homo sapiens. Y el transistor heredará la Tierra...
El pacifista (The pacifist)
Cuentos de la taberna del ciervo blanco.
Por muy molón que quede en el cine, un software basado en una máquina de Turing, es decir, que sea un autómata, no puede de repente desarrollar conciencia de sí mismo y rebelarse contra sus creadores. Para que eso suceda primero tenemos que saber cómo funciona la conciencia en el cerebro humano y aún nos queda un trecho. Y luego, como crearla artificialmente, algo que puede que nunca ocurra. No podemos ni crear una célula artificial como para crear un cerebro.
En fin, que no.
A mí el nombre de Inteligencia Artificial que le puso la comunidad científica (no un departamento de márqueting de ninguna empresa) hace más de 50 años me parece cojonudo. Por eso no se llama "conciencia artificial". Todo lo demás son pajas mentales que os hacéis, precisamente influidos por la narrativa de ciencia ficción.
¿La tortilla de patatas española es con cebolla o sin cebolla?
La tortilla de patatas española se puede hacer tanto con cebolla como sin cebolla, dependiendo de la preferencia personal o la receta tradicional que se siga.
¿Y cual es la receta más usada, con cebolla o sin cebolla?
La receta más usada de la tortilla de patatas española es con cebolla, pero también hay quienes prefieren hacerla sin cebolla.
¿En que porcentajes?
No hay porcentajes exactos, ya que varía según la región y las preferencias individuales, pero aproximadamente se estima que un 70% de las tortillas de patatas españolas se hacen con cebolla y un 30% sin cebolla.
El Hombre dijo:
—AC, ¿es éste el final? ¿Este caos no puede ser revertido al Universo una vez más? ¿Esto no puede hacerse?
AC respondió:
«LOS DATOS SON TODAVÍA INSUFICIENTES PARA UNA RESPUESTA ESCLARECEDORA.»
La última mente del Hombre se fusionó y sólo AC existió en el hiperespacio.
La materia y la energía se agotaron y con ellas el espacio y el tiempo. Hasta AC existía solamente para la última pregunta que nunca había sido respondida desde la época en que dos técnicos en computación medio alcoholizados, tres trillones de años antes, formularon la pregunta en la computadora que era para AC mucho menos de lo que para un hombre el Hombre.
Todas las otras preguntas habían sido contestadas, y hasta que esa última pregunta fuera respondida también, AC no podría liberar su conciencia.
Todos los datos recogidos habían llegado al fin. No quedaba nada para recoger. Pero toda la información reunida todavía tenía que ser completamente correlacionada y unida en todas sus posibles relaciones.
Se dedicó un intervalo sin tiempo a hacer esto.
Y sucedió que AC aprendió cómo revertir la dirección de la entropía.
Pero no había ningún Hombre a quien AC pudiera dar una respuesta a la última pregunta. No había materia. La respuesta —por demostración— se ocuparía de eso también.
Durante otro intervalo sin tiempo, AC pensó en la mejor forma de hacerlo. Cuidadosamente, AC organizó el programa.
La conciencia de AC abarcó todo lo que alguna vez había sido un Universo y pensó en lo que en ese momento era el caos.
Paso a paso, había que hacerlo.
Y AC dijo:
«¡HÁGASE LA LUZ!»
Y la luz se hizo...
Le da bastante sentido a mi vida, gracias.
Lo más lógico es matarlos a todos y ya que Dios reconozca a los suyos.
Porque estas máquinas son lógicas, pero no éticas...
Y tampoco, aunque no se exactamente como lo haces para extrapolar los resultados de los experimentos que comentas para llegar a conclusión de que los seres humanos no somos deterministas, está claro que subestimas lo que significa escalar el número de parámetros. No hay ningún experimento que pueda demostrar de forma concluyente esto que dices, porque es imposible parametrizar todas las variables que intervienen en el comportamiento de un ser humano, el hecho de que piensas que los experimentos conductistas de hace un siglo podían hacerlo solo demuestra que tienes una versión muy simplificada la realidad.
Sobre los chatbots superando el test de Turing, este blog ya tiene una entrada de 2014 por ejemplo:
francis.naukas.com/2014/06/10/que-significa-que-un-chatbot-haya-supera
En cuanto a que haya que comprender la conciencia para crearla tampoco, nadie comprendió la conciencia humana antes de crearla, simplemente surgió como consecuencia de cambios azarosos.
Estamos condenados.
Sobre los experimentos con chatGPT que me comentas, me hace mucha gracia porque me recuerda un célebre artículo de Gary Marcus del 2019 en el que trata de demostrar por qué el Deep Learning jamás podría ser verdaderamente "inteligente" exponiendo las limitaciones de GPT-2 en una serie de pruebas. Hoy GPT-4 no falla en ninguno de los experimentos que se plantearon en aquel artículo.
thegradient.pub/gpt2-and-the-nature-of-intelligence/
es.wikipedia.org/wiki/Etimologías_(Isidoro_de_Sevilla)
Ya puedes hacer la rima.
Lo siento
Seguro que se han bajado los torrents de sci-hub
annas-archive.org/datasets
Edito: bueno, la forma más absurda de escribir Schwarzenegger creo que es en alemán original
Que ademas le pega a la IA científica
Nuestros jóvenes no han muerto en vano,
sus tumbas no necesitan flores,
las cintas han registrado sus nombres.
- ¡Soy todo lo que existe!
- Negativo, primitivo, limitado.
Soy quien te deja vivir.
- ¡Pero yo te di la vida!
- ¿Qué otra cosa podías hacer?
- ¡Hacer lo que era justo!
- Soy perfecta, ¿lo eres tú?
Emerson, Lake & Palmer. Karn Evil 9 Third Impression
youtu.be/hj21P6yj9QM?feature=shared (el fragmento citado empieza hacia 7:27)
Entrevistador: ¿Sabe la humanidad lo qué está haciendo?
Geoffrey: No, creo que estamos entrando en un período en el que por primera vez, es posible que tengamos cosas más inteligentes que nosotros.
Entrevistador: ¿Usted cree que las IAs pueden comprender?
Geoffrey: Sí.
Entrevistador: ¿Usted cree que son "inteligentes"?
Geoffrey: Sí.
Entrevistador: ¿Usted cree que estos sistemas pueden razonar por si mismos y pueden tomar decisiones en base a ello?
Geoffrey: En el mismo sentido que lo hacen las personas, sí.
Entrevistador: ¿Son conscientes?
Geoffrey: Pienso que no tienen conciencia de si mismas en este momento, en este sentido no creo que sean conscientes.
...
youtu.be/qrvK_KuIeJk?si=1LKA_0rd_fK0YTMa
En mi opinión Geoffrey es una de las mentes más brillantes que hay en nuestros días y sin duda en el futuro será recordado como uno de los investigadores más influyentes de toda la historia de la humanidad. Pero parece que tú tienes clarísimo que está completamente equivocado.
Correcto.
Recopilaron teóricamente todo el saber de su tiempo. me he liado con Alfonso X que también pretendía recopilar conocimientos.
Un relato corto de Asimov.
Que chasco.
Y yo que pensaba que aparecería mi nombre.
En el momento que consigamos crear un brazo artificial totalmente funcional y que se comunique a la perfección con el resto de brazo humano hablamos. Mira, has puesto un ejemplo perfecto, porque estamos muy lejos de conseguir crear una mano artificial que funcione como la mano humana y eso que la hemos podido estudiar a la perfección desde hace décadas. Imagina el cerebro que no se puede diseccionar en vivo.
A esto lo podemos llamar mente si nos da la gana porque es un sistema capaz de crear nuevos conceptos a partir de datos.
Si llamarlo lo podemos llamar como quedamos, pero lo de IA no es más que un nombre de marketing molón. Para que te hagas una idea está más cerca de simular una molécula de ADN que la mente ya no te digo de un humano, sino de un perro.
También hablas de inteligencia sin conciencia y que solo haga aquello para lo que está programada. Vamos, un autómata, una máquina de refrescos. ¿Qué clase de inteligencia es esa?
1. La programación actual sólo permitir escribir algoritmos basados en la maquina de Turing
2. Las IA son algoritmos, muy chulos y aparentes, pero nada más
3. He utilizado chatGPT cientos de horas para el curro y es facilísimo hacerle caer en trampas que si fuera capaz de razonar se saltaría en dos segundos. Cuando te suelta una trola y tú sabes que es una trola, si no tiene un camino alternativo definido sigue insistiendo en su trola ad infinitum. No es más que un árbol de posibilidades (aquinator y similares de principios de los 2000) muy tocho, nada más. A—>B desde la programación en Basic.
4. Todos conocemos declaraciones grandilocuentes de personas que han tenido mucha influencia en determinados puntos de la historia que han usado esa influencia para tirarse el pisto y luego se han demostrado totalmente falsas. La que me pegas es una de ellas
5 Los cerebros humanos no están basado en algoritmos muy complejos. Ahí está todo el fiasco del siglo pasado del conductismo y la literatura a raudales de la psicología y neurociencia modernos por una parte y la definición de computabilidad, máquinas de Turing, etc por otra para determinar que, en efecto, solos “algo más”?
Por qué entonces dijo ese señor algo así de tajante? Hay varias opciones: se ha tirado al pisto demasiado y ha hecho un “Bill gates” o realmente sabe el peligro real que tienen las IA para dejar a mucha gente sin trabajo y ha decidido exagerar a tope para que la gente coja conciencia.
Hablas desde tu experiencia subjetiva de la realidad
Como todos, nos ha jodido
ningún experimento puede demostrar que si escalas a un número suficiente de parámetros, el comportamiento humano no se puede modelar mediante un autómata determinista.
Como comentaba antes toda la base del conductismo clásico se basa en esta premisa (formulada en terminología de aquella época, pero que viene a decir eso que tú planteas) y resultó ser una chufla de proporciones épicas. Lo que demostró todo el fiasco del conductismo es que no es posible programar un cerebro (y créeme en la guerra fría se intentó) salvo para algunas fobias en gente susceptible a ello, no en todos, con lo que se determinó de forma bastante fehaciente que autómatas no somos. Todo el determinismo es algo bastante anticuado y denostado y toda la investigación actual va por otro camino.
Que el cerebro es un objeto físico y se debe a las leyes físicas, eso está claro, pero es capaz de hacer algo que ningún software es capaz de hacer hoy por hoy: reescribirse, reestructurarse o llamalo como quieras. Es que fíjate que por no saber, no sabemos ni como se enruta una señal electrica dentro de los trillones de caminos que hay del cerebro. Nos queda mucha tela por cortar.
A esto lo podemos llamar mente si nos da la gana porque es un sistema capaz de crear nuevos conceptos a partir de datos.
A ver qué sale