Pedimos una moratoria en todos los acuerdos de libre comercio que se están firmando. No es aceptable que se firmen sin analizar sus impactos en la producción local. Estamos hablando de, por ejemplo, la ratificación del nuevo acuerdo con Nueva Zelanda, que permitirá la importación de cordero y leche. La UE importará leche de Nueva Zelanda y exportará otro tipo de productos, que no tienen por qué ser alimentarios. Esta lógica carece de sentido. Los alimentos viajan de punta a punta del mundo, haciendo dumping y destruyendo la economía de la zona.
|
etiquetas: economía , agricultura , ganadería , ehne , alimentación
tienes esta prueba twitter.com/Ginesmir/status/1755478019852865708
El problema no es que falte producción es que hay competencia desleal y el mercado está copado por productos de fuera de la UE porque son mas baratos
Resulta que toda la izquierda en contra de los tratados de libre comercio, en contra del TTIP, del NAFTA, del TPP, del CETA... Pero en las cosas de comer, ahí sí, viva el libre comercio.
"un modelo de "agricultura sin agricultores, en manos de grandes corporaciones y marcado por la precariedad de los asalariados en este sector".
Pero esa no es la "reivindicación" de "algunos agricultores".
Es más, ese exceso de oferta solo se está viendo en el lado de los productores para reventar los precios.
Ejemplo: las satsumas (naranja de zumo típica) lleva con el precio "congelado" alrededor de los 0.25 más de diez años. Si quieres vender a más, tito Roig y amigos te dicen que para hacer zumo ya sirven de argentina marruecos o donde caiga y le vienen a menos de 0.2.
Mientras yo no recuerdo la última vez que conseguí comprar naranjas a euro el kg
En Gipuzkoa la extensión media de una explotación no llega a los 60.000 metros. No hay, salvo alguna excepción, grandes latifundistas.
Son pequeños agricultores y la corriente ideológica dominante no es precisamente la de VOX, ni los amantes de la libertad.
No conviene mezclar cosas.
Y lo que piden lo veo perfectamente razonable: Hay que evitatr traer leche de Nueva Zelanda quitando vacas aquí.
Se queja por una parte del dumping (caída de precios) por el que el libre mercado trae productos de otros continentes y por otra parte afirma que el libre mercado es la causa del aumento de precios.
El libre mercado es un problema para el productor local, y podría serlo de todos sin consideramos necesaria la soberanía alimentaria. Pero lo que no es con seguridad es la causa del aumento de precio.
Hay otras causas del aumento de los precios. Aumento de costes en todo: energía, transporte, mano de obra, fertilizantes, normativas nuevas, falta de agua, etc.
Después la energética.
Y estamos ahora con la alimentaria.
Lo curioso es que ninguna de ellas se ha deshinchado, y nos quieren hacer creer que es akgo que tenemos que aceptar, cosas del capitalismo.
PD: No hay señoritos pero hay casoplones, caramba. Que ahí el "consumidor" medio le cabe su piso en el garaje....
Y digo más: cuando no haya productores nacionales, el precio de los productos será el que el intermediario quiera y mientras quiera, o que no le interese venderlo a otro país, salvo que pagues aún más.
Nos ha jodido. O todos moros o todos cristianos pero lo que hay ahora es un absurdo. Dicho esto. Si se están pagando los limones a ese precio, es porque los están pudiendo comprar a ese precio, y es un poco el problema de las reivindicaciones de los agricultores. Simplemente porque hagas una cosecha no significa que te la tengan que comprar al precio de coste. Como en cualquier negocio.
No es tan simple. Tu traes leche a un precio que los ganaderos locales no pueden competir, eso destruye el tejido agrario local. Cuando los precios en el mercado internacional suben, entonces te toca pagar lo que te pidan porque no tienes una producción local. Y eso cuando hay suministro, si el suministro escasea otros paises pueden limitar la exportación y te puedes encontrar sin acceso a ese producto.
Y no solo a ese producto: cuando necesitas cien cosas para una cadena de producción, con que una falte una de ellas es suficiente para paralizar todo. Pregúntaselo a los fabricantes europeos de coches que estuvieron totalmente parados durante meses porque no había suministro de chips desde Asia y no se fabrican en Europa.
La mayor parte de los paises intentan tener una producción local suficiente de productos estratégicos, desde alimentación a medicamentos. Y la leche en particular es fundamental, ya que forma parte de una enorme cantidad de productos procesados.
Eso no quita para que a los intermediarios haya que mirarlos con lupa para ver si es están hinchando los precios y haciendo especulación con productos de primera necesidad.
En otras palabras, ni lo uno ni lo otro, ni echarle toda la culpa al sistema y tal, ni tampoco pensar que todo funciona de puta madre y que no hay nadie que no se esté beneficiando del sistema a espuertas.
Que no estoy diciendo que si fuera 100% libre la situación fuera a ir mejor, no lo creo.
Pero vamos, que el sector primario de "mercado libre" tiene más bien poco.
La importación de productos que no cumplen los estándares de la UE, ni laboral ni medioambientalmente, es mala porque destruye el tejido productivo local al hacerle competencia desleal (pueden ofrecer un producto más barato). Y sin tejido productivo local capaz de garantizar cierta seguridad alimentaria, podemos tener serios problemas en un futuro en caso de hambrunas generalizadas (me remito de nuevo a la experiencia vivida en pandemia).
Los agricultores tienen razón en sus motivos para la queja en parte, pero se equivocan en reclamar que les dejen envenenar la tierra con pesticidas y herbicidas como hacen en otros países productores exportadores, deberían reclamar que todo producto que venga, cumplan los mismos estándares, y renegociar cuotas para darle espacio al sector local a crecer, consolidarse e innovar en técnicas más sostenible y conservacionistas del medio.
Lo lógico sería, como sistema económico de socialismo de mercado que somos, tener una separación clara entre:
* Economía real state, no especulable y propiedad del estado, a fin de garantizar las necesidades elementales, y derechos humanos de los ciudadanos,
* Economía de mercado: Todo lo demas.
Pero tienes dos problemas:
Primero que en los mercados de inversión tu miras la gráfica y el inversor solo ve PIB, y otro par de métricas, con lo que los países tratan de inflar métricas artificialmente poniendo toda la carne en el asador. El aire, el agua, la tierra, vidas: todo.
El otro es que si intentas resolver el problema de forma estructural, tienes a la derecha financiada precisamente por las personas que se están aprovechando de esto.
Debe ser que en la UE no se produce leche suficiente.
Los agricultores están lanzando un batiburrillo de frases que se le vienen a la cabeza y le suenan bien pero que en el fondo son cuñadeces y ese va a ser el principal motivo del fracaso de sus manifestaciones. Que se centren en asuntos concretos, tangibles y razonables (que los hay).
www.youtube.com/watch?v=J4SaSfnHK3I
Machacó a la competencia (el taxi), y luego empezó a cobrar auténticas barbaridades en muchas ciudades.
También tienes el ejemplo de la vivienda. Tanto menos control, tanto menos acceso para las clases bajas y más tendencia al monopolio. ¿Y qué pasa cuando tienes el monopolio? Pues lo que pasa con las VGA, cuyo mercado está copado por NVIDIA y cuyos precios no paran de subir.
El mercado, en general, es una mala herramienta para solucionar problemas:
www.revistas.unam.mx/index.php/rme/article/view/4287
"Conclusión
La argumentación de Stiglitz, desarrollada a través de varios de sus trabajos se deriva de la observación de los resultados de diferentes experiencias mundiales de liberalización de los mercados, (desde mercados agrícolas en África, hasta la liberalización de los mercados financieros latinoamericanos) corroborando que el mercado ha funcionado como una herramienta teórica más bien burda para contestar preguntas sobre el porqué los mercados no trabajan eficientemente para la gente pobre ni para los países pobres.
Finalmente, su falta de aplicación en condiciones de pobreza no es la única restricción, ya que tal herramienta tampoco sirve, como intentamos mostrar en este trabajo, para acercarse a la realidad de los mercados financieros, que incluyen todo tipo de operaciones decrédito [Blinder y Stiglitz 1983] o de servicios de educación y salud, cuando son organizados como relaciones mercantiles libres."
Tu comentario es una falacia, lo siento. No sabes si existen alternativas que funcionen mejor o peor, porque:
1. No se ha probado todo.
2. Se pueden inventar nuevas alternativas.
Pero hay cosas que sí sabemos: una reducción de la desigualdad suele traducirse en crecimiento económico, mientras que un incremento de la misma acaba pasando factura.
También sabemos que la economía intervenida, o incluso planificada, puede funcionar. De hecho, la mayor parte de nuestra historia ha funcionado.
Se trata de utilizar la razón en lugar de racionalizar.
Mis más sinceras felicitaciones.
Hay algo que falla y mucho
Y en un planeta en el que nos estamos cargando las estaciones meteorológicas y los eventos climatológicos extremos no paran de aumentar, con su efecto sobre la agricultura; ¿de verdad a alguien le parece buena idea cargarnos la producción de alimentos local?.
Al principio la partida tiene sentido, pero según pasa el tiempo deja de ser competitiva cuando ya hay un claro ganador.
es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_Monopoly
Un ejemplo actual ha sido el aceite de oliva. El aceite ecológico y de producción local siempre ha estado mínimo sobre los 9-11€/litro. ¿Qué pasó cuando el aceite de oliva virgen extra no ecológico llegó a los 14€/litro? Que el aceite ecológico subió a los 17€/litro mínimo. Fue porque tuvieron la oportunidad, oda esa subida no puede ser achacable a la invasión rusa.
Lo que hay que hacer es buscar los mecanismos para que no pase como dice #2
La unica forma de que los agricultores se pongan las pilas y mejore su productividad es introduciendo competencia.
Dejo por aquí mi sitio de peliculas online SIN ANUNCIOS al hacer click. Es un buscador de peliculas, escribes el titulo o parte de el, eliges la pelicula y se carga la pelicula completa. El sitio es "Poné una peli": pone-una-peli.blogspot.com
Y por qué dejo este comentario aquí? Soy de Argentina, hasta hace poco docente estatal hoy devenido en casi indigente con el nuevo gobierno de ultraderecha de Milei. Esta es mi última bala antes de caer en la indigencia ya que no puedo pagar ni la renta de donde vivo.
Se agradece la comprensión y compartir el sitio: es gratis y siempre lo será para todos.
Gracias.
sin energia abundante creciente (como era el petroleo) este sistema no se sostiene
Los gigantes capitalistas planifican la economía. Por ejemplo Amazon, Target, Wallmart...
Hay más factores en juego.
El libre mercado no funciona: es la conclusión lógica.
Lo que yo no entiendo es: si los precios se inflan tanto entre el campo y la frutería, ¿por qué no se juntan los pequeños y medianos productores, ponen algunas tiendas en las grandes ciudades o buscan algunas tiendas pequeñas y sacan su producto de forma directa allí? Seguramente podrían vender muy por debajo del precio de las grandes superficies, repartir beneficios con la tienda y ganar más de lo que les pagan a ellos las grandes superficies, pudiendo competir con los grandes productores.
A veces con la escusa de arreglar un fallo de mercado
Además confundes autarquía con planificación e intervencionismo. Creo que no he comentado en ningún momento, ni defendido, nada similar al aislacionismo. He dicho que el libre mercado no funciona, porque no funciona como podemos ver, y que la competitividad no es un motor motivador de la sociedad, porque no lo es.
¿Dices que el capitalismo no genera hambre? www.who.int/es/news/item/06-07-2022-un-report--global-hunger-numbers-r
No sé, creo que eres reduccionista.
robarlegislar en cuanto tocan poder.Absolutamente todos los bienes esenciales debería tener precios máximos fijados por los gobiernos. Vivienda, alimentación básica, agua, electricidad doméstica, etc... y que fuera obligatorio ofertarlos si se quiere tener el privilegio de ofrecer otros en mercado libre.
www.mpi.govt.nz/funding-rural-support/farming-funds-and-programmes/
Estas afirmaciones colaban antes, con internet ya no cuelan.
en.wikipedia.org/wiki/Agriculture_in_New_Zealand
New Zealand is unique in being the only developed country to be totally exposed to the international markets since subsidies, tax concessions and price supports for the agricultural sector were removed in the 1980s.[4] However, as of 2017, the New Zealand Government still provides state investment in infrastructure which supports agriculture.[5]
Pero por experiencia personal, ya no sólo por la evidencia que se extrae de múltiples ejemplos, o por la necesidad constante de intervención del mercado para evitar la formación de monopolios (que en muchos casos se dan, como en el sector tecnológico); el mercado libre no funciona.
Primero: siempre está intervenido, si no lo interviene el estado lo interviene la empresa más grande.
Segundo: cuando no se interviene, se tiende a la pérdida de márgenes y a la destrucción constante de los actores más débiles convirtiéndose, a la práctica, en un monopolio o un oligopolio.
Pero hay gente que, pese a la evidencia, al igual que un terraplanista, siguen hablando de las """"""virtudes """""'' del libre mercado.
Hasta ahora al sector primario se le ha "protegido" a base de subvenciones para que produzcan menos pero ingresen igual.
Pero el sector primario no quiere que se le proteja a base de subvenciones: lo que quiere es que:
1. Le dejen producir tanto como le dé la gana (fin de cuotas, barbecho obligatorio, etc), y
2. Que a lo que venga de fuera de Europa se le exija los mismos requisitos que a lo que se produce aquí. P. ej. no tiene sentido que el arroz de la India o la aceituna de Marruecos puedan usar pesticidas que aquí no se pueden usar.
Las naranjas para llevarlas de Valencia a Madrid tienen que ir refrigeradas, pero para venir de Sudáfrica a Valencia pueden ir sin refrigerar (lo cual abarata el transporte; de lo contrario la naranja de Sudáfrica no podría competir con la de aquí). Demencial.
Quitamos la PAC, y que cada cual produzca lo que quiera, con el barbecho que quiera, con precios libres. Seguro que los agricultores están de acuerdo...
Nos olvidamos de la "seguridad alimentaria", y que el mercado se autorregule. Quer se pague el agua al precio de mercado, que se pongan controles mínimos, y abrimos los mercados.
Por probar.
Falso. La PAC obliga a que toda la tierra tenga su periodo de barbecho. Eliges el orden en que la trabajas, pero toda ella va a tener barbecho. No sabes de qué hablas.