#6 Y ojo, que solo es un analista cuyos análisis no comulgan con la historia oficial. Pero así están las cosas, o repites el mantra oficial o eres fan acérrimo de Putin, ni a los expertos en geopolítica y/o relaciones internacionales se les permite salir del argumentario
Y ojo, que solo es un analista cuyos análisis no comulgan con la historia oficial. Pero así están las cosas, o repites el mantra oficial o eres fan acérrimo de Putin, ni a los expertos en geopolítica y/o relaciones internacionales se les permite salir del argumentario
Pedro Baños ya lleva denunciando hace tiempo en su página personal, en su canal de Youtube, en su cuenta de Twitter, en su pagina de Facebook, en El Confidencial, en Ctxt, en El País en la Sexta y en Antena 3 que a las voces discordantes se le están callando.
A este tío se le presupone ciertos conocimientos importantes. No sé cómo pudo ignorar los avisos y mensajes que montones de analistas veían como indicadores obvios de una invasión, y seguir negando tajantemente que esta se produciría. ¿Estará sesgado por algún tipo de motivación ideológica que ha anulado sus propios conocimientos en esta materia? Dicho de otra forma, ¿será un caso de "no hay más ciego que el que no quiere ver"?
En fin, está genial recurrir a la historia de las versiones alternativas que son condenadas. Pero a veces la realidad es más sencilla:
Cuando haces el ridículo numerosas veces pierdes credibilidad.
#6 Es la época de las redes sociales que vivimos.
Como des con los pirados de turno, te van a intentar hacer un linchamiento comunicativo hasta acallar tu voz.
No creo que dependa de si es el discurso oficial o uno diferente. Como la chusma se fije en ti porque le desagrade tu discurso más vale que des un paso atrás porque el linchamiento es salvaje.
La versión oficial es que a nosotros nos preocupa la soberanía de Ucrania tanto como para elevar la tensión con Rusia hasta el punto actual.
Eso es tan absurdo como que Rusia invadió Ucrania para desnazificarla. Los intereses de occidente en Ucrania son igual de turbios que los de Rusia.
Lo cual no quita que la invasión rusa haya que condenarla sin ningún pero, porque no hay motivo que justifique esa barbarie. Pero el discurso oficial de que Putin se ha vuelto loco y nosotros los buenos tenemos que mandarles armas para que defiendan su soberanía es incomestible.
#16 Si tmb, organizaciones e intereses.
Lo que digo es que es un fenómeno reciente que nos ha traído las redes. Hace 15 años esto no pasaba (al menos no de esta forma).
#20 ¿Rubén Gisbert es ese que habla muy serio y muy bien vestido como si fuera un experto, que quería cambiar el sistema electoral y luego hizo el ridículo al no saber cómo funcionaban las listas electorales?
No sé si alguien que ve a gente como esa y se lo toma en serio puede hablar de gente que se caga encima. Y en el comentario anterior dices que no soportas la mediocridad .
#23 En un punto concreto dice. Quería cambiar las elecciones y no sabía ni el funcionamiento más básico de las mismas. Además asociado a otra eminencia, Roma Gallardo, más conocido como el Youtuber que se hizo famoso por su machismo, que decía cosas como que "a las mujeres si les pegan es por algo". Otro experto de los que le gustan a Iker Jiménez.
Formación y empleo como jurista. Ese tío no vale ni para recurrir una multa.
Además de experto en elecciones, ahora es experto en conflictos bélicos.
Me recuerda al de urgencias ese que sale también que necesita está siempre en la TV. No sé por qué tienen tanta necesidad de salir en las televisiones.
Me acuerdo cuando salía en espacio en blanco el programa de fenómenos paranormales los cumplidos que le hacía al locutor por haberlo invitado y en otros programas era parecido.
Raro.
Qué Llamen a JL de mundo desconocido por lo menos hay risas
#27 Desde luego, le vi intentar mantener una conversación seria con gente que sabía de lo que hablaba, y cómo se cagaba encima. De hecho, también vi su explicación de su error, y volvió a hacer el ridículo. Sin embargo he de admitir que seguía hablando y afirmando falsedades con rotundidad, hasta cuando sus invitados le corregían y le dejaban en ridículo. Mostrar esa seguridad, hasta cuando mientes o dices tonterías, es algo muy útil para engañar a tontos. Para eso tiene un gran talento.
Por eso un día te convence de que sabe de elecciones y al día siguiente es experto en geopolítica y conflictos bélicos. A mucha gente podría convencerle de que es experto de cualquier cosa, sólo por la asertividad con la que es capaz de hablar.
#11. "que montones de analistas veían como indicadores obvios de una invasión"
No
La invasión anunciada por EEUU (como varias anteriores), fue negada por la mayor parte de los analistas "serios" de todo pelaje, condición y "motivación ideológica".
Nadie esperaba que Rusia fuera a invadit Ucrania más allá del Dombass, no creo que eso invalide a nadie.
#20 Me cuelgo de ti porque el tal SientoVV me ha bloqueado. No me sorprende que se mantenga en su burbuja de mediocridad.
Yo discrepo en muchas cosas con Rubén Gisbert, ya que es liberal y yo soy antiliberal (en el plano económico), pero decir que no sabe de lo que habla es absurdo. O estás troleando o simplemente eres incapaz de entender lo que dice. Yo he aprendido mucho de él, así como he aprendido de otros que están en mis antípodas ideológicas, como Juan Ramón Rallo o Miguel Anxo Bastos. Hay otros que tienen una ideología más similar a la mía y me parecen gilipollas. Hay que saber reconocer las cosas.
#12 No solo es un tema de redes sociales. Es la sociedad actual. Cómo te salgas mínimamente de la opinión "aceptada", te tachan, censuran e incluso excluyen. Y llega a un punto que esto no es que te lo hagan unos desconocidos, es que incluso tus amigos o familiares pueden dejarte de lado por ello.
Con el tema del COVID, por poner ejemplo, te encontrarás mucha gente que te dirá orgullosa que han dejado de tratar con amigos o familiares por pensar diferente a él/ella.
Estamos en un sociedad enferma y carente de autocrítica.
#40 No creo que la carencia de autocritica sea el problema de base, sino un síntoma del problema de raíz.
Casos de destrucción de relaciones con el tema del COVID conozco varios y no todos fueron por pensar distinto, aunque algunos básicamente es lo que hizo falta.
La mayoría de las veces lo que pasó es que ponía a las dos partes en posiciones enfrentadas y una o ambas sentía la necesidad de "educar" a la otra parte y cambiar su forma de actuar. Esto hacia que la relección se deteriorase y se convirtiera en imposible, no era un tema únicamente de "pensar diferente a él/ella".
#7 a muchos nos gusta ver otros puntos de vista con los que no tenemos porqué estar de acuerdo. Por eso escucho desde a Herrera a carne cruda. En este conflicto hijo de ñutin ha invadido, pero eso no invadida ser conocedores de todos los antecedentes e intereses de otros países
#42 el tema COVID es un simple ejemplo. Y se han roto muchas relaciones cuando ni siquiera son posiciones enfrentadas, sino que solo algo diferentes. Y esto está pasando con muchos asuntos.
Falta mucho sentido común, escucha, y tolerancia al que piensa/es diferente (tolerancia real, no de boquilla, que es lo que de estila) y sobre todo, saber hablar o debatir sobre algo sin tomarlo como ataques o críticas personales. Estamos en una sociedad que es o blanco o negro, o piensas como yo o contra mí. En general, muy infantilizada.
Antes de la invasión de Rusia, yo criticaba a los nazis de Azov.
Ahora mismo me reservo mi opinión sobre ellos.
Cuando la invasión acabe volveré a criticarlos y tacharlos de nazis porque lo son.
Pero cada cosa a su tiempo. Ahora mismo el genocidio lo está cometiendo Rusia y me centro en eso, porque todo lo demás es intentar desviar la atención.
No se la opinión de Pedro Baños hasta la invasión de Rusia, pero no parece que la airease tanto.
Las cosas no solo es importante como se dicen sino cuando se callan y cuando se dicen.
#38 Es un hecho que en Occidente, en todos los paises supuestamente desarrollados existen minorias toleradas de ultrarradicales conservadoras (tufo nazis) desde EEUU a Polonia y cabría preguntarse porqué. Ucrania no es una excepción y además ha sido escenario de la persecución a todo lo que suene a ruso desde hace unos lustros. Absurdo absurdo no es. La soberanía de Ucrania a los hipócritas que nos dirigen les importa una mierda, Ucrania solo es el tablero donde juegan sus juegos en estos momentos, ahi coincido.
#4 Es que Baños no es más que un fiel reflejo de menéame, que negaba que Rusia iba a invadir Ucrania, que todo era propaganda de USA y que occidente mala mala mala.
Vamos, un hooligan de manual, porque no ha (habéis) dado una.
Y no, no me lo invento, mirad su entrevista en The Wild Project o vuestros comentarios a mediados de Febrero en menéame.
Por no hablar de sus claras connotaciones anti occidentales, criticando la democracia occidental pero negándose a llamar dictador a Putin. Otro reflejo de menéame.
Pero claro, admitir que uno se ha equivocado cuesta, nos cuesta a todos…
#42 Estamos creando burbujas en las que no puede haber gente con opiniones contrarias. Se refleja muy bien con el ascenso de vox, en vez de pararnos a pensar por qué de repente hay 3 o 4 millones de personas que los votan. La reacción es decir que son todos unos fascistas.
#48 Baños dentro de Occidente distingue los intereses de Europa y EEUU y con este último quizá UK, Canadá, Australia.
Baños pone en tela de juicio que Europa no protege ni defiende sus propios intereses, sino que está acomplejada servilmente a lo que necesita EEUU, y precisamente mejorar el mercado, la diplomacia con Rusia por afinidad geográfica y estratégica nos sería a los europeos mucho más beneficioso económica y políticamente, mientras chinos y yankis se dan de mamporros y se debilitan
Lo que está sucediendo es justo al revés, haciendo el juego a nuestros "socios y amigos" del occidente atlántico y la pérfida albion que ni se considera europea
Baños lleva toda la razón, en Europa somos gilipollas, nuestros dirigentes en sus bunkeres alejados de lo que le conviene a sus gentes y sus pueblos
#46 genocidio???
Pero su hasta la inteligencia militar americana dice que Rusia se está conteniendo y que si quisiera podría causar muchas más bajas civiles.
Cuántos han muerto!? Un millar??? Eso es un genocidio???
Pues no mires a otras guerras que vas a flipar con el genocidio hispano-norteamericano en oriente.
O a los israelíes.
#36 cuando putin movilizó el enorme contingente a la frontera con Ucrania, estaba claro que estaba amenazando con invadir. No se puede amenazar con invadir si no se cumplen tus demandas y luego no hacerlo, sería el fin de la credibilidad de putin.
Todos los analistas con criterio que leí por aquel entonces coincidían en que la amenaza era real, puedes buscar mis comentarios de hace un mes y poco. Había muchos "analistas" que decían lo contrario claro, hasta alguno decía que no iba a atacar porque había perdido el factor sorpresa, cuando justamente al movilizar con anterioridad al ejercito por toda la frontera estaba preparando ese factor sorpresa.
Igual que cualquiera con dos dedos de frente sabe que Rusia no va a usar armas quimicas, no va a atacar a un país de la OTAN y no tiene ningún interés, al menos por ahora, en el oeste de ucrania.
#59 de cuando hablas? Porque cuando putin movilizó el ejército y dio un ultimátum, estaba bastante claro que si no se desbloqueaban las negociaciones iba a invadir.
#67 como otras veces no, otras veces han hecho maniobras si, pero esto era un despliegue por casi toda la frontera, no sólo en un punto.
¿Y porque despliegas en toda la frontera? Para obtener el factor sorpresa y que el enemigo no sepa por qué punto o puntos vas a atacar.
Además Putin estaba presionando para volver a los acuerdos de minsk y lanzando ultimátum. La única posibilidad de que no hubiera habido invasión hubiera sido que Ucrania cediese antes Rusia antes de luchar.
La amenaza era real, no cumplirla hubiera sido el fin de Putin. Y sobre cono sería la invasión, salvo putin y sus generales no creo que nadie la supiese, aunque cosas como unir el dombas con crimea, tratar de unir crimea con transnitria y aislar ucrania del mar negro o tratar de avanzar a kiev eran bastante predecibles, casi todos los analistas militares coincidían en ello más o menos.
A este hombre le han señalado, acosado y cancelado por no ser un lameculos de los intereses estadounidenses y sus lacayos en los puestos de mando europeos. Es así de simple.
Su integridad intelectual, imparcialidad y entereza frente a los ataques de los propagandistas de la OTAN es digna de todo nuestro respeto y admiración. Queremos a gente así, con criterio propio y no vendido al peso al jefecillo de turno.
#59 Para cuando USA anunció la invasión, ya se veía hablando de la amenaza desde hace meses, sin ir más lejos, aquí mismo en España. Que no tengáis la información y seáis de los que acabaseis sorprendidos, por pura ignorancia, no quiere decir que la información no estuviese ahí.
En españa o la otan en general, hay muy poca tolerancia a salirse de la version repasada por eeuu.
No quieren que la gente piense por si misma, a financiar toda clase de burradas y callar
Y de hecho, en España mismo había gente avisando de la altísima probabilidad de guerra desde hace muuuuchos meses. Ya ni te cuento en los círculos de defensa de EEUU. Te repito lo mismo que a otros usuarios que repiten tu misma cantinela, que en vuestra esfera de información no vieséis eso, no quiere decir que no se avisara.
El director de la Revista ejércitos avisa de cómo Rusia se estaba dando cuenta de que Ucrania estaba modernizando notablemente su ejército, así que para Rusia era "ahora, o ya sería demasiado tarde para buscar un conflicto". (Me permito añadir: como queda demostrado con la capacidad demostrada por Ucrania en el conflicto). Era una ventana de oportunidad que utilizar para poder controlar Ucrania. En ese sentido, primero intentarían controlarla en la zona gris, como llevan haciendo desde 2014, y en caso de fallo, seguirían escalando hasta el conflicto militar abierto. También afirmaba, como muchos ya sabían, que la OTAN bajo ningún concepto iba a intervenir directamente.
Avisa numerosas veces de que, a pesar de que a Rusia no le interesaba la guerra, estaba claramente en disposición de intervenir. Avisaba de la acumulación de material en la frontera, incluyendo grupos de ingenieros. Los grupos de ingenieros no sirven para nada en una demostración de fuerza asociada a las maniobras militares. Eso se hace con maquinaria de guerra. Los grupos de ingenieros son lo que son: militares para apoyar una operación militar.
Guillermo Pulido afirma que se toma totalmente en serio la amenaza, que no es una mera demostración de poder. Que ya no se está trabajando en la mal llamada zona gris. Habla del concepto de Escalera de Conflicto de la doctrina militar rusa, y en qué punto se estaba en ese momento basándose en el pensamiento estratégico ruso. Que desplegar junto al material bélico inicial, material logístico o estratégico, correspondía claramente con una escalada en esa doctrina militar rusa. Que no despliegan eso como mecanismo para permitirse trabajar en la zona gris, que NO despliegan ese material para asustar, que si los despliegan es porque realmente los van a usar.
Literalmente dice: "Ellos están acumulando esa masa de maniobra, porque si Zelensky no cede, van a arrasar con todo".
Coño, si hasta en otros vídeos de otros canales españoles se estaba avisando de que se estaba viendo que los tanques rusos llevaban montados los depósitos externos de combustible adicional, algo que en rarísimas ocasiones se utiliza en "maniobras", porque su única finalidad es sostener una marcha prolongada sin acceso a logística... algo que... no sé, lo mismo te sonará como necesario para... sí, eso, invadir.
Esto, ejemplos de España. En otros sitios con mayor cultura de defensa, ni te cuento. Búscate la información transmitida por analistas de la RAND Corporation a ver si se estaba avisando o no. En fin, vuestra ideología os ciega por completo...
#71 El propio Zelenski tenía que decir eso de cara a los medios de comunicación. Mientras lo decía, posicionaba a todo el ejército en sus sitios, para frenar la invasión rusa como se ha demostrado.
Parecéis críos confundiendo la retórica de los medios con la puñetera realidad.
#32 Ahí le has dao, cuñao: los 160.000 efectivos, los tanques alineados en la frontera en posición de ataque y los envíos de plasma y equipos médicos eran síntomas claros de propaganda yanki sobre unos inocentes ejercicios. Como así se demostró.
#80 No he dicho que nadie sostuviera que la invasión era muy posible, he dicho que la mayoría pensaba las cosas transcurririan de otra manera, y que en todo caso la invasión se reduciría al Dombass, y por supuesto se equivocaron.
#93 Todos nos equivocamos. Luego hacer un video explicando su equivocación, ya habiéndolo estudiado, y todavía seguir diciendo mentiras, le convierte ya en un mentiroso.
Si dices
NaZis Z go home.
Dejar de matar y de invadir.
Stop guerra naZi Z..
Solo en Menéame te ponen negativos.
Ahora como queda mal apoyarlo abiertamente se ponen a criticar a los ucranianos
Pero que no quepa duda, el momento que huelan que no está tan mal visto. Volverán a apoyar a Putin abiertamente
En fin, está genial recurrir a la historia de las versiones alternativas que son condenadas. Pero a veces la realidad es más sencilla:
Cuando haces el ridículo numerosas veces pierdes credibilidad.
Como des con los pirados de turno, te van a intentar hacer un linchamiento comunicativo hasta acallar tu voz.
No creo que dependa de si es el discurso oficial o uno diferente. Como la chusma se fije en ti porque le desagrade tu discurso más vale que des un paso atrás porque el linchamiento es salvaje.
Que se equivoque o no es irrelevante para un sectario. Siempre que vuelva a decir lo que quieren oír, seguirán aplaudiéndole.
Como experto en cosas de Menéame me siento censurado.
Eso es tan absurdo como que Rusia invadió Ucrania para desnazificarla. Los intereses de occidente en Ucrania son igual de turbios que los de Rusia.
Lo cual no quita que la invasión rusa haya que condenarla sin ningún pero, porque no hay motivo que justifique esa barbarie. Pero el discurso oficial de que Putin se ha vuelto loco y nosotros los buenos tenemos que mandarles armas para que defiendan su soberanía es incomestible.
Lo que digo es que es un fenómeno reciente que nos ha traído las redes. Hace 15 años esto no pasaba (al menos no de esta forma).
No sé si alguien que ve a gente como esa y se lo toma en serio puede hablar de gente que se caga encima. Y en el comentario anterior dices que no soportas la mediocridad
Formación y empleo como jurista.
Además de experto en elecciones, ahora es experto en conflictos bélicos.
Como engañabobos 10/10.
Me acuerdo cuando salía en espacio en blanco el programa de fenómenos paranormales los cumplidos que le hacía al locutor por haberlo invitado y en otros programas era parecido.
Raro.
Qué Llamen a JL de mundo desconocido por lo menos hay risas
Por eso un día te convence de que sabe de elecciones y al día siguiente es experto en geopolítica y conflictos bélicos. A mucha gente podría convencerle de que es experto de cualquier cosa, sólo por la asertividad con la que es capaz de hablar.
Eso nunca ha ocurrido.
No
La invasión anunciada por EEUU (como varias anteriores), fue negada por la mayor parte de los analistas "serios" de todo pelaje, condición y "motivación ideológica".
Nadie esperaba que Rusia fuera a invadit Ucrania más allá del Dombass, no creo que eso invalide a nadie.
Yo discrepo en muchas cosas con Rubén Gisbert, ya que es liberal y yo soy antiliberal (en el plano económico), pero decir que no sabe de lo que habla es absurdo. O estás troleando o simplemente eres incapaz de entender lo que dice. Yo he aprendido mucho de él, así como he aprendido de otros que están en mis antípodas ideológicas, como Juan Ramón Rallo o Miguel Anxo Bastos. Hay otros que tienen una ideología más similar a la mía y me parecen gilipollas. Hay que saber reconocer las cosas.
Claro, claro. Tú sabes mucho más que él. De eso nadie duda.
De lo que sí no sabes es de que quién es, y sobre todo quién fue. Y tampoco pareces tener idea de todo lo que sabe y por qué lo sabe.
Con el tema del COVID, por poner ejemplo, te encontrarás mucha gente que te dirá orgullosa que han dejado de tratar con amigos o familiares por pensar diferente a él/ella.
Estamos en un sociedad enferma y carente de autocrítica.
Porque en este artículo no dicen nada de lo que dijo antes.
Muy triste que alguien reciba amenazas por su opinión
Casos de destrucción de relaciones con el tema del COVID conozco varios y no todos fueron por pensar distinto, aunque algunos básicamente es lo que hizo falta.
La mayoría de las veces lo que pasó es que ponía a las dos partes en posiciones enfrentadas y una o ambas sentía la necesidad de "educar" a la otra parte y cambiar su forma de actuar. Esto hacia que la relección se deteriorase y se convirtiera en imposible, no era un tema únicamente de "pensar diferente a él/ella".
Falta mucho sentido común, escucha, y tolerancia al que piensa/es diferente (tolerancia real, no de boquilla, que es lo que de estila) y sobre todo, saber hablar o debatir sobre algo sin tomarlo como ataques o críticas personales. Estamos en una sociedad que es o blanco o negro, o piensas como yo o contra mí. En general, muy infantilizada.
Y siguen tragando cada vez más indignados, entre ellos usted y aquí está poniéndose de ejemplo
Pfffjajajaha
Ahora mismo me reservo mi opinión sobre ellos.
Cuando la invasión acabe volveré a criticarlos y tacharlos de nazis porque lo son.
Pero cada cosa a su tiempo. Ahora mismo el genocidio lo está cometiendo Rusia y me centro en eso, porque todo lo demás es intentar desviar la atención.
No se la opinión de Pedro Baños hasta la invasión de Rusia, pero no parece que la airease tanto.
Las cosas no solo es importante como se dicen sino cuando se callan y cuando se dicen.
Vamos, un hooligan de manual, porque no ha (habéis) dado una.
Y no, no me lo invento, mirad su entrevista en The Wild Project o vuestros comentarios a mediados de Febrero en menéame.
Por no hablar de sus claras connotaciones anti occidentales, criticando la democracia occidental pero negándose a llamar dictador a Putin. Otro reflejo de menéame.
Pero claro, admitir que uno se ha equivocado cuesta, nos cuesta a todos…
Sectarios, hipócritas y endófobos con occidente, la cual critican como si el resto del mundo fuese un lugar mejor (spoiler: no).
Me parece que estás exagerando mucho... Que, además, estamos hablando de tele...
Baños pone en tela de juicio que Europa no protege ni defiende sus propios intereses, sino que está acomplejada servilmente a lo que necesita EEUU, y precisamente mejorar el mercado, la diplomacia con Rusia por afinidad geográfica y estratégica nos sería a los europeos mucho más beneficioso económica y políticamente, mientras chinos y yankis se dan de mamporros y se debilitan
Lo que está sucediendo es justo al revés, haciendo el juego a nuestros "socios y amigos" del occidente atlántico y la pérfida albion que ni se considera europea
Baños lleva toda la razón, en Europa somos gilipollas, nuestros dirigentes en sus bunkeres alejados de lo que le conviene a sus gentes y sus pueblos
los yayofachas...
Fíjate en los que decían que Rusia quería ocupar toda Ucrania y en quienes no.
Fíjate en los que decían que el interés Ruso estaba en el Dombás y Crimea y quiénes no.
Ale, a tus clases de doblepensar.
Pero su hasta la inteligencia militar americana dice que Rusia se está conteniendo y que si quisiera podría causar muchas más bajas civiles.
Cuántos han muerto!? Un millar??? Eso es un genocidio???
Pues no mires a otras guerras que vas a flipar con el genocidio hispano-norteamericano en oriente.
O a los israelíes.
#14 no te lo tomes como algo personal... Últimamente solo llevan psicópatas en vez de expertos.
youtube.com/shorts/LpSurQ7Rx6U?feature=share
Todos los analistas con criterio que leí por aquel entonces coincidían en que la amenaza era real, puedes buscar mis comentarios de hace un mes y poco. Había muchos "analistas" que decían lo contrario claro, hasta alguno decía que no iba a atacar porque había perdido el factor sorpresa, cuando justamente al movilizar con anterioridad al ejercito por toda la frontera estaba preparando ese factor sorpresa.
Igual que cualquiera con dos dedos de frente sabe que Rusia no va a usar armas quimicas, no va a atacar a un país de la OTAN y no tiene ningún interés, al menos por ahora, en el oeste de ucrania.
Podrías mostrar algún comentario en el que yo haya negado que Rusia iba a invadir Ucrania, por favor?
Pues como otras veces que ha hecho lo mismo:
www.dw.com/es/comienzan-maniobras-militares-de-rusia-y-bielorrusia-en-
"Todos los analistas con criterio que leí por aquel entonces coincidían en que la amenaza era real, "
Si, todos decían que la amenaza era real, pero que no se produciría la invasión tal y como se ha producido.
¿Y porque despliegas en toda la frontera? Para obtener el factor sorpresa y que el enemigo no sepa por qué punto o puntos vas a atacar.
Además Putin estaba presionando para volver a los acuerdos de minsk y lanzando ultimátum. La única posibilidad de que no hubiera habido invasión hubiera sido que Ucrania cediese antes Rusia antes de luchar.
La amenaza era real, no cumplirla hubiera sido el fin de Putin. Y sobre cono sería la invasión, salvo putin y sus generales no creo que nadie la supiese, aunque cosas como unir el dombas con crimea, tratar de unir crimea con transnitria y aislar ucrania del mar negro o tratar de avanzar a kiev eran bastante predecibles, casi todos los analistas militares coincidían en ello más o menos.
Su integridad intelectual, imparcialidad y entereza frente a los ataques de los propagandistas de la OTAN es digna de todo nuestro respeto y admiración. Queremos a gente así, con criterio propio y no vendido al peso al jefecillo de turno.
No quieren que la gente piense por si misma, a financiar toda clase de burradas y callar
Imaginad alguien diciendo esto de israel
Y de hecho, en España mismo había gente avisando de la altísima probabilidad de guerra desde hace muuuuchos meses. Ya ni te cuento en los círculos de defensa de EEUU. Te repito lo mismo que a otros usuarios que repiten tu misma cantinela, que en vuestra esfera de información no vieséis eso, no quiere decir que no se avisara.
Ejemplo: ¡¡18 de Abril de 2021!!
youtu.be/ZYb5C5C4UFM?t=3133
El director de la Revista ejércitos avisa de cómo Rusia se estaba dando cuenta de que Ucrania estaba modernizando notablemente su ejército, así que para Rusia era "ahora, o ya sería demasiado tarde para buscar un conflicto". (Me permito añadir: como queda demostrado con la capacidad demostrada por Ucrania en el conflicto). Era una ventana de oportunidad que utilizar para poder controlar Ucrania. En ese sentido, primero intentarían controlarla en la zona gris, como llevan haciendo desde 2014, y en caso de fallo, seguirían escalando hasta el conflicto militar abierto. También afirmaba, como muchos ya sabían, que la OTAN bajo ningún concepto iba a intervenir directamente.
Avisa numerosas veces de que, a pesar de que a Rusia no le interesaba la guerra, estaba claramente en disposición de intervenir. Avisaba de la acumulación de material en la frontera, incluyendo grupos de ingenieros. Los grupos de ingenieros no sirven para nada en una demostración de fuerza asociada a las maniobras militares. Eso se hace con maquinaria de guerra. Los grupos de ingenieros son lo que son: militares para apoyar una operación militar.
Guillermo Pulido afirma que se toma totalmente en serio la amenaza, que no es una mera demostración de poder. Que ya no se está trabajando en la mal llamada zona gris. Habla del concepto de Escalera de Conflicto de la doctrina militar rusa, y en qué punto se estaba en ese momento basándose en el pensamiento estratégico ruso. Que desplegar junto al material bélico inicial, material logístico o estratégico, correspondía claramente con una escalada en esa doctrina militar rusa. Que no despliegan eso como mecanismo para permitirse trabajar en la zona gris, que NO despliegan ese material para asustar, que si los despliegan es porque realmente los van a usar.
Literalmente dice: "Ellos están acumulando esa masa de maniobra, porque si Zelensky no cede, van a arrasar con todo".
Coño, si hasta en otros vídeos de otros canales españoles se estaba avisando de que se estaba viendo que los tanques rusos llevaban montados los depósitos externos de combustible adicional, algo que en rarísimas ocasiones se utiliza en "maniobras", porque su única finalidad es sostener una marcha prolongada sin acceso a logística... algo que... no sé, lo mismo te sonará como necesario para... sí, eso, invadir.
Esto, ejemplos de España. En otros sitios con mayor cultura de defensa, ni te cuento. Búscate la información transmitida por analistas de la RAND Corporation a ver si se estaba avisando o no. En fin, vuestra ideología os ciega por completo...
Parecéis críos confundiendo la retórica de los medios con la puñetera realidad.
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
De nada.
Colaría, si no fuese porque básicamente la información va acompañada de argumentos de peso, frente a las chorradas de los que dicen lo contrario.
Compre este libro el Marzo de 2018. Y hasta me lo he leido. A mi me parece que dice una cosa y la contraria varias veces a lo largo del libro.
No me gusta ni como expone ni como razona. Me parece que se hace muchos lios. A mi no me convence.
Al principio, gracias a su prestigio laboral, lo llevaban a muchos sitios.
Luego ya no sale tanto o va a cosas como la del Iker.
Al principio salió en todas partes, luego censura no es. Simplemente no parece serio.
Mientras no se aplique independientemente a quien se le dirige, es un "voy de gusay"-ismo que no se sostiene.