edición general
9 meneos
179 clics

Por qué España ni tiene ni puede tener misiles ATACMS, con 300 kilómetros de alcance, como los que Ucrania está usando contra Rusia

El Ejército de Tierra perdió su capacidad de lanzar este tipo de misiles en 2011, cuando dio de baja sus lanzacohetes Teruel sin un sustituto.

| etiquetas: españa , misiles , ucrania , rusia
  1. Pues supongo que al igual que no podemos tener armamento nuclear
  2. Supongo que tendremos o podemos tener si comoramos algo parecido, con un poco de suerte, que no sea suministrado por EEUU.
  3. Que necesidad hay de tener algo que tiras a 300km para defenderte?
  4. Siendo España perfectamente podríamos tener esos misiles sin capacidad de usarlos.

    Pero es que si no tenemos misiles de esos y tenemos que comprárselos a alguien pues no veo por qué en el mismo pedido no se podría pedir la herramienta necesaria para lanzarlos, es más, podrían incluso incluirla de regalo si el pedido fuera suficientemente grande.
  5. Me da que están ya el el carrito de la compra.
    Llevan años cocinando la compra de un sistema para sustituir al teruel
  6. Los que ha dado USA a Ucrania tienen un alcance de 180 km para que no los usen contra territorio ruso y metan a los usanos oficialmente en la guerra.
  7. #4 para eso tenemos los comerciales de armas. Seguro que hay packs oferta o BlackFriday
  8. #3 ninguna hasta el día que te hace falta y luego ya es demasiado tarde.

    La verdad es que hemos tenido bastante suerte, es triste pero, sin las bombas nucleares estaríamos ya por la 4 o 5 guerra mundial.
  9. ¿y para que?
  10. ¿Entonces los Teruel ya no existen? Qué lío por favor
  11. #3 Marruecos. Tienes que tener algo que los aleje para no convertir nuestras costas en objetivos factibles, y cubrir ademas las dos ciudades autónomas. Vale que ahora el ambiente no es bélico pero tienes que estar preparado.
  12. Si nos olvidamos el titular y de casi medio articulo que es relleno, la respuesta esta al final y es conocido por cualquiera que este aficionado a la tecnología militar Española.

    España no tiene misiles de ese tipo, porque lleva años intentando poner en marcha un programa, para desarrollar los suyos propios que se adapten a sus necesidades.

    Pero al final por un tema o por otro no ha sido posible, en cualquier caso, a día de hoy no es urgente tenerlos y con la artillería que tenemos nos sobra para ser la potencia dominante sobre nuestros rivales.
  13. #11 aparte que marruecos... si los tiene.
  14. #7 mejor pedirlo a los reyes, concretamente a uno. :troll:
  15. #3 ninguna, lo suyo es defenderse cuerpo a cuerpo.
  16. El artículo hace una mezcla entre artillería de cohetes, antiaérea y misiles de crucero que deja bastante que desear
  17. (off-topic) Joder, ¿La Razón todavía existe? ¿Sigue Marhuenda de director? ¿Sigue el PP pagando las nóminas de ese periódico con dinero público?
  18. #16 "El problema fundamental es que España carece ahora mismo de capacidad de artillería antiaérea desde que el lanzacohetes Teruel"
    Esa frase me ha matado. xD
  19. #13 España tiene el taurus con 500km
    Marruecos que yo sepa no tiene nada parecido
  20. #12 a día de hoy, nuestra caballería está renqueante y la artillería famélica. El ejército de tierra anda ahí ahí con Marruecos. La gran diferencia la marcamos en la armada y en el ejército del aire.
    Lo que no se puede permitir es tener un batallón de artillería lanzacohetes... Sin lanzacohetes o que los harrier no hayan sido sustituidos ya. Es como montar un hospital sin material, una aberración.
  21. #20 Para eso tendrían que detectarlo
    La "gracia" del taurus es su vuelo rasante de largo recorrido y si parábola al llegar al objetivo
  22. #22 Si, pero entiendo que el coste de un ATACMS es mucho menor que el de un Taurus, y tambien entiendo que la fabricacion de un ATACMS es mas sencilla y rapida que la de un Taurus, por eso, aunque el Taurus sea superior habria que ver en una guerra que disponibilidad haya de uno sobre otro.
    En todo caso yo creo que España lo que necesita es unos buenos submarinos y una fuerza aerea superior a la marroqui, teniendo esto no creo que intenten nada a corto/medio plazo
  23. #17 si, si, no tienen dinero para eso.
  24. #8 lo que habera que saber es si es peor dos o tres guerras muniales con armamento convencional o una con armas atomicas...
  25. #25 ninguna de las dos.
  26. #21 Global Fire Power, no opina lo que tu...

    www.globalfirepower.com/countries-listing.php

    Somos el 21, Marruecos el 61.
  27. #27 permíteme que dude de esa página, Rusia está en el puesto 2.
  28. #12
    Leí hace no mucho que han llegado a un acuerdo con Brasil, pues tiene un sistema propio de lanzadores de misiles.
    No se que tendrá eso de cierto.
  29. #8 Fue beneficioso que las grandes potencias hayan tenido estas armas. El problema es que empiezan a obtenerlas medianas o pequeñas dictaduras, como Corea del Norte o Irán, que pueden empezar el holocausto en cualquier momento por capricho personal.
  30. #28 Rusia se debate el segundo puesto con China y eso es indiscutible.
  31. #29 Cada cierto tiempo van saliendo noticias del estilo... Que si al final adquirimos misiles franceses con transferencia de tecnología.

    Que si EEUU nos obliga a comprar HIMARS...

    Lo cierto, es que el ejercito español quiere/requiere un sistema propio que se adapte a sus necesidades y que seguramente sea adaptable a la marina, y que se mueve entre poco y nada por las circunstancias.
  32. #31 Rusia actualmente está muy jodida. Países como China, India o incluso Francia estarían delante de Rusia.
    Rusia actualmente tiene problemas con una guerra con un país con el que hace frontera. ¿te imaginas que fuéramos incapaces de enviar suministros a Faro en una hipotética guerra con Portugal? ¿O que celebrásemos la toma de Serpa o Vila Nova de San Benito como si fuera la victoria de Nördlingen? Pues ese es el problema que tiene Rusia, con la salvedad de que la diferencia de "poder" entre Rusia y Ucrania es mayor que la de España y Portugal.
comentarios cerrados

menéame