Su nombre es Goliat y es un espécimen único en su especie. Aunque cuesta encontrarlos, de vez en cuando salen al mercado bueyes de rubia gallega, una de las razas más apreciadas en gastronomía, de hasta 1.800 kilos. Pero Goliat bate todos los records: pesa ya 2.300 kilos. Y, aunque es oriundo del norte del Portugal, pertenece a una empresa cárnica de Euskadi.
|
etiquetas: buey , txuleton , goliat , gastronomía 
Mi conducta moral ha cambiado en tanto que antes los explotaba y ahora no.
Dado que los mejillones poseen sistema nervioso, y todavía no sabemos si pueden sentir, es preferible consumir plantas, que sabemos que no sienten. Las plantas no sufren puesto que carecen de un sistema nervioso. No tienen un órgano que pueda procesar experiencias subjetivas. Nada de lo que digo está basado en creencias sino en evidencias científicas. Lo que tú dices está basado en desinformación y prejuicios y desconocimiento absoluto sobre el tema del que hablas.
La carne artificial es innecesaria y todavía sigue implicando explotar animales. No necesitamos comer carne de animales para alimentarnos y disfrutar de la comida.
Respecto a lo que comentas de la violación, hay muchos más factores determinantes que omites. Por ejemplo los castigos que nuestra sociedad impone a esos delitos. También en la naturaleza hay comportamientos parecidos en otras especies: el macho debe ganarse a la hembra y debe competir con otros machos.
Una lechuga no siente, no es un ser consciente; es un objeto.
El consumo de móviles no es lo que provoca la explotación de seres humanos. La explotación de seres humanos es debida a circunstancias culturales, políticas y económicas del contexto de cada país. Al consumir móviles no estoy demandando que exploten a nadie. De hecho, existen móviles que están libres de explotación humana. Además, aunque no consumiéramos móviles esos humanos serían explotados en otros ámbitos: agricultura, textiles, prostitución,,.. Esa explotación no está causada por la demanda de móviles. En cambio, el consumo de productos de origen animal sí que está demandando la explotación de animales, por lo que los consumidores de esos productos sí son responsables de la explotación de animales, que no se produciría sin la demanda de esos productos. Por tanto, se trata de casos diferentes y no equivalentes.
Equiparar el consumo de móviles con el consumo de productos de origen animal es tan disparatado como equiparar el asesinato de seres humanos con la muerte en las carreteras por colisiones de tráfico. Es como decir que apoyar la existencia de carreteras es lo mismo que apoyar el asesinato porque en las carreteras se producen abusos, accidentes, negligencias que provocan víctimas humanas. Eso es propio de alguien que no ha dedicado ni cinco minutos de su vida a reflexionar sobre lo que está diciendo; como es tu caso.
Que supuestamente la carne sea densa en nutrientes no justifica comer animales, así como tampoco justifica comer humanos, que también están hechos de carne. Todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos los podemos obtener fácilmente sin necesidad de consumir animales. Hay milllones de personas que no consumen animales. Lo único que se necesita es informarse y tener una motivación moral de respetar a los animales.
La vitamina B12 (también llamada cobalamina, debido a que contiene cobalto) es una vitamina hidrosoluble esencial para el funcionamiento normal del cerebro, del sistema nervioso, y para la formación de la sangre y de varias proteínas.
Anda, infórmate mejor.
Veo que tú si le has dedicado más de cinco minutos a reflexionar. No a este tema, claro, a buscar excusas de mierda que te justifiquen. No te salgas por la tangente diciendo que es un tema cultural y político. Usas medios para los que se ha explotado a gente y mano de obra infantil. El tema aquí no es que se PUEDE conseguir sin hacerlo, el tema es que se hace. Y tú te aprovechas de ello.
#212 Como también es un hecho que somos omnivoros. ¿Puedes vivir sin comer animales? Sí (consumiendo vitaminas, eso sí), pero nuestro cuerpo está preparado y optimizado para comer tanto vegetales como animales.
Claro que no se puede tener una conducta moralmente perefecta, y de ahí lo que decía: Elige tus batallas. Tú lo has hecho, bien por ti. Deja de creer que esa postura es la correcta y que los demás hacen algo malo.
Mira no, hace falta de disponer de tiempo extra, dinerico y conocimiento. Pero sigue disfrutando de ese privilegio.
"El término cobalamina hace referencia a un grupo o familia de compuestos con una estructura específica. La B12 es una de estas cobalaminas que resulta de la unión asimétrica de cuatro anillos pirrólicos, formando un grupo macrocíclico casi planar (núcleo de corrina) en torno a un ion central de cobalto."
Venga, lee mejor.
El consumo de móviles no implica la explotación de nadie, porque los móviles se pueden producir sin sin explotar a nadie y, de hecho, existen marcas de móviles que expresamente se aseguran de no comprar materiales a ninguna empres que sospeche que explotan a personas. Equiparar de alguna manera el consumo de móviles con el consumo de animales es como equiparar el consumo de móviles con el canibalismo.
Yo no me autoproclamo nada de eso que dices. Estás mintiendo de manera flagrante. Eres tú quien se comporta como un manipulador. Lo único que haces es insultar. No puedes rebatir nada de lo que he argumentado así que sólo recurres al insulto y la mentira.
Todos tenemos que consumir vitaminas, claro, además de otros nutrientes. Pero todos los nutrientes los podemos obtener fácilmente sin necesidad de consumir sustancias de origen animal. Señalar que somos omnívoros no justifica el consumo de animales así como tampoco justifica el canibalismo. Comerse a otros individuos es una conducta inmoral; sobre todo cuando no existe ninguna necesidad de hacerlo.
Pero tú creencia está por encima de la lógica y acusas a los demás de ello mismo. Me encanta. Es pura religión.
A ti te falta conocimiento de historia y sentido común. Gracias.
Otro ejemplo, la medicina es antinatural. Lo natural es que pillemos una infección de muelas y muramos. Lo natural es tener una esperanza de vida de 30 años y no ser una especie con 7.000 millones de personas. Y aún así consideramos la penicilina y la medicina como buenas.
Eso es lo mismo. Comer carne puede ser natural, pero eso no quiere decir nada. También es natural la violación, el asesinato (en grupos de animales por territorio, derechos de apareamiento, por diversión...) Comer carne o no hacerlo es una decisión moral puesto que es perfectamente saludable no hacerlo. No es una necesidad como cagar, es una decisión. ¿Valoras más el placer de comer o la vida del animal?
En todo caso, no he hablado de creencias sino de hechos y de ética.
A ti te falta dejar de mentir y aprender a dialogar civilizadamente.
No, no es lo mismo. El único motivo por el que no lo ves es porque, una vez más, dices cosas como "El veganismo no es una decisión personal sino una obligación moral." Te crees que tu opinión está por encima de los demás.
"El consumo de móviles no implica la explotación de nadie, porque los móviles se pueden producir sin explotar a nadie y, de hecho, existen marcas de móviles que expresamente se aseguran de no comprar materiales a ninguna empres que sospeche que explotan a personas"
¿Y tienes uno de esos móviles? ¿Dónde compras la ropa? ¿A quién le contratas los servicios de electricidad, internet? No puedes huir de pagar por cosas a empresas que hacen cosas reprochables, deja de escudarte en el "se podría" porque eso no significa nada a nivel práctico. Deja de escudarte en falacias y eludir la cuestión. No eres mejor, ni tienes más razón por haber escogido una batalla entre miles.
Equiparar de alguna manera el consumo de móviles con el consumo de animales es como equiparar el consumo de móviles con el canibalismo.
Comparación estúpida de manipulador demagógico. Una vez más, no comprado el consumo dé móviles con el consumo de animales, si no lo que hay detrás, y ya te lo he dicho explícitamente.
"Yo no me autoproclamo nada de eso que dices. Estás mintiendo de manera flagrante"
¿Vuelvo a copiarte una de tus frases de autoridad moral? Por que tienes varias. Tu eres el que mientes, esquivas preguntas, tergiversas y concedes a tus OPINIONES PERSONALES una autoridad que no le concedes a los demás.
"No puedes rebatir nada de lo que he argumentado así que sólo recurres al insulto y la mentira."
Tú eres el que mientes, eres condescendiente, no rebates nada y esquivas preguntas y argumentos mientras repites consignas que no significan nada desde el momento en el que alguien no acepta tu opinión como una verdad absoluta. Y no te he insultado en ningún momento. Desde luego no más de los que tú has insultado a varios aquí. Pero de nuevo, puesto que tu estás en LO CORRECTO y los demás no, eres incapaz de ver más allá de tus propias narices.
Señalar que somos omnívoros no justifica el consumo de animales así como tampoco justifica el canibalismo.
Y, de premio, otro ejemplo de tus comparaciones sin sentido y de creerte la autoridad moral.
Muy rara vez bloqueo a alguien, pero desde luego no tengo ningún interés en leer más la demagogia barata de alguien como tú.
Y por supuesto que no son lo mismo. Yo disfruto y me alimento a la vez cosa que el que mata gatos no.
No creo que sea fácil que una sociedad entera deje de consumir carne. Se trataría de un cambio que se daría durante generaciones y generaciones. De hecho me doy cuenta que empiezo a conocer más gente que es vegetariana/vegana, incluso yo me he planteado ser "flexitariano" por temas de salud. Pero veo muy lejos un mundo así, casi una utopía. Pero ya te digo, ojalá llegásemos a ese punto.
¿Sabes que es el tropismo? es.wikipedia.org/wiki/Tropismo
"La vida de los vegetales depende de su capacidad para detectar y reaccionar ante ciertas sustancias químicas (agua, en el caso del hidrotropismo). Si éstas son necesarias, la planta crece hacia ellas, si son perjudiciales crece en sentido contrario para alejarse (quimiotropismo)"
son "objetos" inconsciente??
Las bases de la biología, sin embargo, son algo común para toda especie existente y es algo clave en la subsistencia. Ninguna ética va a dictaminar jamás cómo metaboliza tu cuerpo la comida o cómo procesa la sensación de hambre o la necesidad de ciertos nutrientes.
Eso, acusame de incivilizado, gracias.
Los comedores de cadáveres estamos por debajo del nivel evolutivo de los moluscos.
Comer un chuletón humano es una decisión moral. Para ti es algo malo (espero). No tienes ninguna necesidad fisiológica de hacerlo. Si lo haces es porque quieres y te gusta. Exactamente igual que el chuletón de vaca.
No hay ningún motivo fisiológico que te impida llevar una dieta sana y equilibrada a base de verduras, hortalizas, legumbres, semillas, cereales, huevos, leche, queso...
Si comes carne es por una decisión moral. Porque en última instancia te importa más tu gusto al comer que la vida del animal.
blogveterinario.blogspot.com/2007/03/lo-que-dice-el-dr-illera-sobre-la
El tropismo es un movimiento dependiente de la homeostasis y no requiere sensibilidad. Confundes la sensibilidad con la sensorialidad. Las plantas pueden disponer de cierta sensorialidad, pero también hay máquinas electrónicas que tienen sensorialidad y registran estímulos y se mueven en consonancia. Nada de eso indica sensibilidad; la cual requiere de un órgano complejo que pueda procesar las percepciones en forma de experiencias subjetivas. Así lo explica Daniel Chamovitz, profesor de biología vegetal de la universidad de Tel Aviv:
"A.L.: ¿Sienten dolor las plantas?
D.CH.: No, no sienten dolor. El sufrimiento es por definición subjetivo y se necesita un cerebro desarrollado para procesar la subjetividad."
heterocosmicas.blogspot.com/2013/05/entrevista-con-daniel-chamovitz.ht
«El primer requisito para sentir, pues, procede de la presencia de un sistema nervioso.» — Antonio Damasio
issuu.com/fernandopennar./docs/antonio_damasio_-_en_busca_de_spino
Sí, los vegetales son objetos y carecen de conciencia.
Y encima serás egolatra.
Tus creencias no te permiten ver que otras personas pueden ver el mundo de otra forma y no ser esa manera peor que la tuya.
De la misma forma que te puedo poner un montón de links de biólogos que opinan que ...
“Las plantas no son solo aparatos robóticos que responden a estímulos”, dijo Frantisek Baluska, un biólogo experto en células vegetales de la Universidad de Bonn, en Alemania, y coautor del estudio. “Son organismos vivos con sus propios problemas, quizá algo parecido a los humanos, que sienten dolor o alegría. Para poder avanzar a través de esta compleja vida, deben tener alguna brújula”
www.nytimes.com/es/2018/02/09/las-plantas-tienen-conciencia/
m.elmostrador.cl/cultura/2017/01/10/neurobiologo-en-el-congreso-futuro
Al final todos vemos las cosas como "moralmente" nos interesa
Te recomiendo respiracionismo... Esos si que no "matan" nada
No he hablado de mis creencias en ningún momento.
Puedo contemplar que hay que otras formas de ver el mundo pero eso no significa que me tengan que parecer acertadas o correctas.
Ninguno de los enlaces que pone afirma o explica que las plantas pueden sentir. Ni siquiera entiendes lo que lees. Sólo señalan que las plantas poseen algún tipo de sensorialidad; como señalé antes.
El doctor Pablo Barrecheguren, neurocientífico, te explica por qué es imposible que las plantas puedan sentir:
"Aunque haya salido en muchos medios así titulado, las plantas NO sienten del dolor. Un poco de neurociencia para clarar la situación:"
twitter.com/pjbarrecheguren/status/1042146729024540672
Confundes tu ignorancia y tu perspectiva sesgada con la de los demás. En psicología eso se llama proyectar.
Las investigaciones de Stefano Mancuso han dado curso a un nuevo campo de investigación: la neurobiología vegetal
Neurobiólogo en el Congreso Futuro: “Las plantas tienen conciencia, son inteligentes, se protegen y tienen memoria”
m.elmostrador.cl/cultura/2017/01/10/neurobiologo-en-el-congreso-futuro
"Ni siquiera entiendes lo que lees"...."Confundes tu ignorancia "
Por mucho que insultes... leo exastamente lo mismo que tú
Y lo dicho, si quieres ser super-hiper-mega-guay con la naturaleza...Respiracionismo!!!
(no te molestes en contestar... ni voy a leer ni responder tus mensajes porque estamos entrando en bucle... tengo amigos taurinos con los que me pasa lo mismo.... entramos en bucle con sus excusas!! )
En 2007, la revista TREND in Plants Science publicó un texto titulado Plant neurobiology: no brain, no gain?. El artículo representa una declaración formal que resulta valiosa no sólo por su contenido, sino también por quiénes la formulan. Se trata de una contundente crítica al concepto de "neurobiología vegetal" firmada por nada menos que 33 expertos en fisiología vegetal de todo el mundo, demostrando en él la falta de fundamento en la pretendida analogía entre determinadas estructuras fisiológicas de los organismos vegetales y el sistema nervioso de los animales.
lluvia-con-truenos.blogspot.com/2014/12/critica-al-concepto-de-neurobi
Un artículo científico frente a una publicación sensacionalista de un periodicucho.
Eres tú el que insulta llamándome "hiper-mega-guay". Yo no te he llamado nada. Simplemente tratas de desviar la atención del hecho de que haces daño a los animales gratuitamente. Eres tú quien está en la misma categoría que los taurinos.