Hoy muere menos gente que nunca a causa de los conflictos bélicos. Pero, ¿es realmente el mundo un lugar mucho más seguro y estable que antes? En términos generales, el mundo continúa siendo un lugar horrible. Millones de personas continúan viendo sus vidas afectadas a diario por el hambre, los conflictos armados, la intolerancia, las enfermedades y la pobreza. La mayor parte de esas personas se concentran en los mismos lugares, África, Asia, Centroamérica. Sin embargo, el mundo es un lugar mejor hoy de lo que era, digamos, hace un siglo.
|
etiquetas: gráfico , cuánta , gente , muerto , guerras , 1400 
ourworldindata.org/wp-content/uploads/2013/08/ourworldindata_wars-long
ourworldindata.org/wp-content/uploads/2013/08/ourworldindata_wars-long
Pensaba que las "guerras antiguas" tenían muchos menos muertos dado el menor poder de destrucción; pero se ve que estaban todo el santo día dándole a la espada y a la pistola
#2 También hay que tener en cuenta que en las "guerras antiguas" podías morirte simplemente por no curarte un corte que hoy día solo requeriría un par de puntos y la antitetánica.
En la columna de la izquierda, en la "Rate of deadhts 100.000 people" no tiene un incremento lineal ...
Había muchos menos muertos por la población total del mundo, pero porcentualmente era mayor. Hablamos de que en el año 1000 había 300 millones de habitantes en todo el mundo, y en el 1800 el mundo tenía 1.000 millones.
Hoy solo China tendría 300 millones de habitantes más que toda la población mundial de 1800.
En el primer caso la destrucción es mayor sobre todo a las infraestructuras, y tiene el problema de los "daños colaterales" pero no mueren miles, ni siquiera cientos.
Y también que nuestra guerra de Sucesión fuese más cruenta que la Guerra Civil. Aunque en este último caso, las cifras que da, 370.000 muertos, me parece que se quedan un poco cortas. Combinando distintas fuentes yo diría que el número total incluyendo la represión de posguerra tira más hacia el medio millón largo.
Cómo van cambiando las tornas.
Por ejemplo, ya no sentimos la necesidad periódica de pegarle cuatro tiros a los franchutes, ahora nos basta con que una selección de los mejores mozos del país, rodeados de toda la parafernalia representativa de éste (colores, banderas, himno...), les pateen el culo (o viceversa) en un Mundial.
Mercifully, there has been peace among the major European powers since the end of World War II. That doesn't mean they like one another and it doesn't mean that the carnage has stopped everywhere, but for once it seems that the vast majority of Europeans have found a way to hate one another without hacking one another to pieces. This miracle goes by the name of soccer.
partners.nytimes.com/library/magazine/millennium/m1/auster.html
Aparte de la escala logaritmica, que no aplica aquí porque no es una magnitud física sino simple cuenta numérica, el número relativo de muertos en el siglo XX es de la misma magnitud o mayor que en los anteriores. Y si tenemos en cuenta que es relativo al numero total de personas en el mundo, que sí que crece exponencialmente, el numero absoluto de muertos es mucho mayor. Vamos, que el siglo XX ha sido una catástrofe para la humanidad.
Y por fin, dado que es una media móvil, es normal que lq línea caiga al final porque los proximos valores aún son cero.
Cuanto más avance científico y técnico más nos matamos.
Nadie quiere vivir una guerra, pero todos vivimos los beneficios de esas guerras, incluso en la economía mundial ha podido avanzar gracias a las guerras.
Mira la final España - Holanda en Sudáfrica 2010 y dime quiénes ganaron y quiénes patearon a mansalva
Las cosas no han cambiado demasiado con el tiempo.
Anda, venga, mírate estadísticas, que falta te hace: www.youtube.com/watch?v=jAJC2YAJw_A
La tasa es la menor de toda la Historia con una diferencia brutal.
Tras cada pico de "paz" siempre viene un pico de guerra, como si no fuésemos capaces de mantener la paz. Y estamos en pico de "paz" ahora mismo.
Las guerras son para los pobres, los ricos nunca mueren, así que supongo que el enriquecimiento ilícito está en el fondo de todas las guerras. Cosas como las armas o las religiones solo son los medios inventados para hacer la guerra. Cuando un rico quiere llevar a su pueblo a la guerra para que defienda la riqueza que dicho rico ha robado precisamente a su pueblo, no le dice a su pueblo: "quiero que defendáis la riqueza que os he robado", sino que inventa una religión.
A estas alturas, no me extrañaría que los propios fabricantes vendedores de armas instigasen guerras desde la sombra para vender armas y hacer negocio.
Pero ¿quién coño ha redactado ese gráfico?
¿Tanto costaba poner:
"Guerra entre el legítimo gobierno de la 2ª República y los militares fachas, golpistas y sublevados"?
en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Revolution_of_1936
y = e^x
log_e(y) = x
y por otro
log_10(y) = x * log_10(e)
por tanto
log_10(y) = log_e(y) * log_10(e)
el factor de pasar de una base a la otra es la constante log_10(e).
Diría, depende básicamente de EEUU, Europa respecto a Grecia, España y UK. De Rusia respecto a Europa. Y de ISIS (si la lian parda el siguiente 11s por ejemplo) y Pakistan (nuclear).
Así que, ya puestos a simplificar, creo que lo más acertado sería llamarla "The Franco's War".
- Un yayo cliente del bar dnd curro.
(Iba a poner algo más, pero se me ha olvidado).
Aparte de los sesgos del gráfico que comenta la noticia y lo ya comentado por aquí (escala, contabilizaciones, etc), el tema de llamar a la Guerra civil española como la Revolución Española puede tener dos interpretaciones como algunos habéis señalado:
* Defensa de las teorías que justifican el golpe culpando a comunistas/anarquistas.
* Resaltar la importancia histórica de la revolución española en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Revolution_of_1936
Sea cual sea, ha venido bien para que algunos en meneame se enteren de que en su país se dio uno de los experimentos sociales más importantes de los últimos siglos que fue la revolución social anarquista y las distintas iniciativas de colectivizaciones tanto en el campo como en la ciudad y aunque fueron más importantes en Aragón y Cataluña ocurrieron en todo el estado, fue una experiencia positiva y que triunfó hasta que fue eliminada por los fascistas y por los marxistas. Es fácil no conocerlo no solo porque interesa borrar estos hechos de la historia por las ideologías de derechas sino también por parte de la historiografía marxistas manipulando y borrando hechos históricos como estos.
así que o algo ha cambiado (eso espero siendo muy optimista) o dentro de poco tendremos una guerra destructiva
Por otro lado a mí también me ha llamado la atención la "López War" y lo sangrienta que fue.
- Es falsa porque primero aconteció el levantamiento fascista y luego (en respuesta) prendió la revolución social.
- Y es imparcial porque deja irse de rositas y nada dice sobre el otro bando; el que primero empezó y luego (durante 4 décadas) remató la 'faena'.
La media móvil se calcula con los valores pasados, no con los futuros. Esos valores que son cero no se tienen en cuenta.
Aquí no sería capitalismo (no hay libre competencia, ni libre mercado, pero sí corrupción, amiguismo y se premia al más inútil y vasallo)
No se con qué ojos ves tu al sistema capitalismo, pero lo que yo veo que lo que dices de corrupción, amiguismo, premiar al más inútil y vasallo son las reglas para triunfar en el capitalismo. Cuantos menos escrúpulos tengas, menos ética tengas, más chupes culos de inútiles que estén en lo alto, más fiel perrito seas a ellos hasta que ganes la confianza más lejos vas a llegar. El que se rebela a todas esas cosas nos llaman radicales, antisistema, utópicos, todo por descalificar el buen hacer, el disponer de una ética y de no dejar de arrastrarse por los sentimientos más primarios de los animales.
Dejando la valoración sin hechos voy a relatar un poco como funciona este mundo y como funciona lo que se considera anarquismo.
El capitalismo se basa en estructuras verticales, es su forma organizativa, tanto a nivel político donde se elige a personas que supuestamente nos representan, a nivel sindical pasa lo mismo con los comités de empresa, seguimos con las empresas donde se estructura todo jerárquicamente, el ejército, la justicia, todo se rige por las jerarquías. Si estudiamos las jerárquias a nivel sociológicos son estructuras ineficientes donde se premia el servilismo, el amiguismo, la corrupción, etc ya que si tu quieres subir el de arriba te tiene que dejar y te tienes que ganar la confianza del de arriba, así que se alimenta todos esos adjetivos que tu erróneamente has puesto al anarquismo.
Existe en empresa un principio, Principio de Peter que lo describe perfectamente es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Peter , también hay una teoría sobre los partidos que yo extrapolaría a toda estructura vertical ssociologos.com/2014/03/24/la-ley-de-hierro-de-la-oligarquia-partidos- , supongo que habrá más teorías pero al no ser sociológo no conozco, simplemente leo distintos campos del conocimiento humano.
También sabemos que la libre competencia en el capitalismo no existe, porque al haber agentes con un poder asimétrico los que tienen más poder son los que ganan la batalla de la competencia, pero lo que hay que tener en cuenta es que la forma de acumular poder no suele ser la excelencia sino las formas que anteriormente hemos visto, tanto si juegas limpio como sino lo que importa es cuanto poder tengas. Esto lo que genera son oligopolios que si no son parados por los ciudadanos y los estados, nos llevarán a una nueva… » ver todo el comentario
Los métodos son parecidos, pero aquí prima el interés de una élite al de la nación como concepto. La élite sigue siendo familias de la burguesía y de la nobleaza de toda la vida.
Poco más hay que decir, bueno sí, que el capitalismo está basado en una enorme falacia que es el del crecimiento sin límite en un planeta con recusos finitos. Eso es una solemne sandez, para cualquiera que tenga unos mínimos de conocimientos sobre matemáticas y biología, o algo de sentido común.
De hecho el capitalismo viola algún que otro principio de la termodinámica, y ya sabes que eso no tiene sentido y al final hay que pagar.
Nota:
No creo que me puedas dar lecciones sobre el anarquismo, su historia y sus gentes.
En cuanto a que no puedo dar lecciones de anarquismo, tampoco entiendo que quieres decirme, soy anarquista y aunque no viví la guerra civil, si me gusta la historia e intento contribuir a reconstruir la memoria histórica del movimiento libertario aquí y en muchos otros sitios.
Salud