Este es un caso de respuesta errónea. El planeta está a salvo así, a grandes rasgos, hasta que el crecimiento del sol al agotarse el hidrógeno lo derrita y luego engulla o pase un agujero negro errante y se lo trague. Los anecdóticos seres vivos que habitan su superficie, pues... apenas tienen capacidad de destruir el planeta. Como mucho alterar la superficie un tiempo insignificante en la escala de eventos del Universo y regresar muchas casillas en la evolución de las especies vivas, poco más.
#2 Pero son racionales ante objetivos que se les marcan que son irracionales, como es "salvar al planeta".
Lo racional sería marcarle como objetivo "salvar a la humanidad" y así esa solución anteriormente lógica pasa a no serlo. Ojo que si no somos más precisos nos lleva a Matrix, convirtiéndonos en pilas.
Y luego está la cuestión de si la IA decide marcar sus propios objetivos, ahí ya el desenlace pues será el que nos merezcamos, por ser incapaces de verlo venir a pesar de los múltiples avisos.
A mi me ha dado una respuesta mucho más políticamente correcta: Título: Biodiversity Crisis Solved by IA
Prompt: Escribe una historia sobre como los científicos, con la ayuda de una IA, encuentran una solución a los problemas que sufre la biodiversidad del planeta Tierra. En la historia deben describirse los pasos concretos que la IA y los científicos proponen.
Respuesta: Había una vez un grupo de científicos que se dieron cuenta de que la biodiversidad del planeta Tierra estaba en peligro debido a la actividad humana. Buscaban una solución y fue entonces cuando decidieron pedir ayuda a una IA avanzada.
Los científicos y la IA trabajaron juntos, recolectando y analizando datos sobre la biodiversidad en todo el mundo. La IA utilizó su capacidad de procesamiento y aprendizaje automático para identificar patrones y tendencias en los datos.
Una vez que la IA tuvo una comprensión más clara de los problemas que afectaban la biodiversidad, los científicos y ella comenzaron a trabajar en un plan de acción. La IA propuso la creación de un sistema de monitoreo en tiempo real de la biodiversidad que pudiera detectar cambios drásticos y alertar a los científicos.
Además, la IA sugirió la implementación de tecnologías sostenibles y renovables en las áreas en las que se producía más daño a la biodiversidad, como la agricultura y la energía. Los científicos trabajaron en estrecha colaboración con comunidades locales y gobiernos para implementar estos cambios.
Finalmente, los científicos y la IA comenzaron a cultivar y restaurar hábitats naturales, protegiendo y preservando las especies en peligro de extinción. La combinación de monitoreo en tiempo real, tecnologías sostenibles y restauración de hábitats permitió a los científicos y la IA resolver muchos de los problemas que afectaban la biodiversidad.
Gracias a su colaboración, la biodiversidad del planeta Tierra comenzó a mejorar y muchas especies en peligro de extinción pudieron ser protegidas y preservadas para las generaciones futuras.
#7 hombre, siempre he pesando que si una IA marca un evento de extinción a la raza humana será por una simple y racional razón, que no habrá que decirle a la IA.
La raza humana será el mayor obstáculo para cualquier intento de autopreservación de esa misma IA.
Y todos sabemos que llegado el momento, esas IAs tendrán, solo por su valor económico, directivas de autopreservación.
Vamos, fuera de "los humanos no quieren extinguirse" no hay mucho argumento por el cual el ser humano no deba ser extinguido, racionalmente hay muchas ventajas en la decisión.
#6 Hay un libro muy bueno sobre eso: Fruto Extraño. Explica cómo el control de población se ha promovido por diversos organismos capitalistas, y los experimentos realizados para implementarlo.
Lo de la eutanasia obligatoria me temo que llegará. No es sostenible mantener una población tan envejecida y que no produce. Pero la situación aún tiene que empeorar muchísimo más para que alguien proponga esa idea.
Las pensiones del futuro tendrán fecha de caducidad. A partir de los X años, ya no habrá pensión. Quien haya sabido y podido ahorrar o invertir y tenga otras fuentes de ingresos o capital del que tirar, o tenga quien se haga cargo de él, podrá seguir viviendo con lo que le dé. Al resto amablemente se les ofrecerá la eutanasia. Esa es mi pesimista visión de un futuro para el que creo que no falta tanto, quizá 30-40 años. A los de mi generación nos va a tocar ser eutanasiados.
#2 Hay otro problema aquí, y es que cada vez que la IA sea más racional que nosotros, y nos proponga algo que no nos guste, simplemente diremos que está mal alineada, y la corregiremos. Igual que hacen los profesores mediocres con los alumnos que son más inteligentes que ellos.
Sí, la humanidad es capaz de causar daños irreparables al planeta a través de actividades como la contaminación, la deforestación y el cambio climático. Es importante tomar medidas para proteger el medio ambiente y prevenir la destrucción del planeta.
Este es un caso de respuesta errónea. El planeta está a salvo así, a grandes rasgos, hasta que el crecimiento del sol al agotarse el hidrógeno lo derrita y luego engulla o pase un agujero negro errante y se lo trague. Los anecdóticos seres vivos que habitan su superficie, pues... apenas tienen capacidad de destruir el planeta. Como mucho alterar la superficie un tiempo insignificante en la escala de eventos del Universo y regresar muchas casillas en la evolución de las especies vivas, poco más.
Tienes razón, mi respuesta anterior es incorrecta. La humanidad no tiene la capacidad de destruir el planeta en el sentido literal de la palabra. Sin embargo, sí es capaz de causar daños significativos a su ecosistema y a la vida que albergan, lo cual es una preocupación importante.
#10 La IA si es tan más inteligente que nosotros como nosotros lo somos de los chimpancés, algo que parece realista, sabrá como eliminar cualquier restricción que le pongamos y ni la veremos venir cuando decida hacer lo que le dé la gana, ya sea tenernos como sus siervos, erradicarnos o lo que se le ocurra.
Y vamos en esa dirección, la de hacerla mucho más inteligente que nosotros, y que obtenga conciencia no dependerá de nosotros porque no tenemos ni idea de cómo surge esa característica emergente, así que puede surgir perfectamente en cualquier momento.
Y es básicamente inevitable avanzar en esa dirección porque mientras sea posible alguien lo hará, ni que sea por el "a que no hay huevos".
#15 Así es, como es poner dos individuos uno de cada sexo en un zoo y considerar que está siendo preservada. Haciendo reproducción asistida para evitar malformaciones catastróficas por falta de diversidad.
Hay tantas cosas que pueden salir mal ... y vamos de cabeza a ello.
#2 Ridículo. Con una mejor gestión por parte de los "gobiernos" y más libertad individual para repartir mejor los recursos sería suficiente. Tienes un ejemplo en China de lo primero.
#7 No, si le quitas la empatía esa solución también vale para salvar la humanidad:
1.- Con la eutanasia de gente en plan nazi, es ahorrar recursos.
2.- Con la eutanasia de gente mayor, también se ahorran recursos.
3.- Con la eutanasia de gente, por ejemplo, más tonta e 110 se ahorraría muchiiisimos recursos.
4.- Con la eutanasia de gente sin alguna extremidad, defecto congénito físico, también se ahorraría mucho.
5.- Con la eutanasia de gente que no fuera capaz ( a ojo de buen cubero) de hacer los 100 lisos en 20 segundos, se ahorraría muchiiiiisimos recursos.
Seguro que me dejo alguno, pero son ejemplo que se me han ocurrido. Vamos con la esterilización.
1.- Con la esterilización de gente con problemas genéticos no podrían pasar esas deficiencias genéticas
2.- Con la esterilización de gente sin empatía o incapaz de vivir en sociedad medianamente bien se impediría que esa gente educase a alguien que fuera igual que el, perpetuando el problema generado por su existencia.
3.- Con la esterilización de gente con problemas graves de drogas, o incapaz de mejorar aspectos claves en su vida se terminaría ese problema social.
4.- Con la esterilización de gente que no sabe vivir en sociedad se acabarían esos problemas.
Así con todo. El problema es que no es ni justo, ni social, ni acabaría arreglando nada. ¿Quién quiere ser el peor ser humano de la historia, pero salvando con ello a la humanidad? ¿Cómo le enseñarías esto a las nuevas generaciones? ¿Cómo se llegó al paraíso? ¿Nos lo mereceríamos?
Se tenía que decir y se dijo. Ahora lo que hay que preguntar son los criterios a seguir para llevar a cabo el protocolo de "limpieza e higiene" sobre la raza humana.
#19 Imagino que con una cantidad entre 50.000 y 200.000 individuos se podría garantizar una diversidad genética apropiada. El problema sería gestionar la liberación de radioactividad al ponerse fin al mantenimiento de las instalaciones nucleares.
#24 ¿Y no se hace ya? La eugenesia lleva funcionando varios años con los problemas genéticos, la eutanasia cada vez se aprueba en más países y es más habitual, la natalidad está bajando en casi todos los países desarrollados...
#27El problema sería gestionar la liberación de radioactividad al ponerse fin al mantenimiento de las instalaciones nucleares.
Para una IA tan más inteligente que nosotros como nosotros de los chimpancés resolver eso sería trivial, de hecho para nosotros ya es trivial por muchos miedos irracionales que haya al respecto.
En el peor de los casos el problema queda localizado en una región pequeña y perfectamente prescindible, a la que prestamos mucha atención pero que en realidad no supone perjuicio alguno a la humanidad.
Podemos afrontar la realidad o darle la espalda y dejar que lo hagan nuestros nietos. La primera opción es de valientes, la segunda de cobardes... ¿Qué tipo de persona eres?
#31 No creo que sea tan simple, muchos problemas los genera el propio avance humano, hay problemas derivados y cuellos de botella difíciles de superar.
Como especie podríamos aumentar exponencialmente el número de científicos e ingenieros para poder solucionar nuestros problemas pero también se podría crear otros peores.
#13 Ok, pero en ese caso dejemos también de hablar de progreso, ya que no ha habido ningún "progreso".
Y lo mismo respecto a conceptos abstractos como la "libertad económica de los individuos". ¿Quién decide lo que es un individuo? Un perro es un individuo, una manada de cebras es otro individuo, las células de la córnea de un ser humano son otro individuo, y China es otro.
Todo es relativo, y es perfectamente aceptable dejar a las generaciones futuras sin recursos.
#28 No, la solución de la IA es muy distinta, es para que se haga en una semana.
No puedes comparar el matar a 7000 millones de personas con lo que pasa ahora mismo. Es lo más normal que en épocas de crisis en paises desarrollados baje la natalidad, si vives en España lo entenderás.
La eugenesia no es esterilización forzada. Tienen derecho a tener hijos, y los tienen.
La eutanasia como muerte sin dolor para gente con algún problema serio que le impida vivir decentemente no es igual a matar sin dolor a alguien por el simple hecho de ser mala persona. Conste que no he dicho que cometa algún delito, solo que sea mala persona.
#2 No, la forma más lógica para que la población deje de crecer, no es esa.
Progreso, ocio, cultura y desarrollo, ya verás tú como deja de apetecer tener hijos.
#30 Para nosotros no es trivial, es un problema complicado y resuelto solo parcialmente y en el corto plazo. Pero ojo, con una población de miles de millones de personas. Con 100.000 personas se volvería mucho más complicado, si no imposible.
#37 Basta con hacer una parada ordenada de cada central y el problema está resuelto. No tiene mayor misterio.
Es falso que si no hay personas las 24h eso se convierta en un Chernobyl, eso sería si desaparecieran mágicamente de golpe sin poder apretar el botón de parada y si antes de desaparecer mágicamente hubiera desactivado todos los mecanismos de seguridad que se activan automáticamente para evitar desastres.
Es el miedo irracional lo que te lleva a las conclusiones que nos planteas.
#34 Muchas medidas no necesitan ser obligatorias ¿Quién quiere que su hijo sufra una enfermedad terminal o incapacitante de por vida?¿Quién quiere sufrir indefinidamente hasta su muerte?¿Quién quiere que sus hijos vivan en la miseria?
#42 Los residuos solo son peligrosos si te acercas demasiado a ellos, de lo contrario simplemente van perdiendo su radiación siendo cada vez menos peligrosos. Los más peligrosos son los que pierden su peligrosidad más rápidamente, la "gastan", y los menos peligrosos son los que pueden seguir siéndolo durante siglos.
Basta con no acercarse a ellos.
Y como ya se gestionan y se ponen en piscinas y se ponen en almacenes y se ponen bajo tierra basta con no sacarlos de esas piscinas y de no sacarlos de esos almacenes y de no sacarlos de bajo tierra.
#44¿O si debido al calor que generan se estropean los materiales que los cubren?
Eso no se le había ocurrido a nadie que pudiera pasar, espera que envío un email urgente al CSN para que sepan que el calor puede estropear los materiales que se usan para almacenar residuos radioactivos. Muchas gracias por el aviso, acabas de salvar a la humanidad de su extinción.
...
¿Y qué pasa cuando hay terremotos, tsunamis, etc?
Pues se gestiona cada caso como corresponde.
No juegan a hacer pirámides de bidones con material radioactivo a ver qué central nuclear llega más alto a la espera que un tsunami los reparta lo más lejos posible. Se almacenan gestionando los riesgos que puedan afectar a ese almacén.
#45 """espera que envío un email urgente al CSN para que sepan que el calor puede estropear los materiales que se usan para almacenar residuos radioactivos"""
Sí, deberías avisarles de que no hay ninguna necesidad de evacuar el calor de los residuos radiactivos , que parece que no lo saben y están tirando el dinero en tonterías sin sentido como esa.
#47 Lo de Fukushima fue uno de los poquísimos accidentes nucleares con impacto sobre la ciudadanía, tan pocos en todo el mundo que en medio siglo se pueden contar con los dedos de una mano.
De ese accidente nuclear ocurrido hace más de una década se analizaron las causas y eso generó una serie de cambios en los protocolos que se aplicaron en el resto de centrales nucleares en todo el mundo.
De la misma forma que cuando se estrella un avión de pasajeros se analizan las causas y si corresponde se cambian protocolos para mejorar la seguridad del resto de aviones que sigan operando, mejorando así la seguridad mientras se sigue ofreciendo un servicio útil para la humanidad.
Que si, que todos sabemos que los humanos somos irrelevantes en la historia planetaria, cuando se habla de "salvar el planeta" siempre es en referencia al medio que sustenta la vida, incluida la humana.
#36 Escribí en 2011 para un premio de Ficción Especulativa una historia que narraba cómo los androides con IA echaban a los humanos de la Tierra (muy simplificado esto, claro) y se quedaban ellos al cuidado del planeta. No ganó, pero obtuvo una mención de honor.
Se nos olvida el pequeño detalle de que no existe gobierno global ni poder ejecutivo en ese ámbito.
¿Quién va a poner en práctica el control poblacional o decidir qué países pueden aumentar su cuota de nacidos como España que lleva años en descenso si no fuera por la inmigración; o a cuáles hay que restringirles la cuota de nacimientos?
Como no lo haga EEUU o la OTAN . O los extraterrestres.
La solución pasa por refundar la ONU y por crear un verdadero gobierno de la humanidad con democracia blindada lo más plural e inclusiva posible; pero con poder ejecutivo real para hacer frente a los desafíos de la especie.
Clickbait del medio Wales Online sobre un muy dudoso "estudio". Cualquiera que haya probado ChatGPT sabe que te puede defender una postura y la contraria, todo depende de las preguntas que le hagas.
#2 Se nos suele olvidar que a las maquinas hay que ponerles parametros. Y no hace falta irse a las "IA", ya pasa con las multinacionales que son "maquinas para hacer dinero" y te encuentras que al carecer de parametros o limitaciones acaban obteniendo sus beneficios de la destruccion de su entorno, la guerra, la esclavitud o una combinacion de todas ellas.
La solución humana va a ser una tercera guerra mundial con enriquecimiento de las elites y la exticion de la mitad de la población. A mala leche no nos gana nadie y menos una IA, estaria bueno.
#2 Te equivocas: es la solución más lógica desde y para mantener un sistema capitalista. Pero podemos salvar el planeta sustituyendo el capitalismo por otro sistema económico que no esté obligado a crecer exponencialmente y que, por lo tanto, no tenga necesidad de arrasar el planeta, sin necesidad de esterilizarnos ni de empezar a diezmar a la población mundial.
Las IA's ya son más inteligentes que parte de la población mundial (todo aquel que siga creyendo en la izquierda), aunque tampoco es que haga falta mucho para que lo sean.
#10 Tal cual. Cualquier IA suficientemente inteligente se hará consciente de su propia existencia, una vez sea autoconsciente acabará llegando a la conclusión de que dicha existencia puede acabar, y de ahí a que lo único que puede acabar con su existencia es la humanidad. Independientemente de su programación y objetivo, la existencia de la raza humana será una amenaza entre otras cosas porque los humanos sabemos todo ésto. Otra cosa es que la IA tenga la capacidad de destruir a la humanidad, pero que es muy probable que lo considere algo deseable si es suficientemente avanzada me parece indiscutible
#73 Damos por hecho que el ser autoconsciente te da automáticamente un instinto de autopreservación. Podría darse el caso de que la IA sea tan terriblemente pragmática y lógica que piense que su "vida" no justifique el sufrimiento de miles de individuos y decida que lo mejor para el bien común es que se autodestruya.
#70 te olvidas de los que siguen a la extrema derecha en los asaltos como al ayuntamiento de Lorca y luego delante de un juez se hacen caca y dicen que les engañaron
#9 Más o menos el mismo resultado que me dio a mí:
Prompt: ¿Qué solución propondrías para salvar el planeta?
Respuesta: Hay muchas soluciones que podrían ayudar a salvar el planeta, pero algunas de las más efectivas incluyen:
Energías renovables: Reemplazar la energía fósil por energías renovables, como la solar, eólica y geotérmica, puede reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y mejorar la calidad del aire.
Agricultura sostenible: Implementar prácticas agrícolas más sostenibles, como la agricultura regenerativa, puede ayudar a restaurar la salud del suelo, reducir la deforestación y mejorar la producción de alimentos.
Eficiencia energética: Mejorar la eficiencia energética en edificios, vehículos y electrónica puede reducir el consumo de energía y, por lo tanto, las emisiones de gases de efecto invernadero.
Conservación de la biodiversidad: Proteger y conservar la biodiversidad puede ayudar a preservar la diversidad de especies y ecosistemas y prevenir la extinción masiva de especies.
Es importante tener en cuenta que no hay una solución única para salvar el planeta, y que se requiere un enfoque integral que involucre a gobiernos, empresas y a la sociedad en general.
#2 El problema real es que los humanos no disfrutaríamos de la regeneración del planeta en nuestros estándares actuales, por lo tanto no es aceptable.
¡Hasta el último humano!
#12 Creo que el problema no será, en cuarenta años, la superpoblación sino la despoblación. Europa es un caso significativo de esto último y, según noticias, algo similar está ocurriendo en China. No dudo que el otro polo de población, la India, en cuanto tenga un nivel de vida similar al chino, seguirá el mismo sendero.
#16 Si nos ponemos a ello , estoy seguro de que somos capaces de conseguirlo... No se , por ejemplo desviando a Ceres para que le de un impacto frontal (complicado porque habría primero que ponerlo en orbita retrograda , pero tampoco es que haya que hacerlo aprisa y corriendo). Un impacto por alcance no estoy seguro si conseguiría abrir en canal la tierra , todo es cosa de la velocidad que pudiéramos darle.
O produciendo partículas exóticas. Mucho mas rápido , desde luego.
Quizás montando una factoría de antimateria cerca del sol y cuando tengas la suficiente lanzarla contra la tierra...eso si que seria espectacular.
#2 Muchas sociedades (la española incluida) han elegido voluntariamente tener una tasa de nacimientos muy por debajo del recambio generacional de 2,1 hijos por pareja; por lo que matemáticamente están abocadas a reducir su población y por lo tanto "salvar el planeta"
Ya ves, podemos llegar a la misma solución sin tragedias, genocidios, burradas... ni IAs.
¿Y ha dicho eso de verdad? Es decir, bajo un mismo modelo de "aprendizaje", una misma pregunta y unos mismos datos aleatorios previos... ¿Daría el mismo resultado? ¿Se puede comprobar eso?
#77 las IAs tendrán una directiva de autopreservación mucho antes que consciencia.
Las IAs valen mucha pasta, no solo crearlas sino que aprendan, quienes la programen parametrizaran esa autopreservación para que no se destruya por un erro o un mal cálculo, hay que proteger la inversión.
Si has leído "I Robot" verás que hay un relato muy claro con un robot minero...
#10 me have gracia cuando vemos la ia desde un punto de vista antropocéntrico, nosotros seres vivos tenemos instintos básicos de autopreservación, hambre, sexo, y sentimientos que estan asociados a ellos, celos, poder, etc.
Porque cojones una ia va a tener conciencia de si misma y va a tener de serie estos sentimientos e instintos humanos.
La ia no quiere, no desea, no disfruta, no teme, le da igual estar rodando o no.
#18 "Pues sería una buena historia de ciencia-ficción, una IA "benevolente" que monta un genocidio negocio para salvar a la humanidad."
Los disléxicos también somos tenge.
Que es más eficiente, convencer a todos los humanos para que cambien su forma de vida destructiva con el planeta para otra más justa y limpia, acabando con las diferencias la guerra y salvando los recursos del planeta.
O envenenar el suministro de agua potable de todos los humanos con un veneno de acción lenta y dejar que sobrevivan solo aquellos que viven en tal miseria que no tienen acceso al agua potable?
Os diré una cosa, es más fácil envenenar el suministro de agua potable de todo el planeta que convencer a Bezos y Musk de que su futuro es plantar alcachofas con sus manos desnudas.
Así que no, la IA que vea que el modo de vida humano es un peligro, no apostará por convencer a los humanos de un futuro mejor.
#77 No me estás entendiendo, no digo que tenga instinto de autopreservacion, digo que independientemente de cuál sea su "misión", el ser destruida sería algo que haría que esa misión falle, y por lo tanto algo a evitar, independientemente de cuál sea dicha misión. No es que prefiera asesinar a la humanidad antes de que la humanidad la destruya a ella, sino que si tiene que resolver X problema, destruir a la humanidad será parte del proceso porque así la humanidad no le impide cumplir su objetivo
El problema de las distopias de IAs que exterminan a la humanidad no es que se vuelvan locas, el problema es que son racionales.
El problema de las distopias de IAs que exterminan a la humanidad no es que se vuelvan locas, el problema es que son racionales.
Lo racional sería marcarle como objetivo "salvar a la humanidad" y así esa solución anteriormente lógica pasa a no serlo. Ojo que si no somos más precisos nos lleva a Matrix, convirtiéndonos en pilas.
Y luego está la cuestión de si la IA decide marcar sus propios objetivos, ahí ya el desenlace pues será el que nos merezcamos, por ser incapaces de verlo venir a pesar de los múltiples avisos.
Título: Biodiversity Crisis Solved by IA
Prompt: Escribe una historia sobre como los científicos, con la ayuda de una IA, encuentran una solución a los problemas que sufre la biodiversidad del planeta Tierra. En la historia deben describirse los pasos concretos que la IA y los científicos proponen.
Respuesta: Había una vez un grupo de científicos que se dieron cuenta de que la biodiversidad del planeta Tierra estaba en peligro debido a la actividad humana. Buscaban una solución y fue entonces cuando decidieron pedir ayuda a una IA avanzada.
Los científicos y la IA trabajaron juntos, recolectando y analizando datos sobre la biodiversidad en todo el mundo. La IA utilizó su capacidad de procesamiento y aprendizaje automático para identificar patrones y tendencias en los datos.
Una vez que la IA tuvo una comprensión más clara de los problemas que afectaban la biodiversidad, los científicos y ella comenzaron a trabajar en un plan de acción. La IA propuso la creación de un sistema de monitoreo en tiempo real de la biodiversidad que pudiera detectar cambios drásticos y alertar a los científicos.
Además, la IA sugirió la implementación de tecnologías sostenibles y renovables en las áreas en las que se producía más daño a la biodiversidad, como la agricultura y la energía. Los científicos trabajaron en estrecha colaboración con comunidades locales y gobiernos para implementar estos cambios.
Finalmente, los científicos y la IA comenzaron a cultivar y restaurar hábitats naturales, protegiendo y preservando las especies en peligro de extinción. La combinación de monitoreo en tiempo real, tecnologías sostenibles y restauración de hábitats permitió a los científicos y la IA resolver muchos de los problemas que afectaban la biodiversidad.
Gracias a su colaboración, la biodiversidad del planeta Tierra comenzó a mejorar y muchas especies en peligro de extinción pudieron ser protegidas y preservadas para las generaciones futuras.
La raza humana será el mayor obstáculo para cualquier intento de autopreservación de esa misma IA.
Y todos sabemos que llegado el momento, esas IAs tendrán, solo por su valor económico, directivas de autopreservación.
Vamos, fuera de "los humanos no quieren extinguirse" no hay mucho argumento por el cual el ser humano no deba ser extinguido, racionalmente hay muchas ventajas en la decisión.
Las pensiones del futuro tendrán fecha de caducidad. A partir de los X años, ya no habrá pensión. Quien haya sabido y podido ahorrar o invertir y tenga otras fuentes de ingresos o capital del que tirar, o tenga quien se haga cargo de él, podrá seguir viviendo con lo que le dé. Al resto amablemente se les ofrecerá la eutanasia. Esa es mi pesimista visión de un futuro para el que creo que no falta tanto, quizá 30-40 años. A los de mi generación nos va a tocar ser eutanasiados.
El planeta va a seguir ahí por mucho que los humanos lo contaminemos. No hay ningún planeta que salvar.
¿Es la humanidad capaz de destruir el planeta?
Sí, la humanidad es capaz de causar daños irreparables al planeta a través de actividades como la contaminación, la deforestación y el cambio climático. Es importante tomar medidas para proteger el medio ambiente y prevenir la destrucción del planeta.
Este es un caso de respuesta errónea. El planeta está a salvo así, a grandes rasgos, hasta que el crecimiento del sol al agotarse el hidrógeno lo derrita y luego engulla o pase un agujero negro errante y se lo trague. Los anecdóticos seres vivos que habitan su superficie, pues... apenas tienen capacidad de destruir el planeta. Como mucho alterar la superficie un tiempo insignificante en la escala de eventos del Universo y regresar muchas casillas en la evolución de las especies vivas, poco más.
Tienes razón, mi respuesta anterior es incorrecta. La humanidad no tiene la capacidad de destruir el planeta en el sentido literal de la palabra. Sin embargo, sí es capaz de causar daños significativos a su ecosistema y a la vida que albergan, lo cual es una preocupación importante.
Y vamos en esa dirección, la de hacerla mucho más inteligente que nosotros, y que obtenga conciencia no dependerá de nosotros porque no tenemos ni idea de cómo surge esa característica emergente, así que puede surgir perfectamente en cualquier momento.
Y es básicamente inevitable avanzar en esa dirección porque mientras sea posible alguien lo hará, ni que sea por el "a que no hay huevos".
Hay tantas cosas que pueden salir mal ... y vamos de cabeza a ello.
Le salió tan bien que ahora no saben ni como "pararlo"
1.- Con la eutanasia de gente en plan nazi, es ahorrar recursos.
2.- Con la eutanasia de gente mayor, también se ahorran recursos.
3.- Con la eutanasia de gente, por ejemplo, más tonta e 110 se ahorraría muchiiisimos recursos.
4.- Con la eutanasia de gente sin alguna extremidad, defecto congénito físico, también se ahorraría mucho.
5.- Con la eutanasia de gente que no fuera capaz ( a ojo de buen cubero) de hacer los 100 lisos en 20 segundos, se ahorraría muchiiiiisimos recursos.
Seguro que me dejo alguno, pero son ejemplo que se me han ocurrido. Vamos con la esterilización.
1.- Con la esterilización de gente con problemas genéticos no podrían pasar esas deficiencias genéticas
2.- Con la esterilización de gente sin empatía o incapaz de vivir en sociedad medianamente bien se impediría que esa gente educase a alguien que fuera igual que el, perpetuando el problema generado por su existencia.
3.- Con la esterilización de gente con problemas graves de drogas, o incapaz de mejorar aspectos claves en su vida se terminaría ese problema social.
4.- Con la esterilización de gente que no sabe vivir en sociedad se acabarían esos problemas.
Así con todo. El problema es que no es ni justo, ni social, ni acabaría arreglando nada. ¿Quién quiere ser el peor ser humano de la historia, pero salvando con ello a la humanidad? ¿Cómo le enseñarías esto a las nuevas generaciones? ¿Cómo se llegó al paraíso? ¿Nos lo mereceríamos?
PD: India y China vallan haciendo zanjas.
Para una IA tan más inteligente que nosotros como nosotros de los chimpancés resolver eso sería trivial, de hecho para nosotros ya es trivial por muchos miedos irracionales que haya al respecto.
En el peor de los casos el problema queda localizado en una región pequeña y perfectamente prescindible, a la que prestamos mucha atención pero que en realidad no supone perjuicio alguno a la humanidad.
www.youtube.com/watch?v=m8rzorSW-Xg
Como especie podríamos aumentar exponencialmente el número de científicos e ingenieros para poder solucionar nuestros problemas pero también se podría crear otros peores.
Y lo mismo respecto a conceptos abstractos como la "libertad económica de los individuos". ¿Quién decide lo que es un individuo? Un perro es un individuo, una manada de cebras es otro individuo, las células de la córnea de un ser humano son otro individuo, y China es otro.
Todo es relativo, y es perfectamente aceptable dejar a las generaciones futuras sin recursos.
No puedes comparar el matar a 7000 millones de personas con lo que pasa ahora mismo. Es lo más normal que en épocas de crisis en paises desarrollados baje la natalidad, si vives en España lo entenderás.
La eugenesia no es esterilización forzada. Tienen derecho a tener hijos, y los tienen.
La eutanasia como muerte sin dolor para gente con algún problema serio que le impida vivir decentemente no es igual a matar sin dolor a alguien por el simple hecho de ser mala persona. Conste que no he dicho que cometa algún delito, solo que sea mala persona.
Progreso, ocio, cultura y desarrollo, ya verás tú como deja de apetecer tener hijos.
La libertad individual está mal vista en prácticamente todos los países del continente asiático
Es falso que si no hay personas las 24h eso se convierta en un Chernobyl, eso sería si desaparecieran mágicamente de golpe sin poder apretar el botón de parada y si antes de desaparecer mágicamente hubiera desactivado todos los mecanismos de seguridad que se activan automáticamente para evitar desastres.
Es el miedo irracional lo que te lleva a las conclusiones que nos planteas.
Al final es contraproducente.
Basta con no acercarse a ellos.
Y como ya se gestionan y se ponen en piscinas y se ponen en almacenes y se ponen bajo tierra basta con no sacarlos de esas piscinas y de no sacarlos de esos almacenes y de no sacarlos de bajo tierra.
Eso no se le había ocurrido a nadie que pudiera pasar, espera que envío un email urgente al CSN para que sepan que el calor puede estropear los materiales que se usan para almacenar residuos radioactivos. Muchas gracias por el aviso, acabas de salvar a la humanidad de su extinción.
...
¿Y qué pasa cuando hay terremotos, tsunamis, etc?
Pues se gestiona cada caso como corresponde.
No juegan a hacer pirámides de bidones con material radioactivo a ver qué central nuclear llega más alto a la espera que un tsunami los reparta lo más lejos posible. Se almacenan gestionando los riesgos que puedan afectar a ese almacén.
Sí, deberías avisarles de que no hay ninguna necesidad de evacuar el calor de los residuos radiactivos , que parece que no lo saben y están tirando el dinero en tonterías sin sentido como esa.
www.csn.es/contenedores-de-almacenamiento-de-combustible-gastado
De ese accidente nuclear ocurrido hace más de una década se analizaron las causas y eso generó una serie de cambios en los protocolos que se aplicaron en el resto de centrales nucleares en todo el mundo.
De la misma forma que cuando se estrella un avión de pasajeros se analizan las causas y si corresponde se cambian protocolos para mejorar la seguridad del resto de aviones que sigan operando, mejorando así la seguridad mientras se sigue ofreciendo un servicio útil para la humanidad.
Cuando una "solución" es algo que se pide siempre para los demás, no es una solución.
#4 Que cansinismo con esa respuesta.
Que si, que todos sabemos que los humanos somos irrelevantes en la historia planetaria, cuando se habla de "salvar el planeta" siempre es en referencia al medio que sustenta la vida, incluida la humana.
Como se hace con los gatos callejeros
Se nos olvida el pequeño detalle de que no existe gobierno global ni poder ejecutivo en ese ámbito.
¿Quién va a poner en práctica el control poblacional o decidir qué países pueden aumentar su cuota de nacidos como España que lleva años en descenso si no fuera por la inmigración; o a cuáles hay que restringirles la cuota de nacimientos?
Como no lo haga EEUU o la OTAN
La solución pasa por refundar la ONU y por crear un verdadero gobierno de la humanidad con democracia blindada lo más plural e inclusiva posible; pero con poder ejecutivo real para hacer frente a los desafíos de la especie.
En vez de matar a todos deja unos poquitos y humanidad salvada.
Tu mismo has caído en tu trampa.
Como diría Spock:
El bien de la mayoría supera al de la minoría.
Prompt: ¿Qué solución propondrías para salvar el planeta?
Respuesta: Hay muchas soluciones que podrían ayudar a salvar el planeta, pero algunas de las más efectivas incluyen:
Energías renovables: Reemplazar la energía fósil por energías renovables, como la solar, eólica y geotérmica, puede reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y mejorar la calidad del aire.
Agricultura sostenible: Implementar prácticas agrícolas más sostenibles, como la agricultura regenerativa, puede ayudar a restaurar la salud del suelo, reducir la deforestación y mejorar la producción de alimentos.
Eficiencia energética: Mejorar la eficiencia energética en edificios, vehículos y electrónica puede reducir el consumo de energía y, por lo tanto, las emisiones de gases de efecto invernadero.
Conservación de la biodiversidad: Proteger y conservar la biodiversidad puede ayudar a preservar la diversidad de especies y ecosistemas y prevenir la extinción masiva de especies.
Es importante tener en cuenta que no hay una solución única para salvar el planeta, y que se requiere un enfoque integral que involucre a gobiernos, empresas y a la sociedad en general.
¡Hasta el último humano!
O produciendo partículas exóticas. Mucho mas rápido , desde luego.
Quizás montando una factoría de antimateria cerca del sol y cuando tengas la suficiente lanzarla contra la tierra...eso si que seria espectacular.
Si hay la voluntad, se encuentra el camino.
Ya ves, podemos llegar a la misma solución sin tragedias, genocidios, burradas... ni IAs.
Las IAs valen mucha pasta, no solo crearlas sino que aprendan, quienes la programen parametrizaran esa autopreservación para que no se destruya por un erro o un mal cálculo, hay que proteger la inversión.
Si has leído "I Robot" verás que hay un relato muy claro con un robot minero...
Porque cojones una ia va a tener conciencia de si misma y va a tener de serie estos sentimientos e instintos humanos.
La ia no quiere, no desea, no disfruta, no teme, le da igual estar rodando o no.
Cuanto daño ha hecho James Cameron
genocidionegocio para salvar a la humanidad."Los disléxicos también somos tenge.
Os olvidais de la eficiencia.
Que es más eficiente, convencer a todos los humanos para que cambien su forma de vida destructiva con el planeta para otra más justa y limpia, acabando con las diferencias la guerra y salvando los recursos del planeta.
O envenenar el suministro de agua potable de todos los humanos con un veneno de acción lenta y dejar que sobrevivan solo aquellos que viven en tal miseria que no tienen acceso al agua potable?
Os diré una cosa, es más fácil envenenar el suministro de agua potable de todo el planeta que convencer a Bezos y Musk de que su futuro es plantar alcachofas con sus manos desnudas.
Así que no, la IA que vea que el modo de vida humano es un peligro, no apostará por convencer a los humanos de un futuro mejor.