Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El propio Hill resume así su estudio sobre la Gran Hipótesis de Variabilidad Masculina: "hay más idiotas y más genios entre los hombres que entre las mujeres". Darwin llegó a la conclusión de que "generalmente hay más variabilidad en los machos que en las hembras de la misma especie en todo el reino animal", explica el científico, que asegura que la evidencia de esta hipótesis "es bastante robusta" y ha sido detectada "en especies que van desde víboras y salmón rojo a avispas y orangutanes, así como a humanos".
|
etiquetas: estudio , variabilidad , masculina , escándalo , científicos 
Pero claro, malos tiempos para estas teorías.
Las mujeres son más iguales entre ellas que los hombres.
Pues la verdad, ambas se pueden explicar por cuestiones sociales más que biológicas...
Respecto al estudio en sí, pues no creo que las mujeres deban sentir de menos por ello. Al fin y al cabo, si dice que entre los varones hay más genios y más necios, la media se queda igual.
Además, en una carta enviada en secreto a la Fundación Nacional para la Ciencia, las científicas aseveraron que el documento parece promover "ideas pseudocientíficas que son perjudiciales para el avance de las mujeres en la ciencia", después de lo cual la fundación solicitó a los autores que eliminaran del documento el reconocimiento de sus fondos, recuerda Hill.
Entiendo que no todo el mundo comprenda su utilidad.
Los toros, los caballos, los osos y los leones pueden como los hombres, dedicarse a ser genios (unos pocos) o a ser idiotas (la inmensa mayoría).
Lo que nos hace especiales a los humanos es que en el caso de los cerdos, los cabrones, los tigres y los perros, sus especies evolucionan gracias a sus genios y sus genialidades; mientras que en el caso de los humanos lo hacen gracias a los que nacen del coño apropiado.
Quizás sea eso lo que nos convierte en inteligentes... La necesidad de sobrevivir cuando el objetivo de nuestra evolución es Donal Trump
Que podría ser así, no lo discuto, pero añadir alguna fuente fiable estaría bien
es.m.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_de_la_variabilidad
En mi caso bastante más hombres. Y mi teoría de que sea así es el cortejo. Pocas cosas tan efectivas para ligar como el hacer reír a una mujer.
De todas formas, aunque fuera un solo estudio sólo significaría que hay que hacer más. Toda realidad comienza siempre por un estudio.
Relacionada: www.meneame.net/story/ideologia-contra-ciencia
(Ya sé que utbh no cae bien a cierta gente por aquí, pero en el vídeo explica bastante bien el caso).
El 64,1 % de los aspirantes son mujeres el porcentaje es el mismo que el año pasado, levemente inferior al año 2017 que eran el 64,9 %. En el año 2016 eran el 66,3 %. En el año 2015 eran el 65,9 %, en el año 2014 el 68,0 %, el año 2013 el 66,7 % y el año 2012 el 64,8 %.
La distribución no es homogénea en los diferentes grupos de orden. Entre las 10 primeras plazas adjudicadas, encontramos 7 hombres y 3 mujeres (30%), el año pasado eran 9 hombres y 1 mujer (10%), eran 7 hombres y 3 mujer (30%) el año 2017, en 2016 eran 6 hombres y 4 mujer (40%), eran 9 hombres y 1 mujer (10%) en 2015, eran 8 hombres y 2 mujeres (20%) en 2014, eran 3 hombres y 7 mujeres (70%) en 2013 y en 2012 eran 6 hombres y 4 mujeres (40%).
Entre las 25 primeras plazas adjudicadas, encontramos 7 mujeres (28%), eran 5 mujeres (25%) el año pasado y el año 2017, eran 9 mujeres (36%) en 2016, eran 4 mujeres (16%) en 2015, 8 mujeres (32%) en 2014, 14 mujeres (56%) en el año 2013 y en el año 2012 eran 13 mujeres (52%).
De las 50 primeras plazas adjudicadas un total de 16 (32%) son mujeres, 20 (40%) en la convocatoria anterior, 10 (20%) en 2017, 17 (34%) en 2016, 16 (32%) en 2015, 21 mujeres (42 %) en los años 2014 y 2013 y en el año 2012 eran 26 mujeres (52 %). En la convocatoria de 2016 el número 2 no eligió plaza. (Ver tabla en documento adjunto).
Si nos fijamos solo en el número de orden, en los 100 primeros aspirantes la distribución es 37 mujeres (37%) de 100 aspirantes. El año pasado fueron 38 mujeres (38%) de 100 espirantes. El año 2017 fueron 33 mujeres (33%) de 100 espirantes. En el año 2016 42 mujeres (42,9%) de 98 espirantes. En el año 2015 35 mujeres (35,4%) de 99 espirantes En el año 2014 fueron 44 mujeres (44%) y 56 hombres. En el año 2013 estaba muy igualado 50 mujeres (50,5%) y 49 hombres (un aspirante no eligió plaza) y el año 2012 eran 53 mujeres (53%) y 47 hombres.
Dentro de los 500 primeros aspirantes el 44,6% son mujeres y el resto hombres (dos incomparecencias).
Hace un año o algo así un par de investigadores, probaron lo corrupto que es el sistema de publicaciones en el campo de la sociología, y que predominaba todo lo politicamente correcto. De hecho en alguna de las revistas llegaron a colar artículos donde había párrafos sacados de "Mein Kaft" de Adolf Hitler, lo único que cambiaban eran alguna de las palabras por otras más acordes a estas ideologías.
Es en plan, para decir que el macho es más poderoso lo comparas con los animales que hagan ganar a tu teoría. Si quieres demostrar que es más fuerte el macho pues pones de ejemplo a las especies que te interesen. No pondrás a una leona, una mantis, o una hormiga. Así cualquiera gana, coges lo que te interesa y dices: mira el reino animal.
Tan desfasado como cuñado de Darwin, un tío que iba por el s. XIX hablando públicamente en periódicos y charlas que los negros son parecidos a los monos, y los blancos son la evolución.
O que son más tontos (un siglo después la biología demuestra que el cerebro es el mismo en el humano) y racismos del tipo "basado" en la interpretación del "Reino" animal que a él le interesan para engañar, claro. Y esto es poco para las burradas que decía. Todo un cuñado racista incluso en su época.
Sin embargo, también hay grupos que podrían hacer esto.
es.wikipedia.org/wiki/La_excepción_confirma_la_regla
No es menester inventariar nada, es sencillamente un error que llevo escuchando desde la infancia y que nunca le había encontrado sentido. Con los años me di cuenta de que todo es un absurdo que se va transmitiendo oralmente. La mejor forma de pararlo es comunicarlo. Con sus respetos le dejo un enlace con más información, hay entradas de blogs más documentadas, pero la wiki hace el papel. Saludos.
El problema es el mismo de siempre, algunos se empeñan en hacer problemas de género donde no son de problemas de género
Las contingencias evolutivas y biológicas producen tres sexos "macho" y "hembra" y "no binario" y las contingencias verbales, conductuales humanas y sociales han producido los generos. Confundir ambas contingencias es de gilipoyas integrales.
Cada cosa hay que aproximarla desde el el marco desde el cual se habla. Los problemas de género son jodidos. Pero confundir contingencias biológicas con contingencias sociales es de gente retarded. Hace falta mucha educación social y científica para que la gente se de cuenta de que no somos el centro del universo y que las soluciones pasan por integrar TODO lo que las ciencias naturales y sociales nos dicen. A algunes les estallara la cabeza al ver qué no ellos no son las centro entro del universo.
Este estudio viene a ser mas de lo mismo.
No, en serio
Los estudios sobre el cociente intelectual no tienen en cuenta las diferencias sociales, culturales, educativas, económicas de los individuos
Un estudio no es la realidad; es sólo un conocimiento supeditado a verificación y error
blog.iese.edu/nuriachinchilla/2016/10/hombre-y-mujer-estereotipos-y-di
A simple vista se pueden apreciar las diferencias físicas entre hombres y mujeres, pero de un tiempo a esta parte se ha creado artificialmente -y hay obviamente intereses para ello- una ideología: la ideología de género, que sostiene que lo meramente físico y observable no es razón suficiente para hablar de hombre o mujer, como tampoco lo sería lo intelectual, neurológico, el comportamiento ante diferentes estímulos, etc.
Es una entrada para refutar la ideología de género, pero la autora es catedrática, ella habrá leído más que tú y que yo seguramente.
Sería interesante analizar las razones, si son culturares o biologicas, o cuanto pesa cada parte para esas diferencias. O cuanto menos refutar el articulo si realmente hay errores en el, no directamente borrarlo, si es malo decir porqué, si no esa forma de actuar se parece mucho a la censura.
Y por cierto se sospecha que a Einstein le hizo los trabajos su primera esposa.
De toda manera, antes las mujeres no podían estudiar ¿qué hay de sorprendente que haya menos fuera de series, entre esa razón y la de tu envió? Eso no quiere decir que no haya mujeres superiores intelectualmente al 95%>
¿Y tú que vas a saber si el estudio tiene en cuenta los factores socioculturales? ¿Te has leido el estudio a caso? Estás muy verde si crees que en ciencia de datos no se tienen en cuenta esos factores, más que esos, y además te dan márgenes de error y de confianza.
Lo bueno a medias y lo malo todo para ti
Ixciptii pribit rigilim in cisibis nin ixciptis ¡Yi lliguí il listi!
EDIT: se escribe lliguí
A su vez, Benson Farb explicó que el documento de Hill suscitó preocupación tanto en él como en otros editores "no solo por la calidad del documento, sino también por la cuestión de si se sometió al riguroso proceso habitual de revisión". Farb agregó que el trabajo de Hill "también parecía totalmente inapropiado para esta revista teórica de matemáticas".
Otros científicos prominentes también se han pronunciado sobre el asunto. Así, Tim Gowers, ganador de la medalla Fields (equivalente a Premio Nobel matemático), cree que "fue un error" por parte de The Mathematical Intelligencer y The New York Journal of Mathematics incluso aceptar el artículo, aunque "por razones de calidad matemática" y no "por alguna controversia que pueda surgir de él".
cc #1 #3
Lo que es, es mentira y una gilipollez. No le veo base biológica alguna a tal premisa, lo más que podría detectar este señor es una correlación. Y correlación no implica causalidad.
PD: Visto lo que dice un premio nobel de su campo, ni eso
gowers.wordpress.com/2018/09/09/has-an-uncomfortable-truth-been-suppre
Pero nada, que nada os estropee a los machitos esta mierda apoyando vuestros prejuicios.
Tambien estaría bien que cruzases tus datos con otros, como la presencia de las mujeres en la universidad, la igualdad de reconocimiento... Todo eso.
El estudio no es otra cosa mas que una media de datos sin contexto social. Según el modus operandi utilizado podriamos decir que las personas negras son mas propensas a ser pobres y delincuentes. El dato matematicamente sería cierto pero para qué nos sirve? que nos explica? NADAAA
En particular, el matemático argumenta que "hay significativamente más hombres que mujeres, por ejemplo, entre premios Nobel, compositores de música y campeones de ajedrez", aunque también "entre personas sin hogar, víctimas de suicidio y reclusos federales".
El artículo en sí para quien le interese:
arxiv.org/abs/1703.04184
En investigación de vanguardia puede compensarte los golpes de genio de algunos tíos inaguantables pero los proyectos se sacan adelante con fiabilidad y continuidad.
En la universidad hice equipo con una chica y nos comíamos las matrículas de honor, yo era el guarro que tenía las inspiraciones y ella era la que sabía desarrollarlas y presentarlas. Han pasado los años y seguimos quedando casi todos los años y nos queremos un montón.
La clave está en complementarse.