Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El propio Hill resume así su estudio sobre la Gran Hipótesis de Variabilidad Masculina: "hay más idiotas y más genios entre los hombres que entre las mujeres". Darwin llegó a la conclusión de que "generalmente hay más variabilidad en los machos que en las hembras de la misma especie en todo el reino animal", explica el científico, que asegura que la evidencia de esta hipótesis "es bastante robusta" y ha sido detectada "en especies que van desde víboras y salmón rojo a avispas y orangutanes, así como a humanos".
|
etiquetas: estudio , variabilidad , masculina , escándalo , científicos 
Pero es que esto no es bueno ni malo, es lo que es. Un hombre puede ser muy bueno diseñando un puente y una mujer sanando y reconfortando heridos de guerra. Qué es mejor de las dos cosas?. Cuál es el problema de que seamos diferentes?
Hace muy cuestionable dicha hipótesis.
¿Si yo me invento una hipótesis tendre automaticamente la razón hasta que alguien me contradiga? creo que no va así.
Los que indicas cuestionan la validez y calidad del estudio, las otras cuestionan su valor ético por afectar supuestamente de forma negativa las féminas.
La primera es una crítica legítima, la segunda son los lloriqueos de siempre.
Si el lenguaje a veces confunde pero pocas cosas son más de cajón que eso. Lo contrario seria un falso dilema.
Sólo que Darwin explica todo desde el marco darwinista, para bien o para mal los humanos tenemos consciencia y conducta social y verbal, aunque la evolución sea intachable tampoco se puede aplicar para explicar todo lo que nuestras inquietudes suscitan. No se puede derivar todo de una teoría por más que esa teoría sea cierta. Para estar seguros necesitamos varias teorías y no por eso significa que las teorías sean mentira.
Las que le salen bien, pues es un Einstein. Las que le salen mal, pues es un tarado.
Pero claro, en estos tiempos, decir esto, es ponerte una soga al cuello...
#77 ¿Ponerse a analizar? De ninguna manera. ¿Y si resulta que al final efectivamente se debe a factores culturales y por lo tanto los muchachitos ofendiditos con el feminismo se quedan sin "argumentos científicos" para seguir rebuznando?
es.wikipedia.org/wiki/La_excepción_confirma_la_regla
La noticia trata de un estudio científico que arroja un resultado que ha sufrido censura por una parte de la comunidad científica.
Pero creo que cuando dice "no binario" debe referirse a especies menos evolucionadas que no tienen género definido, algo así cómo las amebas.
El primero es que los estudios más antiguos estan hechos en un marco pensado para demostrar la superioridad del hombre blanco (en la Inglaterra victoriana se hicieron unos usando los mismos tests entre estudiantes blancos y sirvientes negros sin estudios).
Los siguientes han sido tipo "nazi" sesgados para demostrar la superioridad de un pueblo.
Y hoy en día es un tema tan polémico que nadie se lo plantea. Si saliera que una "raza" es más inteligente que otra... Las implicaciones éticas serían muy difíciles de gestionar. Lo mismo si es estudio es de género.
En mi opinión personal no creo que haya diferencias significativas generales, pero si que las puede haber en las diferentes disciplinas (visión espacial, cálculo, razonamiento lógico...) y algunos destacarán en unas y otros en otras.
Ya cierro al salir.
En particular, el matemático argumenta que "hay significativamente más hombres que mujeres, por ejemplo, entre premios Nobel, compositores de música y campeones de ajedrez".
Claaro, y más premios Nobel blancos que negros, pero que nadie piense que es porque hay racismo en la sociedad.
De hecho, a la editora en jefe de la revista, Marjorie Wikler Senechal, le gustó el borrador, e incluso dijo que estaba "feliz de suscitar controversias" en un correo a Tabachnikov citado por Hill.
Es decir buscaba exclusivamente un clickbait... Y es una mujer,... Prueba que la genialidad y la imbecilidad se da en ambos sexos.
"Pero no se puede permitir que la búsqueda de mayor equidad e igualdad interfiera con el estudio académico desapasionado"
El problema no es que sea "desapasionado", sino que no tiene en cuenta la discriminación que todavía sufren, no solo mujeres sino otros colectivos. Y dejadme que os destripe el asunto, siglos de discriminación contra las mujeres no se arreglan en unas cuantas décadas.
Así, Wilkinson confirmó que había enviado un correo electrónico a The Mathematical Intelligencer en el que "criticó los méritos científicos" del trabajo y la decisión de aceptarlo para la publicación. Sin embargo, insiste en que nunca sugirió "que se revocara la decisión de publicarlo"
Es decir la matemática que se quejó al respecto, no lo hizo por la decisión de su publicación sino por la falta de méritos, pero claro como eso no vende enseguida se saltaron lo de la argumento de la censura y tal.
A su vez, Benson Farb explicó que el documento de Hill suscitó preocupación tanto en él como en otros editores "no solo por la calidad del documento, sino también por la cuestión de si se sometió al riguroso proceso habitual de revisión". [...]
Así, Tim Gowers, ganador de la medalla Fields (equivalente a Premio Nobel matemático), cree que "fue un error" por parte de The Mathematical Intelligencer y The New York Journal of Mathematics incluso aceptar el artículo, aunque "por razones de calidad matemática" y no "por alguna controversia que pueda surgir de él"
Es decir, no se retiró porque tratara un asunto controvertido, sino porque se dudaba de la calidad del mismo y del proceso de corrección, algo que por cierto se ha comentado en
Pero claro decir todo esto no vende... Lo que vende es decir que los pobres machitos están atacados por doquier por la hordas de feministas matemáticas que censuran sus afanados artículos académicos.
En teoría el artículo no tiene calidad académica ninguna, y es eso lo que criticaron incluso conocidos matemáticos.
Bulo, irrelevantérrima, sensacionalérrima o érronea... No sé como votar algo de tan mala calidad y un clickbait de libro.
#FreeAssange
www.meneame.net/story/fundamento-matematico-teoria-variabilidad-no
Lo que estoy viendo es que, ya que el Pisuerga pasa por Valladolid, muchos aprovechan para arrimar el ascua a su sardina.
Primero como ya te han dicho no es que no haya mujeres como Einstein, sino que hay menos mujeres.
Lo segundo es que la hipótesis de mayor variabilidad dice que hay más hombres en los extremos y más mujeres en el centro dentro de una misma característica (y no todas las características humanas cumplen que hay más hombres en ambos extremos)
La frase "no hay mujeres Einstein como no hay mujeres Jack el destripador" es incorrecta la mires por donde la mires. Porque la primera parte si se puede explicar en parte por la hipótesis de mayor variabilidad, pero que no haya tantas mujeres asesinas no se explica nada bien por esta hipótesis, tiene otras causas.
Por partes: en cuanto a la inteligencia si es cierto que está demostrado que hay más hombres con un CI muy alto o muy bajo mientras que las mujeres están más por el medio. (Aunque el CI no mide ni de lejos todo el espectro de la inteligencia humana, por eso hay mucha mucha gente que gana un nobel sin tener un CI altísimo. Y hay tipos de inteligencia en las cuales parece que las mujeres destacan igual o mas que los hombres).
Pero respecto a ser un asesino, o a responder con violencia no se ha demostrado que los hombres sean los más y los menos propensos a responder con violencia física (tampoco está demostrado que sean los más violentos pero también los más empáticos o los más propensos a ayudar a otros, u otras variaciones). De hecho lo que parece es que en cuanto a violencia los hombres solo están sobrerrepresentados en uno de los extremos, y por tanto está diferencia entre hombres y mujeres no se puede explicar por la hipótesis de mayor variabilidad (no son más variables) y queda mejor explicado por otras hipóteisis como las hormonales. (No pretendo decir que los hombres sean más malvados, pero si parece que tienden a expresarla de formas más violentas y las mujeres usan otras armas)
Ir aplicando a lo loco la hipótesis de mayor variabilidad a todas las diferencias entre hombres y mujeres sin tener ninguna prueba de que realmente se deban a ello es erróneo y es perjudicial ya que evita que cuando la verdadera causa de la diferencia sea otra se investigue (causas que igual os gustan menos y de las cuales es mejor no hablar adjudicándole la explicación a la hipótesis de mayor variabilidad aunque no haya pruebas). Es tan erróneo como negar la existencia de la mayor variabilidad en algunas características como bien criticais.
De hecho es que la única característica en la cual ha día de hoy se ha demostrado más variabilidad masculina de forma sólida es en el CI. Claro que si alguien me da pruebas de otras características en las cuales los hombres sean más variables rectifico esto.
La educación emocional que tradicionalmente reciben los hombres es una basura comparada con la de las mujeres, "los hombres no lloran", "eso son cosas de chicas", "no seas nenaza", "aguántate las lágrimas"... No me extraña una mierda que luego tantos hayan salido con taras y en algún momento hayan petado.
A ellas sin embargo se las anima a expresar lo que siente, a desahogarse llorando, a hablar de sus emociones... A canalizar y verbalizar lo que sienten en lugar de reprimirlo.
Al final otro estudio que obvia el factor clave de la socialización. ¿Qué será lo próximo? Ardo en deseo de conocer la siguiente teoría absurda que justifica porque el comportamiento de unos y otros con tal de no hablar del elefante en la habitación.
Lo digo porque en el siglo XIX se teorizaba con que "el cerebro de la mujer no podía tolerar leer ciertas novelas" aludiendo a motivos absurdos. Por supuesto la educación y la socialización ni estaban ni se las esperaban.
Ese estudio no tiene en cuenta factores sociales, culturales o económicos . Claro que lo he leído; se puede descargar gratuitamente. No he dicho que en ciencia no se tengan en cuenta esos factores, pero este estudio no los tiene en cuenta, se basa principalmente en datos biológicos y etológicos
Además, hay un sesgo en la clasificación, ya que puedes buscar también diferencias estadísticas para justificar discriminaciones entre Holandeses y Españoles, diestros y zurdos o según los tres tipos de dedo gordo del pie.
Las excepciones solo prueban o confirman la regla, si la regla también define o explica de antemano las excepciones. O también si la regla se define partiendo de las excepciones conocidas.
Por ejemplo la fórmula de la gravedad de newton predice las órbitas de los planetas en el sistema solar excepto la del planeta mercurio, este tiene una orbita diferente, la fórmula no predice la realidad, y esta excepción no confirma nada, Newton simplemente falla para mercurio.
Pero las fórmulas de la relatividad de Einstein predicen correctamente la órbita de mercurio, en este caso la excepción (la órbita extraña del planeta mercurio) confirma la regla: que las fórmulas de la gravedad de Einstein son correctas (o por lo menos más correctas que las de newton, ya que aciertan en más casos).
De modo que cuantas más excepciones explique una regla más correcta será.
Lo que ha puesto #87 es la versión de Benson Farb y "otros científicos prominentes".
A mí esto me recuerda muchísimo a otros estudios pseudocientificos cuyos autores también hablan de censura por una mafia científica (por ejemplo, la inexistencia del VIH, o remedios milagrosos ).
Pero dejemos que sea la ciencia quien hable. Yo siento curiosidad por saber si esto es verdad o no, y más aún, por qué se produce.
PD. La hipotesis de variabilidad masculina no dice que el macho sea mas poderoso, dice que los machos son mas diferentes entre si, y mira por donde, en el ejemplo que has puesto (los leones) resulta que es asi. Las leonas viven en manada, los machos viven distanciados entre ellos.
A mi, si saliera un estudio que dijera que los negros, como grupo, tienen el mayor CI de todas las razas, me la sudaria. Me pareceria interesante, pero no me afectaria de forma personal, yo tengo el CI que tengo, mayor que el de muchos negros( y que el de muchos de la raza que sea) y menor que el de muchos negros (y que el de muchos de la raza que sea). Yo soy yo, independientemente de las probabilidades de que exista alguien como yo en el grupo que quieras encasillarme. Y Madame Bathory fue quie fue independientemente de las probabilidades de que existiera alguien como ella en el grupo de "mujeres de su siglo".
Igual es porque mis antepasados vienen de 10 nacionalidades y 5 razas distintas, que tengo esta forma de pensar. Igual es porque entiendo realmente lo que quieran decir los datos...
Como bien dices, y estoy completamente de acuerdo con tu comentario, el problema es de los idiotas que confunden estadisticas de grupos distintos con estadisticas de una persona en particular, como si pudiera existir el Joe Bauers de Idiocracia...
Si te lees la noticia antes de comentar juegas con ventaja.
Lo que hay que hacer en menéame es leer el titular y a partir de él desarrollar un sesudo comentario.
Voy a denunciar a los administradores lo que haces para que te baneen, eres un ventajista.
Que mucha gente pretende determinar tu vida en base a esas "diferencias"
Tú némesis sería el donjuán que se levanta un par distinto cada finde.
CC/ #59