El eurodiputado de Vox Hermann Tertsch pidió por Twitter la intervención de las Fuerzas Armadas para "interrumpir" un golpe de Estado. Algo que este domingo negaban desde su partido.
|
etiquetas: hermann tertsch , golpe de estado , investidura , españa , vox 
El partido no lo ha echado todavía.
Es increíble que en el siglo XXI, dentro de la UE, siendo España el cuarto país más importante, Semejantes soflamas cuarteleras tengan cavida.
Lo dicho, los que tienen que estar en la cárcel por sedición y traición a España son los numerosos tertschs que pululan por el congresos, y no Junqueras.
Confunden el significado de Golpe de Estado, porque dieron uno en la guerra civil, y ahora niegan que lo fuera.
Pavo, no se q necesitas... Q te lo digan con marionetas?
El golpismo de los sinvergüenzas peperos y voxemitas sí que sé que se ha pronunciado estos días en contra de la voluntad de los votantes españoles, en contra de la soberanía del pueblo español y en contra de la Constitución Española. En diversas ocasiones y en diversos temas, además.
Pero bueno, todos sabemos para qué quieren los peperos y los voxemitas a España y a la Constitución, que por cierto sus abuelos detestaban y denostaron hasta el hartazgo, como hacen con todo lo que no es de su cuerda ultraderechista.
Lo que pide el VOXero es que el ejército intervenga CONTRA la mayoría de el parlamento democráticamente elegido y CONTRA las ordenes del gobierno en funciones.
Un ejercito que actua contra los representantes democráticamente elegidos siguiendo las ordenes de un partido de la oposición está dando un golpe de estado, sí.
Ni borracho ni nada, un HIJO DE PUTA!.
Lo que pasa es que algunos tienen mal perder, y añoran la época del bipartidismo que tanto les ha dejado mangonear. Eso se ha terminado, a partir de ahora, todos los gobiernos van a ser de coalición, de un color o de otro, pero serán coaliciones y ahora, toca la de Podemos.
En casos de situación extrema se puede convocar al ejército con los estados de emergencia, excepción o sitio, también a través del congreso y con la firma del rey como alto mando del ejército, y con el refrendo del ministro u el presidente del gobierno.
Cualuier otro caso ES un golpe de estado, cuando uno de los poderes del estado convoca al ejército para revertir una situación democrática.
Que a algunos no os guste la situación lo justifica un golpe de estado. Yo solo he visto dos graves traiciónes al estado una el 23 F y otra el 11M ... Y respecto al 11M, el susodicho manipulador se llama Aznar y sigue campante, y va de la mano de todos esos voxemitas, al igual que Tejero... Curioso los demócratas para los que la manipulación de los poderes y el golpe de estado son métodos de defender la constitución
Unid@s Podemos.
Ah, no, que es compañero, coño. Entonces todo constitucional y que viva Ep•paña.
Bolivia contra su país.
La Constitución no va de coger un artículo al aire y hacer lo que mejor me parezca en base al mismo.
"Recurrir a las fuerzas armadas..." ¿Quién recurre a ellas? Porque si no son los órganos legalmente habilitados para ello te estarías metiendo fácilmente en un delito de sedición o, según las circunstancias, en uno de rebelión.
Y hay que recordar también, que hoy en día se juzgan los crímenes de lesa humanidad que se puedan cometer.
Hay bastante diferencia. Desafortunado, eso sí.
¿Te crees que Francia o Alemania no intervendrían militarmente Baviera o Alsacia si dichas regiones se manifestaran en rebeldía? ¿Habéis escuchado a Torra, aun después de las condenas a los sediciosos y a él mismo, u os hacéis los tontos? ¿A dónde quiere llevarnos ese loco? ¿Por qué Sánchez cede y concede?
Todas las constituciones contemplan la actuación de las FFAA en esos casos.
INTERRUMPIR una sesión plenaria del Congreso por la fuerza es un Golpe de Estado con mayusculas. Si no te parece que sea así, por favor, revisa lo que ocurrio el 23F.
Para evitarte el rato de buscar, te lo digo. Durante la votación para la investidura del candidato a la presidencia del Gobierno, Leopoldo Calvo-Sotelo, un mando de la guardia civil (por cierto, cuerpo militar) irrumpió en la sala del Congreso con el arma en la mano e INTERRUMPIÓ por la fuerza la votación para la presidencia.
En Cataluña no hubo ningún golpe de estado, punto. Se aplicó un punto de la constitución (el 155, por cierto, un punto vacío de desarrollo ya que no se sabía cual sería la situación de su aplicación y de dejo libertad para desarrollarlo) dándose la orden de SUSPENDER TEMPORALMENTE LA AUTONOMÍA y realizar una supervisión directa de la gestión de la Generalitat por parte del Gobierno. El Gobierno dio la orden por decreto ley (con apoyo del Congreso) desarrollado desde un artículo de la ley. Esa orden fue cumplida por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado siguiendo escrupulosamente la cadena de poderes, y garantizando el ejercicio pleno de la Constitución. El Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo avalan esta actuación, ya que no actuaron de oficio. Estoy con #112, no me gusta, pero no se cometió ningún delito.
De verdad, a mi me molesta cuando la gente retuerce los hechos con el fin de justificar según que planteamientos.
Aprovecho para responder varias afirmaciones que haces:
"Forme un gobierno a base de amenazas". Este gobierno, te guste o no, no ha planteado ninguna amenaza, ni sus apoyos han hecho ninguna amenaza. Si lo ves así, cíta y argumenta. En una negociación se puede plantear lo que cada uno quiera, incluso amenazar con la independencia, con retirarte de la negociación o con llevarte el scatergoris. Insisto, te puede gustar o no, pero todo el mundo tiene derecho a tener sus opiniones sobre la forma de estado y ponerlas sobre la mesa, y cada cual puede tener sus implicaciones emocionales con el tema, y deberíamos tener un poco más de respeto las dos.
"Pactos con gente que no cumple las leyes españolas". ¿Quien no las cumple? ERC es un partido tan legal como Bildu, el PP o Vox. Cumple la legalidad punto por punto (aunque precisamente PP y Vox plantean dudas sobre su forma de elección de cargos), y los que no lo han hecho, están huidos de la justicia (de un proceso manipulado,… » ver todo el comentario
Por supuesto que sí.
Lo demás es música celestial y la rendición ante el enemigo externo o interno. España es anterior a su constitución escrita, así como un idioma es anterior a su gramática y normatividad; pero incluso dentro del marco de la normatividad, para adecuarnos al democratismo, una minoría no puede destruirla o cambiarla a su antojo.
El soberano es quien puede establecer el estado de excepción. La Constitución reconoce ese poder.
Estudia filosofía política, enano mental.
Son unos demócratas estos fachitas...
Cárcel y punto.
Cuando unos hijos de perra se saltan la ley, no hace falta siquiera una orden judicial de detención, los policías pueden detenerte y luego ya exigir el habeas corpus. La confirmación legal del delito (la sentencia) no es necesaria: prima la seguridad para la prevención de la continuación de un mal que ya se ha cometido.
Cuando unos hijos de la grandísima puta vuelven a saltarse la ley una vez acontecida la confirmación del delito, y encima enorgulléndose de ello, llegará el punto que, ante la consumación del ilícito por su reiteración, continuación y ultimación, o se les vuelve a encarcelar (y con más dureza) o, si el delito concurre en otra gente para llevarlo a cabo, con el concurso además de fuerzas armadas que eviten que se impida, no quedará otra que usar una fuerza proporcional pero mayor para impedirlo definitivamente. Si el gobierno, además, cede y concede ante el delito, el gobierno ya no será el ejecutivo, sino cómplice de ese mismo delito, crimen, sedición y rebelión; es decir, el gobierno será igualmente faccioso y se unirá al hostis publicus.
A ver cómo tu pensamiento débil, anegado de delincuencial democratismo celeste e integrista, asimila lo que es una Constitución.
Y encima tú estás pidiendo que, como han debido de ser bendecidos por la Diosa Democracia del Amparo del crimen, el Estado no debe actuar.
Pero sabes muy bien que el Ejecutivo de Sánchez, si una región entra en rebeldía y está dispuesta a consumarla y tiene medios para ello, puede muy bien invocar el artículo 8.1 de la Constitución si es que entiende cual es su deber ante la Nación.
Y aquí no pasa nada, oigan.
No voté sensacionalista porque me destacaría mi comentario #22 , que no quiero que lo destaque.
Lo siento por el tiempo que te habrá llevado tu mensaje tan largo. Queda colgado el aviso en el comentario para los próximos.
Hay una serie de periódicos que no se pueden leer porque retuercen las cosas para que pienses lo que ellos quieren: El Mundo, Público, El Plural,... ahora sumo La Sexta.
No estoy de acuerdo con tu cuarto párrafo, "Y se puede...", pero no es plan de ponerse a discutirlo.
Y siendo lo ES y no lo q 'queremos' lo justo es q sea para todos igual.
Las fuerzas de seguridad dependen del gobierno y si actúan por su cuenta es delito. La otra opción es que un juez vea delito y envíe a las fuerzas de seguridad a arrestar al presunto deluncuente.
El ejército está para temas externos, no para matar civiles como pasó con el golpe de estado de paquito el medio hombre.