Mercedes García perteneció a la Junta de la farmacéutica y fue su vicepresidenta en Europa. Ella defiende el precio del medicamento en España. "España está pagando la cuarta parte de lo que paga EEUU. Cada uno paga de acuerdo a su poder adquisitivo". Mercedes desvela que, para fijar el precio de un medicamento, las farmacéuticas calculan primero cuánto le cuesta a la Sanidad curar esa enfermedad, y lo ajustan mirando la renta per cápita y el número de pacientes infectados. Sostiene que hay demasiados enfermos que no quisieron tratarse antes.
|
etiquetas: sovaldi , gilead , farmaceútica , hepatitis c , empresa , salud , precio 
#23 ¿Te has enterado cuanto invirte Gilead en investigación y cuanto gastó hasta dar con el medicamento que cura la hepatitis?
Ese momento en el que
quedas como un gilipollaste enteras que Gilead pertenece a un fondo de inversión que se hizo con la patente del Sofosbuvir no por "decidir apostar su dinero en crear una cura para la hepatitis" sino por comprar Pharmasset con el objetivo de especular posteriormente con el precio de esos medicamentos.en.wikipedia.org/wiki/Pharmasset
Las ganancias de Gilead se cuadruplican por medicamentos contra hepatitis C hasta los 3.490 millones de dólares
es.finance.yahoo.com/noticias/las-ganancias-gilead-se-cuadruplican-083
#3 Otra opción sería decirla "vale, te dono sangre, pero a cambio me tienes que dar todo el dinero que tengas, todas las posesiones y pedir un préstamo al banco. Lo siento mucho, pero así funciona el libre mercado.".
Relacionada: www.meneame.net/story/desnudando-farmaindustria-sovaldi-desarrollo-gra
Era para decirte que eso hace que los clientes estén dispuestos a subir el máximo.
No conozco el tema a fondo, pero sospecho que la capacidad de obrar así la otorgan las patentes. Y mira que yo estoy de acuerdo en que el que gasta en I+D debe de ser remunerado por ello. Pero no puede ser que ese derecho se traduzca en que se veta 100% la entrada a cualquier otro competidor, y el mercado del medicamento en cuestión se convierta en un monopolio de facto. Mi sistema ideal sería una pequeña tasa (un 5% de la facturación por ventas del medicamento, por decir algo) que el resto de fabricantes pagaría al titular de la patente para recompensarle por sus gastos en el desarrollo del mismo. A partir de ahí, todos a competir. Nos evitaríamos tener que oír cosas como las que cuenta esta señora, y los apóstoles liberales del mercado se evitarían resultar tan hipócritas cuando predican la libertad de mercado... para los demás.
La industria farmacéutica NO afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Coste_de_los_medicamento
Muy recomendable el documental "Fuego en la sangre":
"Sólo el 1,3% de los ingresos de las farmaceúticas los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
Transcipción: www.meneame.net/story/fuego-en-la-sangre/c07#c-7
¿Cuánto cuesta el I+D en el sector farmaceútico?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas moléculas, una vez se descuentan los subsidios procedentes de los contribuyentes.
Más del 80 % del total de fondos destinados a la investigación básica para el descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas proceden de fuentes públicas.
Además, a pesar de las frecuentes reivindicaciones de la industria de que el costo del descubrimiento de nuevos fármacos suponen ahora un gasto de US$1.300 millones, procedente de la industria según el Centro Tufts en Boston, ha recibido muchas críticas.… » ver todo el comentario
Según la teoría de esta exdirectiva ellos debería pagar muchísimo mas ¿1 millón de euros por el tratamiento de un año por milmillonario?
¿Cuantos millonarios y milmillonarios hay que tengan enfermedades crónicas como la hepatitis c, el vih, ...?
¿Cuanto pagan por los medicamentos patentados?
¿Cuanto pagan los millonarios directivos, consejeros y principales accionistas de gilead por los medicamentos?
¿Por que gilead no cobra a la sanidad pública española según la riqueza de cada una de las personas que tiene que tratar de forma individual?
España ya tiene a hacienda que recopila, la información de la riqueza y los ingresos que tiene cada contribuyente.
¿Como van a impedir que los millonarios no paguen lo que les toca y obtengan el medicamento de contrabando?
¿Los mercados que son accionistas de gilead son los mismos que presionan para privatizar la sanidad y bajar los impuestos directos y a las empresas?
¿Cuanto pagan en la city?
¿Cuanto pagan en Suiza?
¿En Delaware?
¿En Bermudas?
¿como están repartidas las acciones de Gilead?
¿Quién está detrás de la empresa que comercializa el fármaco contra la hepatitis C?
www.meneame.net/story/quien-esta-detras-empresa-comercializa-farmaco-c
y por ejemplo, eso es algo que debería hacerse en las universidades, como bien dices. Y, a mí, me parece un problema que no se haga.
Yo también, el problema viene cuando ganar mucho dinero puede impedir salvar vidas.
#23 ¿Te has enterado cuanto invirte Gilead en investigación y cuanto gastó hasta dar con el medicamento que cura la hepatitis?
Ese momento en el que
quedas como un gilipollaste enteras que Gilead pertenece a un fondo de inversión que se hizo con la patente del Sofosbuvir no por "decidir apostar su dinero en crear una cura para la hepatitis" sino por comprar Pharmasset con el objetivo de especular posteriormente con el precio de esos medicamentos.en.wikipedia.org/wiki/Pharmasset
Según los afectados, cada día mueren 12 personas por falta de tratamiento ¿Qué teparece?:
www.meneame.net/story/fallece-francisco-enfermo-hepatitisc-negligencia
www.meneame.net/story/fallece-afectada-hepatitis-c-tras-esperar-semana
.
Por no decir que fue desarrollado por la empresa Pharmaset, luego comprada por Gilead para especular con el medicamento.
www.meneame.net/story/desnudando-farmaindustria-sovaldi-desarrollo-gra
Conclusión, NO son investigadores, NO se han gastado una pijotera mierda en desarrollar este medicamento, SI son unos asesinos que especulan con la vida humana.
Donde esta la policía cuando se la necesita?? Que detenga a esta sociopata antes de que mate a mas gente.
Yo conozco el mundo de la investigación y sinceramente existe muchos sinsentidos:
* No se puede solicitar resultados para una beca cuando no sabes si tus hipótesis son ciertas, por eso debes investigar. Este punto hace que los grupos de investigación vayan sacando dinero de anteriores investigaciones para poder avanzar y poder solicitar ayudas cuando se tiene la certeza de que se van a obtener un posible resultado.
* La competencia entre equipos raya lo absurdo, en vez de compartir la información entre equipos, se impide la comunicación ya que el que llegue el primero es el que triunfa el resto fracasa totalmente con consecuencias negativas en sus futuros ingresos, en este camino la ética, la colaboración y muchas veces la exhaustividad en las pruebas no son las deseables.
* Las revistas científicas impiden igualmente la disposición de ese conocimiento, ya que si no pasas por caja no hay información, esto frena mucho a los equipos de investigación según sus recursos.
* Las patentes son absurdas, limitan la mejora de medicamentos, objetos, etc., solo sirve para que dicha entidad se proteja a sí misma y viva del pasado.
Algunas noticias para poner sobre la mesa información:
www.meneame.net/story/fraude-millonario-medicamentos-contra-sida
www.meneame.net/story/medicamentos-mas-sobornos-procuran-medicos
www.meneame.net/story/sanidad-retira-29-medicamentos-genericos-porque-
www.meneame.net/story/millones-enfermos-sida-podrian-morir-india-deja-
www.meneame.net/story/propiedad-intelectual-amenaza-tratamientos-contr
www.meneame.net/story/fraude-millonario-medicamentos-contra-sida
....
Lo que importa es exprimir el beneficio del farmaco poniendo el precio en el punto mas alto que cada pais esta dispuesto a pagar. Lo de recuperar la inversion en I+d y todo lo demas son tonterias.
Y decir que los pacientes se mueren porque no quisieron tratarse antes, cuando el suyo es un farmaco que esta aprobado hace dos dias y aun no esta disponible en la mayoria de los sitios, es de juzgado de guardia...
Bailaré sobre su tumba
Claro, que en este caso no es como tú cuentas, sino como muy bien cuenta #25, pero así es la economía neonazi-liberal: el que no tenga dinero que se joda.
Resulta que gracias al socialismo y otros movimientos se consiguió en el siglo XX que los estados se hicieran cargo de los derechos de las personas y ahora estamos volviendo al siglo XIX.
Creo que llegará un momento en que tendremos que plantearnos, a nivel global, en qué clase de mundo queremos vivir. Si al que vamos abocados de cabeza, donde todo se mueve alrededor del dinero o si uno al servicio del ser humano.
Si es lo primero, pues tendremos lo que ya tenemos ahora pero cada vez más acentuado hasta llegar al esperpento. Una minoría privilegiada que gozará de todo y una gran mayoría a su entera disposición.
Bienvenidos al capitalismo global.
Sinceramente eres un troll, pq si comparas un artículo de lujo OPCIONAL, como un bmw, con un medicamento del que depende la vida de una persona... Pero vamos, que soy de los que piensan que de todo se puede reír uno y bromear, así que macho, muy buena esta, has conseguido que mas de uno eche bilis.
www.facebook.com/FarmaciaTrebolRetiro
regentada por Mercedes García Bravo
www.facebook.com/mercedes.garciabravo.3
y que voy a hacer saber esta decisión personal a todos mis amigos y conocidos, explicando mis motivos, y espero que ellos, si toman la misma decisión personal que he tomado yo, lo hagan saber también a sus amigos y conocidos.
Y esta señora, si mi decisión tiene la suficiente repercusión, sabrá lo que es el libre mercado, en el que ciudadanos libres deciden no apoyar a personas que consideran que hacer dinero con la vida de las personas es lícito y moral. Y no una cantidad justa, correspondiente a lo que se haya invertido en investigar, descubrir, producir y distribuir el medicamento, mas un beneficio justo, no, sino una gigantesca cantidad arbitraria absolutamente desmesurada.
Además, esta tipa tiene la desfachatez de decir que cobrarle a cada país lo que puede pagar es "redistribuir la riqueza": ¿se aplica ella el cuento cuando va a por el pan y paga 10€ por una barra porque puede pagarla? Y UN HUEVO. Y pondrá el grito en el cielo si les ocurre subir el pan, o la luz, o la gasolina… ¿Pero no era libre mercado? ¿O sólo es libre mercado cuando el beneficiado eres tú?
Cierto, alguien decidió apostar su dinero para encontrar una cura y cuando los investigadores al los que llevan 20 años financiando la descubren, estos fundan una empresa en las islas Barbados, que curiosamente y sin haber sacado nunca ningún medicamento al mercado es comprada por Gilead por 11 mil millones.
El que pone la pasta se llama papá Estado, que financió las investigaciónes de los doctores Dennis Liotta y Raymond Schinazi entre otros, que fundaron Pharmaset y la vendieron a Gilead.
Aquí mejor explicado por alguien que sabe un poquito del tema:
lacienciaysusdemonios.com/2015/01/13/el-caso-del-medicamento-sovaldi-c
Y en cuanto a lo que dices en #23 si, claro. Estoy segurísimo que si dentro de 10 años hay efectos negativos Gilead se las apañará el solito pagando indemnizaciones. Hay ejemplos de sobra, como el de la Talidomina.
Parafraseándote:
Esta es la mentalidad "neoliberal papaito estado". Discurso económico ultraliberal con los beneficios pero el riesgo que lo corra el Estado.
Por cierto, no se como harás para que tus ideas no estén vacías de contenido si ni siquiera te enteras de que va la película.
¿Si pueden pagar 20k xq lo voy a poner 200e si a unica opcion es o pagarlo o morirse?
A eso se dedican, a tasar y especular enfermos.
"Será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales."
Es decir, la ley protege al más débil de la situación ventajosa del poderoso, que aprovecha una situación de desesperación de aquel para arrebatarle todo lo que puede.
Y lo que está haciendo Gilead es perfectamente asimilable: o pagas la exorbitante cantidad que yo te diga, o te mueres. Si eso no es una extorsión, ya me dirás lo que es.
Por cierto, se me olvidaba.
¿Dices que el 99% de la población tiene a su alcance pedir un crédito de 60-80 mil euros?
¿Que el 99% puede pagar una entrada (de lo que sea)?
¿Que el 99% puede pagar 166€ al mes?
¿Pero tu en que mundo vives muchacho?
Y ya me dirás cual es tu banco. Yo estoy pagando un crédito de 35.000 a 12 años y me cobran 400€/mes. Y con condiciónes especiales por ser hijo de empleado.
Hay que pensar antes de hablar.
No hay nada de malo en ganar todo el dinero que se pueda si con ello, además, se obtienen beneficios para todas las partes.
Se q no doy datos, pero tu tampoco con lo q entre tu opinión y mi lamentable memoria, me quedo con mi puta memoria.
Lo que no han tenido en cuenta es que los chorizos y caraduras de nuestros políticos en el cargo iban a preferir destinar el dinero a lo de siempre, mamoneos y mamotretos para devolver favores o invertir en favores.
Yo lo arreglaba rápido ¿qué no bajas el precio? Te quedas sin ninguna subvención y me pensaré que productos puedes vender en mi país.
Nos mean y encima les damos subvenciones. A ver si vamos aprendiendo de la India.
Y no, las cosas no se ponen en producción si el precio de mercado es mayor que el coste. Se ponen si es un porcentaje mayor que el coste. El porcentaje depende de la industria, pero digamos que, en tecnología, los productos no se ponen en producción si no se espera que su margen bruto sea al menos el 30%. Así que el cálculo hay que hacerlo.
Cálculo que, por cierto, no lleva tanto tiempo. Es una simple división.
Concretamente se la quitan a los enfermos para dársela a personas de bien como esta señora, que tiene toda la pinta de pasar dificultades para llegar a fin de mes.
Bienvenidos a la mano invisible del mercado. Y con el TTIP, esto sólo es el comienzo.
www.meneame.net/c/14625982
Multiplicación del dinero-deuda.
No es exacto porque en la pelicula si no pagas, recuperan el organo y entonces mueres. En este caso no pueden matarte si se supone que no pagas el prestamo. Si con el tratamiento te curas definitivamente. Por eso lo de intentar hacer medicamentos para convertir las enfermedades en cronicas en vez de curarlas definitivamente.
Estaba pensando en el terrorista francés yihadista que pidió un préstamo, tipo préstamo rápido tipo cofidis para comprar las armas con las que cometió el atentado.
www.meneame.net/story/cofidis-financio-armamento-empleado-atentados-pa
¿Para pagar medicamentos o tratamientos médicos no hay algún tipo de préstamo con mejores tipos de interes que los préstamos al consumo?
Antes decían lo de robar para comer del que se muere de hambre. Ahora el enfermo pobre (como no tiene dinero ni empleo tampoco le van a dar un prestamo) tendrá que robar para poder pagarse los medicamentos. Aquí tienes una posible razón de porque en un sistema mas liberal y con menos estado de bienestar como en los eeuu el índice de delincuencia es tan alto.
En Espana tambien hay aseguradoras y te puedo decir que no son hermanitas de la caridad.
Esto es incorrecto. El accionariado de Gilead está muy repartido entre diversos inversores institucionales y fondos (es decir, diversos inversores habituales en bolsa). Nadie posee mas del 8 y pico por ciento.
finance.yahoo.com/q/mh?s=GILD+Major+Holders
Realmente el mundo es así y a esta mujer igual que a otros les da igual si la gente se cura o se muere, lo que importa es el dinero y nada más.
Es repugante y más repugnante es que tengamos políticos que les de igual, lo importante es el deficit. Y chuparle la p. a la troika.
PD (Soy asesora de seguros, las conozco muy bien)
Nos cuesta menos enviar cohetes a marte que pagar una patente a una farmacéutica sin escrúpulos. Por eso esto ha de terminar y ser erradicado el sistema de paga-lo-que-me-de-la-gana. En esto India nos lleva 2 siglos de ventaja.
#89 Efectivamente y lo mismo con los impuestos.
Salu2
¿Que en este escenario la actual industria farmacéutica actual no tendría cabida? Sí, es cierto, pero sería por una buena causa y la salud debe ir siempre por delante del dinero, en todas las partes del mundo. Basta de especular con la vida de las personas. Es moralmente inaceptable que la vida de alguien sea una mercancía.
Una vez desarrollado el medicamento, concedería licencias a las farmacéuticas para fabricarlo y con ese dinero financiaría la sanidad y el desarrollo de nuevos medicamentos. #93: la industria farmacéutica podría mantenerse pero sólo para fabricar los medicamentos, no para desarrollarlos.
Seguro que no es tan sencillo como suena pero también seguro que tiene que haber una solución que no pase por poner la salud de la población en manos de una empresa cuyo único objetivo es ganar tanto dinero como sea posible.
Pero aqui tenemos un problema añadido:las corruptelas de Españistan y Bruselas impiden esa fabricacion barata.Son capaces de legislar para impedirlo bajo pena de cadena perpetua.