Si construimos un telescopio lo bastante potente, a lo lejos veremos cosas cada vez más antiguas hasta llegar al momento preciso en el que tuvo lugar el Big Bang, ¿no? Por desgracia, las cosas no son tan sencillas porque existe una “barrera” que no sólo nos impide observar el inicio del universo, sino también sus primeros 380.000 años de vida. Cuando nos adentramos en las profundidades del cielo, llega un momento en el que lo único que ves es una señal de microondas muy débil y muy uniforme: la radiación de fondo de microondas.
|
etiquetas: big bang 
Sin el tiempo, no existe ni el pasado, ni el presente, ni el futuro.
Tic, tac, ¿Me lo esplicas?
La otra opcion es que sea eterno.
Si el universo aparece en un momento dado es porque ya existía algo previamente, aunque tuviera una naturaleza distinta, pero algo existía previamente.
#2 Lo contrario de nada. ¿Puede existir nada?
#3 El flujo de tiempo como lo percibimos y entendemos no es nada más que un fenómeno de cambios en la materia de carácter ordinal. Unas cosas suceden antes y otras después, unas aquí y otras allá. Pero llamarlo tiempo es darle carácter físico a lo que sólo es una realidad aparente. No existe ni pasado ni futuro.
#9 Lo que expones lleva al problema de la primera causa que al final es el mismo del infinito.
Mi opinión es que existe algo porque algo ha de haber, la nada por definición no existe, como mucho podría haber una distribución homogénea de la energía que conduciría a muerte entrópica.
En cuanto a la primera causa creo que la noción cíclica de bucle es bastante intuitiva y que es precisamente en el final donde hay que buscar el principio, ambas nociones tienen raíces profundas en el pensamiento humano que queda plasmado en símbolos antiguos como el uroboros o el yingyang.
#14 Tal vez algunas cosas por ahora sólo las pueda explicar la poesía:
drogadisto.bandcamp.com/track/el-ltimo-sol
#15 No veo por qué habría de ser imposible inferirlo. Otra cosa es salvar las dificultades que se presenten.
big bang > universo inflacionario > para siempre y al azar distintos zonas o "parches" del universo inflaccionario se van frenando generando universos burbuja dentro del universo inflaccionario.
Vale, creo que ya toca ir a dormir.
Quizas incluso existiera un tercer estado que no fuera ni materia ni energía
cienciadesofa.com/2017/06/respuestas-lxxix-por-que-a-primera-vista-el-
De todos modos también indica que la luz del universo primigeneo quedó atrapada y no podemos ver más allá del fondo de microondas por ahora.
La verdad es que Osho contaba mejor los chistes
#36 Lo que es difícil es aceptar que pueda haber nada, es una contradicción en los términos.
dle.rae.es/?id=QCFVQse
La nada no existe más que en nuestra imaginación y debe ser de color magenta, no negro, si me aceptas la ironía, pero eso es otra cuestión.
Además, si no existe relación alguna entre universo y preuniverso como propones estás desarticulando la relación causal y es en la causa en lo que se indaga, ¿no? Tampoco planteas causa alternativa. En #37 creo que lo expones mejor pero aún así lo que explicas son los límites de una teoría, en ningún momento asumes el planteamiento y tampoco veo claro que lo invalides.
También dices que "es indiferente lo que opinemos" para luego afirmar que hay cosas que "no existen para nosotros".
Las cosas pueden ser accesibles o no serlo pero su existencia no la determina el observador (ni por supuesto nuestra opinión) salvo que sean producto de su interacción.
Como estamos bordeando la filosofía, lo resumo en la siguiente frase:
"si el árbol cae y nadie está en el bosque para escucharlo caer....ha existido alguna vez el árbol?"
Pero no, de hecho la premisa implica la existencia del árbol y al parecer tienen la costumbre de hacer ruido al caer.
#46 Por lo menos, por lo menos donde no lleguen disciplinas más "duras":
Como si se dice que vivimos dentro de una bola de cristal. Son modas basadas en teorías que no están probadas en absoluto. Bien para especular y empezar a investigar qué puede a haber de cierto, pero no para creérselas tal cual.
Mi no entender
La radiactividad ya existía en la prehistoria e interactuaba según la física pero de forma absolutamente inadvertida.
Ni espacio tampoco, por cierto (cosa por la que nadie pregunta). El "huevo cósmico" no estaba en ningún sitio. Los "sitios" empezaron a existir cuando se desplegó y unas partículas adquirieron una posición relativa respecto a otras ¿Cómo te quedas?
Y al revés, la percepción de algo no implica su existencia física, un ejemplo interesante de esto es el color magenta que he mencionado antes.
Se ha mencionado ya nuestra percepción del tiempo.
Hay muchos ejemplos de ilusiones ópticas, etc...
Para mí la existencia de algo y su percepción se pueden desvincular en ambos sentidos.
Lingüísticamente sólo se puede definir por oposición puesto que es una abstracción, una entelequia.
¿Cómo va a tener definición o atributo alguno si no existe?
a partir de ahi ya la pregunta de "que habia antes de" quedará invalidada, porque el universo fue-es-será (desde siempre y hasta nunca) en una realidad que colpasa sobre si misma una y otra vez donde solo importa el cambio pero no su orden, en una especie de teatro macroscopico regido por leyes puramente cuanticas (las cuales nos resultan absurdas o contra-natura/sentido ahora mismo)
miradse algún dia la ecuación deWitt-Wheeler...ahi hay tomate señores
Ya sabrás que no es factible la demostración completa de la no existencia de algo como sí lo es de su existencia.
Ahí está la anécdota bonita del cisne negro.
El problema con las religiones es que muchos sí creen saberlo, parecido al de los ateos, por cierto
Las definiciones de un concepto como "dios" pueden ser muy amplias, desde entenderlo simplemente como una primera causa o en los términos del panteísmo de Einstein y Spinoza pero normalmente la gente lo asocia a sistemas bastante dispares de creencias, códigos morales y estructuras de poder. Todas esas cosas son bastante más terrenales y sujetas al error humano. Y quien sabe, tal vez también divino. Por lo de la imagen y semejanza y tal
Para mí se trata de cultivar un estado de Consciencia, un ser o vivenciar ese “observador” que en realidad no es nada, solo es.
Se cierran los ojos o no,
tanto dá y se observa con el/lo que observa la mente lo que siente, lo que es.
Esa eseidad no tiene edad pues es la misma ahora que dentro de 30 años o hace 40.
Esa eseidad no tiene forma ni color
No tiene nombre “aunque todos le quieran poner uno”
No tiene genero
No tiene principio ni fin.
La practica meditativa consiste en ser, observar,estar, basicamente indagar esa nada.
Disculpa la broma pero creo que tendré que seguir indagando el algo antes de atreverme con la nada.
Sobre la realidad del tiempo, últimamente pienso que lo que determina su existencia, o al menos su utilidad como medida discriminante, es el cambio y la velocidad a la que este se produce. Creo, me parece que igual que tú, que el tiempo es una idea insustancial. Sin embargo, este es un tema en amplia discusión: en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_space_and_time
En cualquier caso, me pregunto si toda esta historia humana de la ingeniería inversa sobre la conocible tiene un alcance desproporcionada o infinitamente mayor del que presenta el estado del arte actual. En particular, me pregunto si habrá un mundo de las ideas que lo contenga todo, si la realidad es simulada, o si la espiritualidad humana supera en valor a la ciencia desde el inicio de los tiempos.
Yo también espero que estemos todavía "en pañales" pero tiendo a pensar que las diferentes fuerzas son en realidad expresiones de una, como señalara Faraday, igual que los distintos campos y que ese mundo de las ideas, que es un concepto muy de la Grecia clásica, es al final parte del mundo físico.
Igual porque suelo ver las cosas un poco del revés pienso que el tiempo, que todos tenemos muy asimilado como una realidad física, es un concepto vacío y el espacio, que todos tenemos muy asimilado como un vacío, es una realidad física y no un vacío.
Se pueden encontrar cosas muy interesantes incluso en youtube sobre estos asuntos.
Creo que una prueba a favor de la inexistencia del tiempo es el dilema de la flecha temporal, tengo entendido que en la matemática involucrada no hay una necesidad específica al respecto. En cambio la percepción de la causalidad parece clara. Tampoco es un conflicto con la relatividad, entiendo que es otro enfoque ligeramente distinto en la manera de concebirlo, al final el tiempo no es lo que pasa, es lo que queda, y los que pasamos somos nosotros.
Un placer.
Es muy raro, pero tiene sentido. Una teoría más que aceptada es que el tiempo se ralentiza cerca de los agujeros negros. Tomando el big bang como un inmenso agujero negro con toda la materia existente.. es posible que simplemente pueda paralizar el tiempo y que nuestro concepto de "antes" no aplique allí?
O sea, el navegador desde el que te escribo está dentro de mi portatil, y no tiene conciencia de que exista nada más, pero el tío que está a mi lado tiene otro portatil...
A mi, pobre humano atado a este planeta, que el tiempo e incluso el espacio sean anteriores a nuestro big bang me cuadra con el sentido común, aunque también es cierto que por sentido común la tierra es plana, el sol gira alrededor nuestro, las cosas pesadas caen más rápido que las ligeras, la Luna está más cerca que Toledo, etc...
Si defines nada como lo que no existe y lo pones a existir estás "hackeando" el sistema lógico que es el lenguaje.
Sería como hablar de la virginidad de una madre... ehm... o igual no es el mejor ejemplo, no sé.
Te pido disculpas por ello, prro ya te digo que no era por ofender
Gén 1:3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
Gén 1:4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
Yo a eso respondería que no, que el árbol no hace ruido puesto que el ruido es una interpretación biológica que hacen ciertos seres vivos de las vibraciones del aire. Sin intérprete, no hay interpretación. Lo que no quita que las vibraciones en el aire sí existan, sean "escuchadas" o no.
Con la física podría decirse algo parecido: ¿Existía la física, o las matemáticas, antes del ser humano? Siendo estas disciplinas meros códigos de interpretación de la realidad, yo diría que no. Sin embargo, ¿Existía la realidad que da pié a la física antes del ser humano? Claro que sí.
Sin embargo, entendiendo la realidad más allá de la percepción humana, entrando en la física digamos, el tiempo resulta algo fundamental, con gran sustancia. Se le llama dimensión en la física. Lo que resulta cierto es que no se puede describir ningún proceso ni evolución de ningún tipo sin considerar el tiempo como una pestaña de la realidad entretejida en su esencia.
Podriamos discutir también fenómenos como el de dilatación temporal en regiones con campos gravitatorios intensos. Algo de sustancia debe de tener para ser algo que pueda ser afectado por magnitudes físicas como la gravedad.
Sobre lo que te preguntas, no sé. Yo a veces me pregunto si la verdadera naturaleza de la realidad o su alcance es algo que sea siquiera concebible para la especie humana. Después de todo, las matemáticas son un código humano que permite sistematizar lo observado y predicho, pero no emanan de la realidad. Tal vez, y sin desmerecer de los avances y conocimiento alcanzados, armar el puzzle completo sea una utopía inalcanzable. Espero que no, aunque no lo verán mis ojos.
Pone para ello varios ejemplos. Pide que la clase trate de imaginarse un mundo o región bidimensional. En teoría, es posible su existencia. Pero cuando uno lo prueba, irremediablemente se imagina una superfície plana embebida en un espacio tridimensional, pues resulta imposible visualizar "sólo" un espacio 2D, verse metido dentro de él.
Sobre la nada, pasa algo parecido. Otra forma de verlo es que el espacio, el tiempo, son "algo". ¿No resulta asimismo curioso que exista algo en vez de nada? ¿Por qué el algo es esto y no otra cosa?
O qué tal el infinito. El infinito estricto es igualmente impracticable. Buscar un orígen a todo implica cambiar las reglas, y físicamente hablando no hay ningún impedimento en la definición de la nada, de hecho sí existen ciertas ideas sobre ella (hay incluso una posibilidad teórica de la aparición de burbujas de nada en el universo, como en la historia interminable).
Te recomiendo un relato corto de Asimov, que además también trata la entropía. Se titula La última pregunta. Evidentemente es ficción, pero a mi me resultó sugerente.
PD. Sobre las clases de Leonard Susskind, están en internet, y son de calidad, por si a alguien le interesan. Theoreticalminimum.com o YouTube en el canal de Stanford.
Pero lo importante es: si nadie ha podido escucharlo, y no influye en nada, podriamos modelar el resto del universo suponiendo que no ha hecho ruido.
Esa es buena.
El plano es una concepción teórica, en la realidad que conocemos las tres dimensiones son indisolubles.
Igual de absurdo me parece buscar otras dimensiones espaciales como algunas teorías proponen guiadas probablemente por matemática mal planteada.
Sin embargo respecto al plano también sucede lo contrario, cuando uno observa la típica representación del "espacio-tiempo" afectado por la gravedad lo que ve en realidad es una malla que corresponde a uno de los tres planos, visualizarlo en los tres a la vez es un poco más complicado y representarlo es poco factible.
Y como ya he dicho lo raro es que exista nada. Es imposible de hecho si lo definimos como lo que no existe. La nada no es un espacio vacío que rellenar ni un límite ni nos viene a devorar como en la novela de Michael Ende cual Atreyus atribulados.
Es simplemente lo que por lógica (no) sucede más allá de los límites de lo que sí existe. Por qué hay esto y no otra cosa, pues por las propiedades de ese algo, no por capricho ni azar, desde luego.
Con el infinito hay que ir con cuidado, buscar el origen es seguir las reglas, no cambiarlas. No conocemos nada infinito puesto que las cosas se definen por sus limites. Lo único que puede ser realmente infinito es la nada, precisamente porque no existe. Y no ocupa espacio alguno, si hablas de burbujas estás hablando de algo que sí existe, luego, no puede ser nada.
En relación a la entropía hay una noción en todo este tema que me parece relevante, haciendo un símil con los potenciales eléctricos la carga neutra no es en ningún caso ausencia de carga, es carga en equilibrio. ¿Es posible realmente ese equilibrio? De serlo, sería muy parecido a esa "nada" puesto que sin diferencia entre las partes nada puede existir en la homogeneidad absoluta. De no serlo, tal vez ahí se halle el origen de la singularidad.
Gracias por la recomendación del relato, me ha gustado y a grandes trazos (SPOILER!) plantea también la hipótesis cíclica que parece más intuitiva. Aunque al final es tanto como afirmar el móvil perpetuo.
En algunos modelos simplemente ocurre el primer suceso incausado dado que en lo muy pequeño (en tiempo y espacio) los sucesos sin causa tienen lugar
Por otra parte si pides una causa para el espacio-tiempo (una causa es algo dentro del espacio-tiempo porque existir es estar en un lugar en algún tiempo) entonces ¿cual es la causa de esa causa? ¿y la causa de esta otra? Y así... NO tiene sentido entonces
**
El tiempo como lo concebimos no ha existido nunca.
**
El tiempo existe desde "siempre" no desde otro tiempo sino desde él.. El universo existe desde que hay tiempo. Ocurre que el tiempo empezó en un momento sin un antes. Porque no puede existir el tiempo respecto otro tiempo imaginario del que se lo imagina...
Todo este problema es por pensar en el universo como lo que existe y dar por hecho que el espacio-tiempo es algo aparte eterno. Y resulta que el espacio-tiempo es parte intrínseca del universo, es el mismo universo, inseparable del contenido y que el modelo de big-bang inicial y más sencillo trata de un origen del espacio tiempo arrastrando su contenido
**
a nada por definición no existe, como mucho podría haber una distribución homogénea de la energía que conduciría a muerte entrópica.
**
Existir es estar en algún lugar en algún momento. Si existiera la nada absoluta estaría esta en un lugar y momento y por tanto ya no habría la nada absoluta
*
#14 Tal vez algunas cosas por ahora sólo las pueda explicar la poesía:
**
La poesía es como la música, no explica más de lo que ya está explicado, sino que lo comunica de otras formas
Si la cosa es desconocida por toda persona, no hay con que crear la poesía que lo exprese dado que no se sabe que expresar