Hace un par de días los ingenieros que han desarrollado la IA generativa más poderosa y popular del planeta advertían que afectará al 80% de los empleados en pocos años, dejando fuera de juego a profesionales como programadores, matemáticos, contables, analistas financieros, abogados e incluso arquitectos. Ahora, un profesor de innovación y emprendimiento del prestigioso Wharton School of Business de la Universidad de Pensilvania, ha demostrado exactamente cómo va a suceder de forma práctica, en un experimento asombroso de sólo 30 minutos.
|
etiquetas: ia , empleos 
El que aumente la eficiencia es normal.
Que ahora ese informático cobre prácticamente lo mismo (y la inflación desde entonce convierte a ese salario en el mínimo legar y aveces menos) no es normal.
Que ese aumento en eficiencia se transforme en que paguen menos a los trabajadores es un tema ideológico y político.
El problema NO es que el número de trabajadores necesarios sean menor, el problema es que, mientras hasta los 60/70s en la mayoría del mundo que se industrializaba aumentaban el % del PIB que representaban los salarios, ya que disminuía el número de horas trabajadas (si tienes más vacaciones trabajas menos) y subían los salarios....
A partir de los 70s ese % aportado por el salario ha disminuido mientras la eficiencia seguía aumentando...
Eso es ideología (aunque los libertaurios digan que es "el mercado")
Esfuerzo sobrehumano en apenas minutos
Eso no significa que esté en contra de la tecnología. Pero para esto se está planteando la RBU, para tener a la gente en casa tranquilitat mirando sálvame todo el día.
Va a funcionar un plan de negocios y una campaña de marketing, que son mil veces más complejos y necesitan de datos actualizados o personalizados.
Por otra parte, lo que dices es falso a nivel mundial. Ahora hay miles de millones de personas más que hace 100 años, la productividad ha aumentado mucho y sin embargo la cantidad de trabajos también es mucho mayor.
Que la "IA" hizo fallos de diseño se menciona en el artículo.
Y si no soy cliente potencial, que yo entre en su página no es un triunfo. Eso es de primero de marketing.
Personalmente, como desarrollador informático, es bastante emocionante ver los últimos desarrollos en este campo y estoy seguro de que en unos años podremos sacar mucho partido de las IAs que sucedan a las actuales. Con suerte cuando le preguntemos algo a GPT será menos tóxico que el estereotipo de StackOverflow (aunque por otra parte si como modelo de lenguaje aprende de allí igual tampoco se va mucho).
De todos modos, te diré que en una de ellas me vendieron la Apogee Duet 2 (699 pavos), y resultó que era de segunda mano. Qué despiste tuvieron ese día.
De nuevo, yo como informático tengo grandes esperanzas, y no miedos, sobre las posibilidades que nos va a ofrecer la inteligencia artificial.
El que aumente la eficiencia es normal.
Que ahora ese informático cobre prácticamente lo mismo (y la inflación desde entonce convierte a ese salario en el mínimo legar y aveces menos) no es normal.
Que ese aumento en eficiencia se transforme en que paguen menos a los trabajadores es un tema ideológico y político.
El problema NO es que el número de trabajadores necesarios sean menor, el problema es que, mientras hasta los 60/70s en la mayoría del mundo que se industrializaba aumentaban el % del PIB que representaban los salarios, ya que disminuía el número de horas trabajadas (si tienes más vacaciones trabajas menos) y subían los salarios....
A partir de los 70s ese % aportado por el salario ha disminuido mientras la eficiencia seguía aumentando...
Eso es ideología (aunque los libertaurios digan que es "el mercado")
www.youtube.com/watch?v=0R1dBtcvaiM
Así que no es dificil adivinar lo que hará una IA inteligente, (verdaderamente inteligente).
Un ejemplo sencillo. Cuando un edificio lo diseñe una IA, lo contruyan sistemas robotizados gestionados por la IA, los suministros lleguen en médios autónomos, esos puestos de trabajo se eliminan del mercado pero no aparecen nuevos por que no tenemos una tecnología que requiera de nuevos perfiles. No hay una máquina de vapor que requiera que alguien la construya, la mantenga, .... El coche elimina la necesidad de caballos pero incorpora la necesidad de mecánicos, diseñadores, constructores, gasolineras, ....
Una IA inteligente necesita, por ahora, de quien la mantenga, pero eso que son? 2000 personas?
No, no es lo mismo la revolución industrial que esta revolución tecnológica. No cambiamos un trabajo por otro, lo eliminamos.
#49
Como decía la canción:"voy al campo, abandonaré la ciudad"
Probablemente esos trabajos terminarán automatizando se en nuevas construcciones, pero, para reparar las existentes, me temo que esos profesionales van a continuar siendo necesarias durante bastantes décadas.
Algo no encaja ...
Las ventajas del capitalismo se vuelven desventajas y el altruismo es preferible al egoísmo.
En primer lugar, la introducción de la computadora en el entorno laboral implicó la eliminación de muchos puestos de trabajo que eran redundantes en términos de procesamiento de datos y administración. Esto llevó a la pérdida de empleos y la necesidad de que los trabajadores se reentrenaran para nuevas posiciones.
Además, la utilización de la computadora también aumentó la demanda de habilidades informáticas específicas, lo que significó que los trabajadores que no poseían estas habilidades se encontraron en desventaja en el mercado laboral.
En resumen, la introducción de la computadora en el entorno laboral tuvo un impacto significativo en los trabajadores, tanto positivo como negativo. Mientras que la tecnología mejoró la eficiencia en algunos aspectos del trabajo, también cambió fundamentalmente la forma en que trabajamos y generó cambios significativos en la demanda de habilidades laborales.
Generado por openai.
Falta tiempo para que todas sean así.
Se crea así una gran masa de ciudadanos de ingresos bajos que consume ocio y productos de baja calidad y unos pocos con ingresos altos que viven lujosamente.
Además que sólo ha pedido unas campañas de marketing pero no ha implementado nada.
la pregunta en realidad es si no hubiera tenido estas herramientas de inteligencia artificial se habría gastado el dinero en ese equipo de profesionales para hacer lo que en teoría ha hecho. que unas herramientas nos den posibilidades de hacer las cosas súper bien ahorrando puestos de trabajo no quiere decir que de no tener las herramientas se contratasen. Básicamente a mí esto me suena a lo de que toda descarga equivale a un disco menos vendido.
Nomás le dejo aquí mis dieses por su articulo de computadoras.
Aunque con el wardog de Boston dynamics igual no eso.
Mientras se mantiene el crecimiento, ese aumento de eficiencia se traduce en aumento de consumo por una población que no para de crecer.
¿Hasta cuando es posible ese crecimiento?
¿Hasta cuando podemos seguir siendo más humanos en el mundo que consumen cada vez más?
Todo indica que hemos llegado a ese límite y que los crecimientos cada vez son más contenidos, y en ese contexto ya no es válido lo de que la automatización genere más empleo del que sustituye.
Naturalmente hablo a nivel global.
#38 El porcentaje de tiempo de trabajo se redujo notablemente hasta mediados del siglo XX, después las mejoras han sido menores, y desde la globalización y el aumento de competencia (entre personas, países, regiones), no creo ye se haya reducido nada.
Es un tema de oferta y demanda, cuando tú eras joven igual había menos informáticos cualificados para hacer ese trabajo que ahora, ¿no te parece?
¿Y no crees tú que será que como son más productivos y automáticos sale más rentable producir ahí y por tanto, el trabajo que debería estar repartido por todos los países se lo llevan ellos? Asi ellos tienen poco desempleo y los no productivos mucho desempleo. Pero ahora mira el conjunto, mira lo que pasaría si todos fuesen igual de eficaces y mira como hace cincuenta años a los doce ya estabas trabajando mientras que ahora a los veinte sigues estudiando.
La automatización es buena, nos permitr hacer el mismo trabajo con menor esfuerzo y ser más rentables, el problema es que sea bien gestionada. Hablan de RBU, a mí me gustaría más una reducción de jornada con mismo sueldo y que todos trabajasemos un poco, igual destinar esa RBU a pagar parte del sueldo de la empresa para que reduzca jornada y contrate a dos en el sitio de uno.
La realidad es que jamás ha habido en la historia humana tanta gente empleada de forma absoluta y relativa a la población activa como en esta última década.
Y lo de "La tecnología destruye más puestos de trabajo de los que crea." ya me parece un disparate como una catedral.
Estamos en la generación que mejor vive de la historia de la humanidad, que menos hambre pasa, con más esperanza de vida, con mejor calidad de vida.... Y todo esto gracias a la tecnología.
Claro, yo supongo que no lo quieren ver porque en el fondo saben que rompe todos los cimientos de su ideología. Ya que saben que si siguen con ese sistema condenan a millones de personas a la pobreza.
Releyendo mis mensajes anteriores, también verás que en ningún momento estoy sugiriendo que la tecnología no haya cambiado en el tiempo, todo lo contrario de hecho. Estoy basando mi predicción en lo que observo que pasa cuando la tecnología cambia: si la ventaja es suficientemente significativa (como parece que será la AI general avanzada) los profesionales del sector normalmente se transforman para incorporar la nueva herramienta a su especialización. Por una razón sencilla: cualquier herramienta puede ser usada con diferentes grados de efectividad, y un profesional cualificado es aquella persona especializada en hacerlo lo mejor posible.