Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Sam y Niko son un par de colegas que trabajan en el campo de los efectos visuales (VFX) para películas y analizan en este vídeo algunos de los más llamativos vídeos de ovnis que el Pentágono dio a conocer hace un par de meses y sobre los que dijeron que «no se encuentra explicación». El informe hablaba de unos 144 avistamientos de ovnis desde 2004, alguno de los cuales ya comentamos por aquí. Casos que «al no tener explicación» sin duda deben ser, como diría Tsoukalos… (vía microsiervos)
|
etiquetas: ovnis , explicaciones 
![Explicaciones técnicas de dos expertos en efectos visuales a los «inexplicables» «vídeos de ovnis» del Pentágono [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3551070&version=0&ts=1630604166&image.jpeg)
Pero sabiendo la historia del video grabado con radar por pilotos de las fuerzas armadas y decir que puede ser un pájaro, es no tener ni idea sobre el video y su contexto.
Yo creo que más que llamar a los otros "atascados mentales" deberías analizar si no te falta un poco de espíritu crítico.
Siento la explicación apresurada y del "todo a cien". Si deseas saber más busca acerca de las teorías de cuerdas, hay vídeos y libros divulgativos muy interesantes al respecto.
Mírate el vídeo.
Entradilla fusilada de ahí
Solo por una cosa: las olas en el mar tienen patrones paralelos, probablemente producidos por el viento que hubiera, y la direccion de esos patrones no cambia segun el video avanza y el objeto 'aparenta moverse'. Si fuera efecto paradox girarian como giran, en el ejemplo que ponen, las lineas que forma el parquet del suelo.
En el de las nubes si que puede ser ese efecto pq las nubes no te dan ningun patron. Tiene mucho sentido.
Tambien decir que, para que sea efecto paradox, la velocidad no debe ser ni aparentar ser constante (a menos que sea un video muy corto o que la aeronave este dando vueltas alrededor del objeto, lo cual, otra vez, me encaja con las nubes y no con el agua porque notariamos como giran las olas.)
Estoy diciendo que lo del agua sea un alien? No, estoy diciendo que la explicacion de paradox me parece inconsistente. Que tampoco hay que hacer bandera de la primera cosa que se diga.
Es ridículo intentar desacreditar el video cuando las personas que han vivido el suceso, los ojos más expertos del planeta, pilotos de los marines de los Estados Unidos son los que han filtrado el video han pasado por la experiencia viendo el objeto con sus propios ojos, incluso traumatizando a algunos.
La historia se cuenta completa en la nueva serie de JJ Abrahams
www.youtube.com/watch?v=tU9NhwYKCLM
¿Sabes el contexto del video?
El que ellos muestran, en el que la información del OSD de las cámaras muestran suficiente información como para inferir el contexto (se da el caso de que para eso es el puto OSD)
¿Sabes que varios pilotos estuvieron persiguiendo a uno de esos objetos?
En varios videos se muestra en el HUD e información de la instrumentación del propio avión que pasan diagonal o paralelamente al objeto y en ningún momento maniobran la aeronave ni varían velocidad ni leches para seguir a ningún objeto, en varios de hecho se aprecia como simplemente giran el gimbal de la cámara y luego se piran.
Por otro lado intentar seguir a una gaviota haciendo un giro con un caza de esos de combate y que luego no la veas y digas "ha desaparesido! era un ogni!!!" pues..... tu veras....
Es ridículo intentar desacreditar el video cuando las personas que han vivido el suceso, los ojos más expertos del planeta, pilotos de los marines de los Estados Unidos son los que han filtrado el video han pasado por la experiencia viendo el objeto con sus propios ojos, incluso traumatizando a algunos.
¿Han vivido el suceso? Si claro, han vivido la operación incorrecta de un instrumento para el que han sido instruidos para manejar en unas condiciones concretas, es decir, para seguir aviones, u observar armamento en tierra, etc, no para seguir gaviotas con un gimbal girado 120 grados que esta prácticamente fuera de los parámetros nominales del instrumento.
Y no, la mayoria de pilotos no son ingenieros que conocen en profundidad como funciona el instrumento a nivel electronico/mecanico y no son 100% conscientes de sus limites operativos mas allá de lo que dice el manual de operario.
La lista de errores graves de interpretacion de instrumentos (y posterior situacion chunga) es larga: accidentes provocados por pilotos comerciales que les fallaba el altimetro barometrico y cuando el radar de tierra (radioaltimetro) les decia que iban a masticar tierra lo ignoraron pensando que era el mismo instrumento y terminaron mascando tierra, pilotos que no conocen los limites operativos de motores y los llevaron a altitudes donde la dilatacion del motor produce un LOCK completo del compresor y basicamente se suelda el motor entero, pilotos que no han sabido entender su piloto automatico y han tirado el avion abajo (caso del piloto que dejo a su hijo pilotar un avion ruso y el niño al tocar los pedales desconecto el control automatico de pitch del avion....) y una larga lista.
Por haber hay hasta ataques fantasma documentados de varios destructores americanos donde su radar era tan asquerosamente sensible que desplegaron un ataque completo contra varias bandadas de putos pajaros. Pero eh! que tienen un operador de radar especializado eh?
Recuerdas los accidentes recientes de los boeing? los pilotos desconocían por completo el sistema de compensación automático del morro del avión...porque oye... NO SE LO HABIAN DICHO! y obviamente no supieron como reaccionar y el resultado lo conocemos todos.
¿Los ojos mas expertos del planeta? Eso te lo sacas del sobaco, pero bien sacado. ¿¿¿!¿Mas expertos que un Astrofisico o varios cientificos especializados en óptica, cámaras e instrumentación electrónica que son los que generalmente FABRICAN ese tipo de equipos?!??!
Lo que no sabemos, es cual es la razon por la que se publican esos videos.... que en un contexto de QANONS y magufadas varias, pues mira tu que me tufa ya a risas esto.
Es posible que el hecho de que haya 10 dimensiones de las que no tenemos ni idea, puede tener que ver y explicar esos comportamientos tan anormales de los objetos que se ven, con maniobras inexplicables y velocidades y aceleraciones que no son lógicas para este planeta.
m.youtube.com/watch?v=YYLKK6ZlCHc
m.youtube.com/watch?v=ffMb4HC1XuU
El poder de pensarse mas listo que los demas y saberlo explicar todo no es unico de los que llevan un cucurucho de aluminio en la cabeza, vivimos en un mundo de extremistas y nos encanta hacer sentir a los demas mas tontos que nosotros (y me incluyo), a mi me ha dado penita el video.
Es como lo de Manises, que decían que era una refinería que había a muchísima distancia, cualquiera que escuche el testimonio sabrá que la explicación esa explica muy poco.
m.youtube.com/watch?v=kQQUaXxHEYo
Héctor Socas se entretiene en destripar de una manera crítica todo este hype con estos vídeos.
youtu.be/ZBtMbBPzqHY
En particular, en el caso del del gimbal no tiene sentido que por allí se pasee un avión sin que los militares lo sepan y un par de expertos en funcionamiento de las cámaras de los cazas han explicado por qué es imposible que la rotación que aparece en la imagen sea fruto de la rotación de la cámara.
1) Nos vienes aquí aleccionando con un video en el que unos tíos que hablan sobre un hecho del que toman solo un video de 20 segundos escasos de poca resolución y en el que dan por hecho que todo se trata de un pájaro obviando todo el hecho en su conjunto (registros de los militares, analíticas y métricas, etc). Gran método científico oye, sí señor.
2) Basándote en esa visión sesgada del hecho en cuestión y del que no te ha salido de los huevos informarte, tratas de gilipollas a la gente que te dice que hay más cosas a tener en cuenta que ese video de 20 segundos, que además, es un fragmento de otro video mucho más largo no publicado y en el que se ven más objetos según los informes desclasificados por la FOIA. De hecho, en uno de los vídeos se oye a hablar a los pilotos de "flota". Lo más gracioso es que el análisis de los expertos fotógrafos lo hacen sobre un video de una resolución no muy buena. Ya está. Gran método científico. Espero que a partir de ahora toda la ciencia en el mundo se base en eso, en análisis de una pequeña parte de los hechos. No sé si sabes que el ejército de los EEUU tiene los vídeos en alta resolución que son los que han presentado en el congreso, supongo que ellos lo tendrán más claro cuando dicen que no saben lo que es...
3) Cuando la gente te dice que hay más cosas a tener en cuenta y tu pides pruebas, y te dan información y enlaces a documentación oficial y estudios sobre el asunto usando todos los datos, a ti te la sopla y te lo pasas por el forrete. Mucho interés en informarte de todo para intentar conocer la verdad no sé te ve... Supongo que tu tienes tu opinión ya formada y ya puede venir quién sea con todas las pruebas del mundo que tú seguirás con tu opinión obtusa. Como se que vas a venir diciendo que si yo bla bla bla te vuelvo a decir lo mismo por tu Alzheimer, no sé lo que son, pero me gustaría que se investigase a fondo para saber lo que es y que encaje todo con los datos registrados, sea lo que sea... Un pájaro, un avión, un alien o superman. Pero que lo demuestren con todos los putos datos y encajando todas las piezas del puzzle, no desde una visión sesgada y totalmente ridícula con unas pocas piezas para demostrar una parte desde el prisma que quiere ver quien lo presenta, y esto es aplicable tanto a los que se creen que son aliens como a los que dicen que son cosas más mundanas.
4) Hay dos informes de universidades distintas realizados
… » ver todo el comentario
Tu supuesta gaviota era una pastilla metálica que iba creando surcos en el agua por la velocidad en movimientos aleatorios, luego al acercarse uno de los cazas tu gaviota se puso a perseguir el caza. Este es, en parte, el propio testimonio de los pilotos que vivieron el caso.
Tu opinión basada en un video que muestra de poco a nada tiene aún menos valor, es decir, nada. Lo que tiene algo de valor es el testimonio de los pilotos que vivieron el caso ese día. Y esto no es una prueba de nada. Porque más pruebas no hay, y si te informaras del caso, también sabrías porqué.
Sigue opinando sin tener idea de las cosas, es lo que hacen los científicos.
Es muy difícil que están mal las cámaras, los radares y la vista de varios pilotos al mismo tiempo.
Es imposible leer de una manera totalmente neutra. Siempre vamos a interpretar una lectura con nuestro contexto actual de referencias culturales. Si nos hablan de una "rueda voladora", invariablemente imaginaremos un platillo volante. Sin embargo, en el Israel de hace 3000 años, dirían que era Jehová o algún arcángel. Pero en mesoamérica hubieran dicho que es el dios Huitzilopochtli reclamando sacrificios humanos. Y en la India dirían que es Shiva volando en el tapacubos de un Tata... Cada pueblo interpreta lo que ve o lo que lee según sus ideas. Los OVNIS y las "ruedas de fuego" tienen las mismas probabilidades de ser naves extraterrestres como dioses celtas.
Las personas opinando sobre el video a posteriori con muchos menos datos y perspectiva, son personas observando también.
El resto de tu comentario es bastante magufo.
Este es un caso muy exagerado pero los testigos también significan poco. Entre que algunos son simples tarados y, los que no lo son, simplemente deciden que es lo que quieren haber visto...
En esa época hubo vuelos de aviones experimentales y el propio gobierno investigaba los "fenómenos ovni" para no dar a conocer sus prototipos durante la guerra fría. Eran aviones con formas que no se habían visto nunca y que volaban a velocidades imposibles así que todos aquellos que "no eran así de atascados mentales" creían en hombrecillos verdes aunque el hombrecillo verde fuera un militar hablando en inglés y pagando en dólares.
Si ves la implementación de Honda,..tachan, a mueve tal como describía Ezequiel..
Casualidad? Puede puede...
www.reddit.com/r/UFOs/comments/pbwped/mick_west_isnt_who_you_think_did
Cómo bien dices, no conoces a Mick West y no sabes qué esas mismas afirmaciones las hizo él (infórmate un poquito, mal no te vendrá). Curioso que afirmes que esas afirmaciones no las hizo una persona que no conoces, por lo que aquí el que miente eres tú.
Cómo han respondido en otro comentario, las afirmaciones de Héctor Socas han sido echadas por tierra.
Lo gracioso de esa postura prepotente que tenéis es:
1) Suponeis que el gobierno esta engañando a los ciudadanos con éstos vídeos, lo que constituye una conspiración. Por tanto, os convierte en conspiracionistas.
2) Dais como falsos los testimonios de pilotos y operadores, gente con años de experiencia profesional que para vosotros no vale ni una mierda porque vosotros, gente que no ha estado ahí, sabéis mucho más del tema que nadie. Esto refuerza el punto 1, y aparte, constituye una falacia ad hominem.
Esto os deja como unos teoricos de la conspiración al igual que la gente que tanto criticais...
Siempre se han de priorizar los datos objetivos, la telemetría a las observaciones humanas. Son gente cualificada y debemos tener en cuenta sus experiencias, pero ya está
Lo que se ve en las imágenes es una mierda que está volando y que no saben qué es, ergo un OVNI.
www.youtube.com/watch?v=mKStU2dUmJQ
Pero la explicacion esta me parece muy mala.
Es como lo de el de las nubes 'cuando cambia la camara cambia la forma del objeto', realmente se ve que no, que primero rota el objeto y luego la camara para seguirlo. Lo cual no invalida que muy probablemente sea un globo o una bengala (elementros estaticos), pero eso me ha parecido raro pq estaban diciendo algo que era incorrecto mientras reproducian el video que les quitaba la razon: claramente la camara se adaptaba a la rotacion del objeto o de la forma que se percibia del mismo (como imagino pasara con las bengalas). En este otro la explicacion que dan me convence, conste, pero es que este comentario me ha dejado un poco loco (aunque no tiene que ver con la explicacion final que han dado)...
- La tierra es plana, yo lo veo con mis ojos, no hay curvatura.
- El magnetismo no existe, no lo veo con mis ojos.
- La gravedad no existe, no la veo con mis ojos.
- La radioactividad no existe, no la veo con mis ojos.
Nunca, nunca hubo ningún piloto con problemas mentales, como por ejemplo el alemán que se suicido estrellando el avión contra una montaña, tampoco nunca hubo pilotos con problemas de glaucomas, hipoxias y mierdas por el estilo que afectasen a su juicio. Y por supuesto nunca NADIE mintió en nada.
Por otro lado esta afirmacion: "¿Ah no? ¿Un piloto no es experto en ver y entender lo que tiene literalmente en frente de sus narices? " es una indicación INEQUIVOCA de que no tienes NI PAJOLERA idea de lo que aprende un piloto. Pero NI PAJOLERA. Precisamente lo que se les enseña CONSTANTEMENTE es a volar de forma instrumental y a entender lo maximo posible la indicacion INSTRUMENTAL de su aeronave, de hecho tienes que estar certificado para un tipo de aeronave especifica para pilotarla, no vale con ser "piloto" solo. ¿La razon? bien simple, es MUY facil que un humano se equivoque fiandose de sus sentidos, de hecho es LO NORMAL.
Sigo? o ya? O esperamos a ver que dice Iker Jimenez?
Aham...el flir.... mirate los videos de thunderfoot amigo, usa cámaras térmicas todos los días en su trabajo diario como científico reconocido. Que lo mismo yo que se, el hecho de que aviones de reconocimiento cotejen datos de radar con los de cámara térmica porque esta suele causar muchos artefactos en presencia de masas de humedad (nubes!) es una puta locura rara de los tios que diseñan los sistemas de esos aviones, pero que si. Que la perra gorda pa ti, que son marcianos.
Otra historia sería que todo fuera un montaje para desviar la discusión hacia lo que les interesara.
O cuidao, que igual los llamaban "NPIDLQE"
Mi referencia a la biblia porque quiero remarcar que los fenómenos de ovnis no son nuevos. Y lo que describían nuestros antepasados es el mismo fenómeno.
Pues nada oye, tu a lo tuyo
Esa es la patente. El tipo en cuestión se llama Joseph blumrich.
Escribió un libro al respecto.
Algún comentario inteligente o vas a seguir yendo de listo?
youtu.be/c1sgV7UBGUo
La mejor explicación cabal que podrías darme, a mí entender, es que es una casualidad.
Porque tú no sacas una patente leyendo cosas. O quizá sí. No se, agradecería una explicación científica de como se saca uno una patente de una rueda multidireccional de la fumada de un místico.