El expresidente de Estados Unidos Donald Trump ha calificado de «insulto» a sus votantes la decisión de Facebook de confirmar la censura a su cuenta en la red social por dos años. «No se les debe permitir que se salgan con la suya con esta censura y silencio», ha señalado en un comunicado. Trump fue censurado tanto de Facebook como de Instagram después de que el consejo asesor de contenido de la compañía cancelara sus perfiles en estas redes sociales tras el asalto al Capitolio el pasado 6 de enero.
|
etiquetas: trump , facebook , 2023 , cuenta , censura 
¿Qué será lo siguiente? ¿Te parecerá preocupante que Facebook cierre la cuenta a alguien que aliente al terrorismo?
Que sera lo siguiente? Juzgar y condenar a alguien por delitos de pensamiento? de intenciones? o por su forma de ser? religion o genetica?
Ese es un camino muy malo....
Pregunta, ¿los admin de meneame han censurado su libertad de expresión o no?
En un foro católico, han de dejar expresarse a los ateos?
En un foro LGBTI, pueden venir nazis a decir de las suyas?
A este señor se le gana con politicas no silenciandolo.
Hoy dia tras las revelaciones de los emails de Fauci todo era una gran mentira, y los censores han quedado como autenticos inquisidores.
La libertad de expresion no es negociable, ni tampoco lo es la prohibicion del discurso del odio. De hay para delante la libertad de pensamiento y de conciencia tiene esas cosas, que a veces la gente no piensa como tu quieras....
PD: FB no es un foro monotematico
La NSA no está de acuerdo con eso.
No me ha quedado claro tu frase: "La libertad de expresion no es negociable, ni tampoco lo es la prohibicion del discurso del odio"
Me quieres decir que se puede limitar la libertad de expresión por discurso de odio o no?
Facebook no censura cosas que un juez diga, censura cosas que no cumplan que no cumplan con sus reglas (que por algo, cuando alguien se crea una cuenta de Facebook tiene que aceptar si o si).
Entre sus normas está por ejemplo no insultar. Y si alguien insulta Facebook no espera a la decisión de un juez para cerrar dicha cuenta más que nada porque ya de por si insultar no es ilegal. Pero se inclumplen las normas de la red social.
De la misma forma alentar golpes de estado no es ilegal Estados Unidos (otra cosa es ser el impulsor). Pero eso no quita que no vaya contra las normas de la red social.
Si hay que cerrar la cuenta de todos los que alientan golpes de estado, quedan muchas cuentas por cerrar.
En un foro católico, han de dejar expresarse a los ateos?
En un foro LGBTI, pueden venir nazis a decir de las suyas?
¿Estás reconociendo que meneame es un foro ideologizado?
¿En un foro aconfesional han de dejar expresarse a los ateos?
Facebook no tiene responsabilidad sobre los contenidos que publican sus usuarios.
Hay una pequeña diferencia.
Un ejemplo más acertado sería que Movistar no te quiere como cliente porque tienes un blog cuyo contenido no les gusta
¿Ha sido un ataque a la libertad de expresión o ese hombre tiene derecho a expresar su opinión como mejor le parezca?
Parece que estás de acuerdo en la necesidad de banear en ciertas circunstancias. Yo también. Será cosa de ponerse de acuerdo en un baremo, si es que existe un baremo universal, o bien aceptamos que cada uno aplique su criterio.
A partir de ahí puedo aceptar diferentes niveles de permisividad y que se prioricen unos derechos frente a otros.
Personalmente en lo que concierne a exposición de ideas, datos y argumentos, no creo que deba haber ningún límite.
¿Que quieres compartir los motivos por los que crees que habría que legalizar el canivalismo o el incesto?
Adelante. La libertad de expresión me importa más que la posibilidad de que puedas convencer a nadie de semejantes despropósitos, porque estimo que será muy fácil desmontar la sarta de falacias en las que te bases.
Por otro lado, si evitaría insultos, persecuciones, llamadas explicitas a la violencia, y sin ningún tipo de manga ancha, para que nadie pueda decir que hay un sesgo.
digas "tonto" o "hijo de la grandísima puta" debería implicar baneo total.
Ahora bien, tampoco vale retorcer la definición de insulto, persecución o apología de la violencia para silenciar a los adversarios ideológicos.
En cuanto a evitar insultos entra en colisión con la libertad de expresión. Puedo decir "la gente XXX son geneticamente inferiores y merecen una eutanasia anticipada.". está expresado como una opinión científicamente discutible y no como un insulto. Crees que alguién así no merece ser baneado? No crees que en un foro que se permitan este tipo de comentarios muy rapidamente sería tóxico?
Por un lado tienes que definir lo que significa ser genéticamente inferior, porque dependiendo del criterio que escojas cualquier raza puede ser superior o inferior a cualquier otra.
Por otro lado ¿qué hay de malo en ser genéticametne inferior? Yo soy genéticamente inferior a muchísima gente y no me parece que sea algo insultante. No es un insulto para nada. Si eres genéticamente inferior a alguien según algún criterio, pues lo eres.
Por último, me parece muy bien que alguien se arriesgue a argumentar públicamente por qué se debe practicar la eutanasia anticipada a una raza, porque le daré una somanta de hostias dialécticas que se le quitarán las ganas de hacer el ridículo de por vida (en público).
Supongo que como los del ISIS correrán con el rabo entre las piernas a refugiarse a grupos privados donde sus patrañas queden impunes.
Si una persona así argumenta desde el respeto, lo único que puede traer toxicidad es la gente que sabe/cree que aquella otra persona está equivocada pero que carece de la capacidad para argumentarlo y recurren a insultos, amenazas, y demás mierda.
No bastaron sopapos dialécticos.
Hablas del respeto. Si la otra persona es tóxica y no respeta entonces se puede banear? Si es el caso, de verdad crees que Trump ha sido respetuoso?
Cuale es el grado de respetuasidad necesario para que no te baneen?
a - no se puede banear
b - se puede banear pero creo que XXX no ha sido justo con sus normas.
Eso creo que es algo con lo que todo el mundo tiene que estar de acuerdo.
Luego opino personalmente que yo daría libertad absoluta total en lo que se refiere a expresión de ideas, al mismo tiempo que prohibiría cualquier forma de insulto, etc.
La 2a parte me parece peligrosa.
"Creo que hay que entrar en los parbularios cristianos y hacer limpieza.", para mi requiere un baneo inmediato.
Algo como dijo Trump "las elecciones son un fraude y hay que defender por la fuerza la democracia, entremos en el Capitolio", para mi también merece baneo.
Y son frases que expresan ideas y no insultan a nadie. Tampoco llaman a la violencia de forma directa.
Edit: la libertad de expresión no cubre el gritar fuego en un cine. La frase de Trump además de incitar a la violencia de forma sutil es equivalente a gritar fuego cuando no lo hay.
Gente aquí en españa de izquierdas y de derechas en diferentes momentos alertaron de fraudes imposibles, y no fue necesario banearles. Se explicó como funciona el recuento y todos aprendimos algo.
Que la democracia hay que defenderla por la fuerza no lo dijo solo trump, lo dice la declaración de independencia de los estados unidos. ¿Tienen que banear su propia declaración de independencia?
[...]cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derec ho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno[...]
[...]es su derecho, es su deber , derrocar ese gobierno y establecer nuevos resguardos para su futura seguridad[...]
A mi me parece un coste inasumible, y diría que a la mayoría de la sociedad también.
En cuanto a que la consitución habla de defender pro la fuerza, los ingleses bien intentaron banearla. Pero creo queese no es el debate. El significado de las palabras dependen del contexto.
"Hay que hacer limpieza" - dijo la chacha
"Hay que hacer limpieza" - dijo el mafioso.
No significan lo mismo aunque sean la misma frase.
Edit: Hay gente que cree que una total libertad de expresión lleva a una sociedad mejor donde la gente debate y se entiende. Otros, como yo, creen que llevan basicamente al fascismo. Que sea una cosa o la otra es algo empírico.
- Si empiricamente libertad de expresion lleva a una sociedad mejor, pues adelante.
- Si empiricamente lleva a una sociedad peor (y creo que es así), pues hay que poner salvaguardas.
Que el costo sea o no asumible para la sociedad es algo que no se puede decidir de forma arbitraria y opaca por parte de una empresa privada.
Supongo que para las empresas inglesas el costo de a declaración de independencia era inasumible, y la habrían censurado de haber podido.
Por último, un mafioso puede tener un restaurante con una cocina llena de grasa y decir "Hay que hacer limpieza"
Las palabras han de valorarse por su significado contextualizado, y su contexto no se puede resumir en un rasgo arbitrario de la persona que las dice.
Edit:
Libertad total para las ideas.
Censura absoluta para los ataques.
(y llevar la contraria no es atacar)
Las redes no han hecho nada que no esten obligadas por ley.
Si George Washington hubiera fracasado hubiera acabado en la horca. Tuvo éxito y es considerado un heroe. La justicia es, ante todo, justicia humana.
DIces "Censura absoluta para los ataques." y sin embargo, para mi no hay una frontera clara.
"Los maricones son despojos"
"Creo que lo que dices es de ser infecto"
"La raza aria es la única que merece ser ciudadanos".
No creo que puedas hacer una separación entre opinión y ataque.
Pero aunque se pudiera separar ideas de ataques también creo que es peligroso. Hay ideas tóxicas que hacen daño a la sociedad y, a día de hoy, lo mejor que se puede hacer es banearlas.
Creo que por detrás subyace la idea de que somos seres racionales gobernados por la razón. Creo que es falso. Las ideas tóxicas se alimentan de emociones, que anulan el raciocinio de la gente. Una vez implantada una idea tóxica ya es muy dificil de quitar.
Dudo que puedas demostrar que lo mejor que se puede hacer con una idea tóxica es banearla, y dudo que puedas encontrar una definición objetiva y neutra de idea tóxica
en.wikipedia.org/wiki/Section_230
No puedo demostrar que lo mejor que se puede hacer es banear una idea tóxica. Pero es que tampoco tu puedes demostrar que sea buena idea dejar libre una idea tóxica.
Por eso he señalado el "yo creo" antes, para dejar claro mis implicitos. Pero aunque no pueda demostrarlo no creo que impedir un golpe de estado, o prohibir que ISIS haga su propaganda sea algo perjudicial. Así que, como mínimo a corto plazo, si es una buena idea. A largo plazo, nadie sabe que pasará.
No puede definir de forma objetiva que es una idea tóxica. Pero es que tu tampoco puedes diferenciar entre una idea y un ataque de forma objetiva.
Creo que sí se puede establecer un criterio objetivo suficientemente bueno para diferenciar una idea de un ataque. No necesito que sea perfecto.
Empezamos considerando todo una idea, y si falla en uno de los siguientes criterios deja de tener la protección de las ideas y basta que alguien lo catalogue como un ataque para que sea considerado como un ataque:
1. Si apela a emociones o sentimientos no es una idea.
2. Si vierte acusaciones o descalificaciones sin demostrarlas o justificarlo racionalmente es un ataque.
3. Si propugna abolir derechos reconocidos o realizar acciones que vulneran derechos reconocidos, sin justificarlo racionalmente es un ataque.
Con eso me conformo.
Creo que cualquier idea debería ser expresable de modo que encaje en lo que se considera una idea.
Y creo que si alguien se toma la molestia de realizar un ataque sin apelar a las emociones y tratando de justificarlo racionalmente, no me importa que no sea baneado, porque al estar sustentado en lo racional puede ser discutido.
Si el material fuese ilegal no bastaría con que la red social lo eliminase, tendría que denunciarlo y la justicia tendría que intervenir.
Estoy seguro de que es así cuando el contenido eliminado es "material ilegal" como pornografía infantil, imagenes íntimas robadas, etc.
No creo que cuando se elimina un contenido como "Machete al machote" (porque la red social lo considera incitación al odio), se denuncie a la justicia, porque no es delito decir "Machete al machote"
1. No existen ideas sin emociones. La palabra ideología lo deja claro. EL comunismo es una idea, la Ilustración es una idea, ... y tienen emociones asociadas. De que es bueno y de que es malo.
2. Es muy fácil hacer pasar un ataque como un hecho: "Opino que xxx es escoria.". Hasta que punto puedes decir "Las elecciones son un robo" o "En el fondo de mi corazón se que me han robado las elecciones". O un "un mundo sin cristianos es un mundo mejor"
3. La ley trans un derecho que se debería reconocer y silenciar cualquier debate o debemos poder hablar de ello? El debate de hoy con los trans se tuvo ayer con "los gays son enfermos mentales" o "las mujeres no son maduras para votar".
Yo no conozco a nadie quesea enteramente racional. Yo desde luego no me considero racional.
Como señalo en #47 creo, si bien estamos de acuerdo en muchas cosas, nuestras diferencias vienen dadas por una diferencia de emociones de lo que pasaría si hubiera total libertad de expresión. En el fondo, yo tengo miedo que caigamos en el fascismo si se permite. Y opino que en el fondo tu tienes miedo que caigamos en el fascismo si no lo hacemos. Fair enough.
Siendo consciente de mis miedo me hace saber que si mis miedos cambiaran cambiaría mi opinión. Y mi miedo viene de observar como ideologías como ISIS o QAnon se extienden y no aceptan cualquier debate racional. Me preocupa que aparezcan fanáticos capaces de matar gente. Que aparezca un filosofo habalando de las virtudes del canibalismo no me preocupa, porque no observo hordas de caníbales.
Para mi, no es descabellado creer que los politicos de todas las clases y en todas partes, hagan lo posible por amañar resultados electorales.
Veamos como salen los resultados de las auditorias forenses que se llevan a cabo y/o van a llevarse a cabo en varios estados de USA.
Hay que ser muy candido, creo yo, para pensar que los politicos mienten y roban, pero no amañan recuentos electorales.
Les importa un huevo la democracia y la etica.