Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Nueve de cada diez contribuyentes españoles pagan menos del 22% de sus ingresos en el IRPF, un impuesto que grava más las rentas del trabajo que las del capital
|
etiquetas: irpf , renta , tramos , economía , nóminas , salarios
Mi percepción es que si un fulano cobra 100 y la empresa paga 30 en un impuesto, mientras que tu cobras 200 pero la empresa paga 60... que quieres que te diga yo no puedo dejar de verlo como un impuesto de rendimientos encubierto para camuflar la cantidad de impuestos que realmente un asalariado aporta a las arcas.
Se vea de una forma u otra, son impuestos que se pagan. Tanto en tus subidas salariales como cuando te contratan, esas contribuciones afectan a los salarios del pais. Se dice que los salarios tienen que subir (que no digo que no) pero siempre decimos "menuda mierda de subida de sueldo" si nos pagan +2000 euros anuales más cuando luego la emoresa tiene que pagar otros +600. Es un porcentaje muy elevado de impuesto que va en funcion del salario del trabajador, es imposible que no afecte al salario del mismo, pero interesa políticamente que no lo percibas así y pienses "bah que se jodan, lo paga otro".
Verlo de una forma u otra es solo cuestión de si interesa conocer la situación laboral del pais o no.
Es que NO se trata de puntos de vista.
Tu vendes tu fuerza de trabajo a la empresa por un precio. Ese precio viene en el contrato de trabajo. Ahí no hay ni un céntimo de lo que aporta la empresa a la SS como coste laboral.
Las "extras" no son nada extras. Es parte de tu salario (ese que se pone en el contrato) que el empresario retiene y usa para entregártelo luego en dos veces.
Y no es un punto de vista. Es literalmente así
Un currito paga 0 de lo que genera su trabajo. El currito paga por el salario que percibe.
Has dado en el clavo. A los fachas no les gusta nada Broncano, ni que haga sombra a la prensa escrita, que ya sabemos de que pie cojea. No les verás quejarse de la pasta que reciben estos últimos del estado por anuncios institucionales a precio de oro.
¿Pero los gastos fijos mensuales? Luz, agua, gas, gasolina, teléfono, internet...
Y ya si sumas unos caprichillos, que bueno, para mucha gente, son de uso bastante frecuente: tabaco, alcohol, refrescos/zumos, ropa, calzado, Netflix y otras suscripciones de TV, gimnasio, peluquería...
Estamos tan acostumbrados a pagar las cosas a lo que nos piden, que cuesta tener conciencia de lo que se va en impuestos.
Estás haciendo mal la cuenta.
Por ejemplo mi hija disfruta de educación pública desde los tres años. Eso sale de los impuestos de su madre y los míos.
En lugar de inventaros estadísticas usad las que las personas serias usan: Presión fiscal.
Sobre lo que sale de tu lomo también habría que contar los beneficios empresariales, pero eso ya tampoco entra en el argumentario.
Y no, claro que no decía que el empresario debe entregar el 100% de lo que genera al trabajador, eso te lo inventas tú.
Por otra parte, si no tienes que pagar nada al estado de la cantidad por la que has decidido vender tu fuerza de trabajo.... ¿ Cuanto estarías pagando ?
Y qué?
Te veo muy preocupado por los costes laborales de tu empresa. Yo que tu pedía una rebaja de salario.
LA EMPRESA GANA DINERO CONTIGO, SI NO NO TE CONTRATA
La pena es que la vida real es muy cabronas ella y se empeña en demostrar que eso no pasa y que el 90% de las empresas lo que harían sería absorber ese dinero a medio plazo, ya sea en subidas salariales de mierda o en nuevos contratos de mierda.
Solo le saldría rentable al que cobre el SMI por eso de que de golpe habría que duplicar el SMI y no puede cobrar menos...
Es como si te digo que ahora las empresas que tienen trabajo híbrido podrían coger los gastos que se están ahorrando de los días que no hay nadie en la oficina y dárselos a los trabajadores (aunque sean 30 ctms a cada uno), total son unos gastos que ya contaban por trabajador y que más les da no?
Como ya han dicho otras veces, se pensaba más en lo colectivo que en lo individual.
Sobre INDITEX, ¿cuántos trabajadores tenían en 2014 hace 10 años? No tengo más preguntas señoría.
Sobre reducir cotizaciones empresariales, yo diría que sí aumenta o bien el empleo o bien los salarios, a largo plazo claro (la economía no es algo instantáneo).
Si reduces los impuestos, aumentas los beneficios. Un aumento de beneficios implica que dicho sector o país sea más rentable y por tanto más atractivo para inversores. Ese capital es gastado entre otras cosas en contratar más gente. Y al aumentar la demanda de empleados, aumentan los salarios. Como digo, no es inmediato.
> que no pagan IVA.
Pero el casero paga IRPF sobre esa cantidad, con lo que repercute en que la cantidad que te cobra sea mayor que si el IRPF cobrado fuera menor.
La empresa lo que ve esque el trabajador cuesta 21.000€. Punto. Que luego el estado empiece a meterles etiquetas es otro tema.
A mi me sorprende que la gente sea capaz de decir que el mayor gasto del estado son las pensiones, pero luego lo que se recauda para pagarlas no son impuestos y le dan vueltas a la semántica.
Entiendo que puede haber debate en sí la presión fiscal es alta o baja para los servicios que da la administración, no entiendo que no se quieran incluir las cotizaciones sociales de la empresa como parte de la presión fiscal. A ver si eso no se hace así para maquillar y que parezca que el trabajador paga menos impuestos.
Por resumirlo mucho, básicamente tienes que irte sin deudas (lo cual si estás en el punto de cerrar, podría ser dificil de cumplir) y haber pagado sin falta tu cotización de autónomo los últimos 12 meses + sueldos y cotizaciones de tus empleados (si los tienes), además de deber cumplir con lo que se consideran causas justificadas: pérdidas superiores al 10% de los ingresos durante 1 año tras el primer año de actividad (o sea, el 2do). Hay otro requisito más pero no lo recuerdo en detalle, además de "causas de fuerza mayor" que directamente no sé qué implica, pero sé que enfermedad incapacitante NO se considera causa de fuerza mayor.
Así que el autónomo está jodido igual. Condenado a endeudarse con todos menos con hacienda y trabajadores para cerrar y tener algo para rehacer su vida tras el fracaso. Aunque ese dinero que pagar a hacienda igual te hubiera ayudado a tener liquidez, no puedes dejar de pagarlo porque sino en caso de necesitar "paro" no podrías tenerlo.
Pon 0% de cotizaciones sociales al trabajador. Metelo todo en cotizaciones de empresa. Si tiene cero consecuencias para el trabajador, que les impide hacerlo?
Que luego el estado te pida desglosarlo en multiples etiquetas es irrelevante. Mantener a ese trabajador te cuesta 21.000€. Eso es lo importante.
Cuanto gana el trabajador en neto con el SMI ahora mismo? 14.000€? Supongamos que es esa cifra.
Pones el SMI en 14.000€. Eliminas todas las cotizaciones sociales de parte del trabajador y las pasas como cotizaciones de empresa.
Nadie se va a quejar ya que:
- El trabajador sigue cobrando lo mismo en su cuenta bancaria.
- La empresa sigue pagando lo mismo.
- La seguridad social sigue obteniendo lo mismo.
Y acorde a tu logica. Ahora el trabajador estaria pagando un 0% de cotizaciones sociales. Toda la "carga" recaeria en la empresa.
Suena maravilloso. Los trabajadores no tendrian que pagar cotizaciones. Que se haga no? Que argumento tienes en contra?
Lo cual no invalida lo que digo: un trabajador con el sueldo mínimo dedica la mitad de su fuerza de trabajo a impuestos, entre otras cosas para financiar servicios a estas otras personas, pero alguien con mayor capacidad económica dedica un porcentaje muy inferior. No es proporcional.
Y un padefo de libro
Listo, resolvimos el problema. Conseguimos un estado en el que los trabajadores pagan 0 impuestos!
Básicamente, al aumentar el precio de las viviendas de medio millón, por el aumento de demanda, los que antes las compraban se deben conformar con el escalón inferior, digamos cuatrocientos mil euros. Estas suben de precio y los que antes compraban las de cuatrocientos mil deberán conformarse con las de trescientos mil y así hasta el precio más bajo.
Por otra parte creo que los quinientos mil euros no tienen que ser en una sola vivienda.
¿Quién compra edificios de vivienda para alquiler? El 80% de la inversión es capital extranjero
El residencial atrae con fuerza a los grandes inversores por la alta demanda. El pasado año se cerraron adquisiciones por 1.600 millones
cincodias.elpais.com/companias/2024-04-04/quien-compra-edificios-de-vi
Que conste que no digo que un modelo sea mejor o peor que otro, porque de hecho, cada uno de los modelos puede ser beneficioso o negativo depende de para quien, pero negar que lo mas probable es que los salarios subirían no es realista.
la de vueltas que se dan para no reconocer que de lo que la empresa gasta en ti, el estado se queda el 38%. Si haces un poco de trampas, la empresa paga un 50% de lo que tu recibes. Es como el iva, si lo calculas sobre el precio del producto es el 21%, pero si lo calculas sobre el total es el 17.3 Se actua como si hubiese un problema en reconocerlo, se paga para recibir ciertos servicios a cambio y puede estar mejor o peor gestionado, pero es lo que hay y es una verdad como un templo.
Así en un momento, Lucía de 30k€ brutos que tiene un coste total para la empresa de 40.8k€, se ingresa al Estado 10.800EUR +1.905EUR+4.939 EUR, o sea el 43,24% del total que paga la empresa.
Ahora empezamos a meter el IVA de todo lo que gasta, el impuesto de hidrocarburos, tasas, etc.
Tendremos que sentirnos orgullosos de que el 90% de la gente en este país pague menos de un 20% de IRPF medio, que son 45k€, un salario muy normalito tirando a bajo.
Lo peor de todo no es eso, es que acabas viendo un gráfico de la mediana, donde en 2006 el IRPF medio era de 11.2% y en 2021 es del 17.7%, menudo expolio.
Pero es que el 90% de la gente en 2003 pagaba de media un 17.3% y en 2021 un 21.8%
fedea.net/observatorio-sobre-el-reparto-de-los-impuestos-y-las-prestac
Y ahí se incluyen beneficiarios de todo tipo de subvenciones, pagas y prestaciones que lógicamente aportan cero -que no crítico, ojo-, y no se tiene en cuenta la cotización empresarial de los trabajadores con SMI de ese segmento, que también son fruto de su trabajo.
Eso tb lo sumamos?
La cosa es que esto no es un resultado de suma cero. Hay veces que sales "perdiendo" y otras "ganando" pero ojo con el asunto de los impuestos porque es un arma de doble filo.
Precisamente educación y sanidad es donde se va la parte del león en toda la administración autonómica. Te pones a mirar las célebres partidas de género y resulta que no son ni los decimales de la calderilla. Pero, claro, es más fácil poner el foco donde nos interesa.
Si te lo cobrarán a tí, la empresa te tendría que estar pagando el total de lo que generas.
Tu sueldo viene en el contrato que firmas cuando vendes tu fuerza de.trabajo a la empresa.
La empresa también paga la luz con dinero que depende de tu trabajo
El casero siempre te intentara cobrar el "precio de mercado" o mas, de.modo que no digas.bobadas.
En el caso de los trabajadores asalariados una grandísima parte de sus ingresos se va en alquiler/hipoteca que no paga IVA y en productos basicos que tienen un IVA bajo
De modo que NO. Ni se acerca al 50% remotamente
de la nómina que le llega a un trabajador asalariado la empresa ya ha pagado impuestos que nacen de esta actividad: su trabajo
El Audi de tu jefe y los gastos en oficina y energía, amortizaciones y demás costes empresariales también están pagados en parte con dinero que sale de.tu actividad: tu trabajo.
Pídele el Audi prestado y la casa en la playa a tu jefe.
Un contrato de trabajo supone la venta de tu fuerza de trabajo a cambio de una cantidad fija. Tus impuestos y costes son sobre esa cantidad que percibes.
El resto no es asunto tuyo.
Tu pagas de la cantidad por la que has vendido tu trabajo, no "de tu trabajo".
No el trabajador
Porque con los impuestos que paga al 98% de los trabajadores no les daría para eso ni de.coña.
Un contrato laboral significa que estás vendiendo tu fuerza de trabajo por una cantidad X.
Tus obligaciones tributarias y tasas con el estado son en relación a esa cantidad X que recibes de la empresa a cambio de tu trabajo. NADA MAS.
Todo lo que se salga de ahí son costes de la empresa, no costes tuyos.
El pensar que los costes de la empresa son cosa tuya es ser un absoluto padefo. Si la empresa reduce costes porque paga menos al estado, la empresa aumentará sus beneficios, tú seguirás cobrando lo mismo y recibiras menos y peores servicios.
En lugar de recitar mantras que has oido a Rallo razona un poco. Cambiar nombres y retorcer el discurso solo engaña a los bobos.
De tu sueldo:
- Pagas hipoteca/alquiler: 0% IVA
- Pagas alimentos (10%) de los cuales muchos son de primera necesidad (4%)
Esas dos cosas ya suponen el grueso del gasto mensual de la mayoría de familias... y si ahorras algo, por poco que sea, eso paga el 0% de IVA.
Claro que es fruto de tu rendimiento laboral, eso no lo ha negado nadie. Lo que no es es parte de tu salario, de modo que déjate de Ralladas y razona algo.
Tu rendimiento laboral se lo has vendido a la empresa por una cantidad X que se denomina salario bruto. Lo que tú pagas sale de ahí, y el resto NO LO PAGAS TU. Son parte de los costes laborales de la empresa, que a su vez forman parte de los costes empresariales. El beneficio de la empresa se obtiene restando los costes a los ingresos, y el objetivo de la empresa es MAXIMIZAR LOS BENEFICIOS, eso quiere decir que si tu vendes tu fuerza laboral por X, aunque se le reduzcan a la empresa los costes laborales, seguirás cobrando X.
"el estado le cobra a la empresa, que se jodan"
El "que se jodan" es cosa tuya. El hecho es que el estado le cobra a la empresa y también le cobra al trabajador. Cada uno hace frente a sus costes.
Mezclar como si fuera la misma cosa los costes que debe asumir el trabajador con los que debe asumir a la empresa es ser un verdadero imbécil (si eres un trabajador, claro....
quien efectúe el pago da igual
Los cojones da igual. Si da igual, que la empresa pague mi IRPF, mis cotizaciones y mi alquiler de modo que mi salario neto coincida con el bruto....
Total, quien efectúe el pago da igual....
son impuestos que se pagan porque tu estás trabajando ahi.
Claro. Y estoy trabajando ahí porque genero BENEFICIOS para la empresa. ¿ Y qué ?
No es distinto a que te retengan el IRPF
¿ Que no es distinto a qué ?. la retención del IRPF no tiene absolutamente nada que ver. Es un simple procedimiento administrativo para agilizar (y de paso para que el estado tenga pasta antes y gane con ello) el cobro del IRPF que SI paga el trabajador de su salario.
si eres mas feliz al ir a trabajar en una empresa porque asi piensas que les jodes y les toca pagar más impuestos
De donde sacas esa idiotez???? Si vas a trabajar a una empresa es porque la empresa GANA DINERO con tu fuerza de trabajo y porque tú aceptas venderla por una cantidad. Por nada más.
Menudo cacao mental que tienes.
El considerarlo parte de tu sueldo no significa que no vayas a pagar igualmente los impuestos
Considerar parte de tu sueldo las cotizaciones que la empresa paga por tu salario es igual de razonable que considerar tuyo el audi de tu jefe. Una verdadera estupidez sin sentido.
Tu… » ver todo el comentario
El cliente no es cliente ni tuyo ni de tus compañeros, es cliente de la empresa. El cliente no te paga ni a tí ni a tus compañeros, el cliente le paga a tu empresa.
La empresa te contrata porque una vez descontados los costes laborales les quedan 1000€ de beneficios.
Dices que "Mas de la mitad de nuestro salario se va en impuestos" lo que es rotundamente falso. Tu salario viene en tu contrato y es la cantidad por la que has vendido tu fuerza laboral. Lo que pagas de esa cantidad no supone ni de lejos el 50% del total.
Y como ya me he cansado de repetir, del dinero NETO que percibes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-- Lo que gastas en alimentación general paga un 10% de IVA, y en productos básicos un 4%
-- Lo que ahorras paga un 0% de IVA
Pagas ese 17,3% del RESTO que gastes.
El sueldo bruto es el precio por el que vendes tu fuerza de trabajo a la empresa.
Lo que es absurdo es intentar mezclar los impuestos y tasas que corresponden a uno con los que corresponden a otro.
No. No lo es.
Cuando firmas un contrato vendes tu tiempo y tu trabajo por una cantidad concreta.
¿ lo niegas ?
Si te restringes al papel/ley ....
Es decir, si te restringes a la realidad. ¿ Que es lo que regula las relaciones laborales, las tasas y los impuestos si no son "el papel/ley" ?
Mi percepción es que...
Bueno, eres libre de "percibir" las cosas como quieras, faltaría más.
Pero las cosas son como son, no como tu quieras percibirlas.
camuflar la cantidad de impuestos que realmente un asalariado aporta a las arcas.
No se camufla nada.
Los impuestos que EL ASALARIADO aporta a las arcas están más que claros. Y es mucho menos del 50% de su salario.
Se vea de una forma u otra, son impuestos que se pagan.
Claro.
Eso no lo niega nadie.
El problema es mezclar los impuestos que corresponden a la empresa con los que corresponden al trabajador con la clarísima intención de que el trabajador tenga la sensación de que los está pagando él, lo que es rotundamente FALSO.
Lo que vengo diciendo, es un discurso para engañar a padefos que acaban votando a quien les quiere joder.
Tanto en tus subidas salariales como cuando te contratan, esas contribuciones afectan a los salarios del pais.
Claro.
Pero en menor medida que muchas otras cosas. Y también afecta, y en mayor medida, a los servicios y ayudas que pueda proporcionar el estado a quienes lo precisan.
es solo cuestión de si interesa conocer la situación laboral del pais o no.
Así debería ser.
Pero si fuera así se contaría las cosas como son, no como nos interesa que lo perciban los demás.
Un asalariado no paga la mitad de su salario bruto en impuestos
El propósito de las empresas es aumentar todo lo posible los beneficios. SIEMPRE pagarán lo menos que puedan.
No.
El estado ha tenido que poner en 2023 8211 millones de Euros para la seguridad social. Esa es la parte que no se ha cubierto con cotizacioones.
" la Seguridad Social registró un déficit de 8.211 millones " www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/hacienda/Paginas/20
Cuotas a la SS por parte del empleado: 1.119,25 €
Cotizaciones sociales por parte de la empresa: 5394 €
Total aportado por la empresa: 21.273 €
Total NETO cobrado: 14745 €.
IRPF: 12% aprox= 1911,47 €
El Estado se queda con: 8.428 €
Miente la ministra cuando dice que se ha eliminado el IRPF para rentas iguales al SMI. Estaba en los Presupuestos del 2024 que no se han aprobado
No tergiverso absolutamente nada. Lo que he hecho es exponer información irrebatible y objetiva que eres incapaz de refutar. Por eso no la discutes y atacas al mensajero.
Ahorrando no evitas el IVA
El ahorro NO PAGA IVA. Y el IVA que vayas a pagar cuando hagas uso de esos ahorros para lo que sea no es conocido a priori, por lo que es absurdo incluir esa parte como si pagara un 21%,
Si. Es justamente eso. Un mercado en el que el trabajador vende su fuerza laboral a cambio de un precio normalmente fijo que se llama SALARIO. Y como todos los mercados, está influído por un montón de cuestiones de la que las cotizaciones empresariales son de las que menos influencia tienen.
La "posición de equilibrio" de los mercados se basa mayoritariamente en la oferta y la demanda , y el objetivo de las empresas es la maximización de beneficios. Si se tiene en cuenta eso, el resto se deduce fácilmente.
los sueldos seran mas altos porque la empresa tendra menos gastos y podrá ofrecer mas
No se puede ser más ingenuos. Si la empresa no te paga más, no es porque no pueda hacerlo. No te paga más porque tú aceptas trabajar por lo que te paga ahora. ¿ Por qué iba a renunciar a beneficios empresariales para que tú cobraras más?
Eso es antinatura. Las empresas (y la economía) non funcionan así.
Mira Estados Unidos, seguro privado, planes de pensiones privadas y salarios mas altos que aqui.
Buffff..... Menudo ejemplo acabas de poner.....
Yo no cambio nuestro sistema por el de EEUU ni borracho. Y con todo, EEUU tiene una presión fiscal del 27,7% teniendo que pagar los gastos más importantes aparte de tu bolsillo.
Y aunque residas y trabajes en otro país.... pagas igual impuestos en EEUU.
Respecto a que los salarios sean realmente más altos, habría que hacer un estudio teniendo en cuenta toda la casuística y circunstancias....
No. No confisca la mitad de lo que paga por tí. Haz bien las cuentas.
De todos modos es acojonante que defiendas que tu empresa pague menos por tí aunque eso suponga entre otras cosas que te rebajen tu pensión en un futuro...... Así me gusta, preocupado por el bienestar de tu amo.
i tuviese una sanidad pública de primer nivel,....
La sanidad está yendo a peor en virtud a la "colaboración publico-privada" y a los desmanes del PPSOE al que votamos. Tenemos lo que votamos.
si las infraestructuras fueran exquisitas
No son malas. Mucho mejores que en otros países como EEUU, por ejemplo.
Y NO, los costes laborales NO son parte de mi salario. Mi salario es el precio que he acordado con mi empresa. Viene estipulado en mi contrato. Y yo pago lo que me corresponde en base a ese contrato.
Mi trabajo se lo he vendido a la empresa. Difícilmente me va a quitar el estado nada de él.
Lo que pague la empresa no es asunto mío.
Yo no pienso de ningún modo. Expongo hechos.
El trabajador vende su fuerza laboral por un precio (Salario).
El estado cobra de ese importe unos impuestos (IRPF) y unas cotizaciones (las que corresponden al trabajador).
Y ya.
Lo que le corresponde pagar a la empresa no lo pago yo.
Por.mi.parte firmo lo que dices. No me hace ninguna gracia pagar por anticipado. También me gustaría que eliminarán las extras y las integrarán en el salario mensual
Ya.....
La empresa contrata personal porque lo necesita para aumentar su beneficio, no porque su beneficio aumente.
Ves? Has usado una falacia.
Luego por otro lado hay ciudadanos que piensan que los impuestos son como una suscripción al Netflix y que si pagas el mínimo sólo tienes en calidad SD y con anuncios y que si pagas más vas a tener 4K y acceso premium. Y no, los impuestos no son ninguna suscripción y precisamente es NORMAL que quien paga menos impuestos, porque resulta que tiene menos ingresos, tenga acceso más sencillo a los servicios. Se llama 'redistribución de la riqueza' y el problema realmente no es ese. El problema es la tendencia de infradimensionar servicios públicos con la excusa de los costes, mientras se desvían recursos a lo privado argumentando que 'son más eficientes', cuando al final no se ve ahorro por ninguna parte.
Que no todos los países son Andorra o Luxemburgo.
www.epdata.es/datos/presion-fiscal-espana-ocde-impuestos-dato-estadist
#146 Enhorabuena.
Ahora imagínate si encima no tuvieras un sector público que te ofreciese los otros servicios básicos que te faltan añadir porque ya los das por hecho.
Nos íbamos a "reír" de la gracia del precio a pagar al sector privado... fuertemente.