Varias organizaciones feministas han firmado un manifiesto jurídico contra la 'Guía de criterios de actuación judicial en materia de custodia compartida' confeccionada por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Según han denunciado, el contenido de dicho manual es "negacionista de la violencia machista" y en él se "generaliza" la custodia compartida de los hijos e hijas en procesos de separación, divorcio o ruptura de la pareja.
|
etiquetas: feministas , cgpj , custodia , compartida , violencia , género 
Es la referencia a implicar más a los juzgados de violencia de género, con gente preparada en perspectiva de género.
No me negará lo que significa la "perspectiva de género".
Así que lo que tenemos es un entramado jurídico con tribunales especiales (con la duda que eso plantea sobre su inconstitucionalidad) que no es difícil pensar que están influídos por esas asociaciones radicales. Por lo que tendríamos que la persona feminista normal y corriente no está representada en la justicia y sí las radicales.
Cosa que ocurre en la mayoría de los divorcios, de ahí que se proponga como solución general. Esas feministas y asociaciones representan a las mujeres cuyos divorcios van mal, el resto, la mayoría, es mudo e invisible.
Yo creo que las feministas radicales no han calculado que probablemente estén quemando todos sus cartuchos. Y cuando no les quede ninguno, habrá que ver qué ocurre.
El otro día leí un documento de la Montero sobre ecología con perspectiva de género y me quedé sin palabras de quien nos está gobernando.
Lo de la igualdad de oportunidades ya si esto, tal...
Sí, siempre que no es compartida se extirpa al padre. Por cada vez que le dan la custodia a un hombre se lo dan 12 veces a una mujer.
Consideras que pasarse una gran cantidad de horas trabajando para traer dinero a casa con el que cubrir todas las necesidades no forma parte de "Encargarse de los hijos", cuando con seguridad será una de las tareas mas duras de toda la crianza.
No es agradable ver como todo tu sueldo vuela mientras la otra persona puede disfrutar del hijo en común, no es agradable ver poco a tu hijo, es algo que se hace como un sacrificio (Porque alguien debe hacerlo), no como algo voluntario.
Cuando luego hay un divorcio, aun por encima de haberte sacrificado te vienen a decir "Jaja, que pringado, si no hubieses trabajado tanto y hubieses dejado a tu mujer e hijo caer en la pobreza ahora seguirías teniendo la custodia".
Y todo esto va antes de meternos en si realmente los alimentos son para el menor, para la madre o para que, porque ese dinero en todos los casos que yo e visto lo administra la madre y puede ser sustancialmente superior a los costes de la crianza del niño dependiendo de los ingresos del padre.
Una lástima pero soy optimista y creo que en quince o veinte años se habrá normalizado la estupidez imperante si el covid no nos deja calvo a todos, y a todas.
entiendo que además lo dices porque se ejerce en una sola dirección ¿no?
No se si estoy entendiendo bien tu comentario porque es sarcástico o lo dices en serio.
Decide el juez, el fiscal vela por los intereses del estado. Ni eso sabemos.
Y no, a mi no me vale porque el juez esta para hacer cumplir la ley con un margen de interpretación. Si decimos que el que tenga una denuncia de viogen no se le da la custodia, no la obtendrá ningún hombre.
Y fíjate que hablamos de denuncia, ya no de.condena.
Ahora cuando me preguntan:
Eres feminista? Siempre respondo, NO
Entonces eres machista.
Pues muy bien, haya tu con tus conclusiones de mierda pero cada día estáis más solas en esto.
La renta mínima cuesta 3000. Y luego pensais que solo se puede ahorrar subiendo impuestos? Si destinamos dinero en fomentar una guerra de sexos.
Porque estas organizaciones se mantienen y viven del estado.
Y usar el testimonio como unica prueba, especialmente en casos de violencia de genero donde los incentivos por denunciar son obvios e increccendo tampoco es justo.
El mundo real, no obstante, se suele parece poco al mundo de las películas de Hollywood, y por eso es mejor que los jueces no otorguen por defecto la custodia compartida.
PD: WTF -> que no os podais ni ver ( cosa normal en una separación)
#97 Estamos hablando los mayores; deja de berrear y trata de aprender algo.
#203 Que no sean ciencias exactas como la física no quiere decir que décadas o incluso siglos de acumulación sistemática de conocimientos referentes a estas disciplinas no tengan absolutamente ningún valor, que es lo que ocurre con las pseudociencias.
Vete a la wiki, que explican muy bien estas cosas.
#206 Cosa que ocurre en la mayoría de los divorcios, de ahí que se proponga como solución general.
La solución por defecto no ha de ser la más común, sino la más conservadora. Se parte del caso más seguro para todas las partes y entonces, si se dan X supuestos, se va progresando hacia soluciones menos seguras pero probablemente más positivas y hasta puede que más frecuentes.
Si te hubieras parado a pensar
un minutommmuna horabueno, si te hubieras parado a pensar el tiempo suficiente no habría escrito tamaña estupidez.#212 Qué maravilla de comentario que se contradice a sí mismo en 2 frases.
#218 Sí, hombre; leer dice. ¡Leer es de rojos!
Me gustaría ver tus comentarios si el desequilibrio fuera al revés, y se les concediera la custodia 12 veces más a los hombres que a las mujeres.
Pero oye, no te esfuerces en analizar los datos, no sea que te desmonten esa realidad paralela en la que vives, en la que "igualdad" es una desproporción de 12 a 1
son asociaciones del psoe
Pero en ese proceso, está claro que quien más pierde siempre es la mujer, y sólo hay que ver las estadísticas sobre pobreza. La violencia económica también es violencia.
qué derecho prevalece de la madre sobre el padre...? ... díganos....jajajaja
Me encanta que ni en vuestras diatribas “por la igualdad” cuando respondeis a un comentario que dice literalmente “si uno de los dos progenitores no ha hecho ni el huevo” en vuestra cabeza sea imposible que ese progenitor sea el padre. ¿De que siglo venís?
Y no. Cojones. No. No se tiene que generalizar ningún supuesto. ¿Que gilipollez es esa? Se debe priorizar el bienestar del menor (COMO DICE LA LEY) y para ello EL JUEZ debe evaluar quien de los dos progenitores es el guardián principal y quien de los dos es el responsable de la crianza. Y sí. Puede ser el padre, la madre o compartida. Y hay que evaluarlo en cada caso de forma independiente.
Como ya he dicho a otros... no deja de ser curioso como los defensores de “la igualdad real” vivís en un mundo en el que solo sois capaces de imaginar ejemplos que el hombre trabaja y la mujer no.
Por suerte la realidad cambio hace décadas. Aunque algunos sigáis en la cueva.
Desde mi punto de vista el primer error es centrarse en una parte del problema de la igualdad, la desigualdad que perjudica a la mujer ya que eso supone que la desigualdad que beneficia a la mujer no se vigila.
Si además se promocionan medidas que benefician exclusivamente a las mujeres y otras que perjudican a los hombres, como hemos visto que el feminismo no está atento a esas situaciones (recordemos, según sus propias palabras, que solo se fija en lo que perjudica a las mujeres) nunca verá los problemas que genera.
Y para rizar el rizo, el feminismo proclama que busca la igualdad, por lo que desprecia cualquier iniciativa de análisis de la igualdad porque ya lo hace el propio feminismo.
Si a eso le añadimos la falta de autocrítica, tenemos lo que está pasando.
Artículo 28.
Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.
También serán considerados autores:
a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.
Cambiemos la ley para hacerla para un colectivo:
Son autores quienes, siendo hombres, realizan el hecho por sí solos,...
Imaginemos que se crea una cuenta donde el progenitor sin custodia ingresa la manutención, pero también debe ingresar el otro progenitor. Podría darse el caso de que si uno de los progenitores no dispone de dinero para ingresar en la cuenta, se le declarase incapaz de mantenerse y por tanto viviría a costa de sus hijos, provocándoles un daño. Se iba a montar una buena.
Después puede comprobar si pertenece a un colectivo y actuar en consecuencia.
Por ejemplo, si se publican unos datos de alguien y hay dos culpables, un periodista y un funcionario, el funcionario tendría mayor pena si proporcionó la información ignorando la obligación de no difundir la información a la que tenía acceso. Sin embargo, el colectivo de funcionarios no se verá afectado porque ese colectivo lo es por compartir una serie de características, entre las que no están necesariamente tener acceso a información protegida de los ciudadanos.
Eso es tan claro, que ahora imagine que en lugar de ser un funcionario y un periodista, son dos funcionarios, pero uno no disponía de esa información, sino que ayudó al otro. Seguiría habiendo un agravante para uno de ellos y no para el otro, mientras que ambos pertenecen al mismo colectivo.
Con que lo defienda una que encima le den altavoz para decir estas chorradas, a mí ya me parece una burrada.
Cuando me vayas a contestar lo haces de forma individualizada, no citandome en un trocito y diciendo que "hablais los mayores".
Igual te vas a tomar por donde amargan los pepinos, que sinvergüenza, que te crees que aqui los que tenemos opinión contraria vivimos en una cueva solitaria? Igual tenemos pareja y todo eso y sabes tan bien como yo que de las ex parejas no sabes nunca nada mas, porque no sirve para nada. Si hay hijos de por medio no queda otra por el bien de los crios pero ahí entra el que si ella quiere, tu no los vas a ver nunca. Ya hay uno en esta web, de la camarilla de meneame, llorando por las esquinas porque su mujer no se los deja ver y calladito, a consejo de su abogado. Y el reconoce que era de tu opinión, del mundo chachi guay donde las denuncias falsas no existe y la justicia es igual para todos.
El nivel esta asi:
Hace unos dias una usuaria de aqui preguntado que en que punto la viogen dice que hay que ser pareja o expareja de relacion heterosexual ( porque es violencia del hombre a la mujer) para que te la apliquen.
Ayer otro que a mi lo que diga el fiscal me.vale.
Le tuve que explicar que es el juez el que dicta sentencia de acuerdo a la interpretación de la ley.
La gente no sabe ni lo que pasa, se piensa que todo el que critica sera un facha y ya esta.
1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.
Pero en cambio te llamas feminista y te aprovechas de las privilegios de serlo.
Muy bien, creo que no hay nada más que preguntar, ya queda claro por donde va la cosa, verdad?
En ninguna, por lo tanto te beneficias en silencio de lo que dices estar en contra.
Eres complice del sistema, pintalo como quieras.
He dicho que si crees en la igualdad (siendo feminista lo dudo, pero bueno) y te llamas a ti mismo "feminista", se espera que defiendas dicha igualdad, y que procures no beneficiarte de una corriente que va en contra de ella.
En cambio todos aquellos que se consideran feministas, pero no les mola el feminismo actual, qué hacen? Se quejan, expresan su opinión, dicen publicamente que no, que eso no es feminismo? NO
Os callais y os beneficias, haya tú con tu feminismo que saca beneficio y tajada del feminismo actual, el del 8M, estar en contra de la custodia compartida, los transexuales y demás. Yo no podría con tanta hipocresía, pero será que no tengo tanto estomago.
1) Dar custodia compartida por el hecho de que uno de los dos la pida
2) Que el juez y tecnicos valoren si la custodia compartida tiene sentido o no
Me parece evidente que debe de ser la opción 2, y eso es lo que defiende el manifiesto. Si dices que la mayoría de los jueces estan locos y prevarican pues bueno, pero para los que no creemos en la conspiración la crítica a la custodia por defecto es evidente. Además, no se defiende en el texto que se deba de dar a la madre por defecto, léetelo.
"No menciona cómo afecta la violencia de género en el divorcio. Solo se hace referencia al conflicto entre los padres y de cómo afecta éste a los hijos e hijas. Pero no se hace ninguna referencia a las relaciones desiguales, cuando no directamente violentas en la pareja como causa de muchísimas rupturas, haya sido denunciada o no la violencia machista", un win win de libro...
ale ...venga.. siga usted con lo suyo...
CERO.
Pasame los links de los sitios públicos en los que has acudido a quejarte de este feminismo, ya que dices que no te callas, imagino que tendrás muchos links, verdad? Dale, venga.
2) Con la vieja ley el "umbral" para hacer algo malo es usar violencia o intimidación. Con la nueva ley ese "umbral" es no contar con el consentimiento. Dime tu, que diferencia, en relación al problema con el único testimonio, hay entre intimidación y falta de consentimiento? Ambas cosas pueden ocurrir con el testimonio de la victima como única prueba, así que no hay ningún problema nuevo con esta ley, si es que antes lo había...
3) Coincido contigo, parece que hay un sesgo a considerar al hombre mas culpable y ponerle penas mayores o algo así. Unas cosas no quitan las otras.
La ley montero es justa, o tan justa como la anterior. No hay nada que la hiciera peor, en todo caso mejor. Es evidente que la diferencia entre "bien" y "mal" debe de ser el consentimiento y no otra cosa. La ley además no especifica que esto sólo se aplique a tías, va pa to cristo. El poder judicial tiene ademas experiencia en lidiar con testimonio como unica prueba desde hace decadas, en todo el mundo, y hay muchísimo escrito y elaborado ya. Quizas sepan mas que nosotros del tema, no se.No entiendo el revuelo. Igual que con esto, cualquiera que se lea el manifiesto vera que piden algo totalmente lógico.