Álvaro García Ortiz sostiene que la sala está contaminada por haber firmado la sentencia que anuló el nombramiento de Dolores Delgado como fiscala de Sala al entender que había incurrido en desviación de poder.
|
etiquetas: fiscal general del estado , recusar , supremo , jueces 
La decisión de designación fiscal general del estado que es un cargo de libre designación (con unos baremos de carrera) designado por el gobierno según la constitución ... y estos juececillos rebeldes quieren tumbar hasta eso para meter ruido.
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...
Meter a gente con carnet en puestos de estado que deben velar por todos no es contaminar??
Vaya tragaderas
Un tipo indigno de ser fiscal general revolviéndose. Maniobras desesperadas y exageraciones. Qué tristeza que habiendo aprobado unas oposiciones y habiendo tenido una carrera se la haya sacrificado tan descaradamente a la servidumbre de la causa del Gobierno.
No tiene ningún recorrido. Aceptar la recusación sería como anular el juicio anterior, decir que la causa generó sesgo personal.
Artículo 582.
1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.
No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?
Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?
Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.
Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.
Cada vez más da igual a quien votes porque quién maneja el poder en realidad es ésta mafia.
Por ejemplo:
"El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial, eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince años de ejercicio efectivo de su profesión"
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-837
Además de que es obligado que cumpla sus funciones constitucionales, etc. Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales.
Comentarios como el tuyo que vienen a decir que el gobierno es libre de hacer lo que quiera, solo fomentan ignorancia.
elpais.com/espana/2024-05-07/el-supremo-anula-el-nombramiento-de-dolor
Pro comprar el PP colocó de Fiscal General del Estado a un tipo que no paraba de desimputarles y tuvo de que dimitir por tener empresas en paraísos fiscales.En ese caso el T.Supremo (de mayoría conservadora pues le PSOE si lo renovó cuando perdió Zapatero)no dijo nada ni vio problema.
www.infolibre.es/politica/empresa-panama-mentiras-justificarla-acaban-
Con inventos además, porque ni citas un ejemplo para tu falacia.
No.
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.
Por si te sirve de ayuda.
Porque tú lo digas, claro.
Consejo de Estado - Ex ministra socialista
Tribunal Constitucional - Ex ministro socialista
Tribunal Constitucional - Ex directora general socialista
Fiscalía General del Estado - Ex ministra socialista
CIS - Ex secretario de Estudios y Programas socialista
CNI - Ex secretaria de Estado socialista
Tribunal de Cuentas - Ex directora general socialista
AENA - Ex diputado socialista
Red Eléctrica - Ex ministra socialista
CNMC - Marido de vicepresidenta socialista
CNMV - Marido de vicepresidenta socialista
INE - Ex secretario de Estado socialista
RENFE - Ex secretario general de Industria socialista
Indra - Ex jefe de Gabinete de ministro socialista
Hispasat - Ex ministro socialista
Agencia EFE - Ex secretario de Estado socialista
Correos - Ex secretario de Estado socialista
Paradores - Ex ministra socialista
RTVE - Militante socialista
Embajada ONU - Ex ministro socialista
Embajada OCDE - Ex secretario de Política Económica socialista
Embajada UNESCO - Ex ministro socialista
Embajada OEA - Ex ministra socialista
Telefónica - Coautor del libro del presidente socialista
Si la sentencia que emitió el tribunal fue correcta, no veo donde estaría la falta de objetividad
En su día las mayorías eran las que eran y se respetaron. Ahora con diferentes mayorías, el PP no las respeta.
Fácil, sencillo y para toda la familia.
Buen día.
Quien eres, Julio Cesar?
Yo, que soy el unico lego en Menéame que no ha estudiado Derecho, lo que veo es que la política está metida hasta el tuétano de la Justicia. Debe de ser por eso de que no tengo ni puta idea que pienso que no hay separación de poderes ni Democracia en España. Que voy a saber yo.
Mi opinión irrelevante:
En una Democracia la Justicia debe ser uno de los contrapoderes del gobierno. En ese sentido, me daría más confianza que fuera la oposición la que controlase al gobierno que el gobierno controlándose a sí mismo (ya de que el ejecutivo controle al legislativo ni hablemos).
El problema es que para eso, la oposición no debería ser una banda criminal con mil casos abiertos de corrupción, lo que quizás, y sólo quizás, tuviera algo que ver con su interés de controlar la justicia. Y quizás, sólo quizás, su cinismo no le hiciera ser del todo objetivo a la hora de estar en esos cargos.
Pero dado que esta mierda es la que tenemos y que, los que entendéis, estáis contentos con que los partidos controlen los cargos judiciales (no todos los partidos), y que estáis en contra de uns Justicia independiente de los políticos porque esobes de fachas, pues... Qué voy a contaros... Estáis debatiendo de lo que os gusta, lo pasais bien, y yo mejor lo dejo aquí. Disfrutad de lo votado (el Régimen del 78).
Buena tarde chicuelos.
Esto se resuelve como siempre lo han resuelto los españoles, con mucho odio y muchos tiros.
#39 Pues si mi problema más grave es ver totalmente innecesario la agregación de una "a" a una palabra que termina en l... diría que ni tan mal , ¿no?
Un 94% que incluye a fuerzas de todo signo político es más plural que cualquier propuesta que haya lanzado el PSOE actualmente sí.
Lo digo, porque estamos a tiempo de parar la democracia y establecer otra cosa...
Por ello se han diseñado mecanismos garantistas protegidos de simples mayorías. Como distintos ordenamientos jurídicos, categorías legales, etc, conceptos como la mayoría cualificada por encima de la simple o la absoluta para salvaguardar derechos.
Por ese motivo hay decisiones que puede elegir una mayoría que no son consideradas democráticas, hay unos estándares que se deben cumplir.
Te invito a estudiar sobre el tema, hay muchisima lírica.
No me respondas a un comentario sin leerlo por favor, señor no tribunal.
Por cierto, la no dimisión no incumple ningún aspecto de la Constitución. No sabes ni lo que dice la Constitución.
Diria que los que critican a tribunales por no ser "justos" sin examinar realmente el fundamento de las sentencias, sino que se limitan a cargar contra ellos cuando molestan a los de su chaqueta, se parece más a Franco.
Según tu lógica eso es que te pareces a Franco.
Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.
#33 Que bulos ni que hostias. ES LA VERDAD. Que tu solo veas con el ojo que tienes entre las nalgas no lo convierte en Falso
www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Div
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feij
Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.
¿ Vas a aportar algun argumento a eso que dices de actuaciones ilegales o solo vuelves a llorar un poco?
¿ No tenías razón ya?¿ Entonces por qué vuelves?
Estáis empezando a confundir a los jueces con Franco, parece.
Te pareces a Franco, por lo crédulo.
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía.
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso.
Yo repasaría porque muchos son del Partido Popular, ya que llegaron a un acuerdo de votaciones, porque era el trato para renovar el CGPJ que luego el PP se lo ha saltado
Aaaah, debes ser Atila entonces! Se te ve la patita...
En todo caso y si fuera uno solo tampoco es creíble. Basta mirar cuántos jueces hay en la cárcel o han sido hallados culpables de prevaricación en este país.
Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley.
Y los que salís a defenderle solo recurrís a falacias para desviar la atención a otro lado, más claro...