Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Mohandas Karamchand Gandhi suele presentarse como un hombre de paz, que veía iguales a todos los seres humanos independientemente de "raza", nacionalidad o religión... una imagen falsa que omite su feroz racismo, su rechazo a la ciencia y el conocimiento, y un fanatismo religioso que lo cegó a tal nivel que llegó a pedir al Reino Unido y a los judíos que se entregaran sin protestar, es más, con gozo, al cuchillo de las huestes de Hitler, afirmando que no era "un hombre malo".
|
etiquetas: mauricio , schwarz , india , inglaterra , mito
-¿De qué vas tú, gilipollas?
-Me refiero disfrazado...
-Ah, perdón. De Gandhi. Mi ídolo.
-Ya veo, ya.
-¿De qué vas tú, gilipollas?
-Me refiero disfrazado...
-Ah, perdón. De Gandhi. Mi ídolo.
-Ya veo, ya.
Gandhi era una persona compleja que no se puede resumir en un estereotipo, ni para Disney ni para el que busca likes en youtube y vender su libro.
Ante todo, eran personas. Pasa con Ghandi y pasa con cada persona de la historia de la humanidad.
Don perfecto no existe, y solo un ciego no lo ve.
Gandhi seguramente también era un cabrón pero alguna contribución en ese ámbito sí hizo.
Tenemos a gentuza en pedestales y cuando alguien los derriba no nos gusta porque...igual evidencian que nos creemos todo sin profundizar porque casa con nuestras ideas. No??
Y tampoco es lo mismo ver a Ghandi con nuestros ojos que con los de los años 70. Por ejemplo. A medida que va pasando la historia el mundo se va complejizando más.
Y lo dirás en serio y todo.
www.youtube.com/watch?v=G99XEXJaffI
Tú mismo puedes verificar la información, hay muchas fuentes que de pronto son para ti más confiables.
Otra cosa: Gandhi, tampoco luchó por salvar a las ballenas... uh, qué mal tipo. En fin.
Antes de dar un juicio de valor sobre el "pirado", deberías ver algunos de sus videos (incluyendo este) para que te hagas una idea de lo que habla este señor que de pirado no tiene nada, es de lo más objetivo que he encontrado en la red.
En la independencia de la India hubieron hostias como panes, tanto entre ellos (religiones y tribalismo, partición del territorio en lo que hoy se conoce como Pakistán y las regiones del norte de India) como contra los británicos. Unos británicos que no es que no quisieran ponerse a barrer plazas enteras de independentistas a cañonazos, es que no contaban con el apoyo de absolutamente nadie a nivel mundial ni tampoco su ejército y su Estado estaba en disposición, tras la II Guerra Mundial, de ponerse a defender "sus territorios" de ultramar de millones de personas cabreadas con su expolio, así que en medio de todo aquel caos y matanzas sencillamente optaron por retirarse prudentemente a su fucking island y "darles la independencia" (y dejar que se matasen entre ellos siempre que todos continuasen accediendo a tener "buenas relaciones" con la Corona Británica, claro).
En general y hablando a lo burro: sí hubo violencia, mucha, para echar a los británicos como colonos y dueños y señores del país y también para ajustar cuentas entre las cincuentamil etnias y grupos sociales y religiosos de la región. unos cuantos millones de muertos, de hecho, y un desplazamiento masivo de población de un sitio a otro por riesgo de genocidio, desplazamiento histórico que está registrado como una de las mayores emigraciones humanas de las que se tienen registros y conocimiento documental. Todo mientras los ingleses pegaban también unos cuantos tiritos antes de largarse y hacían su "partición" tirando de escuadra, cartabón y sus huevos pelirrojos como era la costumbre europea de hacer con sus ex-colonias en todas partes.
En medio de todo eso, el puto Gandhi abogando por la "resistencia pacífica" contra los ingleses en un rincón del país, sin nadie más que sus vecinos (por así decirlo) siguiéndole la bola y con los ingleses chillando "¿¿¿NO PODRÍAIS SER TODOS COMO ESTE BUEN HOMBRE DE AQUÍ????"
Vamos, que a Gandhi se le recuerda más en Europa/USA que en India, donde más bien tienen poco que agradecerle por haber hecho absolutamente nada.
Gandhi.
Negativo (he visto más de la mitad, está interesante por si no te suenan las otras historias de Ghandi)
En el caso del Ché, el problema es que resulta muy difícil (por decirlo de forma suave) defender sus erráticas políticas cuando pasó a formar parte del establishment como presidente del Banco de Cuba y como ministro de industria tras la revolución, o sin ir más lejos su actuación en África, que es para olvidar. Pero mira, lo defiende de las acusaciones de homofobia (quién no veía la homosexualidad como una enfermedad en los años 50) y de los supuestos campos de concentración para homosexuales que no podía haber dirigido ya que estaba en África.
De Mao obviamente saca las decisiones más polémicas, sin mencionar apenas su papel en la Guerra Civil (La Larga Marcha) o las otras medidas que sí impulsaron la economía china, y saca lo típico que sale en cualquier vídeo crítico: las 100 flores, el gran salto adelante y la revolución cultural, pero es que es de justicia decir que China es la gran superpotencia que es hoy a pesar de Mao y gracias a la pericia y las políticas de sus sucesores, sin ir más lejos el actual.
www.youtube.com/playlist?list=PLJicmE8fK0Ehj95_A5aaOvfzkKTrt3G3W
Qué marido en los años 70 u 80 no ponía un ojo a la funerala a su esposa todos los días después de comer? Y luego bajabas a la calle y le ibas tocando el culo a todas las que vieras. Por entonces nadie pensaba que eso fuera inmoral ni nada.
Es muy notorio que su libro más famoso sea "la izquierda feng shui" y no "magufos a gogó" o algo menos tendencioso. Le va ese rollo de "yo de centro, como mi padre, apolítico" al estilo Amanece que no es poco. Se lleva genial con Mulet, que es exactamente lo contrario a él: si este es un ideólogo de periodismo que se disfraza de científico, el otro es un científico que te da la chapa ideológica mientras se las da de periodista divulgador. Como son de igual ideología, pues hacen buena migas y se dedican a chuparse las pollas mutuamente en Naukas.
Se estará quedando sin ese nicho así que ahora tiene que poner verdes a conocidísimos personajes históricos cuyas inconsistencias son más que conocidas. Mediocre, como siempre. Chupa irrelevante.
Creo que no hay dos personajes del mundo de la cultura científica en este país que me den más asco negativo de irrelevancia.
La mayoria de las veces con muchas sombras.
Pues para ser irrelevante te tomas bastante tiempo en escribir tu incomodidad sobre él.
En mi caso lo irrelevante siempre lo ignoro y ya.
www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-05-11/querido-amigo-el-d
www.lavanguardia.com/politica/20190924/47621623801/sale-a-la-luz-el-de
www.eulixe.com/articulo/reportajes/mil-caras-mahatma-gandhi-blanqueada
Este señor miente sobre Gandhi y lo hace a sabiendas.
¿En qué miente?
Lo siento, el sesgo lo ves tú.
Además, quiere hacer ver que tuvo una relación con Hitler de admiración pero de su relación epistolar no se desprende eso.
Su relación epistolar tiene como objetivo convencer a Hitler de cambiar de rumbo y lo hace, creo yo, con su ya conocidas ética de no enfrentamiento.
Pudo ser un mal padre y un mal marido pero en lo que respecta a su relación con Hitler.... Miente por acción u omisión.