El Consejo de Ministros aprobó este martes la denominada 'ley rider', impulsada por el Ministerio de Trabajo que dirige Yolanda Díaz. La medida implica que los repartidores de plataformas digitales pasarán a tener una relación laboral con esas compañías, en lugar de ser autónomos. En palabras de la vicepresidenta, la nueva regulación "protege a los más vulnerables", especialmente a los jóvenes. "Es el momento de impulsar los vientos de cambio y de propiciar la mejora del bienestar en nuestro país", dijo.
|
etiquetas: ley rider , empleo , españa , yolanda diaz 
Mientras aquí se respeta la ley y el estado de derecho.
Parece que te escuece, no serás tú un esclavista espabilado.
En el RETA estoy yo dado de alta, trabajo con varios clientes, me marco mi horario y mis honorarios, establezco mis rutinas, tengo mis criterios de calidad propios, tengo mis estándares, tengo mis datos de contacto... Es decir, soy autónomo.
De todo eso, ¿Que puede decir un "raider" (repartidor, las cosas claras)? Ninguna.
Es un falso autónomo, de libro.
Tu argumento es una petición de principio de libro, entiendo que no sepas lo que es una falacia, tildaste de ad hominen a una ridiculización que te hicieron que no estaba siendo usada como argumento... No me sorprende dado tu nivel.
Es como un contrato, yo puedo hacerte un contrato de esclavitud y, por mucho que el contrato diga que eres mi esclavo y tú lo hayas firmado, como existe un marco legal que todos hemos decidido respetar... pues no vale nada.
Aboga por cambiar la ley, aboga por lo que quieras , nero no por saltarsela, campeón.
En fin, enhorabuena supongo. Nuestro querido gobierno que supuestamente vela por nuestros intereses, va a mandar al paro a miles de personas porque ellos saben mejor que los propios trabajadores lo que es bueno para ellos, a disfrutar lo votado.
Se me ocurren una buena cantidad de fenómenos cósmicos que van a pasar antes de que puedan conseguir siquiera un escaño.
Si te obligan a hacer algo con amenazas, no eres libre.
Por eso, la mayoría de los riders irán al paro.
Pero eso no tiene nada que ver con que se afirme que los pobres no son libres y que su vida no es digna.
Esa clase de afirmaciones son elitistas y burgues-centristas.
Te pongo un ejemplo: si te entrego una casa y tu en agradecimiento me das 100 mil euros, no nos estamos donando mutuamente, estamos llevando a cabo una compra-venta, aunque firmemos un contrato en que pongamos que es una "donación recíproca", y ello porque concurren las notas definitorias de la compra-venta, la entrega de un bien, el precio... etc. En este caso es igual, en la relación de los riders concurren las notas esenciales de la relación laboral, la ajenidad, dependencia, retribución, control de la producción... etc, y siempre que las mismas concurran estamos ante una relación laboral. No importa si se inscribieron como autónomas cuando el hecho fáctico es que no lo son porque en ellas concurren las notas de la relación laboral por cuenta ajena y no la de autónomo.
Igualmente, ¿dónde está el problema? cualquiera de ellos puede ser un autónomo de verdad y ofrece sus servicios a las empresas, que por lógica, según exponen, los preferirán. Sin embargo aceptan esta legislación porque lo que necesitan son trabajadores y no autónomos, porque el autónomo tiene una libertad que dinamita su modelo de negocio.
Por cierto, las condiciones son absurdas. Cualquier autónomo del sector servicios está sometido a una relación laboral con dependencia, retribución y control de producción. Yo soy autónomo, trabajo para clientes, algunos de los cuales han llegado a copar más del 90% de mi tiempo de trabajo durante años, y espero no verme jamás en la tesitura de que venga ningún dictadorcillo de medio pelo a decirme que no puedo trabajar así o a decirles a ellos que me tienen que hacer fijo porque quiere que el modelo que a él le parece mejor sea obligado para todo el mundo.
El asalariado cobrará menos pero se evitará pagar la cuota de autónomo y seguros, veremos qué pasa.
En resumidas cuentas, que se ven obligados a asumir unos términos que no querían porque algunos culos acomodados a los que no les gusta ese modelo quieren imponer a todos los demás el suyo en lugar de buscarse otra cosa.
Si no sabes vivir en sociedad te vas a la selva, no es una frase de parvulario.
Si de verdad crees que en la selva con las tribus tienes libertad total, sin reglas, leyes, ni normas, pues la opción está ahí.
Y quien pague sus impuestos es libre si lo hace a gusto.
Osea que tu libertad es subjetiva y depende de la perspectiva de la persona....
Dos personas adultas tienen derecho a llegar a acuerdos en libertad. Punto. La ley hace siglos decía que una persona podía tener esclavos, hace años que una mujer no podía votar, y a día de hoy dice que el rey está por encima de ella. Si a ti te valen esas premisas, perfecto, es tu opinión, pero no es ningún orden natural de las cosas que deba ser defendido como inquebrantable.
Si una empresa quiere ofrecer trabajo a autónomos y hay autónomos que quieren hacer ese trabajo, es cosa suya y nadie más tiene que opinar ahí. La ley puede decir misa, y obviamente si se incumple llegará el Estado a imponerla de manera violenta, pero eso no significa que sea más moralmente aceptable, más bien todo lo contrario.
1) no cerrarán Todas dejando 15mil trabajadores sin trabajo. Cerrarán las más cutres .
2) en Europa, una empresa que no puede proporcionar un salario digno , no se puede considerar empresa. Esto déjaselo para otros países .
3) Han usado triquiñuelas para pervertir el significado de Autónomo.
4) que aprendan a hacer un modelo de negocio donde sus empleados no tengan estas condiciones laborales de mierda. Quizás bajando los beneficios de los inversores ?
5) En Europa somos los creadores del Estado del Bienestar. . Si permitimos estas explotaciones , a la larga perdemos todos .
Si no tienen beneficios, se joden. Si quieren trabajadores que los contraten y los paguen.
Y si no quieren, que repartan los dueños o cierren.
Pero no es libre porque no le han permitido pagar.
Pero si la incapacidad para poder pagar la hipoteca no tiene nada que ver con el hipotecario, "echarle de su casa" es sencillamente ejecutar un contrato firmado libremente por él. Es su voluntad que le echen de su casa sí impaga.
Es perfectamente objetivo.
Libertad es la ausencia de restricciones sobre aquellas cosas que no atentan sobre la libertad de los terceros.
Si te impiden pagar, no eres libre.
Si se respetan los términos de un contrato que has firmado, eres libre.
Lo de subjetivo venía porque me dijiste que si te lavan el cerebro para aceptar una imposición como buena o como válida (por motivo de contrato o cualquier otro) entonces el hecho de que seas libre o no depende enteramente de si alguien quiere considerar una imposición como buena o válida, y no el hecho de que la imposición limite tu campo de acción.
También eres libre de no integrarte en ninguna sociedad, puede uno irse de hermitaño y vivir solo en el monte o en cualquier otro lugar donde sea capaz de subsistir en soledad.
Lo mismo que al pobre, segun tu postura, nada le obliga a firmar nada para poder tener un techo bajo el que cobijarse, verdad?
Podriamos legitimar así las actividades de una mafia que extorsione a los habitantes de una zona. Si no les gusta, que se vayan.
El pobre puede escoger diferentes carreras profesionales y trabajos y como gestionar su dinero.
Si prefiere fumar una cajetilla al día y pasar la tarde en el casino, es libre de hacerlo.
Mis padres eran pobres como ratas, crecí en un barriada de vivienda protegida entre chabolistas a los que se intentó integrar regalándoles pisos, y entre otras familias trabajadoras tan pobres como la mía.
Mi familia hasta que no terminó de pagar la hipoteca, no tuvo coche propio, de vacaciones nos íbamos al pueblo con los abuelos, mi padre dejó de fumar, no íbamos jamás de restaurantes ni cafeterías... Y nadie nos echó de nuestra casa.
A otras familias pobres trabajadoras que hicieron justo lo contrario las echaron de sus casas.
Un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Eres libre, apechuga con las consecuencias.
Sobre tu caso: ¿aceptaste ayudas del estado? ¿Disfrutaste tú o tru familia en algún momento de educación pública que te diese una educación tan necesaria para integrarte?
Si hay que elegir entre 150000 trabajadores precarios a la calle o seguir como están, prefiero lo segundo.
Si la empresa puede asumir el coste o pasárselo al cliente y se despiden pocos o ninguno, prefiero que tengan contrato laboral.
El impacto aún no lo sabemos. Por eso no tengo opinión.
"no te he calificado a ti, pero si que he preguntado jocosamente si eres su analista y digo qeu tu ecuación es de listo"
chau
Muchos de esos Riders me parece que trabajan con varios clientes.
En fin, ya veremos que si para proteger a unos pocos van a joder a la mayoría, o viceversa