Tras una dura disputa en el seno del Gobierno, el Consejo de Ministros ha dado luz verde este martes a la 'ley trans' finalmente fusionada con la LGTBI. Arranca así, en plena semana del Orgullo, el trámite del Anteproyecto para la igualdad real y efectiva de las personas trans y para la garantía de los derechos de las personas LGTBI, que ha tensionado a los socios del Ejecutivo durante el último año.
|
etiquetas: trans , autodeterminación , derechos , lgtbi , orgullo 
Un bombero acusado de maltrato cambia de sexo durante el proceso judicial
El procedimiento penal podría quedar sin efecto al tratarse de la acusación de una mujer contra otra, un supuesto no contemplado en el Código Penal
elpais.com/politica/2017/05/23/diario_de_espana/1495562280_725882.html
Ser intolerante lleva a ser ignorante, no hay manera de evitarlo.
Hay motivos legítimos para oponerse a prácticamente cualquier ley.
Los respeto, pero un hombre trans, es un hombre trans, esto no puede ofender a nadie porque científicamente es así. Es como si te imponen decir que el sol es cuadrado cuando todos sabemos y podemos comprobar que es esférico.....
Y eso no quita que por mi hagan lo que quieran.
Te podría decir que me parece mal que los hombres trans compitan con las mujeres, eso sí me parece mal, pero que una persona sea trans, cis, homo o lo que sea, me da realmente igual.
Pues viene a ser lo mismo, una gilipollez de un gilipollas. Pero vamos, te juro que si presentas una propuesta sobre tu derecho a ser un ficus avísame que te apoyo con mi firma, no te quedes con las ganas.
La ley trans es conservadora, su objetivo es perpetuar los roles de género.
Sólo hay que ver su bandera con azul y rosa, reforzando esos roles.
Y el problema es que está hecha con el culo y con una soberbia que asusta, y claro, va a tener que convivir con otras leyes que la afectarán y seran afectadas por ésta, y ahí es donde va a empezar el festival...
Mientras haya gente, como tu, que defiende la explotación del hombre por el hombre habrá gente como yo que se opondrá a ésta y senhalará una alternativa. Les guste o no a los que piensan como tu.
Tendríamos que organizar una resistencia pasiva a las desigualdades de género, haciéndonos todos mujeres.
Esta frase es estupida, hay formas de ausencia de libertad que no implican explotación.
Alguien encerrado en una celda no está explotado y si carece de libertad.
Por otra parte explotados estan todos los asalariados y cuentan con ciertas libertades. Y contar con dichas libertades no cambia que estemos explotados.
La libre asociación nunca se podrá definir como explotación en cuanto no haya coacción de ningún tipo.
Esto es sencillamente un mantra liberal. Como todos los mantras liberales ignora la realidad material y el contexto. De esta forma El rico que explota a miles de trabajadores "sea asocia libremente con estos" y "estos con el". La realidad es que un tiene una propiedad de los medios de produccion N(de la que los otros carecen) y los segundos necesitan vender su fuerza de trabajo a algun capitalista para pdoer sobrevivir (pues vivien en un mundo capitalista).
El esclavo que sirve al esclavista no sea asocia libremente con este. A pesar de que podria intentar escapar, matarlo o morirse de hambre.
El trabajador que es explotado por el capitalista no se asocia libremente con este. A pesar de que podria tener otro patron (igual de explotador), matarlo o morirse de hambre.
PD: yo estoy hablando de género, no de sexo.
No hay contradicción ninguna.
Es lo que hay
Sobre todo para que en lo sucesivo sepas distinguir qué cambia la ley actual respecto de la anterior, y cuál es la diferencia entre trans género y transexo, que para hablar con criterio de esta ley es importante. Pero no espero que alguien que insulta tan gratuitamente llegue a eso...
Y eso suponiendo que tienes razón que es muy discutible (y que no voy a discutir porque me da igual que no tengas razón).
El caso es que hay una escala de grises, antes se veía en blanco y negro, ahora se ven matices. Vamos mejorando.
Lo que hay es una ley a la que se opone la gran mayoría de la sociedad y que tarde o temprano (más bien lo segundo) será derogada. Lo que hay es un grupo de gente que dice que ser mujer es algo que cada uno puede definir o que directamente no existe. Tú mismo lo estás diciendo. Así que muchas mujeres van a confrontar eso, van a confrontar que un grupo de hombres tengan el derecho de decir en qué consiste ser mujer porque ellos "se sienten así". Ser contra sentir. Las propias palabras lo explican solas.
Pero vamos, no, la mayoría de la gente no está en contra de ésto, a la mayoría de la gente le da igual lo que haga la gente con su vida mientras no les afecte, y esto no les afecta, solo afecta a la gente trans.
Solo consiguen lo contrario a lo que pretenden. Que les demos más por el culo.
A quien vayas a votar o no me da un poco igual, no estamos hablando de si te gusta más o menos esta medida, ya se que no, lo que no entiendo es lorqué, no veo porqué crees que te afecta tanto que una persona que haya nacido llamada Pedro pueda cambiarse el nombre a Marta y cambiar una letra de su DNI sin que le traten como un enfermo mental y le hagan pasar por una gymkana absurda basada en prejuicios del siglo pasado. La ley es la ley trans y afecta a la gente trans, a nadie más.
Cuando esa persona se apunte a una bolsa de trabajo, o pida una ayuda ya veremos.
También es fácil detectar si la convocatoria salió justo antes de que pudiese el cambio, o que nunca antes de la convocatoria había expresado que no se sentía a gusto con su sexo.
Y seguramente a la mayoría de imbeciles que se les ocurra hacer esto serán tan imbeciles de dar pistas.
En cuanto a lo que dices sobre en qué afecta a las mujeres, ya te he referido en varias ocasiones al twitter de una en la que explica mucho mejor que yo por qué muchas mujeres se oponen a la ley y en qué les afecta. Si de verdad te interesa la opinión de estas mujeres, y no sólo de las que sienten mujer, puedes echarle un vistazo.
Reducir la ley trans a cambiarse el nombre a estas alturas es un poco simplista, ¿no crees? Y vuelves a lo mismo, a decir cómo tienen que ser las cosas. "La ley es la ley trans y afecta a la gente trans, a nadie más". Pues va a ser que no, esta ley, afecta a la sociedad en su conjunto y a todas las mujeres, y yo, como ciudadano tengo el derecho a posicionarme en contra de una ley que parte de preceptos que no comparto, como que la mujer es un algo que se puede definir en base a las preferencias de cualquier hombre que se sienta mujer. Me opongo porque creo que perpetúa los roles de género, algo que creo que debe ser superado y no reforzado como te he dicho con anterioridad. Me opongo porque refuerza las políticas identitarias que no hacen más que dividir a la gente en guetos ideológicos. Así que te agradecería que dejes de decidir qué me afecta y qué no, porque, te lo digo una vez más, no tienes la verdad absoluta, sólo tienes una opinión.
Hay un incapacidad total de esta gente a la hora de definir qué es una mujer más allá de los estereotipos de género, es decir, que te guste maquillarte, llevar falda, ser "femenina" y como no pueden usar esos estereotipos que dicen querer combatir, dicen que ser mujer es algo que no se puede definir o que no tiene sentido definir. De esta manera, cualquier definición cabe ahí, una mujer puede ser cualquier cosa, con lo que acaba no siendo nada.
Yo no me he leido la ley. Mis unicos problemas serian con la hormonacion/cirugia en menores y con el concepto de ser legalmente reconococido de una categoria, solo por considerarme yo ello. Pero supongo que es mas complicado que eso.
De todas formas, las indentidades sexuales, personalemente me parecen uno de los aspectos menos importantes del ser humano. Con poder practicar compulsivamente el onanismo un rato, ya te desahogas y te dedicas a cosas verdaderamente interesantes: la filosofia, la politica, la mecanica cuantica, la tortilla con cebolla, ... .
Que cojones estaran metiendo en otra legislacion que nos estan distrayendo con esta.
Creo que a mucha gente se les ha olvidado la sociedad espaniola de los 80-90... . Que no esta tan lejos.
No entiendo como se utiliza la palabra "racializado" pero no "sexualizado".
Lógicamente si jugamos a modificar las definiciones, podemos lograr resultados más acordes con nuestras preferencias personales. Lo cual me parece perfecto siempre que esos juegos sean explícitos, y que se mantenga la coherencia interna.
En caso contrario, se llega a paradojas como querer deconstruir el género y a la vez proteger la identidad del propio género como oprimido/emancipador, exigir el uso de pronombres determinados, etc.
O pretender que jugar con muñecas no está más vinculado a un género que a otro y a la vez considerar ese comportamiento como muestra de que un menor pertenecería a un género distinto del biológico.
Pero es ingenuo pensar que estamos en un campo de análisis con agentes interesados en descubrir/desvelar la realidad y mejorar la experiencia de todas las personas. No es así, y el terreno está muy contaminado por las agendas y luchas de poder de los diversos grupos de interés involucrados en estos temas. Por eso los cambios de definiciones a mitad de discurso son continuos, e intencionados. Aunque a estas alturas, también inevitables.
Que biológicamente tus cromosomas sean XX, XY o cualquier otra combinación es un asunto relevante solamente a efectos médicos. Ahí cada cual se revisará la fontanería que le toque.
Y en base a esa necesidad y a ese requisito del servicio las pruebas deben ser iguales para todos, y el que las supere bien, y el que no las supere que quede solo para trabajo de oficina o que ni supere las oposiciones.
La conclusión, en mi opinión justificada por los hechos, es que el discurso político y no científico debería adaptarse al estado del arte de la biología en este respecto, en lugar de agarrarse a concepciones arcaicas de "sexo biológico". Cada vez más debería tenderse a dejar de ver el "sexo" como una característica intrínseca de la persona, y más como una simplificación de una serie de factores que dan lugar a un espectro, que pueden variar a través del tiempo, y que individualmente pueden ser más o menos relevantes (o completamente irrelevantes) según el contexto para el que los estemos utilizando.
* El "sexo biológico" no existe como un concepto monolítico o una división binaria de nacimiento entre "hombre" y "mujer".
* Hay muchas características biológicas que se asocian al concepto de "sexo biológico", aunque en general los factores que las influyen dan lugar a espectros fluídos y no categorizaciones binarias. La mayoría de las personas, pero no todas, sí tienen características que podrían asociarse a uno de los dos "sexos" tradicionales.
* Las personas transexuales tienen una desalineación entre el lugar donde caen en el espectro de "sexo", y su lugar en el espectro de "género". Si bien ambos conceptos tienen una fuerte dependencia cultural, la transición (alinear las características del cuerpo con su género) es clave para su bienestar mental.
Y sea como sea gracias por la educación al contestar y por esforzarte en respaldar tus posturas con fuentes, así da gusto debatir.
¡Gracias a ti también por un debate civilizado!
En cuanto nadie obliga en occidente a trabajar para otro sin que haya delito estos trabajadores se pueden asociar libremente con otro empleador que cumpla sus espectativas.
Hace 200 años todo el 99% del mundo era pobre. Es decir que si el 60% del mundo ha salido de la pobreza es gracias al liberalismo y el libre intercambio, el socialismo aplicado sólo ha traido miseria a lo largo de la historia. Tu concepto de que la propiedad es un robo en sí mismo es un disparate a estas alturas de la historia. Tu alternativa al libre intercambio es el robo y la coacción, es decir la ausencia de libertad.
La esclavitud no existe en occidente desde el s XIX y no escucharás a ningún liberal defenderla, al revés EEUU fué quien la abolió por sus principios liberales al menos en su inicio. Sin embargo el comunismo que propugnas es convertir a la población en esclavos del estado, lo cual me parece igualmente grave.
www.cmic.org/representacion-de-la-mujer-en-la-construccion/
El que no entiende lo que es la transexualidad eres tú, claramente.
Si quieres profundizar te animo a ver esta charla del biólogo Oihan Iturbide Aranzadi, en el evento «Orgullo y ciencia», que ha tenido lugar hoy mismo y en la que se ha hablado sobre el papel de la comunicación científica en el debate trans: www.eitb.eus/es/divulgacion/videos/detalle/8159816/la-asistencia-sanit
En resumen hay un problema entre mezclar sexo y genero. El sexo en la mayoría de casos unívoco (quitando ese 1%) cuando el género no significa absolutamente nada desde el punto de vista científico.
Y que si, que has dicho mil veces que la ley trans afecta a las mujeres, pero aún no has dicho cómo.
Me opongo porque creo que perpetúa los roles de género
Nadie te niega tu derecho a no tener razón, puedes tener tu opinión equivocada todo lo que quieras, pero es que no tiene ningún sentido.
Y por supuesto que lo que tengo es una opinión, nunca he dicho tener la verdad absoluta.
Y que si, que has dicho mil veces que la ley trans afecta a las mujeres, pero aún no has dicho cómo.
Nadie te niega tu derecho a no tener razón, puedes tener tu opinión equivocada todo lo que quieras, pero es que no tiene ningún sentido.
A pastar y al ignore.
Cada vez tengo más claro que sois algo a confrontar y a lo que oponerse. A la altura de VOX, igual de fanáticos e igual de cortos de miras.
Asistimos ahora al clásico escenario de pánico moral, donde un grupo particularmente ruidoso se encarga de propagar y asumir poco menos que todos los hombres vamos a transicional para ganar unos supuestos privilegios.
La ley se aprobará, veremos cómo funciona y si es cierto ese pánico (mi apuesta es que no) para los casos en los que algún iluminado decida jugar con las leyes ya existen las figuras de fraude de ley y abuso de derecho.
Como con cualquier otra ley.
No sé dónde ves tú la chorrada.