El Consejo de Ministros tiene previsto aprobar este martes la Hoja de Ruta del Hidrógeno, con el objetivo de que en 2030 España tenga 4 gigavatios (GW) de potencia instalada de electrolizadores y que hasta esa fecha la economía del hidrógeno movilice 8.900 millones de euros en el país. La Hoja de Ruta del Hidrógeno incluye 60 medidas y fija objetivos nacionales a 2030, según fuentes del Gobierno. la Hoja de Ruta contempla que un 25 % del consumo de hidrógeno por la industria sea renovable y la implantación de hidrogeneras, trenes y vehículos de
|
etiquetas: hidrógeno , gobierno , hoja de ruta , potencia , hidrogeneras , 2030 
Generas oxígeno en el primer paso pero consumes exactamente el mismo en el segundo. El agua la consumes inicialmente y luego generas exactamente la misma. Así que en ambos casos los cambias de lugar. Deberíamos pensar si cambiar las cosas de lugar generará algún problema, pero a mi entender el agua aunque la sueltes en medio de la ciudad encontrará su camino al mar eventualmente y los vientes harán que la composición de oxígeno permanezca alrededor del planeta.
Bueno y camufladas realmente no están, el problema es que en vez de poner el foco en ello se decide no mencionar... En fin, compañia x energética con logo de color verde patrocina tu periódico de confianza
#66 Como decía que el hidrogeno era seguro...
#65 Como decía que el hidrogeno era seguro... El hidrogeno se puede extraer del agua, pero para llevarlo en un coche lo tienes que almacenar a 700 bares. El oxigeno no es el problema, ¿te acuerdas del Hindenburg?
#62 ¿Tanto os cuesta leeros el link que pongo? El Columbia se desintegro porque uno de los aislantes que se usaban por el hidrogeno que llevaba se desprendió. Los otros cohetes no usan aislantes porque no usan hidrogeno.
#76 El Challenger fue por el cohete de combustible sólido, no tiene nada que ver con el hidrogeno.
Por mucho que mejores ta tecnología, a corto plazo eso será así. En cuanto a las baterías, estamos a un paso de las de estado sólido.
Una plancha o un termo electrico de tu casa consume entre 1-2,5 KWh.
Para mover un coche electrico o recargarlo se necesitaria minimo mas de 10 veces la superficie del coche.
No repitas esa cosas en pubico por favor que los que no conocen luego van repitiendo.
A parte, tus conocimientos de la física del hidrógeno parecen muy limitados a tenor de lo que dices del Columbia. El hidrógeno del Columbia estaba en fase líquida y no tenía apenas presión. No tiene nada que ver con un tanque de automoción a presión y tampoco tiene nada que ver con tanques criogénicos estacionarios convencionales donde el aislamiento lo proporciona el alto vacío entre depósito interior y exterior y no una espuma.
La electricidad estática es uno de los principales problemas a la hora de manejar productos que puedan generar atmósferas explosivas, pero es algo que está muy resuelto técnicamente, precisamente en legislación como la ATEX y sus correspondientes y extensas normas tecnicas, que por cierto, me he leído alguna.
En resumen mejor no hables de lo que no sabes.
Por otra parte, cual es el problema de almacenar a 700 bar? Un depósito que soporta 700 bar soporta un choque extremo. Yo me preocuparía mas por las posibles fugas del circuito en caso de accidente que del depósito.
Y esto incluye empresas alternativas y empresas como Iberdrola que ya está haciendo pruebas de almacenamiento.
Me explico, la fusión necesita de hidrógeno que tiene que destilarse en grandes cantidades y la mayoría se "desperdicia" y se podría aprovechar para automoción, aunque también se podría quemar in situ para generar electricidad.
Aunque sea menos peligroso en espacios abiertos no deja de ser un peligro, como demuestra la catástrofe del Hindenburg; pero de las condiciones de seguridad de un dirigible de los años 30 a ahora hay un abismo.
esto suena a monoraiiiiiillll
La gente tiene en la cabeza que la única manera de almacenar hidrógeno es a presión y actualmente ya se está a punto de comercializar en viviendas unifamiliares tanques basados en hidruros metálicos, que funcionan por absorción química.
Completamente limpio y seguro. En un años será muy accesible. Podrás tener en tu casa un panel solar que te permitirá hacer la hidrólisis de agua y almacenar hidrógeno que transformarás en energía cuando te convenga.
Usa energía solar o eólica para generar hidrógeno, almacenarlo y usarlo cuando sea necesario.
Suena a una alternativa real, que además es perfectamente escalable de uso particular a industrial.
Actualmente, la mejor alternativa al petróleo.
www.suasnews.com/2020/09/zeroavia-completes-world-first-hydrogen-elect
A saber si era un puro como lo de Nikola.
No tiene sentido lo que afirmas, un gas que arde a temperatura ambiente en contacto con el oxígeno del aíre nunca se podrá considerar seguro, los depósitos que utilizan los coches de hidrógeno son "fiables" (esa es la palabra, no "seguros") a cambio de un peso y volumen enormes respecto a la cantidad de gas que almacenan.
Potencia: 154 CV
Peso: 1.925 kg
Cargadores hay, en España, centenares ya... suerte buscando surtidores de hidrógeno.
Pues eso, dos días.
El tema es dejar de invertir en fósiles y centrarnos en renovables sin olvidar otras como el hidrógeno, nuclear, fusión, baterías, etc.
El tesla Model S, con la misma longitud, pesa de 2.100 a 2.200kg.
Hay electrolineras precisamente porque se ha estado financiando su construcción con dinero público en forma de ayudas, pero ahora que se quiere fomentar también el hidrógeno os parece mal? (www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2019/07/27/vuelve-negocio-elect)
El fuego del Hindenburg se inició muy probablemente por el hidrógeno del globo, pero el fuego se propagó quemando el material que recubría la nave, que era nada menos que algodón y caucho, materiales que no son famosos por sus cualidades ignífugas. El hidrógeno también contribuyó, por supuesto, pero sigue sin ser comparable a un coche. Sin contar el hecho de que un coche no tendría el hidrógeno en un globo literalmente alrededor del habitáculo, sino en un tanque a presión.
Y sí, por supuesto que el oxígeno es importante, la razón por la que un cohete cargado de combustible explota violentamente en un accidente es que tiene un tanque entero de oxígeno disponible para alimentar la explosión.
Con esto no intento defender el coche de hidrógeno, creo que hay muchos motivos por los que no es la mejor opción, y sí, entre otros la seguridad de los tanques de hidrógeno puede ser uno de ellos, pero no argumentemos a favor ni en contra usando ejemplos que no aplican.
Y sí, el hidrógeno es básicamente eso, un depósito bajo tierra, como el de gasolina o diesel, pero obviamente, adaptado a hidrógeno.
Soy ingeniero de obras públicas, no me hables de costes de infraestructuras, que los tengo muy claritos y he trabajado en proyectos de estaciones de servicio.
En cualquier caso, las normas relativas a protección frente a este tipo productos, emplean la palabra seguridad para mencionar los elementos y procedimientos para proteger de explosiones, así que la acepción técnica de la palabra existe y es empleada en documentos que han sido revisados y discutidos por innumerables personas con, probablemente, mayor capacidad técnica y lingüistica que un meneante cualquiera.
Si recorres muchos km en un coche eléctrico, las baterías se calientan en exceso y el sistema de carga se pone a funcionar en modo lento automáticamente. Eso pueden ser muchísimas horas de retraso en una ruta internacional dado el tamaño de las baterías de un camión eléctrico. Y los camiones están funcionando prácticamente todo el día, así que es inevitable.
Si es una ruta estable como las que proporcionan carga para una fábrica con producción just in time, te metes en un brete.
Además, mucha gente que lamenta que las petroleras sigan vivas gracias al hidrógeno tienden a ignorar que el hidrógeno es un paso más hacia la soberanía energética. Cuanta menos dependencia del petróleo haya, tanto mejor. Y sí, se puede extraer hidrógeno de hidrocarburos (y es un método utilizado), pero no tiene por qué ser la única técnica de generación.
Obviamente estamos en el país de la podredumbre y la corrupción, entonces a bien seguro vamos a lapidar miles de millones de dinero público en favores y sobres, gran oportunidad se les presenta a los mafiosos de este país con el H2.
Por cierto que lo de caerle espuma a los tanques aligerados era una una constante, pasó en diez misiones antes, en bastantes registrando daños y seguían considerando mejor eso que meter peso, así que no tuvo nada que ver con el hidrógeno y sí con una administración desastrosa.
Un país rico como Alemania con altos salarios y sin paro con las cuentas saneadas es posible que sí se pueda permitir el "lujo" de apostar inmediatamente por esta tecnología. España no puede NI DE PUTA COÑA. Es un suicidio económico.
El 97% del hidrógeno mundial se obtiene a día de hoy del refino del petróleo y del gas, es decir, de los combustibles fósiles. Alemania ha dicho que en 2050 sólo subvencionará el hidrógeno verde y hasta entonces subvencionará todo el hidrógeno en general dando preferencia a los obtenidos de una forma más ecológica. Pero supongo que los progres que tenemos en el Gobierno se querrán adelantar a Alemania y en 2021 ya se gastarán todo lo que ni siquiera tienen en crear otra burbuja que no es más que una transferencia de renta de los salarios de los ciudadanos hacia las grandes empresas vía subvenciones públicas. Plan perfecto, sin fisuras.
Se va a usar el hidrógeno para que la electricidad renovable muy barata tenga comprador para tener fertilizante con menos huella y se va evitar producir hidrógeno de red cuando esté cara para que no entre tecnologías de producción eléctrica aún más caras, otro detalle es que por ejemplo, la de Puertollano tiene todo el oxígeno vendido a Fertiberia y tiene el calor comprado para disparar la eficiencia y reducir las pérdidas por refrigerar la central de fertilizantes, el plan de Huelva es similar aunque a mayores se va usar de laboratorio para otras tecnologías.
Así que si se va a dilapidar millones de euros en dinero público en algo contrario a la libre competencia y sin beneficio directo a los ciudadanos, salvo una posible pero no prometida reducción de emisiones en unas pocas plantas y en tener una red eléctrica más estable sin usar el hidrógeno como vector energético, sólo como producto.
No se puede comparar.
Es como comprarse un alfa romeo 147 o un lada niva. (se nota que soy de monte...)
Qué tiempos aquellos....
Pero, eso se lo dejo para los ing. Eléctricos.
Eso sí, el monopolio/oligopolio actual peta. Ese es el problema, que no lo van a permitir.
Saludos
Y teniendo en cuenta que la infraestructura del hidrógeno y el gas natural es "similar" (muchos asteriscos) créeme que gasificar con hidrógeno es un regalo para las petroleras.
Gracias y saludos
en.m.wikipedia.org/wiki/Electrolysis_of_water
La electrólisis en si tiene un 70% de eficiencia (pierdes un 30%)
en.m.wikipedia.org/wiki/Engine_efficiency
Un motor térmico (gasolina, similar a hidrógeno) tiene una eficiencia del 35%
Solo en esos 2 pasos y "gracias" a la termodinámica, has perdido...
100 - (100 * 0.70 * 0.35) = 75.5% de la energía inicial.
Quizás deberías plantearte una forma más eficiente de almacenar y usar esa energía inicial
Edit: y no he incluido la energía necesaria para licuar gas, que no es poca.
Tenemos un exceso de generadores de energía.
Actualmente pagamos para que las centrales eléctricas produzcan menos.
cordis.europa.eu/project/id/20030/reporting
www.world-nuclear-news.org/NN-Areva_modular_reactor_selected_for_NGNP_
La economía del hidrógeno no salió de ser ecolçogica, salió de una época donde se consideraban las reservas energéticas mucho menores y la economía de guerra era muy importante. Quedó abandonada ya que la energía nuclear se movió a una vertiente de gastar mucho combustible y generar muchos residuos para evitar la no proliferación y centrales con mayor riesgo.
El 1º problema es la obtención del hidrógeno => El gasto energético para obtenerlo del mar (agua) no sale a cuenta a España, no tenemos las condiciones tectónicas de Islandia.
es.wikipedia.org/wiki/Energía_en_Islandia#Combustible_de_hidrógeno
Y añado. Si lo comparamos con el almacenamiento "típico" de electricidad, una estación de bombeo, la eficiencia varía de entre un 70% a cerca de un 90%. En el peor de los casos para esta estacíón, ya sería mejor que el mejor de los casos que quieras buscarle al hidrógeno en lo que eficiencia se refiere.
Quizás no quedó claro. Tenemos encima una grave crisis climática, social y económica por culpa de los combustibles fósiles en su mayor medida.
A eso me refería, sobre la idea de cualquier cosa mejor que el petroleo por poco eficiente que sea.
Saludos
Tenemos mineral en Extremadura y refinado en Francia.
Total...
Y de la guerra sucia de Francia en Africa por el uranio ya tal...
Parece ser que dos sustos no bastan...
#58 Y por eso todo dios se está pasando al metano. Su rendimiento es inferior al hidrógeno pero superior al keroseno, sin los problemas del hidrógeno.
Y perdone señor experto, no sabía que tuvieramos un experto en la sala. Mejor te cambias el nick a "Expero en hidrogeno, no intentes llevarme la contraria".
#145 Mi argumento es que el hidrogeno es lo más dificil de manipular del mundo y pongo de ejemplo el Columbia. El Buran sovietico no usaba hidrogeno sino keroseno, por lo que no hubiera podido tener ese accidente. Ni tampoco tenia cohetes de combustible sólido.
#150 El Buran sovietico no usaba hidrogeno sino keroseno, por lo que no hubiera podido tener ese accidente.
Como ya he dicho, el Challenger exploto por un cohete de combustible sólido, donde no había ni hidrogeno ni oxigeno liquido.
Tu afirmación de que "un cohete cargado de combustible explota violentamente en un accidente es que tiene un tanque entero de oxígeno" demuestra que no tienes ni idea de los tipos de cohete que hay.
Entonces teniendo claro que el hidrogeno es lo más dificil de manipular del mundo, pero no me sirve de argumento. Pues vale. Si alguien tiene la idea de hacer un coche de nitroglicerina y yo les recuerdo lo que le paso a Arzt, supongo que también estara mal.
lostpedia.fandom.com/es/wiki/Leslie_Arzt
#167 La llevan por el hidrogeno liquido, no por el oxigeno. Los hipergólicos no necesitan mantenerse a temperaturas criogenicas. No entiendo lo de protección ultravioleta, pudrise, pajaros,.... ¿me estás troleando?
¿Meter peso? ¿Entiendes para lo que servia la espuma? La espuma servía de aislante, no puedes sustituirla por otra cosa.
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_transbordador_espacial_Columbia#An
Se observaron desprendimientos de la rampa bípode de aislamiento, en su totalidad o en parte, en cuatro vuelos anteriores: STS-7 (1983), STS-32 (1990), STS-50 (1992) y más recientemente la misión STS-112 (2002; sólo dos lanzamientos antes de la misión STS-107). Todas las misiones del transbordador afectadas habían sido completadas con éxito. La dirección de la NASA llegó a referirse a este fenómeno como «derramamiento de espuma». Al igual que con los problemas de erosión de la junta tórica que finalmente condenaron al transbordador espacial Challenger, la gestión de la NASA se acostumbró a estos fenómenos, al no existir consecuencias graves en los episodios anteriores. La socióloga Diane Vaughan designó este fenómeno como «normalización de la desviación», en su libro sobre el proceso de decisión del lanzamiento del Challenger.