El nuevo salario mínimo será de 950 euros mensuales. Así será gracias al acuerdo alcanzado hoy entre el Gobierno, los sindicatos y la patronal, diez días después de arrancar el Ejecutivo de PSOE y Unidas Podemos. La rapidez del acuerdo sobre la mejora del SMI tiene que ver con la intención de que la subida pueda aplicarse en la nómina de enero, para lo que es necesario que se apruebe en el Consejo de Ministros del próximo martes, el último del mes.
|
etiquetas: sindicatos , patronal , gobierno , salario , mínimo , subida , pacto 
Y el salario minimo es obligatorio, diga lo que diga tu convenio. El tema por el que protestan es por tener un salario base menor que el smi y eso no es ilegal, si al sumar los complementos llega al SMI, es decir si al sumarlo todo en tu nomina cobras un salario mayor o igual al SMI todo está correcto, lo que pasa que mucha gente ha protestado porque quieren que su salario base sea el SMI y sobre eso sumar los complementos.
Las cosas, despacito y con buena letra.
Y el salario mínimo es obligatorio, diga lo que diga tu convenio. El tema por el que protestan es por tener un salario base menor que el smi y eso no es ilegal, si al sumar los complementos llega al SMI, es decir si al sumarlo todo en tu nomina cobras un salario mayor o igual al SMI todo está correcto, lo que pasa que mucha gente ha protestado porque quieren que su salario base sea el SMI y sobre eso sumar los complementos.
Nadie querria que lo ascendieran a encargado de nada porque ¿para que quieres mas responsabilidad si te van a pagar lo mismo?
Necesitas superavit de empresas, no de trabajadores. Es la única forma de subir los sueldos
Que la leche sea mas cara, no afecta al precio de los coches, tu seguirás cobrando 2000€ mientras que el lechero ha ido subiendo su salario por ser el mas bajo hasta 1500€ Y así con todo.
Y encima, si el trigo es mas caro, mi pan será mas caro, pero esa subida del pan no será para pagar mas sueldo al trabajador de la panadería, sino para pagar el extra para que el agricultor cobre mas. Por tanto, si subes el SMI, toda la cadena sube, primero el agricultor, despues el transportista sube un poco mas, porque tiene que recuperar lo perdido al comprar el trigo mas caro, y además tiene que pagar la subida del SMI al camionero, despues el super tiene que subir los precios para pagar el SMI del reponedor, pero además tiene que pagar el sobrecoste de la subida del agricultor y la del camionero.
Resumen, algo que antes costaba 1€, terminará costando 3€, Si, el SMI es mas alto, pero la comida es mas cara, incluso sube mas de lo que sube el sueldo.
Por poner numeros:
trigo a 1€/kg, vende.. 700kg al mes y cobra 700€,
El camionero cobra también 700€, por lo que el empresario de transporte tiene que gastar al mes, 700€ en sueldo y 700€ en trigo
El super paga 700€ al reponedor, y además tiene que comprar el trigo, y pagar al transportista, 700€ de trigo+700 del sueldo del camionero + 700€ del reponedor.
hablamos de un gasto para el super de 2100€
Ahora subimos el SMI a 950
el agricultor gana 950 (por tanto tiene que o vender 950kg, o subir el precio del trigo a 1,357€/kg)
el empresario tiene que pagar 950€ a su camionero, y además ahora pagar 950€ en trigo
El del super, paga 950€ a su reponedor, y tiene que pagar el sueldo de camionero mas el coste del trigo
Ahora el gasto final al super es de 2850
una subida de 750€ al final de la cadena (y eso que solo son 3 elementos y sin contar gastos de luz y tal que si subes el SMI a los trabajadores de fenosa,también sube, lo mismo para la gasofa) para que el agricultor el camionero y el reponedor tengan una subida de 250€
Es decir, para que el sueldo de los 3 suba un 35,7% el producto al final de la cadena sube un 35,7%
Y ahora tienes dos personas, el camionero, que compra harina de trigo en el super, con su sueldo de 950€ con una harina un 37,5% mas cara, por lo que su poder adquisitivo es el mismo.
Y el que cobraba... 1230€ que ahora le rinden menos porque su sueldo no dependía del precio del trigo (porque era...abogado o neurocirujano o lo que sea) pero la harina le ha subido un 37,5% mas.
Por tanto, los pobres siguen siendo pobres, pero tienen mas ceros en la cuenta, y los de clase media y alta son menos ricos.
No has arreglado el problema, lo has empeorado.
Y a algunos, que la patronal haya acordado esto con sindicatos y gobierno, va a evitar que PP, Ciudadanos y VOX, puedan vender (en sus medios de comunicación) que los empresarios estaban en contra y que van a deslocalizar sus empresas.
Algo que también tiene su importancia!!
www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/subida-salario-minimo-empleo-des
Pero 1.800€ mensuales viene a ser lo que en la mayor parte de España (comparando el coste de la vida, incluidos impuestos) serían 1.100€.
Otra cosa sería que la patronal haya acordado esto para que este gobierno se la pegue (y ahora se dediquen a no contratar, para que tu previsión se haga realidad), pero no creo que todos ellos sean idiotas.
Mi previsión (desde la no licenciatura en Ciencias Económicas y la no militancia ni simpatía con los partidos políticos que dicen lo mismo que tu), es que a mayor salario (tampoco es que se hayan superado a Francia, Italia, Dinamarca, Suecia, Irlanda...), mayor disponibilidad de dinero en el bolsillo de los trabajadores, mes a mes; y esto puede tener como resultado: mayor consumo o mayor ahorro y ninguna de las dos cosas son negativas para la economía del país.
Gracias de corazón.
Sobre el SMI diferenciado entre CC. AA. o ciudades, entiendo el planteamiento, pero creo que también un SMI para todo el país hace atractivos esos otros sitios, ¿no? Si vas a cobrar 950 € hay un incentivo para vivir en Trujillo, que es más barato. Ahora que se habla tanto de la despoblación en ciertas zonas, algo así podría ser un incentivo para que la gente se quedara en ellas o se mudara allí. Me refiero a zonas donde hay algo de trabajo, pues si no hay trabajo, tampoco hay SMI, claro. También habría teletrabajadores a los que podría beneficiar la medida.
Se puede subir hasta 1200 euros y en el peorcísimo de los casos supondría para el sector hostelero (el más castigado), la subida de costes de, cágate, un 0.7%.
0.7% Y no se te cae la cara de vergüenza de repetir las paridas de la patronal.
Porque aquí alguien se ha pegado el esfuerzo de revisar los artículos sobre el tema que tienen revisión por pares (curiosamente no son los dogmáticos neoliberales) y, vaya, parece que dicen todo lo contrario de lo que cuentas:
www.meneame.net/story/subida-salario-minimo-hechos-palabreria
El mercado (capitalista) funciona con números reales no con promesas para los votantes.
A mayor salario sí es cierto que habría más dinero en el bolsillo. Pero ese salario sale de algún sitio... es decir de lo que la empresa dedica a inversión, como el I+D o a contratar nuevo personal o a marketing o a intentar expandirse... o simplemente al largar a alguien o dejar de contratar las horas de otra persona.
Los grandes cerebros económicos del gobierno de Sánchez e Iglesias saben de sobra que el empresario va a seguir haciendo números y no va a financiar ninguna campaña política del Gobierno de turno. Pero los datos del paro como no llegan al día siguiente pues siempre se puede echar la culpa al anterior Gobierno o a las ardillas o a la 'desaceleración económica'...
www.meneame.net/story/subida-salario-minimo-hechos-palabreria
Verá usted. Se contrata en cuanto una empresa tiene suficiente demanda. No se contrata porque se "incentive" la contratación. Uno no contrata para tener a gente paseando por los pasillos.
Menuda sandez, falta a la realidad laboral y poca crítica.
El resto de lo que dices, ni Iglesias es capaz de soltarlo porque es una auténtica chorrada que no se sustenta por ningún sitio. No se te olvide que un empresaurio de esos no está obligado a contratar a nadie a tiempo completo y perfectamente puede despedir y/o contratar menos horas de las actuales si los costes laborales superan su presupuesto...
Pero el ejército de votantes de la pseudo-izquierda española liderada por el trío de la censura se piensa que los que pagan impuestos en base al esfuerzo empresarial no sólo son una ONG que contrata por el bien del país y no por el suyo si no que también están encantados de reducir beneficios para inversión en la empresa o incluso de su propio sueldo para que los empleados tengan siempre el mejor sueldo, todo por la patria.
A mi también me gustaría creer eso...
Pero teniendo en cuenta lo que he visto sólo en la etapa
democráticaen la que hay campañas políticas y votaciones; creo que en tu frase hay algo más que "datos y números reales"... los empresarios españoles llevan cuarenta años financiando las campañas políticas a aquellos partidos que creen que les beneficiarán si consiguen manejar las contrataciones del Estado. Y me cuesta creer que vayan a dejar de hacerlo.Pero puedo estar equivocado. Se más de comunicación que de economía.
Saludos cordiales.
Y se contrata cuando se prevé que esa demanda generará la rentabilidad suficiente como para asumir los costes adicionales necesarios para satisfacerla. Si no, se renunciará a satisfacerla, se contratará en negro, o se tratará de sustituir al empleado por una máquina. Y siempre está la opcíon de hacer mal los cálculos, contratar cuando no es rentable, ir a la ruina y destruir también los empleos que antes eran estables.
Buen razonamiento, si señor
Se buscó otro trabajo de mañana, está preparando unas oposiciones y veo que lo mío lo tiene descuidado, o llega tarde porque no le da tiempo a comer o se está mirando la oposición cuando no hay clientes cuando podría hacer otras cosas por la empresa.
En cierto modo la subida me viene bien porque pagar ya se lo pago pero económicamente los clientes que atiende no cubren su salario ni tiene un rendimiento justo y si le dices que venga el viernes ya llora la oposición que si tiene mucho trabajo... Cuando haciendo algo más que atender al cliente y ya son horas pagadas me podría ayudar en otras tareas, son las 3.30 de la madrugada y aquí estoy en la pausa del cigarro cuando debería estar en cama y aún encima hay meses que a mi en limpio no me queda lo que le pago a el sin contar la SS.
Al final si no hay gente decente para trabajar pues tendré que dejar de ofrecer ese servicio, pero cuando la tenga que despedir o se le termine el contrato aún me temo que me valla a dar complicaciones.
Yo puedo perder algo de dinero con tal de dar un servicio que complemente a los que yo ofrezco pero cuando esa persona veo que lo único que hace es aprovecharse que al final soy yo el que trabaja para ella y se me pide que por lei tenga que cobrar más de lo que yo gano... Pues no.
Y este creo que es el problema de más autónomos, paga SS, paga hacienda, paga protección de datos, paga formación PRL, ten mutua, paga seguros de coche, RC, gestoría, comisiones bancarias, taxas de la diputación y el ayuntamiento, alquiler, servicios de luz, agua, teléfono... Y después el empleado a jornada completa debe cobrar 1200 netos aunque esté de vacaciones cuando tú en limpio después de jornadas de 60 horas a la semana no te quedan ni 800.
Al menos las horas que firma que las trabaje y sea eficiente.
Reparto de la riqueza ya, no vale que los trabajadores generen riqueza y tengan poca recompensa.
El SMI marca el mínimo necesario para vivir y subirlo, ajustado al IPC, es una forma de buscar que las clases más bajas no pierdan poder adquisitivo a medida que la economía crece (luego ya podemos estar de acuerdo o no con su existencia). El ciclo va así: suben los salarios, sube el IPC, se ajusta el SMI. Como forma de que los trabajadores menos cualificados se queden atrás.
¿Qué pasa si lo hacemos al revés? Subimos el acumulado del SMI un 29% en 2 años y la jodemos. Porque ahora pueden pasar dos cosas:
a) el resto de salarios no suben, pero los precios de los servicios sí, con lo cual todos perdemos poder adquisitivo y se genera desempleo en los sectores que pagan el SMI (es el escenario que tú retratas).
b) suben proporcionalmente salarios y precios. Todos seguimos teniendo el mismo poder adquisitivo y la subida del SMI no sirve de nada, solo genera inflación y, probablemente, desempleo.
Pero en ambos casos hay gente que es feliz porque en la nómina ve 1000 en lugar de 900, aunque pueda hacer lo mismo con ese dinero. Problema añadido: estás jodiendo a la gente con ahorros "normales" (no grandes fortunas). Pero, insisto, la gente es feliz porque en la nómina ve un número más alto. Aquí es donde creo que estamos.
Cc/ #190 #154
Así que si quieres trabajar lo justito, adelante, pero te vas a comer la mierda que ya te estas comiendo, "empático"
Algunos pensaran que Argentina es una economía de libre mercado. Algunos pensaran que Hong Kong esta cerca de ser una economía intervenida.
Un cordial salido.
¿En qué mundo vives? ¿Cuál es la inversión en la empresa en la que el trabajador trabaja por cuenta ajena? Exacto, cuenta ajena.
Manda huevos con los 'nuevos derechos' que la pseudo-izquierda española quiere 'imponer' a la gente que arriesga hasta su casa para crear una empresa.
Si un trabajador quiere más riqueza, que invierta en la empresa, como hace todo inversor.
Si no tienes ni idea de la diferencia entre trabajador, inversor y empresa, poco puedo hacer: vuelve a la escuela
No pillo lo de español, pero dado tu escaso nivel de razonamiento entiendo la confusión dada la falta de conocimientos severa de la que acusas.
Te podría poner cientos de links, pero voy a poner de los tuyos:
¿Cómo crea riqueza el Estado?
www.invertirenbolsa.info/clases_economia/el_estado_no_crea_riqueza.htm
Eres un ignorante que ha tenido suerte de nacer en el lado correcto, que pena que no has nacido en África.
Hay muchas escuelas economicas. Las que tu sueles ver son keynesianas, y a esos les gusta hacer formulas muy largas y juegan a los sims con la gente. Esos son los que tu criticas, y yo también. Si quieres saber más, interesate, pero hasta ahora solo sueltas cosas sin sentido, aunque alguna intuyes.
La economía no es una ciencia exacta. Correcto, hemos encontrado un punto de anclaje. La economía es una ciencia social que estudia la reaccion de las personas ante la escasez de recursos, ya esta. Las personas, aunque tienen perspectivas subjetivas, suele tener un comportamiento similar (o tendencia) a reaccionar parecido. Y estas reacciones estan estudiadas. Y sobre las consecuencias de cierto tipo de politicas economicas, también hay estudios, algunos desde hace mas de 3000 años, por ejemplo, fijar precios. Como el smi, que es fijar un precio, y las consecuencias de hacerlo se conocen bien.
Aquí no hay dogmas, aquí hay datos. No como las medidas de corte socialista y comunista, que los datos dicen lo contrario y no hay forma de que se cese en los intentos.
Y ahora los datos de la última subida del SMI:
www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2019/12/03/5de63c62fc6c83bd028b4
Datos, no dogmas.
Si es cierto que en ninguna de las dos se paga ni de cerca el SMI, sino bastante por encima.
Que tu quieres decir que yo me fijo en la escuela keynesiana, pues di lo que quieras, la gente es capaz de ver que en ningun comentario he hecho ninguna afirmacion sobre lo que pasara en el futuro. Yo seguire afirmando que con un solo dato (sin contextualizar ademas) es imposible prever el futuro, seas keynesiano o un Chicago boy.
Pero vamos, que lo dicho, si sois capaces de predecirlo, escribid un libro, que seguro que sacáis pasta.
Deja de enmierdar.
www.meneame.net/story/desmontando-ataques-salario-minimo
Pero viendo el nivel de tu respuesta que no tiene ni pies ni cabeza, mejor te remito a este otro:
www.elmundotoday.com/2020/01/si-el-gobierno-nos-complica-una-norma-lab
Que tu dices que tu no puedes predecir con un solo dato, y es normal porque sabrás de otros temas pero no de esto. Y otros expertos saben las consecuencias de fijar precios y de regular el smi. No solo eso, tras muchos estudios se sabe, en relación al sueldo medio, en base a qué proporción del mismo un smi puede ser peligroso, es decir, perjudicar mas que ayudar.
Seguro que no vas a querer entrar a hacer el ejercicio porque estas enfadado, pero mira. ¿que pasa si mañana subo el SMI a 6000 euros? ¿seria muy osado pensar que esto provocaría despidos masivos ante la imposibilidad de poder pagarlo? Igual te parecería que no tiene porqué, entonces deberias pedir un smi de 10.000€ y decirle a Errejon que pedir 1500 es de ultraliberal.
¿qué pasaria si elimino el smi? ¿seria muy osado pensar que las empresas contratarían personal al estar mas barato?
El smi, dicho por el propio gobierno, ha impactado en los que supuestamente deberían haber ayudado.
Si quieres luego te pongo los datos de INE que ahora tengo cita en el dentista
la subida del salario mínimo generará menos empleo nuevo <-- Es que los empleos no los generan los salarios, los generan las demandas. Y con una economía estancada, ya me dirás qué demandas nuevas aparecen. Sin embargo, al subir el salario de un porcentaje de la población que estaba bastante tiesa, ese dinero va a repercutir de nuevo en la economía estimulando la demanda. Esto termina toqueteando todos los factores a tener en cuenta, por lo que no se puede hacer un análisis de foto fija.
se contrata cuando se prevé que esa demanda generará la rentabilidad suficiente como para asumir los costes adicionales necesarios para satisfacerla <-- Eso siempre es así.
se tratará de sustituir al empleado por una máquina <-- La finalidad de la vida no es el trabajo. Si una máquina es capaz de hacer el mío, a lo mejor es que tendría que haber empezado hace tiempo a formarme en otra cosa. El objetivo del mercado laboral no es detener el progreso. No tiene sentido tirar los salarios por los suelos, no vaya a ser que te sustituya una máquina. Total, eso es inevitable.
siempre está la opcíon de hacer mal los cálculos, contratar cuando no es rentable, ir a la ruina y destruir también los empleos que antes eran estables <-- Claro, no vayamos a subir el SMI, no sea que los empresarios no sepan hacer su trabajo :_D
Lo siento, pero ninguna de las cosas que comentas me parecen tener suficiente peso como argumentos en contra que desnivelen la balanza hacia tu postura. Pero gracias por participar.
- En cuanto a lo de sustituir a trabajadores por máquinas, en general, yo tampoco veo ningún problema. Ahora bien, puede que se llegue a esa situación forzadamente de forma que las necesidades del consumidor pasen a estar peor cubiertas de lo que estaban. Me explico: puede haber un sector en que el cliente mayoritariamente prefiera el trato con personas (por ejemplo, los supermercados en los que se están introduciendo máquinas de cobro) y se vea privado de ello por el aumento artificial de los costes de contratación.
- En cuanto a lo de que el empleo lo genera la demanda, eso es manifiestamente falso. Si fuese cierto, imprimir billetes a todo trapo reduciría la pobreza. Lo que genera empleo, es la acumulación de capital productivo, es decir, ahorro bien invertido. El ejemplo clásico para mostrar que no es el consumo, sino el ahorro e inversión lo que genera el enriquecimiento de una comunidad es el siguiente:
Imaginemos un náufrago que consume 10 cocos diarios y que ocupa su "jornada laboral" en la obtención de esos 10 cocos. Supongamos que se le ocurre el modo de fabricar una red de pesca que le permitiría obtener su sustento con un 90% menos de tiempo y esfuerzo y cuya elaboración le requeriría emplear una jornada entera. ¿Qué tiene que hacer? No consumir... sino ahorrar cocos hasta que acumule los 10 que necesita para liberar un día de trabajo y dedicarlo a la fabricación de la red. Esto es, podría tratar de extender sus horas de trabajo hasta obtener 11 cocos durante 10 días, o hacer el sacrificio de comer 9 cocos durante esos mismos días. Una vez acumulado suficiente capital, puede dedicar ese día de trabajo que ha liberado para fabricar su red. Si con pericia y un poco de suerte, logra fabricar su red y funciona, su inversión habrá fructificado y ahora obtendrá su sustento empleando un 90% menos de tiempo y tendrá oportunidad de dedicar esas horas a otras actividades que puedan seguir mejorando su situación.
Le agradezco también a usted su participación y el tono de sus mensajes.
Si te quedas sin moverte ni protestar el empresario hará lo que le convenga.
Por cierto si a esos que cobran 1.000€ les suben el IPC no pierden poder adquisitivo, en cambio los que cobran el SMI lo ganan.
No, estás equivocado.
Si te suben el SMI, si alguien gana poder adquisitivo, alguien lo pierde. El dinero no se multiplica si antes 1kg de harina costaba 1€, y cobraba 700€, ahora para cobrar 950€ tengo que subirlo a 1,357€. Yo soy el que lo vendo, no tengo beneficios que disminuir, hablamos de que soy agricultor, y quiero ganar mas, por tanto, debo por cojones subir el precio.
Y en ese momento, la empresa que compra el trigo tiene dos opciones, subir el precio del pan para que el trabajador y la empresa ganen lo mismo, o que la empresa gane menos.
Si sucede lo primero, el agricultor cuando compre el pan, con su sueldo un 35% mas alto, y vea que el pan le cuesta un 35% mas se va a quedar como estaba.
El panadero, cuando compre el pan, (en otra tienda por ejemplo) tendrá que pagar un 35% mas por el pan, dado que su sueldo no ha variado, porque gana lo mismo que antes, podrá comprar menos barras de pan.
El agricultor se queda como está, y el empresario pierde poder adquisitivo.
La otra opción es que la empresa gane menos para que el agricultor y demás ganen mas. Entonces el precio del pan no cambia, porque quien absorbe la subida es el empresario.
En ese caso el agricultor compra el pan con su sueldo un 35% mas alto, pero el pan cuesta lo mismo, así que ha ganado. Pero el panadero gana menos, por lo que ahora la compra le supone un porcentaje mayor de su sueldo.
En un caso a uno no le afecta y al otro le bajas el poder adquisitivo, y en el otro caso, unos ganan y otros pierden.
No existe esa situación en la que los que cobren 1000€ no pierdan poder adquisitivo y lo ganen los del SMI. Porque si suben el IPC, será en la misma proporcion o similar a lo que suba el SMI.
En cuanto a lo de que el empleo lo genera la demanda, eso es manifiestamente falso. Si fuese cierto, imprimir billetes a todo trapo reduciría la pobreza <-- Jajajajaja. No, hombre, no. El empleo siempre necesita que haya una demanda, pero de ahí a pensar que la impresión de billetes no tiene muchos más efectos que el de aumentar la demanda, es de simplificar las cosas demasiado. Tanto, que puede escribir esas dos frases seguidas y pensar que hay relación y no pasa nada. Pues no. La impresión de billetes a lo loco tiene muchísimas consecuencias, así que no me vale como argumento, lo siento.
Lo que genera empleo, es la acumulación de capital productivo, es decir, ahorro bien invertido <-- Hombre, uno puede contratar a gente para que chupe candados, pero creo que si no hay demanda de candados chupados, ese capital que habías acumulado se va a ir rapidísimamente por el sumidero. Lo que genera empleo es la demanda de ese trabajo por parte de consumidores dispuestos a pagar lo que vale ese servicio o la creación de ese producto.
La economía real no está relacionada ni con islas, ni con cocos, ni con redes de pesca. Su ejemplo es ilustrativo sobre lo que intenta explicar, pero la realidad es más mundana y mucho más compleja. Más mundana en el sentido siguiente: Si tengo una fábrica de coches y tengo más pedidos por hora de los vehículos por hora que puedo fabricar, necesito aumentar mi capacidad de producción. Obviamente todo esto es muuuucho más complicado, pero tengo claro clarísimo que sin esa demanda extra, no voy a plantearme crear empleos para aumentar la producción. Es evidente que antes de realizar la contratación hay que calcular si el coste del empleado va a producir ese aumento en la producción a la par que va a ser rentable pagar su salario y los impuestos relacionados con su contratación. ¿Es posible que además haga falta que necesite un capital productivo acumulado? Sí, por supuesto, aunque depende del… » ver todo el comentario
En cualquier caso, deberías estar despedido ya porque demuestras poco conocimiento de cómo funcionan las cosas, aunque incompetentes manifiestos los hay en todos los sitios.
Para contentar a los votantes no, PARA CONTENTAR A LOS CURRANTES.
La deuda española poco tiene que ver con los sueldos, es más, con sueldos más altos se pagan más impuestos.
Gracias por confirmar la evidencia de tu ignorancia. Ciao cari.
Win-win.
No has mostrado un sólo dato de que el paro aumente por la subida del SMI pero basas todo tu discurso en esa mentira. Eso si que es un win-win.
Los datos de la tasa de paro están ahí. La desaceleración es notable y evidente. Sorry! La realidad es que el populismo no funciona despúes de todo.
Gracias cari
Standard & Poor's ve margen para subir el SMI en España sin dañar el empleo
cincodias.elpais.com/cincodias/2020/01/22/mercados/1579691065_977986.h
Aquí unos mindundis haciendo metarevisiones con unos cuantos términos estadísticos más:
onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-8543.2009.00723.x
En uno de los metaestudios (revisión de los estudios hechos al respecto) más importantes realizados hasta la fecha, se encontró un efecto nulo sobre el empleo, como vemos en la fig. 1. El resto de metaestudios hechos hasta la fecha corrobora estos hallazgos.
toma otro:
www.takeactionminnesota.org/wp-content/uploads/2013/10/Why-Does-the-Mi
Y otro más:
izajole.springeropen.com/articles/10.1186/s40172-015-0039-z
y aquí unos cuantos más por si quieres más términos estadísticos:
blogs.elconfidencial.com/economia/grafico-de-la-semana/2020-01-21/subi
Ahora, por favor repite conmigo: basas todo tu discurso en una correlación que es falsa.
Sorry, la realidad es la que es y no la que está en tu cabeza.
Salu2