"Había huecos en la televisión que te permitían hacer cosas que ahora no se podrían hacer ni de coña" "Efectivamente, lo de los titiriteros era una cosa impensable antes. Esto es una regresión que nos lleva a la dictadura" "Yo era de los que cuando llega la noche de las elecciones sumaba los votos del PSOE, de IU, de Podemos...." "Prohibiría el lobbismo. Hay gente en el Congreso que cobra dinero de empresas para presionar en las leyes. ¡Eso es un soborno!" "Todos los días desde hace diez años tenemos nuevas corrupciones. Es desesperante"
|
etiquetas: gran wyoming , epaña , corrupción , manipulación , moncho 
Y está claro que nuestro nivel de desarrollo es superior si lo comparas con otros países, pero aquí en España también hay gente que pasa hambre porque yo lo veo casi a diario y porque tú vivas tranquilo y económicamente estable, a lo mejor el del 2º está pasando serias penurias económicas y no está tan "tranquilo". Seria mejor no generalizar
De ahi venian los articulos de Opinión, que como su propio nombre indíca, eran opiniones subjetivas del redactor, y las noticias reales se supone no están sujetas a sesgo.
Bueno, en cualquier caso, entiendo tu razonamiento, si es que partes de la base de que los títulos y licenciaturas no otorgan nada a nadie.
Es de izquierda, pero de la de Felipe.
Que los medios (no La Sexta) busquen individuos que le proporcionen carnaza, no significa que estén aupando lideres ni construyendo partidos, teniendo en cuenta de donde procede la cadena, sería cuanto menos irónico.
Lo que sucedió, pudo haber sucedido en otra cadena y con otra persona de diferente sesgo ideológico.
(no puede, éticamente hablando, ya que obviamente, se ve que capacidad física para hacerlo, la tiene)
Pero que luego no vaya por ahí señalando y gritando ¡ha sido ese! ¡ha sido ese!
Porque es probable que te saquen los colores
Sólo por advertiros, los más propensos a caer en el timo de la estampita o el tocomocho son los que se creen más listos que el timador, esto lo saben todos los timadores.
Luego lo vi de tertuliano y ya empecé a verle más a fondo y seguían compartiendose videos por las redes.. Todo esto sin existir Podemos.
El boca a boca poco a poco va haciendo el resto muchísimo antes de que existiera Podemos..
Luego ya sobre esa base es más fácil expandirse. Y la misma propaganda ha hecho la sexta tanto positiva como negativa dando foco a las mentiras que se han ido diciendo..
¿Que en mi humor se puede entrever mi ideología? Sin duda. En cualquiera que haga humor político se puede entrever la ideología.
Y si no se puede, probablemente lo que está diciendo tenga muy poco de humor, porque gracia casi seguro que ninguna. Hacer humor político intentando esconder tu ideología es el equivalente en chistes sobre política a esos chistes de humor negro "cambiados" (olvidando la sátira que se hace con esto, y que es la coña real en estos casos) para que no sean ofensivos.
No por eso voy a ir por la calle criticando a quien haga cualquier chiste político porque en ese chiste puedo notar qué pensamiento político tiene. Sería absurdo.
Y es que los que criticáis el humor de Wyoming estáis diciendo, por lo que leo en los argumentos, justo eso; que no se debería hacer humor político, porque es "imposible" hacer humor político sin "manipular" (que lo que vosotros estáis llamando manipular es mostrar tu ideología en tu humor, vaya).
Cuando tú escuchas o lees noticias quieres hechos. La ideología de quien escribe eso no debe notarse (no debes notar su persona, directamente). Cuando escuchas o lees humor, quieres entretenerte, y luego ya escucharás lo que más te entretenga a ti, que será el humor que más case contigo. El humor de Wyoming no es humor para gente que duda entre votar al PP o a Ciudadanos, simplemente, pero no por eso es ilegítimo, como no lo es cuando yo hago chistes similares con mis amigos.
Aun así, estoy de acuerdo en que es posible utilizar el humor como herramienta política y de que el humor de Wyoming puede ser usado de esa forma. Vale.
En todo caso, daría igual. Wyoming podría tener un programa dedicado a defender a la izquierda, seriamente, en plan documental por decir algo, y no tendría nada que ver con lo que está criticando aquí.
Aquí critica que se manipule dando como objetivo, como hechos, algo que es una opinión totalmente subjetiva. La manipulación no está en dar esa opinión (la des mediante razonamientos o mediante el humor; tanto da), sino en hacerla pasar por hecho objetivo cuando no lo es. ¿Por qué el humor no puede ser una manipulación ilegítima comparable a un periodista sesgado? Porque el humor es subjetivo por definición. No engaña; no intenta pasarse por algo que no es. He ahí el problema.
Yo considero que la ley no debe meterse aquí y que legalmente deberían poder hacer lo que les diese la puta gana en este sentido, y eso no me va a evitar criticar que se haga porque considero que no debería hacerse. No hay contradicción ahí.
Yo no pienso que deba ser ilegal insultar a la gente porque sí, por ejemplo. Nadie debería poder denunciarte por eso, ni debería haber repercusión alguna por insultar a alguien gratuitamente.
Opino eso Y también opino que insultar a alguien gratuitamente está mal y no debería hacerse. Son cosas diferentes.
De igual forma, no creo que los políticos deban meterse con periodistas sesgados (aunque sí creo que deberían luchar de alguna forma porque haya periodismo de calidad y, vaya, podamos informarnos decentemente de la actualidad). Ahora bien, la carrera de periodismo sí que debería hacerlo, y no es que lo esté haciendo demasiado bien.
Y no, lo siento; un buen periodista escribe noticias "escondiéndose" lo mejor posible. No se trata de no tener sesgo, que es imposible, sino de NO MOSTRARLO. En una noticia yo no debería poder siquiera suponer cual es la ideología del autor.
Un facha que desea que Franco vuelva a la vida y un marxista-leninista deberían escribir una noticia, si son periodistas, y que no hubiera prácticamente ninguna diferencia entre ambas. ¿Si se muestra debe perseguirse y ser ilegal? Ni de coña. Pero está mal hecho; es, simplemente, hacer mal tu trabajo.
El programa esta guionizado y no si en ello participa Wyoming o Dani Mateo, o simplemente ponen cara a un personaje que mediante el chiste facil o la burla su intencion unica es ridiculizar o dejar en evidencia algo o a alguien,en ocasiones acertadamente y otras veces de manera retorcida para poder colar el chiste de turno
Lo mismo con el periodismo. Y una de las obligaciones del periodismo, al escribir noticias, al menos, es ser lo más objetivo posible.
Pero claro, sois los típicos fachas que les molesta tanto un rojo haciendo chistes y riéndose de todo. Por eso le odiáis tanto cuando es alguien irrelevante.
Es como con Leo Bassi, a la derecha nunca os ha gustado el humor.
Pero en una noticia sobre los pactos políticos sí que hay diferencias porque cada medio informa sobre el asunto como cree oportuno. Es un asunto opinable. Y hay medios de comunicación más cercanos a las ideas de un partido y otros más cercanos a las de otros partidos. Y no pasa nada. ¿Qué es un periodista sesgado? ¿Un periodista con ideas políticas que escribe lo que piensa? ¿Y por qué no ha de hacerlo? Yo no creo que nadie se deba "esconder". Si el periodista quiere que se muestre su ideología, pues adelante.
Los dos estamos de acuerdo en que no es ilegal. Yo creo además que no es nada malo. ¿O es que tiene usted miedo de que la prensa manipule a la gente que es menos inteligente que usted?
Mientras que englobais todo el concepto del programa como humor, no es mas que un recopilatorio de noticias políticas SERIAS y con ánimo de ser certeras donde una vez comentado el suceso, el guayoguayo se encarga de sacar un chiste jocoso del tema. Está claro que cuando se habla de manipulacion no se habla del chiste de wyoming, sino de la propia manipulacion a la hora de dar los hechos (que los comenta Sandra)
Nadie aqui habla de los chistes de wyoming o de los reportajes que hacen sus compañeros por la calle. Se habla de la recopilación de la noticia política (el hecho) que se menciona antes de comenzar a caricaturizar y a blasfemar en la noticia.
Me parece absurdo que os penseis que la manipulación va por el apartado de humor del programa. El intermedio manipula. Wyoming solo hace un papel.
¿Escribes una noticia sobre un pacto político? Das los hechos y permites a la gente visualizarlos sin pasar por ningún filtro externo a su propia persona. ¿Escribes un artículo de opinión sobre el pacto político que acaba de formarse? Adelante, muéstrame todo lo que tienes en la cabeza.
La labor de un periodista que escribe una noticia reside en que la lectura de la misma debe acercarse, lo más posible, a lo que habría visto el lector en caso de haber estado ahí, llegando la información al mismo de la forma más pura posible. Es decir, si yo hubiera visto, de primera mano, un hecho, una noticia es mejor cuanto más se acerque la información que mi cerebro procesa al leerla a la información que habría procesado si hubiese estado ahí.
Los periodistas no escriben solo noticias; tienen muchas formas con las que jugar. Pero la noticia es una de ellas, necesaria, y objetiva.
¿Por qué? Porque además de cualquier cosa subjetiva que puedas leer, es necesario tener eso que he explicado en mi anterior párrafo.
Alguien, para poder acercarse lo más posible a eso, se ve obligado a leer decenas de noticias para así, por "simetría ideológica", acabar pudiendo visualizar los hechos de forma neutra a base de haber leído visiones no neutras de los hechos. Un buen periodista podría escribir una noticia de dichos hechos que los explicase y mostrase de forma tan clara y pura que no necesitases leer nada más para poder formarte una opinión propia de ello.
Con periodistas que no saben escribir noticias, leer una noticia no te informa del hecho, te informa de un cachito del hecho, y debes comenzar a formar el puzzle con otras para acabar pudiendo ver el hecho como tal.
Este hombro sólo destila odio hacia el que no piensa como él, si eso no es fascismo, ...
Que él es un humorista, y los demás no.
Este y no otro. Intenta sumar mas sies que noes usando estos numeros. Te reto a ello. Ahora bien. Ten en cuenta que el PNV ya ha dicho que no. Y los independentistas han dicho que si no hay referendum votaran no.
No:
PP (123) Cs (40) ERC (9) DIL (8) PNV (6) Bildu (2)
Suma: 188
Si:
PSOE (90) Podemos (42) En Comun (12) En Marea (6) IU (2) CC (1)
Suma: 153
A menos que las matematicas se me hayan estropeado mucho 153 es MENOR que 188. Ahora resta los de Cs a 188. ¡voila¡ 148 noes y 190 sies. Con Cs SI da. Sin Cs NO da.
A veces hay noticias que ni siquiera aparecen en algunos medios. ¿Propone usted obligarles a publicar determinadas noticias? ¿No pueden seleccionar sobre lo que quieren informar?
Vamos, para mi no hay ningún problema en este asunto. Existen medios de comunicación de todo tipo: de izquierdas, de derechas, que intentan estar centrados,... Cada uno que elija y ya. Hoy hay mucho donde elegir. Más que nunca.
Los médicos también tiene código deontologico,¿Te parece un paripe?
Lo importante es entender que estás viendo un programa satírico, no un informativo.
Es que me meo de risa con los que dicen que los viñetistas, humoristas y demás gente "manipulan". Si, y los Globetrotters hacen trampas, como ha dicho otro antes
Si las bromas fueran para crear opinión ¿qué habría que pensar de los monologuistas? ¿Que son políticos de incógnito buscando promocionar su programa electoral oculto? ¿Incluso cuando hablan de lo mal que les fue la última cita?
Fixed
Personalmente no tengo problemas en que en la parte de opinión cada uno diga lo que le salga de los cojones, que para algo es opinión. Pero cuando se dan noticias, mentir a sabiendas no tiene perdón. Porque están jugando con algo que no merecen: la credibilidad.
La primera está relacionada con la omisión de información, bien por irrelevancia o por exigencias de la línea editorial del medio. Para ello, existen los distintos medios, para que puedas contrastar dicha información en la búsqueda de detalles. Hace un par de días teníamos aquí un caso claro, con la cuantía de la multa de Maestre. No te encuentro el enlace, pero en resumidas cuentas, en un medio tan sólo hablaba de una condena de un delito a los sentimientos religioso, poniéndola a parir, y en otro especificaba la multa con su cuantía, quitando muchos más peso al asunto. Y ninguna noticia manipula.
La segunda está relacionada con la falta de veracidad de lo hechos explicados en la construcción periodística. Ello, dependiendo de la gravedad, llega a ser constitutivo de delito (injurias, calumnias, faltas al honor).
Y, como bien dices, no ves su programa, y el intermedio pese a sus sesgo respeta muy bien los hechos y el lenguaje periodístico, a diferencia de otros muchísimos medios. Siguiendo la metáfora de #16, espero que te guste el sabor de los penes.
Y de hecho un chimpancé puede hacer más cosas que los que repetís constantemente lo del "y tu más".
Puteaban a todo dios y ridiculizaban a todos y a las ideas de todos. No solo a Anguita. Se llama sátira.
www.youtube.com/watch?v=o7Le0PbWQJg
Y creo que es muy sano hacerlo. Lo que es insano es que te detengan por ello. O pensarte que es real. ¡¡Son cómicos!!
¿De verdad no entendeis la diferencia?
Una vez se haya eliminado esa basura, empezaremos con la basura del PSOE (No hablo de las bases o las cúpulas del PSOE ni mierdas de esas. Hablo del PSOE completo. Es una organización corrupta que debe desaparecer. Igual que PP/Ciutadans).
Eso es una negociación fallida antes de empezar. Pablo lo sabe, pero sus votantes no son capaces de contradecir al líder.
PP: 123
PSOE: 90
Podemos: 42
C’s: 40
En Comú: 12
Podemos-Compromís: 9
ERC-CATSÍ: 9
DL: 8
Podemos-En Marea-Anova-EU: 6
EAJ-PNV: 6
IU-UPeC: 2
EH Bildu: 2
CCa-PNC: 1
PSOE + Podemos + En Comú + Podemos-Compromís + Podemos-En Marea-Anova-EU + IU-UPeC = 90 + 42 + 12 + 9 + 6 + 2 = 161.
PSOE + C's = 90 + 40 = 130.
ERC-CATSÍ + DL + EAJ-PNV + EH Bildu + CCa-PNC = 9 + 8 + 6 + 2 + 1 = 26
Mayoría absoluta: 350 / 2 = 175.
La única combinación que da mayoría absoluta es PP + PSOE pero eso sería un suicidio para el PSOE (y en menor medida para el PP).
La combinación de izquierdas (sin contar a Bildu ni a ERC por aquello de que no sé si querrían entrar ni el resto los querría dentro) permite quedarse lo bastante cerca de la mayoría absoluta como para necesitar apoyos puntuales. Ahora imagina que consiguen montarlo de tal manera que ERC queda incluída. Serían 170 escaños a 5 de la mayoría absoluta.
Pero lo más importante: que la mayoría absoluta no es imprescindible para gobernar. Ejemplos hay a patadas tanto en España como en Europa. Basta con presentar propuestas que sean razonables para que se junten otros grupos.
Y en cuanto a la formación de gobierno, en segunda ronda vale con una mayoría simple favorable, con lo que si se abstienen esos 26 escaños que he sumado antes ya habría gobierno.
En cambio, tu ves cualquier telediario, y te cuentan las cosas como si fueras subnormal, y te intentan colar una bola que tú sabes que es mentira, pero que ellos se empeñan en presentarla como verdad. Especialmente el Piqueras es experto en eso.
Pero esto no pretendo que lo entiendas. Ni esto ni otras muchas cosas.
Lo que pasa es que es bastante más fácil meterse con la derecha de este país que con la izquierda: cualquier cosilla que hace la izquierda sale amplificada en los medios, mientras las barbaridades de la derecha ya apenas son noticia.
Lo de 13TV sí que es manipulación y tergiversación, al igual que A3 (recuerdo lo del avión a Venezuela). Aunque sea en modo de humor, con Wyoming te enteras de cosas que ni salen en los telediarios.
Que conste que no critico a el Intermedio, lo veo y va bastante de cara.
Si esa es la intención, de acuerdo.
¿Pero realmente usted cree que atiza a todos por igual?
No hay interés ideológico tras su humor (legítimo, por otra parte. Pero que luego no venga señalando)