"Había huecos en la televisión que te permitían hacer cosas que ahora no se podrían hacer ni de coña" "Efectivamente, lo de los titiriteros era una cosa impensable antes. Esto es una regresión que nos lleva a la dictadura" "Yo era de los que cuando llega la noche de las elecciones sumaba los votos del PSOE, de IU, de Podemos...." "Prohibiría el lobbismo. Hay gente en el Congreso que cobra dinero de empresas para presionar en las leyes. ¡Eso es un soborno!" "Todos los días desde hace diez años tenemos nuevas corrupciones. Es desesperante"
|
etiquetas: gran wyoming , epaña , corrupción , manipulación , moncho 
Así le llamaría
Como a aquel que forma su opinión en base a las sátiras de wyoming.
Incoherente llamaría a quien señala a otros por hacer lo mismo que intenta él todos los días: manipular.
Yo doy la bienvenida a Podemos y Ciudadanos casi por igual, pero no nos engañemos pensando que han llegado donde están únicamente anunciando sus medidas electorales. Han llegado donde están gracias al mass media. Y cualquier partido que quiera llegar donde están ellos necesita los medios de comunicación, en el caso de Podemos la complicidad con LaSexta ha sido flagrante... Pero vamos, que no digo nada nuevo.
A mi no me parece mal que este señor defienda sus ideas como le parezca.
Pero luego ir señalando a otros porque hacen lo mismo que tú.
Pues no.
Los que no estamos en ese mundo, además de saberlo por lo que nos dice, lo podemos ver por otros medios:
- cuando a un titiritero lo meten a la cárcel.
- cuando hay muchos casos de corrupción, de manera diaria y escandalosa, y los medios no hablan de ellos o hablan como si fuera un asunto vanal ("todo el mundo lo hace", "no importa tanto", "es un asunto político").
- cuando no es que un periodista tenga tal o cual orientación, sino que el plan de los medios es esparcir una ideología con la idea de obtener votos.
- cuando el periodista miente a sabiendas que lo hace.
- cuando la información se convierte en un "Sálvame", lleno de payasadas y falacias, de manera que las personas que tienen capacidad y sentido crítico se desanimen (dejen de votar) y quede el futuro político del país en manos de los canis, aquellos que no son capaces de ver (por ejemplo) que los altos puestos del país están llenos de ladrones e impunidad.
Son muchos ladrones robando mucho. Es de suponer que el dinero que tienen lo emplearán en perpetuarse.
#5 Me parece que él y tú llamáis manipulación a cosas muy distintas.
Por otro lado, de Wyoming los peperos suelen pensar que es un propagandista, un manipulador y que solo critica la corrupción de derechas (¿cuántos minutos dedicados a los casos del PSOE, IU, UGT, Podemos...? ¿y chistes? todavía recuerdo la comparación EREs-Bárcenas con muñecos del Street Fighter). Si les doliera lo que dice, sería señal de que lo admiten, y lo lógico sería que dejaran de votar al PP, luego ya no serían peperos. ¿Admiten los de izquierdas los chistes de los clones sobre los chanchullos de Errejón, Monedero, el PSOE...?
Para lo del sentido del humor de izquierdas, solo hay que leer los comentarios de la última noticia de Losantos con el niño de Bescansa (de hoy mismo) para ver cómo se toma la izquierda la crítica y la ironía burra, que tanto les gusta contra otros.
A mí me parecen basura los dos bandos, sinceramente.
Perdone o usted es un rematado cretino o nos quiere hacer ver a los demás que lo somos.
Wyoming es un HUMORISTA.
Repita con nosostros.
HUMORISTA
HUMORISTA
HUMORISTA
Hay que ser un auténtico capullo para pensar que lo que hace Wyoming es periodismo.
Lo que les jode a los que no son de su cuerda es que la increíble sátira de algunos de sus programas reúne paradogicamente más veracidad que los noticiarios oficiales y manda cojones que eso ocurra haciendo un puto programa de humor. Tal es el grado de depravación y tergiversación periodística al que hemos llegado.
No me he leído el hilo entero pero poco me ha faltado y usted no deja de dar la matraca diciendo que el tal Wyoming manipula. Es como si me voy a ver una película de Torrente y quiero denunciar públicamente al policía que representa Santiago Segura por conducta reprobable y múltiples delitos.
Es ridículo, es infantil, es inmaduro, es un argumento de imbéciles para imbéciles, es una mala copia de una estrategia goebbeliana. En definitiva es un jodido esperpento.
Sinceramente se experimenta ridículo ajeno leyendo sus argumentos.
Cuando los medios de comunicación día sí y día también defienden la corrupción, la delincuencia y la impunidad no es porque los periodistas sean subnormales incapaces de entender qué es un delito. Es que existe manipulación a gran escala.
De todas formas, si no lo has entendido hasta ahora, tómatelo con calma porque te costará.
Tú no aprecias nada incorrecto en su "información". Los peperos tampoco en Intereconomía. Empate.
Entonces aparece un programa que se llama el intermedio, que se emite de lunes a jueves durante una hora y media y la gente se alarma porque dicen lo que los medios antes citados omiten. Si no es por el intermedio yo no tendría acceso a enterarme de la cantidad de corrupción que existe en este país, lamentable pero cierto y si la mayoría y los más terribles son perpetrados por populares ¿Qué demonios queréis que haga Wyoming? que se invente otras?
Y cuando re-salió Ciudadanos tb informaron y estaban todas las semanas, como es natural en algo nuevo (al menos a nivel nacional). Sigo sin ver qué tienen de especial con Podemos.
Has visto la caña que les meten con idioteces como lo de zapata y maestre? Eso tb es aupar a podemos?
Creo que estamos confundiendo informar por igual a todos (lo nuevo más como es lógico), con dar privilegios a alguien..
Lo diré de otra manera, cuando salieron Ciudadanos y Podemos no tenias curiosidad por saber de que iba el asunto?
La publi de Rivera en pelotas y vuelta a repetir toda la publi ahora, eso no cuenta?
Perdón por el tocho
En las noticias de los grandes medio es evidente la manipulación de la misma.
Al final va a ser que el hombre tampoco cae tan mal...
Por más que te sorprenda, hay gente, incluso en la derecha sí, que entiende qué es el humor.
dle.rae.es/?id=OENHzSq
Acepción tercera.
En la wikipedia. Redirigido desde manipulación política.
Dirige a propaganda.
es.m.wikipedia.org/wiki/Propaganda
De modo opuesto al suministro de información libre e imparcial, la propaganda, en su sentido más básico, presenta información parcial o sesgada para influir una audiencia. Con frecuencia presenta hechos de manera selectiva y omite otros deliberadamente para sustentar una conclusión, o usa mensajes controlados para producir una respuesta emocional, más bien que racional, respecto de la información presentada.
[...]
El uso de la propaganda gris lo llevará a cabo especialmente fuera del territorio, sobre todo en la URSS y Europa del Este, donde se emitirán noticias y programas de entretenimiento en los que se insertarán mensajes correspondientes a la ideología estadounidense
[...]
Otro ejemplo podría ser la ausencia de héroes vinculados, por ejemplo, a ideologías comunistas o revolucionarias en las grandes películas comerciales. Estas películas vehiculan además numerosos estereotipos, tanto étnicos como históricos.
El Pentágono financia y/o apoya proyectos cinematográficos, con un fuerte contenido patriótico. Según Beauvois, estos procesos son los más activos en la fábrica de las opiniones de base en las sociedades democráticas occidentales.
Por cierto. No pone nada de la necesidad de que sea periodista para que se incurra en manipulación.
O yo no lo he visto.
lo de los penes, supongo que es porque da por hecho qyr yo me informo en los medios que coincide con mi posición política. Se equivoca.
Si es literal. ¿Y a usted que cojones le importa?
dle.rae.es/?id=OENHzSq
Acepción tercera
Y que luego se queja de que los demás manipulan
Tiene usted un ejemplo
En (#56) otro
Y ya que soy muy vago
Y si no percibe sesgo ideológico en el intermedio discutalo con (#267)
De hecho en los comentarios de esta noticia se defiende enconádamente que atiza a todos por igual
Este señor está señalando a otros
Tiene usted un ejemplo
En (#56) otro
Me parece correcto. Pero luego que no señale, que está muy feo
Por cierto. Fíjese en el sesgo capitalista de las pelos de hollywood. ¿Eso es manipulación?
¿Por qué?
Por cierto. Los globbertrotters hacen trampas.
Que al árbitro, o a los espectadores no les importe es otra cosa.
Pero trampas hacen.
Tiene usted razón. Es lo mismito. A los espectadores de el intermedio no les importará que les manipulen
Me molesta que luego señale a quien, en su opinión, llevan décadas manipulando. Así, sin rubor.
Por cierto. Sí. Manipula. O eso dice la RAE y la wikipedia
Ilumineme, oh faro. Que mi diminuto cerebro no da. (Y no le envidio a usted, con semejante cabezón se gastará una pasta en sombreros a medida)
Fachas, rojos... are you from the past?
No creo conocerle, ni usted a mi. Por lo que la respuesta correcta considero que es:
el típico facha lo será su padre de usted
Que haya que explicar algo tan básico como que "todo influye" en la formación de opinión, ya dice mucho de en qué momento estamos con respecto a la avalancha de información que recibimos. Y quizá ese sea unos de los problemas: no es posible que un humano "normal" pueda metabolizar tanta cantidad de información y formar una opinión a partir de toda la información que está en el ambiente.
Siempre ha habido reductos, líneas editoriales, panfletos, humor, parodia, sátira (recuerdo que en cuando aún actuaba la censura en España, revistas como La Codorniz, la driblaban con bastante ingenio); el problema de los últimos años (desde mediados los 90 hasta ahora) ha venido por la concentración de grupos de medios de comunicación que además de prensa, radio y televisión, también tienen intereses económicos en editoriales y otras empresas menos o nada relacionadas con la comunicación.
Esos grupos funcionan como lobbys. Algunos, como Atresmedia (para el que trabaja Wyoming), juegan con líneas editoriales equidistantes en una maniobra que consiste en "poner una vela a dios y otra al diablo" (La Sexta por si los de izquierdas alcanzan el poder político... y Antena 3 o La Razón para lamer el culo a la derecha que lo tiene ahora).
Esos grupos no obtendrían beneficios sin el dinero que les llega del Estado y otras instituciones regionales y locales (vía subvenciones y publicidad institucional); es más, los diarios ni siquiera son rentables con esa teta. Y así, en situaciones de "incertidumbre" política; todos se ponen del lado del "Sistema" que saben que les permite ese tipo de supervivencia.
Para mi, Wyoming es tan parcial como Marhuenda!! pero Wyoming es un "bufón" que hace un programa satírico, en el que se ríe hasta de si mismo; no es un periodista que dirige un diario nacional que va de serio y veraz (#114).
Lo de los penes es porque no entiendes el funcionamiento de los medios de comunicación, ni de sus deberes ni de su código deontológico, y por ello es normal que le estés dando a esto unas vueltas que no tiene.
Si el objeto de tu humor es el político y tu diana habitual es una concreta, yo pendaré que tiene un sesgo ideológico.
Por lo tanto pensaré que, disfrazado de humor, pretende un objetivo ideológico
Y eso es manipular
En (#340) tiene las acepciones de manipulación
Da risa por lo esperpéntico y lo previsible de lo que dicen; hasta que empiezas a sospechar que "su audiencia" no se ríe!! que se lo cree!!
En cambio, la izquierda es alegre y risueña. Y para muestra
Me voy a repetir.
¿Manipula hollywood con sus historia del sueño americano?
Edito. Yo hay muchas cosas que no entiendo. Por eso hago preguntas. Si no le gusta, no conteste
yo no hago tal cosa
Yo señalo la incoherencia de wyoming. Que va dando lecciones de moralidad cuando él hace lo mismo
Que existe manipulación a gran escala, estoy de acuerdo. Y además creo que wyoming participa de ella
amos a dejar al margen el caso de Wyoming y vamos al caso general. ¿ te parece mal que un asesino diga que está mal matar, que un ladrón diga que está mal robar o que un delincuente diga que está mal delinquir ?Porque parece que buscas una excusa para aceptar como normal toda esta basura. Y sí, siempre la hay. Por mucha mierda que tenga uno encima, basta comparar con quien tiene más. Ya sabes lo de "mal de muchos...".
Si media españa aprueba y apoya que seamos un estado fallido en cuestiones como la justicia, la honradez, la democracia... las personas que sean honradas que quieran vivir con dignidad lo tendrán un poco crudo.
Edit (he visto que has editado).
Y luego critica esa intención en los demás
¿Cree usted que wyoming participa de la manipulación general?
Entonces es evidente qye usted no percibirá manipulación por parte de wyoming
¿Es coherente qye haya gente que no consideren manipulación el trabajo de la gente de rtve? O esos están demasiado manipulados para opinar con libertad
Lo que en los comentarios en genral observo es que se acepta la posición autoarrogada del señor wyoming como brújula moral y juez respecto a qyien manipula y quien no (todos menos yo, a este paso. Como todos)
Dònde pone que para manipular debas estar sujeto a un código deontológico
Yo atribuyo la culpa de la manipulación al espectador en ambos casos.
Usted atribuye la responsabilidad de protegerse ante la manipulación, en un caso al espectador (wyoming) y en la otra al profesional (rtve).
¿por qué?
Usted, si está a disgusto, puede irse mucho a la mierda