"Había huecos en la televisión que te permitían hacer cosas que ahora no se podrían hacer ni de coña" "Efectivamente, lo de los titiriteros era una cosa impensable antes. Esto es una regresión que nos lleva a la dictadura" "Yo era de los que cuando llega la noche de las elecciones sumaba los votos del PSOE, de IU, de Podemos...." "Prohibiría el lobbismo. Hay gente en el Congreso que cobra dinero de empresas para presionar en las leyes. ¡Eso es un soborno!" "Todos los días desde hace diez años tenemos nuevas corrupciones. Es desesperante"
|
etiquetas: gran wyoming , epaña , corrupción , manipulación , moncho 
1. Haces un informativo: los espectadores esperan que les informes, luego manipular está mal.
2. Haces un programa de humor: los espectadores esperan descojonarse de risa, luego "manipular" no solo está permitido sino que es necesario.
Por eso Borat resulta una película graciosa, porque sabes que estás viendo a un actor diciendo paridas, si te lo tomases al pie de la letra no tendría ninguna gracia. Y pongo manipular entre comillas porque en los programas de humor hay un entendimiento tácito entre los presentadores y los espectadores de que lo que se está contando en el programa son paridas para hacer reir, no hay manipulación ninguna, igual que en un partido de los globbertrotters no se hacen trampas puesto que no se sigue el reglamento (y sería completamente absurdo que el arbitro se tomase el reglamento al pie de la letra!). El intermedio es un programa para descojonarse del gobierno y de la derecha cazurra, eso lo sabe todo el mundo. Así que podrán acusar a Wyoming de no tener ni puta gracia o de ser demasiado complaciente con la izquierda, pero ¿de manipular? NO!
Pero el señor wyoming no es el más indicado para denunciar manipulaciòn
Por lo de los tacones y las señoras emprendedoras de lo lúdico y lúbrico
dle.rae.es/?id=OENHzSq
Edito. El intermedio es un programa para descojonarse del gobierno y de la derecha
cazurra
Vamos que sí. Que està sesgado ideológicamente parece usted indicar
El de hoy, claro. Ayer y siempre han pactado con todos los nacionalistas sin ningún rubor. Lo siguen haciendo, de hecho, en Euskadi, por ejemplo, es una coalición habitual.
Pero ahora los nacionalistas son el coco, claro, es el discurso que toca ahora. Viva la hipocresía.
Por cierto, el PNV ya ha declarado que estaría en sintonia si no estuviera Ciudadanos, y no creo decir ninguna barbaridad si presumo que el resto de formaciones nacionalistas podrían apuntar en la misma linea, si no es con un voto afirmativo, al menos con abstención. Habría que hablarlo, y seguro que llevaría mucho menos tiempo que las negociaciones que se están llevando ahora mismo.
Sumar tambien se yo, pero en política se dan otras variables.
pero bueno, creia que nos moviamos en otros términos.
Pero que resalta y minmiza en función de simpatías y antipatías.
Por lo que persigue un objetivo.
Había un programa en 13tv, clones. Pretendían hacer lo mismo que wyoming pero sin saber.
Y era evidente el ánimo manipulador. Únicamente se notaba màs por la falta de pericia
¡qué había ganado yo!
Edito.
"la vida de Brian" también está sesgada ideológicamente
Pues el imperio pensaría que sí. Que no refleja la realidad. Y que ellos hicieron mucho por el pueblo de judea.
Pteguntele a rex, que le han dictado una lista
Wyoming es un presentador de un programa, rtve una cadena con varios programas y presentadores que requeririan de análisis independientes para esa comparativa, pero bueno.
Ficción, entretenimiento -> responsabilidad del espectador, estos contenidos no están articulados necesariamente para cumplir con criterios de veracidad. En este saco está Wyoming, pero también programas de entretenimiento de rtve y cualquier otra cadena.
Género documental, informativos -> responsabilidad del profesional. En estos casos el espectador tiene una predisposición a "absorber" la información, ya que estos géneros sí se enmarcan en unos valores deontológicos, y el espectador así lo cree. Ya que lo has ejemplificado, el caso RTVE (y cualquier cadena pública) sería muy especial, ya que cumple una labor de servicio público, se supone que debe ser "la más objetiva de todas" (cosa que tampoco se da). Esto está establecido en la ley 17/2006. (noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l17-2006.html). Ahora bien, este caso es peculiar ya que, por ejemplo, los tiempos dedicados a los partidos políticos según la ley se establecen en función de su representación en el Congreso. En la última reforma, de Zapatero, se incluía en la ley la constitución de un consejo que se encargara de revisar todo este tema de la objetividad del medio, al mismo tiempo que otros asuntos como la publicidad (controlar la ética publicitaria), pero con eso aún no se ha hecho nada.
Hay muchos géneros además que sí que son muy... polémicos, como el falso documental o las reconstrucciones dramatizadas (como hechos reconstruidos con actores, o "documentales" en los que diriges a los implicados)
A más ver.
A Wyoming no le sigo. Le vi alguna vez, pero me acabó cansando. Hace chistes y comentarios que trivializan la situación actual de corrupción y eso no es de recibo. Vale que alguna vez nos puede gustar un chiste macabro, pero de continuo, pues no.
Quizá me entiendas mejor si en vez de la corrupción fuera otro delito de similar gravedad, por ejemplo el asesinato. Sería que alguien hace un programa riéndose de lo mal que lo hacen los asesinos o cómo son tan tontos de que se les olvidan las balas cuando van a matar a alguien.
Sí, para mi sí manipula. No sé si intencionadamente o no. Lo que pasa que para mi manipula para un lado distinto del que puedas pensar tú.
Un periodismo sano no es el que los que manipulan (inconscientemente) no existen. Es cuando todas las opiniones llegan al público con igualdad de condiciones. Cuando una manipulación (inconsciente) de un lado se le contrapone otra del otro.
Ahora no tenemos un periodismo sano. El 99% de las opiniones de los periódicos apoyan la corrupción, la relativizan, le restan importancia... cuando no la esconden directamente, que para nuestra vergüenza, hay casos. La presión a favor de al corrupción es muy fuerte. Fíjate unos días y me cuentas. Estamos tan metidos en la burbuja que si no nos esforzamos por pensar en ello con ecuanimidad nos cuesta verlo.
Perdona el ladrillo.
Este señor se de el lujo de ir por ahí señalando culpables de hacer lo que hace él (y la cadena d la que cobra)
Me indigna el superior escalón moral al que se ha subido (él solito) para dar lecciones morales.
Pues no. Oiga.
Este señor hace lo mismo de lo que acusa. Y usted creo que concuerda: manipular.
Vale. Pero luego no vayas señalando
No obstante España es un país enfermo desde el punto de vista mediático y político y a día de hoy se considera tener un alto nivel moral el mero hecho de decir cosas como "no robarás". Seremos recordados por la historia de manera vergonzosa. Da bastante asco nuestra sociedad y lo peor es que nos complace vivir así en ella, sin cambiar nada, como si fuéramos viejos que ya hemos dado la vida por finiquitada y asumimos vivir en la inmundicia los pocos días que nos restan de existencia.
Si luego además se actúa de manera contundente contra titiriteros por sus parodias, para completar el desastre moral e intelectual de la época. Pocas veces España ha caído tan bajo.
Como te explicaba antes, está tan legitimado para señalar como cualquiera. Lo que pasa es que a los demás no nos gusta que nos señalen porque sentimos vergüenza de que sea verdad y entonces empezamos con el ad-hominem: "y el más", "aunque sea verdad, él no me debería decir eso". Simple signo de lo mal que estamos y lo bien que lo sabemos.
La tele es una herramienta de manipulación, no es otra cosa.
el señor wyoming, precisamente, señala; sin reparar en que él hace lo mismo de lo que acusa.
por eso es ilegítimo que se convierta en acusador. ¿pero hacerlo? jamás me opondría a que expresara su opinión. sobre todo porque cuando opinamos el primero que se retrata es uno mismo.
qiuzás señala porque se avergüenza de trabajar en un medio tan manipulador y en un programa tan parcial. yo no lo se
y por cierto, todo aquel que acusa o señala para criticar, se pone de facto en un escalón moral superior; lo sepa o no, le guste o no, sea consciente de ello o no
Genial!
No hagas lo que denuncias. Podría ser la máxima
PP (123) Cs (40) ERC (9) DIL (8) PNV (6) Bildu (2)
Suma: 188
161 es MENOR que 188.
Como tu y yo estamos bien (aunque seamos los únicos)... ¿porque os quejais?