Es una gran alerta a economistas y gobiernos: estamos en medio de una transformación de modelo económico cuyo trasfondo es el agotamiento de los recursos y el cambio climático. En cierta manera, estamos asistiendo al fin del capitalismo tal y como lo conocemos. Es lo que concluye un grupo de científicos finlandeses en un reporte encargado por la ONU para dar contexto a su Informe Mundial de Desarrollo Sostenible.
|
etiquetas: capitalismo , medio ambiente , clima , energía
Que las doctrinas derechistas son una farsa, exactamente igual que las religiones, destinadas a mantener a la gente como burros de noria persiguiendo una zanahoria mientras cuatro espabilados les parasitan a todos ellos... eso ya es más complicado de entender para el ~40% de la población mundial que es de derechas, porque ahí ya entran las vísceras, el "prefiero a los míos robando que a los de mi cuñado el podemita".
De ahí que el derechismo, ante esta realidad de que nos estamos fumando el planeta entero, tenga dos soluciones, a cada cual más surrealista: la primera consiste en esperar a que un Elon Musk, uno de esos dioses del Capital, venga con algún invento hecho en su garaje que nos salve a todos a la vez que por supuesto él se hace millonario, idea muy engastada en nuestra cultura popular (superhéroes, etc.). La segunda y ya más realista que finalmente será la que se aplique consiste simplemente en seguir como hasta ahora hasta que todo reviente y entonces contener a tiros a las masas para defender la sacrosanta propiedad privada de los medios de alimentación y suministros básicos de los seres humanos para que los cuatro gordos hijos de la gran puta de toda la vida puedan seguir viviendo a todo trapo, aún con el planeta entero devastado.
Y eso, damas y caballeros, es así.
"Y lo segundo es que el capitalismo es el mejor distribuidor de recursos limitados y solo sirve para recursos limitados"
Un sistema económico cuyo motor principal se basa en el crecimiento infinito con recursos finitos JAMAS puede perpetuarse como "el mejor sistema" para dichos recursos.
Espero que no trabajes en el sector energético o financiero, esa es la mentalidad que nos está llevando a la decadencia.
Es hora de un cambio de paradigma!
Pongo un enlace a la reseña de otro libro reciente, del 2011 creo, donde se vuelves a evaluar las predicciones del trabajo de 1972
ustednoselocree.com/2016/01/07/resena-de-ugo-bardi-2011-los-limites-de
En el capitalismo y en las doctrinas de derechas, nada absolutamente importa salvo una cosa: que los medios de suministros y producción estén en manos de una exclusiva élite que pueda vivir como Dios en la Tierra. Si los demás, a consecuencia de un ciclo de crecimiento o algo así, consiguen estar medianamente bien (pero eso sí, deslomándose 10 horas en algún curro infame para tener todo lo que tienen), pofale, pofueno, posalegran. Que los demás tienen que vivir como en Liberia o como en la España de la postguerra... pues como se te ocurra robar una gallina al millonario, calabozo, paliza semi-mortal, paseíllo público sin dientes, ciego de un ojo y sin una oreja para dar ejemplo al resto y finalmente ahorcado en la plaza del pueblo (hechos verídicos, esto pasó en el pueblo de al lado del mío en los años '40).
- crear dinero de la nada (Reserva Federal, Bancos centrales, derivados, préstamos)
- producción y consumismo desaforados e insostenibles en países pobres
- patada hacia adelante en temas ambientales, derechos humanos y laborales en esos países para mantener lo anterior
- modas cada vez más rápidas y obsolescencia programada para mantener todo lo anterior.
- tendencia a monopolios/oligopolios empresariales sine die aunque nos hagan creer la "ficción" de que hay competencia...
- tras la crisis de 2008, hubo que meter anfetas a tope, lo que ha provocado un endeudamiento público y privado simplemente insostenible a largo plazo (y medio si me apuráis)
No sé, todo cambio de paradigma produce trastornos muy gordos, y hay unas posibilidades bastante grandes de que haya algún tipo de sucesos en cascada que provoquen una catástrofe que utilicen "los de siempre" (ergo la casta) para justificar dichos cambios como en anteriores ocasiones... hay muchos millones de personas y países enteros que dependen de que el sistema capitalista funcione tal y como lo hace ahora para poder alimentar y mantener a su población... y llamadme conspiranoico, pero a mi me resulta tremendamente llamativo que gran parte de los megarricos actuales tengan claro que más temprano que tarde ocurrirá algún tipo de EVENTO que les obligue a irse al refugio de turno para protegerse de hordas de millones de desesperados sin nada que perder:
www.meneame.net/go?id=2990499
Yo desde luego tengo claro que ante un evento de esas características los ejércitos serán totalmente inútiles a no ser que quieras convertir regiones enteras en solares radiactivos... a ver cómo contienes a millones de personas desesperadas dispuestas a todo para conseguir comida/agua que tengan acceso a armas... sin ir más lejos, tenemos un polvorín de explosión demográfica/pobreza/cambio climático en el Magreb/Sahel del que nos vamos a reír por Europa en los próximos años ...
Y aquí es donde España con sus españoles dentro se hunde en un profundo y viscoso foso de fango. La mediocridad no flota.
Crees que la humanidad posee la tecnología y los recursos para la minería espacial?
Y el #48 está cogiendo datos absolutos de contaminación sin tener en cuenta que en las últimas décadas el nivel de vida de toda la humanidad ha subido una barbaridad sin contaminar correlativamente más, al contrario, contaminamos menos por cada individuo que tiene nuestro nivel de vida. Y siempre nos la arreglaremos si los recursos son aún más limitados porque la capacidad inventiva humana es infinita.
Lo de diferenciales hace referencia a la evolución en el tiempo (cosa apenas contemplada en la economia neoclasica dominante), y lo de no es como contrapunto a lo de lineal. En los detalles esta el diablo
Lo de que el capitalismo permite un uso mas eficiente de los recursos limitados que tenemos, go to #48
¿Por qué ese grupo de científicos no se han dado cuenta que se viene un abaratamiento de la energía con la entrada de las renovables?
Ok
(Un poquito link bate, el título)
Saludos.
Hace tiempo que los billonarios de Silicon Valley se están preparando para lo que viene:
www.newyorker.com/magazine/2017/01/30/doomsday-prep-for-the-super-rich (lo siento, no lo encontré en español)
Para los que aún se creen la fábula de que un invento nos salvará el culo en las próximas décadas, una imagen vale más que mil palabras:
youtu.be/gXXOkhoki8s
Lo único que nos salvaría sería una desaceleración brusca en el consumo de energía ya, anteayer. Eso sólo puede venir con el cambio de paradigma, que vendrá sin ninguna duda por las buenas (renunciamos globalmente al capitalismo) o por las malas (colapso de la civilización y sálvese quien pueda, si es que queda alguien que pueda salvarse).
Para mí el único que ha sido capaz de describir un paradigma más o menos nuevo fue un Jeremy Rifkin. Y más o menos se está cumpliendo.
Pero es dentro del capitalismo. No a pesar de, sino inevitablemente (lo que describe #62) a causa de
www.youtube.com/watch?v=E4AINUEHYu8
En realidad todo lo que hay detrás del mileniarismo es fascinante. Llevan diciéndonos desde hace más de 1000 años que el mundo se va a acabar y nosotros seguimos picando como borregos.
De todas formas, mientras los grandes tenedores de capital no lo acepten, esto va a ser una lucha social en aumento, y hasta el momento todos los cambios de paradigma de la historia han venido precedidos de grandes guerras, ¿Será está la excepcion?
Y que estás usando procesadores de hace unos años que contaminan más al ser más ineficientes?
Y para el transporte, la electricidad tampoco es la piedra filosofal. La electricidad es fácil de producir y de transportar, pero muy difícil de almacenar. Y ahí el problema no es que la tecnología aún no esté madura, es que la electricidad no puede competir con cualquier sustancia combustible, llámese gasolina o hidrógeno. La electricidad en los transportes sólo funciona bien en distancias cortas o en trayectos predecibles. El tren eléctrico no tiene baterías de importancia, la catenaria cubre todo su trayecto.
Con este panorama yo tengo muy claro que el transporte va a tener que racionalizarse bastante. El grueso de mercancías tendrá que ir en tren. Y las personas tendremos que reducir bastante el asunto de las ciudades dormitorio. Relocalización del trabajo, teletrabajo, o ambas.
Como dice el artículo, no es una cuestión de buscar fuentes alternativas de energía barata, vamos a tener que aprender a gestionar la energía mejor.
Al final, y por mucho que se intente posponer lo inevitable, todo tiene un final. Y las civilizaciones no son ninguna excepción.
- Produce más residuos que las 5 mayores compañías químicas estadounidenses juntas
- Ha hecho más test de armas nucleares que cualquier otra nación del planeta
- Es el mayor productor de gases de efecto invernadero.
Algunas fuentes, para creyentes escépticos:
- (link: watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2019/Pentagon Fuel U) watson.brown.edu/costsofwar/fil…
- (link: qz.com/1655268/us-military-is-a-bigger-polluter-than-140-countries-com) qz.com/1655268/us-mil…
- (link: www.ecowatch.com/military-largest-polluter-2408760609.html) ecowatch.com/military-large…
- (link: www.newsweek.com/2014/07/25/us-department-defence-one-worlds-biggest-p) newsweek.com/2014/07/25/us-…
- (link: www.mintpressnews.com/pentagon-climate-change-report-ignores-its-own-r) mintpressnews.com/pentagon-clima…
Empieza a mosquearme que cuando se habla de contaminación nos dan la turra con las bolsitas de plástico,la energía,el transporte,el reciclaje...y nunca enumeran una de las fuentes mayores de contaminación,los ejércitos.A ver si están jugando con nosotros al juego de trileros.
Importantly, our research confirms that pressure on natural resources does not relent as most of the human population becomes wealthier. Rather than a mere decline in intensities of use and impact , true dematerialization has to mean an absolute decoupling of impacts if a growing world population is to make ends meet on a finite planet....
www.pnas.org/content/112/20/6271
Lo de la escuela austríaca me abstengo de pensar lo que pienso
En el siglo XIX tenía su sentido, muchas tierras nuevas por explotar y nuevos recursos y tecnologías para mejorar dicha explotación. Una vez llegado a su límite dicho sistema nos lleva al abismo.
O salimos de nuestro planeta y seguimos explotando fuera o hay que cambiar el modelo. Siempre podemos hacer como la banda del titanic, seguir tocando hasta que se hunda el barco.
Y en todo caso, aunque tuvieras razón (que no la tienes) lo único que haría aumentar la eficiencia sería mover la fecha del colapso, no evitarlo.
Como en el caso de los profetas, algunos solo son charlatanes.
Además no es sólo la energía, es la comida, ropa y las 1000 pujadas que compramos y ni usamos o tiramos cuando no ha acabado su ciclo de vida.
No sé si es cuñadismo, ceguera ideológica, un desliz, o todo a la vez.
El capitalismo es una forma de organización socioeconómica que parece muy hábil en la explotación de recursos y disipación de energía. Igual que el animal que explota de forma más efectiva unos recursos puede doblegar a otros competidores, así puede que ocurra con unas formas de capitalismo frente a otras, y sobre todo frente a aquellas economías fuertemente planificadas. Pero este comportamiento, de tendencia a la eficiencia en la explotación, lo que hace es favorecer la explotación de más y nuevos recursos y la canalización de los flujos pertinentes hacia el sistema para seguir sosteniéndose, creciendo, desarrollándose, y evolucionando.
El hablar de eficiencia en la explotación y uso de recursos (por parte del capitalismo o del sistema que sea, me da igual, no soy un fanático de sistema alguno) como sinónimo de ahorro o de algo ecológica y ecosistémicamente positivo es vivir engañado. La economía es un sistema complejo adaptativo disipativo y su tendencia natural es a maximizar la disipación de energía. Los ahorros en determinados procesos o elementos tienen consecuencias como "la democratización" de los mismos, lo que puede suponer en global un mayor volumen de gasto, y también la aparición de nuevos procesos y elementos (evolución económica) no dados anteriormente y que por supuesto requieren nuevos flujos materiales y energéticos.
Quienes hacen críticas al modelo de "The Limits to Growth" del tipo "Cuando se hizo ese estudio no se tuvo en cuenta que más de 1.000 millones de personas salieran de la extrema pobreza como ha ocurrido con China, y el mundo no se ha acabado." no parecen haber entendido muy bien ni el modelo ni lo que significa construir uno. Y uno le entran dudas si realmente merece la pena seguir intentando razonar.
De todas maneras, no voy a defender a este modelo 'a muerte' ni voy a decir que sea la verdad absoluta, porque precisamente es eso, un modelo y nada más. Un modelo a escala global (sin pretensión de resolución regional y que por ello hablar de que no tuvo en cuenta China, la India, o a su madre, es ridículo) que cogió una serie de elementos fundamentales y los modeló de acuerdo a una dinámica 'razonable'. Si uno compara las variables de estado del modelo con las reales actuales ve que no va desencaminado, pero en realidad ese modelo (como todos los modelos) se realizó para intentar comprender la dinámica económica-ecosistémica global, y no para lanzar predicciones agoreras o no. Se trata más bien de verlo como una guía o un mapa bruto, no de una predicción milimétrica y con pretensiones de exactitud y catastrofismo. No obstante, es cierto por supuesto, que la dinámica del sistema es altamente no lineal, y que ante la ocurrencia de ciertas bifurcaciones y 'tipping points' las cosas pueden cambiar brutalmente.
En cuanto a lo de energía cara no me lo creo, lo mismo decían del petróleo hace 15 años y ahora cuesta menos de la mitad que entonces
Te imagino descojonandote mientras los escribes.
Era del acceso
Sociedad de coste marginal cero
Y la tercera revolución industrial, correcto
www.amazon.es/s?k=jeremy+rifkin&sprefix=Jeremy+ri&ref=nb_sb_ss
La energia solar barata TAL VEZ pueda evitar que nuestra civilización se vaya por el WC, pero lo que no va a conseguir la energia solar, ni nada, es permitir que nuestra civilización siga rodando como si tal cosa. Por desgracia somos increiblemente dependientes de los combustibles fósiles, que no tienen substitución posible.
Es tremendamente desolador cuando veo que las únicas críticas a world3 (o a cualquier otro tipo de modelo) son las de que fueron erradas en cuanto a la fecha, o rango de años, a la que se produciría la extralimitación. Comentarios tipo "llevan diciendo que el colapso se producira en 10 años y como no ha pasado nada pues se curan en salud y prevén otros 10 años", o la otra versión tipo "claro, hacen una previsión a 50 años vista, y si fallan nadie se acordará de que fallaron, por lo que hacer previsiones de este tipo resulta gratis"
Tenemos un serio problema como civilizacion si creemos que porque un escenario de un modelo que nos esta alertando de un mas que posible colapso se desfase 10, 20, 30 o 50 años, cuando eso es el tiempo de UNA generación. Si no nos toca a nosotros, les tocará a quien tenga hijos
Veremos lo de la comida / servicios el año que viene pero no parece que vaya en buen camino. Y definitavemente no "terriblemente acertado" como menciona #5.
La escala en complejidad entre ambas empresas es totalmente abrumadora y cada vez acusamos más los efectos del empobrecimiento energético y de menas de materiales. Desgraciadamente, o no, existen límites a la ingenuidad o a lo que los humanos pueden hacer con su entorno, un entorno como digo mucho más deteriorado que, por ejemplo, cuando tuvo lugar la revolución industrial.
#7 escribes como si la energía nuclear y las pilas de hidrogeno no existiesen. Eso daría el tiempo suficiente hasta que las renovables crezcan.
En Dinamarca ya existen los autobuses que funcionan con hidrogeno.
El problema es la energia, mandar un cohete de mil toneladas a buscar combustible es la tonteria mas gorda que he leido en este hilo, y eso que se estan diciendo muchas barbaridades.
www.energias-renovables.com/eolica/china-ya-es-top-1-del-mundo-2019062
1º Puedes mover gigantescos trenes de carga con energía eléctrica proveniente de la solar. Incluso puedes revestir los trenes de paneles solares.
2º Los buques de carga estan migrando al gas.
3º Que se deje de usar combustibles fósiles para automoción hará que haya mas disponible para lo que indicas.
No. Eso no va a pasar.
El coste energético de bajar y subir el pozo de gravedad es inasumible.
La carrera espacial de verdad es subir y quedarse allí, pero para eso todavía estamos muy lejos, especialmente por la fisiología humana.
Busca en Amazon
La energía cara no se refiere al precio de venta del barril sino al coste que supone extraer ese petróleo. Como recurso no renovable que es y dadas sus características de localización y almacenamiento natural, experimentamos rendimientos decrecientes en su extracción. Extraer energía cuesta energía, y cada vez cuesta más energía, por lo que se acaba traduciendo en que extraer petróleo ya no es tan rentable como antiguamente, y esto a su vez se traslada en problemas socioeconómicos al resto del sistema. Pero incluso los precios de venta del barril son bastante más caro que hace algunas décadas.
CC #2 #32 #18
Ninguna renovable tiene el TRE de los fosiles. Y confiarlo todo a "que avancen y descubran" es irresponsable