Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Pérez de los Cobos ordenó a los agentes de la Guardia Civil que instasen al supermercado a que conservase las imágenes a pesar de que no había denuncia alguna ni diligencias y tras la negativa del supermercado a facilitarlas sin ella. Esa orden puso en alerta a la cúpula del Cuerpo semanas antes del episodio del informe del 8-M, que precipitó el cese del coronel.
|
etiquetas: pérez de los cobos , pablo iglesias , guardia civil
Pidieron que no borrasen el contenido de las cámaras, algo totalmente previsto y que no necesita orden, y luego comprobaron si la cuarentena seguía activa para ver si procedía denuncia.
No sé, hay países en los que legalmente la cuarentena obliga a quedarte en casa, y el supermercado no es una excepción.
Lo que jode...
Que porqué digo esto. Porque soy policia y mas de una vez, cuando hay robos en supermercados y vamos a ver al gerente le pedimos que si puede mirar que no se borre el video hasta que le traigamos el oficio al otro dia.
Ahora me podeis llamar facha, que va contra la ley, etc... pero esto es así.
Como lo ha hecho el amado líder, es totalmente excusable estar en un espacio cerrado sin mascarilla.
las grabaciones serán destruidas en el plazo máximo de un mes desde su captación, salvo que estén relacionadas con infracciones penales o administrativas graves o muy graves en materia de seguridad pública, con una investigación policial en curso o con un procedimiento judicial o administrativo abierto
No había ningún procedimiento judicial por lo que la orden era ilegal -->prevaricación
Jarrapellejos: ¿ alguna vez has visto a la Guardia Civil corriendo detrás de los señoritos ?
Esto me lleva a un par de conclusiones, que el vicepresidente, de ser verdad que iba sin mascarilla, es un poco torpe y que quien fue a solicitar esas imágentes las quería sin dejar rastro legal de ningún tipo... me recuerda al hurto de unas cremas y tal.
La cuestión es que hay que alegrarse porque el país esta a salvo, si la guardia civil no tiene nada mejor que hacer que preocuparse por que quede constancia visual (aunque ilegal) de que el vicepresidente no lleva mascarilla (siendo reprobable), es que el país esta realmente de Puta madre.
Si que parece que haya motivos para investigar, si.
Así que déjame que de adivines: ¿quizá se parecen mas a los que están gobernando? Porque como tienen en la misma bandera en su uniforme que los gobernantes en sus despachos es lo que deduzco.
Y hay supermercados y otros establecimientos (cuanto más grandes, con más motivo) que tienen protocolos para evitar problemas posteriores (me traes la orden o lo que sea, que si luego me denuncian por protección de datos la multa la pago yo...)
Es evidente que la coordinación entre ese grupúsculo poderoso de facciosos es extraordinaria. Tanto que se puede empezar a pensar en la posibilidad de uno de esos golpes de Estado blando que tan buenos resultados dan en países de democracia incipiente y bananerismo centenario.
Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales. www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2018-16673
Artículo 22. Tratamientos con fines de videovigilancia.
[...]
3. Los datos serán suprimidos en el plazo máximo de un mes desde su captación, salvo cuando hubieran de ser conservados para acreditar la comisión de actos que atenten contra la integridad de personas, bienes o instalaciones. En tal caso, las imágenes deberán ser puestas a disposición de la autoridad competente en un plazo máximo de setenta y dos horas desde que se tuviera conocimiento de la existencia de la grabación.
Pedir que no se destruyan unas grabaciones si no hay indicio de ningún delito y no hay motivo justificado para ello si es delito.
Y no hay indicio de ningún delito, por mucho supuesto que te pueda venir a la cabeza. De haber algún tipo de denuncia, aunque fuera de oficio, ya se habría producido y ya lo sabríamos.
Un saludo anda, que ya nos conocemos
De todas formas, no tengo ningún problema en decir que yo estoy totalmente en contra de esa y de cualquier orden de cualquier gobierno en ese sentido. Es más, apoyaría que se creara una ley para impedir la recolección masiva de información de las redes sociales.
Si es así, que abran causa penal contra los responsables. Me da igual quien caiga.
Está bien que estes en contra, pero lo siento, no veo impedimento alguno en que la policía investigue posibles actos de infracciones o delitos cuando hay conocimiento público, y este caso salió en los medios de comunicación.
¿Qué infracción?
Esa sería una posibilidad razonable. Ahora bien, pedir un vídeo de seguridad en ese caso solo estaría justificado para identificar a los que supuestamente le estuvieran insultando. Sea como fuere, si tales imágenes se obtuvieron en el curso de una investigación legal, debe haber diligencias donde expliquen las actuaciones llevadas a cabo, a qué personas se investigaba o si se identificó a algún infractor, etc.
Si es una prueba de un posible delito cómo que habrá mejores maneras de pedir esto.
Empezando por poner una denuncia donde se incidiese que pasó en el supermercado. Entonces posiblemente habrían conseguido la orden judicial.
www.cope.es/actualidad/espana/noticias/ley-obliga-borrar-las-imagenes-
criterio que el fijado en la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto por la que se regula la utilización de cámaras de seguridad por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en lugares públicos, que en su artículo 8 señala que “las grabaciones serán destruidas en el plazo máximo de un mes desde su captación”. Por otro lado, la Instrucción 1/2006 indica expresamente en el artículo 6 que: “los datos serán cancelados en el plazo máximo de un mes desde su captación”, es decir, transcurrido este plazo deberán ser canceladas, lo que supone el bloqueo de las mismas tal y como lo establece la L.O.P.D. en su artículo 16.3 “la cancelación dará lugar al bloqueo de los datos, conservándose únicamente a disposición de las Administraciones Públicas, Jueces y Tribunales, para la atención de las posibles responsabilidades nacidas del tratamiento, durante el plazo de prescripción de éstas. Cumplido el citado plazo deberá procederse a la supresión”.
Lo que no sé es si una vez la policía solicita que se mantengan, debe hacerse o es necesario la intervención judicial.
En cualquier caso, era tan nula que hasta los suyos se la quitaron de en medio. La pena es que no lo hagan con otros nulos que tienen en el partido.
Mucho que "cloacas esto y aquello", pero parece que los medios sólo se mueven cuando interesa sacar algún trapo sucio. Antes no existen. A ver si es que la mierda corre por las alcantarillas en los dos sentidos...
Lo que no veo aclarado es si la simple petición de mantener las imágenes durante más tiempo es ilícita. O si el establecimiento puede o no negarse y entonces debe intervenir el juez.
No les están pidiendo que no lo destruyan, les están pidiendo que vulneren los derechos de Pablo Iglesias. No les han pedido que guarden todos los vídeos porque les va a llegar una orden judicial inminentemente y forman parte de la investigación de un delito.